Religions du monde :: forum religion

Indo-Européen a écrit : C'est tout ce qui est du domaine du divin.
La science profane étant tout se qui est du domaine du matériel.

J'abonde dans le sens de Tguiot : quel rapport avec la science ? Peux-tu citer une seule connaissance, c'est-à-dire une description prédictive, vérifiable et réfutable, qu'aurait produit cette "science" ?

Ce qui s'en rapproche le plus, ce sont les expériences scientifiques financées par la Fondation Templeton pour prouver que le divin existe. Jusqu'à présent, ils ont surtout réussi scientifiquement à prouver que la prière ne sert à rien et que la religion ne permet pas d'adopter un comportement plus éthique.

Vicomte a écrit : J'abonde dans le sens de Tguiot : quel rapport avec la science ? Peux-tu citer une seule connaissance, c'est-à-dire une description prédictive, vérifiable et réfutable, qu'aurait produit cette "science" ?

Il n'y a effectivement aucun rapport avec la science profane.

Indo-Européen a écrit :Il n'y a effectivement aucun rapport avec la science profane.

Il est surtout inutile de mettre l'épithète "profane" après "science", dès lors qu'il n'y a pas de science non profane. Comme vous le reconnaissez indirectement, une science "non profane" est un non-sens.

Vicomte a écrit : Il est surtout inutile de mettre l'épithète "profane" après "science", dès lors qu'il n'y a pas de science non profane. Comme vous le reconnaissez indirectement, une science "non profane" est un non-sens.

C'est faux, je reconnais qu'une science non-profane n'est pas une science profane.

Indo-Européen a écrit :C'est faux, je reconnais qu'une science non-profane n'est pas une science profane.

Mais vous vous montrez incapable de définir une science "non profane" ni de ne donner un seul exemple de connaissance qu'elle aurait produite. Donc une telle science n'existe pas, donc il est inutile de mettre "profane" après "science".

Vicomte a écrit : Mais vous vous montrez incapable de définir une science "non profane" ni de ne donner un seul exemple de connaissance qu'elle aurait produite. Donc une telle science n'existe pas, donc il est inutile de mettre "profane" après "science".

Tu me demandes un exemple de connaissance comparable à celle que produit la science profane ( vérifiable, démontrable, expérience reproductible etc...) puisque pour toi, science = science profane, or ce n'est pas cela que la science sacrée.

Indo-Européen a écrit : Tu me demandes un exemple de connaissance comparable à celle que produit la science profane ( vérifiable, démontrable, expérience reproductible etc...) puisque pour toi, science = science profane, or ce n'est pas cela que la science sacrée.

Alors, c'est une autre définition du mot "science" que l'on a. J'imagine ici que tu élargis le mot science à tout ce qui émet un discours, peu importe la nature de ce discours. Je suis toujours perplexe lorsqu'on généralise à outrance ce genre de concept. Un peu comme pour l'art, si tout est art, rien n'est art. Dans ton cas, si la théologie est une science, alors un roman de Dan Brown est une science aussi... Tout est science, et donc rien n'est science.

L'intérêt d'avoir des définitions précises, c'est de pouvoir rendre nos propos les plus intelligibles possibles. Ne serait-il pas préférable d'utiliser un mot autre que "science" lorsque tu parles de "science profane" ou "science non profane"? Autant parler de "science" d'un côté (au sens plus restreint accepté communément) et d'un autre "théologie". Sans compter que cette dernière est loin d'être une science, et sans vouloir paraître tatillon sur les définitions, il me semble toutefois, pour l'efficacité du débat, qu'il est plus opportun d'utiliser le vocabulaire le plus idoine possible.

La science, c'est la recherche du savoir. Il y a la connaissance de notre univers (matériel) et il y a la connaissance de ce qui vient d'en haut.
Un roman de Dan Brown ne prétend pas offrir une certaine connaissance, il se prétend "roman".

Quand on est athée, je comprend que science = science profane, mais pour un croyant, il y a bien un savoir sur ce qui vient d'en haut. Donc voilà pourquoi je fais la distinction. Mais ne vous arrêtez pas dessus, ce n'est pas très important au final.

Indo-Européen a écrit :La science, c'est la recherche du savoir. Il y a la connaissance de notre univers (matériel) et il y a la connaissance de ce qui vient d'en haut.
Un roman de Dan Brown ne prétend pas offrir une certaine connaissance, il se prétend "roman".

Quand on est athée, je comprend que science = science profane, mais pour un croyant, il y a bien un savoir sur ce qui vient d'en haut. Donc voilà pourquoi je fais la distinction. Mais ne vous arrêtez pas dessus, ce n'est pas très important au final.

Et comment s'acquier ce savoir ?

Lip69 a écrit : Et comment s'acquier ce savoir ?

Il faut beaucoup étudier la religion, être un savant ou un clerc.

Indo-Européen a écrit :Il faut beaucoup étudier la religion, être un savant ou un clerc.

Quels sont les supports pour étudier la religion ?

Lip69 a écrit : Quels sont les supports pour étudier la religion ?

Tout dépend des religions.

Indo-Européen a écrit : Tout dépend des religions.

Et ça te parait logique toi ? Tu trouves pas ça incohérent ?

Ca te pose pas de question sur la légitimité de telle ou telle religion ?

Lip69 a écrit : Et ça te parait logique toi ? Tu trouves pas ça incohérent ?

Ca te pose pas de question sur la légitimité de telle ou telle religion ?

Comment ça incohérent?

Indo-Européen a écrit : Comment ça incohérent?

Qu'il y ait plusieurs religions, que chacune présente à sa manière des choses improuvées et que les unes et les autres se contredisent sans compter les contradictions à l'interieur de chaque.

Avoir foi en quelque chose de manière indefectible et malgré des tas de choses la mettant largement en doute !

Il y a de forte chances que tu sois dans l'erreur, vu le nombre d'enfer différent promis à tous ceux qui ne sont pas d'accord avec chaque religion.

D'ailleurs, quel interet de ces religions ?

L'homme ne mérite-t-il pas mieux que des suppositions aussi peu crédible ?

Encore une fois, pourquoi ne pas se passer de l'idée de dieux d'ailleurs ? (certainement la question la plus importante)