Salut mon ami
slamani a écrit :Il n'existe pas uniquement cette contradiction
C'est pareil pour toutes les autres.
Puisque tu occultes le débat je vais te donner mon explication sur la croix; contradiction perpétuellement
avancée par les musulmans.
J'ai rajouté en rouge ce que Matthieu et Jean aurait pu dire, mais n'ont pas dit!
En bleu, le récit biblique tel quel.
Matthieu 27:31
Après s'être ainsi moqués de lui, ils lui ôtèrent le manteau,
lui remirent ses vêtements, et l'emmenèrent pour le crucifier.
Lorsqu'ils sortirent, ils rencontrèrent un homme de Cyrène,
appelé Simon, et ils le forcèrent à porter la croix de Jésus.
A mi chemin, Simon sur ordre des gardes, redonna la Croix a Jésus!
Arrivés au lieu nommé Golgotha, ce qui signifie lieu du crâne,
ils lui donnèrent à boire du vin mêlé de fiel ; mais, quand il l'eut
goûté, il ne voulut pas boire.
Jean 19:16
Alors il le leur livra pour être crucifié. Ils prirent donc Jésus,
et l'emmenèrent. Lorsqu'ils sortirent, ils rencontrèrent un homme
de Cyrène, appelé Simon, et ils le forcèrent à porter la croix de
Jésus. A mi chemin, A mi chemin, Simon sur ordre des gardes, redonna la Croix a Jésus!
Jésus, portant sa croix, arriva au lieu du crâne,
qui se nomme en hébreu Golgotha.
Simon a rendu la croix a Jésus, sur un simple ordre des gardes car la tradition de l'époque
voulait que le supplicié arrive au lieu de supplice en portant lui-même sa croix.
Matthieu raconte que Simon a pris la croix en chemin, mais est ce
qu'il y a un seul élément dans le texte qui pourrait laisser penser que
Simon n'a pas rendu la croix a Jésus avant d'arriver a Golgatha?
Non! Aucun, Ce n'ai pas écrit que Simon a porter la croix jusqu'au bout!
Le texte dit, ils obligèrent Simon a porter la croix de Jésus.
Et non; ils obligèrent Simon a porter la croix jusqu'à Golgota!
Et Jean ne raconte pas ce fait, il dit juste que quand Jésus arrive a Golgota, il porte sa croix,
Jean ne mentionne pas qui porte la croix au départ, mais a l'arrivé.
Et Matthieu ne mentionne pas qui porte la croix a l'arrivé, mais au départ.
Ces deux récits sont donc complémentaires.
Et c'est pareil pour toutes vos prétendus contradictions, vous vous arrêtez au pied de la lettre,
vous faites dire au texte ce qu'il ne dit pas, vous inventez des faits.
Ce qui est assez drôle c'est de voir que les musulmans eux mêmes se mettent de plus en plus
a créer des pages sur leur sites internet pour défendre les contradictions du Coran.
Tel est pris qui croyait prendre.
C'est bien pourquoi on lit leur titre ainsi :
– "L'Evangile selon Matthieu",
– "L'Evangile selon Marc",
– etc.
Le terme "selon" prouve bien que ce sont des essais, des tentatives,
faites par Matthieu, Marc, etc., de relater les actes, les propos et la mission de Jésus.
Je demanderais à mon Pasteur, mais je doute fort que "L'évangile selon Matthieu" soit le vrai titre des évangiles.
Et même si il l'était cela ne prouve absolument pas que se sont des essais.
Pareil... tu a fait un voyage dans le temps pour affirmer cela?
Je vois que tu as occulté une grande partie de ma réponse, comme par exemple le fait
que Allah avec sa volonté de falsifier sa propre parole nous a tendu un véritable piège.
Tu t'obstines à croire que Dieu écrit pour rien, et que sa parole désormais, ne sauve plus, mais perds les âmes
en enfer.
Allah a laisser Satan utiliser son nom:
"Moi je suis l'Eternel (alors qu'en fait c'est Satan qui parle), celui qui croira à mon fils mort pour ces péchés verra la vie éternel"
Voilà ce que raconte la Bible, preuve, selon votre théorie que Allah à laissé
Satan utiliser son nom pour envoyer des âmes en enfer... vous marchez sur la tête.
Vous êtes devenu fou avec cette histoire de falsification.
Vous attribuez à Dieu un caractère que seul un Démon peut posséder.
L'Islam... une puissance d'égarement.
