Religions du monde :: forum religion

Si la probabilité est nulle est est égale à 0, donc que se se soit la proteine complexe,ou une vie pensante, elles ne peuvent exister donc vous n'existeriez pas. Ce n'est pas parce que une probabilité est infiniment petite qu'elle est égale à zéro. Cette probabilité infiniment petite peut être assimiler à zéro, mais n'est pas zéro car elle est peut probable si l'échantillon est petit. cette probabilité petite ne peut être assimilé à zéro dans la théorie des grand nombres, donc si l'échantillon est très grand. Cette probabilité infiniment petite puisqu'elle est fini se réalisera dans un échantillon infiniment grand.

Pour votre histoire de proteine c'est pas clair ce que vous dites. Si c'ets reel c'est que c'est plus que possible, c'est fait, donc la probabilité est éale à 1.

Je n'ais jamais parler de decouverte de multivers, j'ai parlé que si on démontre l'existence des ondes gravitationelles, cela veut dire que le multivers existent selon les astrophysiciens. Après c'est trop complexe pour moi.

Bien sûr que l'apparition de la vie a besoin de la réunion d'une multitude de facteurs. C'est bien pour ca que pour l'instant on n'a vu de la vie que sur Terre.
Mais nul besoin d'invoquer d'entité magique, même si on ne comprend pas encore bien le processus d'apparition de la vie. On progresse.

Ce n'est pas parce qu'on ne comprend pas bien un phénomène ostensiblement très complexe qu'il faut forcément se mettre à inventer n'importe quoi pour l'expliquer quand même.

Pour moi la preuve est là tout autour de nous. Il suffit de contempler la nature, l'être humain, etc.

Je ne doute pas que votre conviction se base sur ça, ceci dit, la présence de la vie n'est en rien une preuve de l’existence de Dieu. Pour rappel, un preuve ne peut être contesté.

Il faut bien différencier preuve, conviction, croyance et vérité.

Ikarus a écrit :Je ne doute pas que votre conviction se base sur ça, ceci dit, la présence de la vie n'est en rien une preuve de l’existence de Dieu. Pour rappel, un preuve ne peut être contesté.

Il faut bien différencier preuve, conviction, croyance et vérité.

Chacun a pu être convaincu par un ou plusieurs aspects de la nature. En ce qui me concerne, c'est la découverte des bases de la biologie moléculaire qui m'a convaincu qu'une intelligence était derrière tout cela.

clovis a écrit :
Chacun a pu être convaincu par un ou plusieurs aspects de la nature. En ce qui me concerne, c'est la découverte des bases de la biologie moléculaire qui m'a convaincu qu'une intelligence était derrière tout cela.

Exactement. Tu es convaincu. Mais ça ne change rien au fait: Les bases de la biologie moléculaire ne sont en rien la preuve d'une entité Divine.

Ikarus a écrit :Exactement. Tu es convaincu. Mais ça ne change rien au fait: Les bases de la biologie moléculaire ne sont en rien la preuve d'une entité Divine.

Si car qui dit message dit intelligence. L'information ne surgit pas du bruit comme par enchantement. Il existe un documentaire très intéressant qui aborde ce point et il a été réalisé par des scientifiques. Il s'intitule "Déchiffrer les mystères de la vie". Depuis des siècles l'information contenue dans le nature amène des hommes à conclure à une intelligence. L'un des premiers et des plus célèbres est Aristote.

clovis a écrit : Si car qui dit message dit intelligence. L'information ne surgit pas du bruit comme par enchantement. Il existe un documentaire très intéressant qui aborde ce point et il a été réalisé par des scientifiques. Il s'intitule "Déchiffrer les mystères de la vie". Depuis des siècles l'information contenue dans le nature amène des hommes à conclure à une intelligence. L'un des premiers et des plus célèbres est Aristote.

Jamais prouver, seulement limité a de l'argumentation. La vérité, c'est qu'on en sait rien et que Dieu fait office de réponse a tout.

Ikarus a écrit :Jamais prouver, seulement limité a de l'argumentation. La vérité, c'est qu'on en sait rien et que Dieu fait office de réponse a tout.

On n'en sait rien ? As-tu seulement essayer d'envisager, de penser, comment une information peut naître à partir de bruit ?

Ikarus a écrit :Jamais prouver, seulement limité a de l'argumentation. La vérité, c'est qu'on en sait rien et que Dieu fait office de réponse a tout.

Sans mettre Dieu derrière n’importe quel phénomène naturel, il reste probable que la génération d’un univers nécessite une information primordiale et une mise en route.
Ces éléments se sont-ils auto-générés ou sont cycliques, ou ont-ils été préconçus (dans ce dernier cas on peut apposer l’étiquette Dieu sur le concepteur) ?
Même s’il n’y aura jamais de réponse à cette interrogation, la question existe, non ?

clovis a écrit :
On n'en sait rien ? As-tu seulement essayer d'envisager, de penser, comment une information peut naître à partir de bruit ?

J'ai pensé que l'Univers pouvait être la chose éternel, infini et sans début. J'ai pensé aussi a d'autre chose. Mais finalement, ce n'est que spéculation. Il n'y a pas que deux hypothèse possible comme tu semble te limité. Pour toi, c'est soit rien du tout, soit Dieu. Alors que ça pourrait être n'importe quoi, au même titre que tout phénomène qui nous échappe.

Karlo a écrit :Bien sûr que l'apparition de la vie a besoin de la réunion d'une multitude de facteurs. C'est bien pour ca que pour l'instant on n'a vu de la vie que sur Terre.
Mais nul besoin d'invoquer d'entité magique, même si on ne comprend pas encore bien le processus d'apparition de la vie. On progresse.

Ce n'est pas parce qu'on ne comprend pas bien un phénomène ostensiblement très complexe qu'il faut forcément se mettre à inventer n'importe quoi pour l'expliquer quand même.

et surtout pourquoi l'être humain, enfin certains, ne se contentent ils pas d'attendre la réponse , car on se rend bien compte que plus la science avance plus dieu recule .
la notion de dieu pour moi n'est qu'un produit de l'imaginaire humaine . Une sorte de Joker


J'aime bien cette citation :
Les scientifiques lisent et consultes des centaines de livres et disent qu'ils ont tout à apprendre .
Les croyants n'en lisent qu'un (dont on ne connaît pas les origines),qu'ils croient sacré et pensent tout savoir !!!!
C'est tout de même particulier

Amicalement

dan26 a écrit :J'aime bien cette citation :
Les scientifiques lisent et consultes des centaines de livres et disent qu'ils ont tout à apprendre .
Les croyants n'en lisent qu'un (dont on ne connaît pas les origines),qu'ils croient sacré et pensent tout savoir !!!!
C'est tout de même particulier

Amicalement

Tous les scientifiques ne sont pas athées.

BenFis a écrit :

Tous les scientifiques ne sont pas athées.

Cela ne change rien, ils sont à la recherche des origines . La démarche scientifique, consiste à laisser ses convictions à la porte du labo .

amicalement

dan26 a écrit :Cela ne change rien, ils sont à la recherche des origines . La démarche scientifique, consiste à laisser ses convictions à la porte du labo .

amicalement

Oui évidemment, l'hypothèse de Dieu est superflue dans la démarche scientifique.

BenFis a écrit :

Oui évidemment, l'hypothèse de Dieu est superflue dans la démarche scientifique.

Disons plutôt qu'elle est incompatible , un scientifique dans le domaine de la recherche ne doit pas avoir de a-priori.
amicalement