Religions du monde :: forum religion

ici lapin disciple qui cherche son salon et qui ne trouve plus alors il repend ici
http://www.tetesaclaques.tv/le_lapin_vid26

Aucune religion ne fonde totalement sur le faux. Il y a tout toujours une partie de vérité. Le myhte religieux rassemble les idées dans des contraditions internes dans une apparence de sythèse alors que la pensée uniforme les idées dans une forme de réelle de sythèse homogène. Donc un même embballage(synthèse) mais de contenus différents. L'irrationalité est souvent douteuse même la logique ou la raison ne dit pas toujours la vérité. Irationnel, rationel ou logique ce sont les faits tirés de la réalité qui permettront de déceler la vérité concernant nos idées avancées, scientiques, religieuses, philosophique, traditionnelles ou magiques. Ce qui est rassurant, la vérité des vérités, c'est que le mensonge meurt avec le temps, mais la vérité résiste à l'usure du temps parce que c'est autenthentique. C'est par la preuve des choses dans le mouvement du temps qu'on saura la vérité.
Une autre chose importante, dans une perpective des lois invisibles qui gouvernent la matière, les choses, la vie, la nature, une choses est évidente. L'homme qui n'est pas endoctriné est capable de réaliser une première loi naturelle. La nature, l'humain est un organisme, une construction ou une création. Quand une entreprise humaine est de nature destructive propre à créer une perte(ruine, privation), soit le vol comme perte de biens matériels ou le meurtre comme perte vitale ou existentielle, cette entreprise va à l'encontre de la nature, à l'encontre de ce que nous sommes en tant que construction, à l'encontre de la volonté de Dieu. La raison d'être de toute loi est d'empêcher une perte et de favoriser un gain(droit à l'épanouissement, droit au bonheur, liberté) rendant possible de vivre selon la durée du cycle de vie que le créateur nous confère. Religion ou politique qui vont à l'encontre de cette loi de construction pour cautionner la destruction, soit la perte de vie ou de bien matériels, vont à l'encontre du dessein divin. La peine de mort pratiquée par certaines religions et certains états sont des pratiques abominables devant Dieu. L'homme n'a jamais créé ni matière, ni lois, ni esprit ni vie. Ce n'est pas un homme, religieux ou politicien si soit il , d'oter la vie d'un autre homme. Le droit d'ôter la vie se réserve à Dieu car c'est lui donne la vie, c'est lui doit enlever la vie. Dieu est maître de la vie et de la mort. Toute religion ou politique qui s'arroge d'un tel droit, qui s'attribue d'un tel droit, déroge au droit divin et constitue par le fait même un blasphène religieux ou politique contre Dieu. L'homme n'est pas créateur il ne droit pas détruire.
edpoete@yahoo.ca

Shan a écrit : "Son squelette était presque entièrement identique à celui du Compsognathus, un petit coelurosaurien, mais il était recouvert de plumes. De fait, la disposition des plumes est identique à celle des oiseaux actuels. Mais, contrairement au oiseaux d'aujourd'hui, des dents tapissaient les mâchoires de l'Archéoptéryx, les ailes portaient des serres et son corps se terminait par une queue osseuse -- traits qui prouvent qu'il descendait d'ancêtres reptiles. Malgré ses belles plumes, l'Archéoptéryx volait médiocrement, et certainement moins bien que ses contemporains les ptérosaures. Il possédait bien des os creux et légers, mais des muscles très faibles."[/i]
Texte de Dougal Dixon dans Le Temps des Dinosaures, 1984

Il était donc contemporain des dinosaures et possédait des éléments propres aux dinosaures et aux oiseaux. Bon ce livre n'est pas tout récent mais en tout cas il l'est plus que tous les écrits de Carl Dunbar.

Je n'ai pas suivi tout ça de très près, mais il me semble qu'aux dernières nouvelles, et même pas si fraîches que ça, on considère que les oiseaux sont des dinosaures, en tout cas qu'il n'y a pas de raison biologique majeure de les séparer, on trouve quasiment tous les intermédiaires possibles. Quant aux reptiles, c'est une classe artificielle, arbitraire, qui rassemble des espèces qui n'ont pas d'ancêtres communs reptiles autant qu'on sache.

à+

spin a écrit :Je n'ai pas suivi tout ça de très près, mais il me semble qu'aux dernières nouvelles, et même pas si fraîches que ça, on considère que les oiseaux sont des dinosaures, en tout cas qu'il n'y a pas de raison biologique majeure de les séparer, on trouve quasiment tous les intermédiaires possibles. Quant aux reptiles, c'est une classe artificielle, arbitraire, qui rassemble des espèces qui n'ont pas d'ancêtres communs reptiles autant qu'on sache.

Je suis loin d'être spécialisée la dedans mais je crois que les ornithologues sont en grande partie contre l'idée de considérer les oiseaux comme des dinosaures, mais c'est peut-être une forme de sentimentalisme... Quand aux reptiles, je n'en sais rien et j'ai un peu de mal à comprendre, tu dis que les reptiles n'ont pas d'ancêtres commun entre eux qui soient eux même reptiles? Genre, la tortue ne devrait pas être dans la même classe que le gecko, parce qu'au mieux leur dernier ancêtre commun était un vertébré mais on en sais pas plus?

Shan a écrit : Je suis loin d'être spécialisée la dedans mais je crois que les ornithologues sont en grande partie contre l'idée de considérer les oiseaux comme des dinosaures, mais c'est peut-être une forme de sentimentalisme... Quand aux reptiles, je n'en sais rien et j'ai un peu de mal à comprendre, tu dis que les reptiles n'ont pas d'ancêtres commun entre eux qui soient eux même reptiles? Genre, la tortue ne devrait pas être dans la même classe que le gecko, parce qu'au mieux leur dernier ancêtre commun était un vertébré mais on en sais pas plus?

Pour plus de précisions : http://fr.wikipedia.org/wiki/Reptile... j'ai peut-être simplifié abusivement.

à+

OK, merci.

Disons que le dernier ancêtre commun à tous les reptiles est aussi le dernier ancêtre commun aux reptiles et aux oiseaux.
Pour considérer les reptiles comme un groupe monophylétique, il faudrait y inclure les oiseaux.

julio a écrit :Disons que le dernier ancêtre commun à tous les reptiles est aussi le dernier ancêtre commun aux reptiles et aux oiseaux.
Pour considérer les reptiles comme un groupe monophylétique, il faudrait y inclure les oiseaux.

Les oiseaux ont le sang chaud et les reptiles le sang froid, pour ne donner que la permière grosse différence qui me vient à l'esprit. Je ne crois pas qu'un oiseau puisse être considéré comme un reptile.

C'est pas la question... Le dernier ancêtre commun à tous les reptiles est également l'ancêtre commun aux reptiles et aux oiseaux, d'après mes cours de l'anneé dernière..

Euh, ça m'étonnerait... On ne sais pas determiner un dernier ancêtre commun. On peut lui donner une place relative entre deux "innovations génétiques". On sait que les oiseaux, les reptiles et les dinosaures étaient ovipares, et avaient d'autres caractéristiques communes notament au niveau du squelette. Mais, aux dernières nouvelles, les dinosaures auraient le sang chaud et sans doute des plumes pour les plus récents ce qui place le dernier ancêtre commun aux oiseaux et aux dinosaures après celui entre les dinosaures et les reptiles (de plus, les oiseaux sont plus "jeunes" que les deux autres groupes de plusieurs dizaines de millions d'années). Sans oublier que le fait que plusieurs groupes aient un unique ancêtre commun serait hautement improbable puisque cela sous-entend que le groupe "ancêtre" se serait scindé en trois sur une période très courte.

Shan a écrit : Les oiseaux ont le sang chaud et les reptiles le sang froid, pour ne donner que la permière grosse différence qui me vient à l'esprit. Je ne crois pas qu'un oiseau puisse être considéré comme un reptile.

Si on veut considérer que tous les descendants de reptiles sont des reptiles, il faut y passer...

Mais si on devait refaire toute la taxonomie sachant ce qu'on sait aujourd'hui, on ne créerait certainement pas une catégorie "reptiles", ni "poissons" d'ailleurs.

à+

Je vous invite à jeter un coup d'oeil ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Reptile#Taxonomie

je vous conseille ceci : http://webresistant.over-blog.com/article-12958189.html Miracles dans le coran = FAUX il faut vous parlez en quelle langue ?

Un site d'identitaires... pitoyable.

j'ai lu, l'ordre de la création, pourquoi le terre avant le ciel, cet ordre ce trouve dans la création de la bible, le coran est une reprise de la bible, et l'origine de tout ceci est la mythologie d'Héliopolis, apprenez là, il y a aussi un ordre de création avec le même inversement, en premier la terre ( GEB ) puis ensuite le ciel ( NOUT ) les mythologies commence avec les eaux et différent personnages pour les représenter, ( NOUN CHOU TEFNOU ) ce sont les crues du Nil qui apporte la vie devenue les eaux primordiales, puis suite à ceci le dépôt de terre fertile ( GEB ) puis ensuite le ciel, pourquoi ? parcequ'il ne s'agissait pas du ciel mais de ce qui suivait l'étape des dépôt de terre c'est à dire les semis de blé et orge, quand ils procédaient aux semis, le fait de jeter à la volée les grains de blé, la couleur des graines sur les terre noire et fertile déposé par le Nil donnait l'apparence d'un ciel étoilé, ce pourquoi la terre puis ensuite le ciel. L'histoire commence avec les rochers, l'eau, et la lumière, les rochers sont les rochers de la première cataracte d'où jaillit l'eau quand ré-apparait la lumière, et cette lumière est l'étoile Sirius, avec le temps tout ceci a formé une histoire dont la réalité et le vrai sens fut perdu pour laisser place à diverse interprétation et ce à chaque génération de diverse façon. Qui est donc devenue un individu qui dans des rochers ( une grotte ) trouve l'illumination ( étoile Sirius ) apportant vie et prospérité etc..