Religions du monde :: forum religion

Le hasard n'existe pas et n'existera jamais. Ce que nous appelons "hasard", n'est rien d'autre que l'ignorance des causes, ou encore notre incapacité à comprendre un degré d'ordre supérieur.

"Prouve moi tout ce que tu affirmes??? où a t'on trouvé un ancêtre commun à l'homme et au singe??
Tu dis ils ont commencé petit à petit à se mettre debout, comment??? As t'on des preuves de cela??".

Mais bien sûr ! Ce sont les scientifiques, anthropologues notamment, qui l'ont découvert et l'ont démontré d'une manière incontestable et inconstestée même par l'Eglise catholique romaine (Jean-Paul II) de nos jours !

levergero a écrit :"Prouve moi tout ce que tu affirmes??? où a t'on trouvé un ancêtre commun à l'homme et au singe??
Tu dis ils ont commencé petit à petit à se mettre debout, comment??? As t'on des preuves de cela??".

Mais bien sûr ! Ce sont les scientifiques, anthropologues notamment, qui l'ont découvert et l'ont démontré d'une manière incontestable et inconstestée même par l'Eglise catholique romaine (Jean-Paul II) de nos jours !

Bonjour levergero,

Je ne sais pas à qui s'adresse votre message. Dans l'hypothèse où il s'adresse à moi, j'ai des éléments de réponse. Quant à l'idée reçue consistant à dire que l'homme descend du singe, elle est évidemment fausse. C'est une imbécillité des modernes tels que Darwin. Si je mets un poisson dans un aquarium, il évolue aussi...

levergero a écrit :"Prouve moi tout ce que tu affirmes??? où a t'on trouvé un ancêtre commun à l'homme et au singe??
Tu dis ils ont commencé petit à petit à se mettre debout, comment??? As t'on des preuves de cela??".

Mais bien sûr ! Ce sont les scientifiques, anthropologues notamment, qui l'ont découvert et l'ont démontré d'une manière incontestable et inconstestée même par l'Eglise catholique romaine (Jean-Paul II) de nos jours !

C'est d'autant plus énervant de recevoir ce genre de commentaire d'un musulman, d'un croyant en général d'ailleurs... "Elles sont où les preuves? vous faites que croire un truc mais vous savez pas" etc etc...

quelle belle bande d'idiots, si seulement ils appliquaient ce principe à leurs propres croyances, ya longtemps que la religion n'existerait plus.

J'ai vraiment de plus en plus de mal à discuter de science avec ceux qui n'en ont pas compris la moindre petite parcelle. C'est extrêmement frustrant.

Ecossais a écrit :Bonjour levergero,

Je ne sais pas à qui s'adresse votre message. Dans l'hypothèse où il s'adresse à moi, j'ai des éléments de réponse. Quant à l'idée reçue consistant à dire que l'homme descend du singe, elle est évidemment fausse. C'est une imbécillité des modernes tels que Darwin. Si je mets un poisson dans un aquarium, il évolue aussi...

Nous sommes bien d'accord. Personne n'a jamais affirmé que l'homme descendait du singe; sauf les idiots qui ne se sont jamais renseignés sur la théorie de l'évolution.

Que veut-dire cette phrase: "Si je mets un poisson dans un aquarium, il évolue aussi..." ?
Est-ce une tentative (infructueuse cela va de soi) de réfuter l'évolution?
ou justement essaies-tu de la corroborer? je ne comprends pas où tu veux en venir...

tguiot a écrit :

Nous sommes bien d'accord. Personne n'a jamais affirmé que l'homme descendait du singe; sauf les idiots qui ne se sont jamais renseignés sur la théorie de l'évolution. Evolution ne veut pas dire non création.

Que veut-dire cette phrase: "Si je mets un poisson dans un aquarium, il évolue aussi..." ? C'était une boutade.

Est-ce une tentative (infructueuse cela va de soi) de réfuter l'évolution?
ou justement essaies-tu de la corroborer? je ne comprends pas où tu veux en venir... J'ai répondu dans le premier paragraphe.

levergero a écrit :
Mais bien sûr ! Ce sont les scientifiques, anthropologues notamment, qui l'ont découvert et l'ont démontré d'une manière incontestable et inconstestée même par l'Eglise catholique romaine (Jean-Paul II) de nos jours !

lol montre moi la preuve si c'est si incontestable? surtout la démonstration, fait nous partager cette fameuse découverte???lol

Si tu faisais preuve d'un peu moins de mauvaise foi, tu ne trouverais pas cela aussi drôle.
La théorie de l'évolution est l'une des bases les plus solides de la science moderne. Elle peux encore évoluer, comme par le passé, mais certainement pas disparaître.

Je ne demande à personne de croire sans preuve (bah non, jsuis pas croyant), donc voici un cite qui référence plusieurs centaines d'argument contre cette théorie, et qui les démonte.
Maintenant, si tu vois quelque chose qui n'apparaît pas la dedans, je t'écouterais avec plaisir.

http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html

dhmo a écrit :Si tu veux tu peux aussi en faire apparaître une sorte assurément. C'est juste que la méthode est selon moi, immorale étant donné qu'on le ferait sur des humains...

Tu gardes l'espèces humaines tel qu'elle est maintenant, et on la laisse vivre simplement (voilà la population x).

Après tu choisis des gens (peu importe qui) et tu les obliges à vivre sous terre et les obliges à manger juste végétarien. Ajoutes d'autres restrictions si tu veux. Il faut faire en sorte qu'ils vivent différement des humaines normaux (peu importe l'endroit sur terre). Tu les fais se reproduire, même tu choisis de manière sélective ceux qui supportent le mieux ce mode de vie (sélection artificielle). Ainsi cela prendra moins de temps qu'avec l'évolution normal. Après, disons un millier de générations «d'humains vivant sous terre». Tu noteras de grandes différences entre ces être humains et ceux sur terre.

Pour appuyer mes dires, regardes la grande diversité de races de chiens créé par l'humain!

N'importe quoi, ce ne sont que des supposition, te rend tu compte que qu'il n'y a aucun fait qui le prouve, bien sûr qu'il y a une diversité de chiens ou d'hommes, mais ils restent tels qu'ils sont, ils n'évoluent pas! je l'ai déjà dit, un homme reste un homme, un chien reste un chien...

Nizar89 a écrit :Si tu faisais preuve d'un peu moins de mauvaise foi, tu ne trouverais pas cela aussi drôle.
La théorie de l'évolution est l'une des bases les plus solides de la science moderne. Elle peux encore évoluer, comme par le passé, mais certainement pas disparaître.

Je ne demande à personne de croire sans preuve (bah non, jsuis pas croyant), donc voici un cite qui référence plusieurs centaines d'argument contre cette théorie, et qui les démonte.
Maintenant, si tu vois quelque chose qui n'apparaît pas la dedans, je t'écouterais avec plaisir.

http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html

Le site est en anglais, mais il est drôle que tu ne sois pas capable de dé montrer ce que tu affirmes si incontestable...

Il n'y a rien de plus facile que d'influencer l'homme de la rue avec le label "scientifique". Vous dessinez un tableau imaginaire représentant le transfert de l'eau à la terre, vous inventez des termes latins pour l'animal dans l'eau, un autre pour son "descendant" sur terre et un autre terme pour la "forme transitionnelle intermédiaire" (qui est un animal imaginaire), puis vous élaborez un mensonge bien tissé: "L'Eusthenopteron s'est d'abord transformé en Cœlacanthe (Rhipitistian Crossopterigian) pour devenir l'Ichthyostega après un long processus évolutif". Si vous faisiez dire ces mots à un scientifique, portant des lunettes à verre épais et une blouse blanche, vous réussiriez à convaincre beaucoup de gens, car les médias dédiés à la promotion de l'évolution annonceraient la bonne nouvelle au monde entier avec un grand enthousiasme.
Les gens ordinaires qui lisent ce genre de presse commencent à penser tout à fait naturellement que la théorie de l'évolution est un fait aussi certain que n'importe quelle loi mathématique...

muslim06 a écrit : Il n'y a rien de plus facile que d'influencer l'homme de la rue avec le label "scientifique".

Merci muslim06. Certes, je suis un citoyen lambda. Mais pas un demeuré. La science ne prouve rien. Elle ne fait que découvrir ce qui est de tous temps. Et je fais d'ailleurs une distinction entre "scientifiques" et "scientistes", c'est à dire toutes les mâchoires d'ânes modernes, qui n'ont absolument rien de Traditionnel (du latin tradere=transmettre).

Comme le disait l'un de mes maîtres à penser du XVIIIè siécle à propos des prétendus scientifiques : « Scientifiques. Espèce de conjurés qui ne supporte pas que l'on puisse penser autrement et mieux qu'eux ». (Joseph de Maistre)

J'y suis capable, jusqu'à un certain point, car je n'est pas poursuivit mes études en biologie.
Je te ferais remarquer que tu n'as pas oposé d'argument autre que "ça n'est pas possible".

Avant de commencer, je te conseille quand même de lire le site que je t'ai proposé, quitte à utiliser un traducteur automatique.

Le principe d'une théorie scientifique, c'est qu'elle explique ce que l'on voit, et permet de prévoir des choses encore non observé.
On peux ainsi trouver facilement quelque exemples, s'il s'avère juste, qui prouverais que cette théorie est fausses.
Par exemple:

-Pour que l'évolution est lieu, il faut beaucoup de temps, énormément. On date l'apparition des premières molécules à 3 500 millions d'années.

-La théorie prévoyait un matériel qui permet au organisme de se multiplier, en ajoutant toute fois quelque erreurs lors de la duplication, sinon il n'y aurais pas d'apparition de nouveau caractère.
Depuis, on a découvert l'ADN.

-La reproduction est plus importante que la survie. De nouveau prouvé, avec la présence dans notre corps d'une protéine qui diminue l'espérance de vie, mais augmente la capacité reproductive.

-Tout ce qui aide l'être après qu'il est passé son stade reproductif ne peux exister. De nouveau prouvé, avec l'accumulation de problème après la ménopause chez la femme, par exemple.

Voila il y en a encore plein, je peux continuer si tu le désires.
J'invite d'ailleurs ceux qui maitrisent mieu x le sujet que moi à me corriger si j'ai commis une erreur.

Voilà un cite, en français cette fois, qui présente beaucoup de preuve:
http://www.rationalisme.org/french/scie ... uves_9.htm

Franchement, vous les créationnistes, vous poussez le bouchon un peu trop loin en critiquant de ctte manière inadmissible la science.

Si les scientifiques n'existaient pas, vous ne viveriez que 30 à 40 ans comme nos ancêtres au lieu de 80 à 90 ans maintenant grâce aux progrès de la science.

Votre histoire infantile d'adam et ève, les "premiers" êtres humains sortis de la poussière ex nihilo est risible avec leurs deux fils qui ont couché avec leur mère pour assurer la descendance....Honteux !

"Quant à l'idée reçue consistant à dire que l'homme descend du singe, elle est évidemment fausse" écrit l'écossais.

Bien sûr qu'elle est fausse parce qu'il descendent non pas l'un de l'autre mais d'ascendants communs !

Prouvez-nous donc le contraire sans brandir la Bible !

Religions du monde :: forum religion

Êtes-vous impressionné par la création ?

L'évolutionnisme

Re: L'évolutionnisme

Re: L'évolutionnisme

Re: L'évolutionnisme

Re: L'évolutionnisme

Re: L'évolutionnisme

honte au créationnisme