Religions du monde :: forum religion

Pur bobard. On en trouve de diverses époques.

De toute façon, chaque canonique a été écrit pour être le seul évangile de référence, et donc pour chacun des quatre canoniques, les trois autres canoniques sont apocryphes.

saint glinglin
certains de vos jugements reflètent certainement ce que vous pensez
mais ne s'appuient sur aucune preuve ou confirmation autre que ce que vous dites.

Luc 1.1 Plusieurs ayant entrepris de composer un récit des événements qui se sont accomplis parmi nous,
1.2 suivant ce que nous ont transmis ceux qui ont été des témoins oculaires dès le commencement et sont devenus des ministres de la parole,
1.3 il m'a aussi semblé bon, après avoir fait des recherches exactes sur toutes ces choses depuis leur origine, de te les exposer par écrit d'une manière suivie, excellent Théophile,
1.4 afin que tu reconnaisses la certitude des enseignements que tu as reçus.

Donc s'il y a une contradiction entre Luc et les autres évangiles, c'est Luc qui a raison.

Dans ces conditions, pourquoi conserver des évangiles que Luc dit faux ?

Natty a écrit :convention et bien si c'est si evident, pourquoi certains chrétiens ne sont pas d'accord? pour eux ça a l'air d'avoir de l'importance !

ça a de l'importance pour eux pour prouver que Marie est encore vierge

La Bible nous enseigne à plusieurs reprises que Jésus avait une famille terrestre,
avec une mère, des frères et des sœurs.
Cette réalité nous rapproche de Jésus, dans toute son humanité.

C'est clair que pour ceux qui ont été enseigné selon que :
Marie serait mère de Dieu" cela passe mal d'une part, comment Dieu peut-il avoir une mère ?
Et, les frères et sœurs seraient aussi des dieux....
nous tombons en plein paganisme comme la Grèce antique l'était,
avec des dieux et leurs familles.

http://chretienunitarienarianisme.centerblog.net

Si Marie n'est pas mère de Dieu, Jésus n'est pas Dieu.

S'il n'est pas Dieu, il ne peut accomplir de miracle.

Nous savons tous que beaucoup de gens sont capable de faire des miracles,
peut-être pas aussi superbe que Jésus.
Lors de mes activités missionnaires, avec un frère,
nous avons souvent prié pour des malades,
certains ont été guéris !
Et nous ne sommes pas Dieu,
ni d'essence divine,
sauf si on ce réfert à notre ancêtre Adam !

Et c'est parce que vous n'êtes pas l'incarnation de Dieu que vous ne marchez pas sur les eaux, entre autres.

On peut se demander à bon droit si la traduction fautive de la Septante par St Jérôme en Isaie 7,14 : "une vierge enfantera.." là où l'hébreu disait "une jeune femme" (almah) n'a pas joué un grand rôle dans la théologie de la virginité de Marie, étant donné que les chrétiens n'ont jamais accepté la Septante révisée par les juifs (jusqu'au XXè siècle). Les citations de l'AT dans le NT sont en général tirées littéralement de la Septante.

Pratiquement toutes le bibles catholiques sont tirés de la septante et de la vulgate.

Ce qui est préférable à l'incohérence.

Is 7.14 : C’est pourquoi Jéhovah lui-même vous donnera un signe : Voyez ! La jeune fille deviendra bel et bien enceinte, et elle met au monde un fils, et, à coup sûr, elle l’appellera du nom d’Emmanuel

https://www.jw.org/fr/publications/bibl ... %C3%AFe/7/

Mt 1.23 : “Voyez ! La vierge deviendra enceinte et mettra au monde un fils, et on l’appellera du nom d’Emmanuel”,
ce qui, traduit, signifie “ Avec nous est Dieu.”

https://www.jw.org/fr/publications/bibl ... atthieu/1/

La bible traduction oecuménique dit dans Luc 2:7 elle accoucha de son fils premier né...
Les évangiles de P de Beaumont disent la même chose.
Donc si Jésus et le premier né cela signifie que Jésus a d'autres frères et soeurs.

Où sont les récits de leurs naissances ?

le sujet n'est pas là.
Tu as l'art de faire dévié les sujet quand tu n'a plus d'argument.
.Lorsqu'on parle des frères de Jésus on mentionne constamment avec eux Marie , sans jamais la moindre indication qu'ils n'étaient pas ses enfant ( MT12:46, MC 3:31, Luc 8:9,Jean 2:12, Actes 1:14).

Tu dis qu'il n'est pas écrit les frères de Jésus n'étaient pas les fils de Marie donc ils étaient les fils de Marie.

Mais comme il n'est pas écrit qu'ils n'étaient pas les fils de Marthe, il est raisonnable de penser qu'ils étaient les fils de Marthe.

C'est bien ça ?