Religions du monde :: forum religion

Bah ... il parle aussi avec les musulmans ...

Que les juifs aient du pouvoir, pourquoi pas mais qu'ils ne viennent pas massacrer les musulmans et voler leurs richesses et les exploiter ça on n'est absolument pas d'accord.

L'essentiel de leur pouvoir vient de l'argent qu'ils volent au monde entier.


Marie

ça a pourtant l'air d'etre un probleme les juifs ...

quand on parle de charia , eu lieu de defendre votre loi divine ( que les non muslim considerent comme barbare ) vous preferez esquiver et parler des juifs , des occidentaux , des franc maçon , des etat-unis .....

les musulmans aussi peuvent etre critiqués , que ça vous plaise ou non , d'autant plus que la charia nous concerne tous etant donné que vous voulez nous soumettre a votre allah .

lechanteur a écrit :Que les juifs aient du pouvoir, pourquoi pas mais qu'ils ne viennent pas massacrer les musulmans et voler leurs richesses et les exploiter ça on n'est absolument pas d'accord.

L'essentiel de leur pouvoir vient de l'argent qu'ils volent au monde entier.


Marie

Je pourrais te dire "c'est ce que disait justement hitler !" mais tu ne comprendrais pas, et tu me reponderais à coté en me parlant de la palestine. n'est il pas vrai ?

Par contre je voudrais que tu m'expliques si extraire du petrole qui vaut 5$ le barril et le revendre 70 si c'est du vol ? marge encore plus enorme que celles de bill gates ! c'est quoi pour toi la définition du mot vol ?

Imagine 10 secondes que se soit des juifs qui vendent du petrole à des musulmans 14 fois son prix de revient. que ne dirais tu pas ! Mias je crains que tu ne puisses imaginer ta reaction...

Heureusement que Renault ne me vend pas ses voitures 14 fois leur prix de revient !

Mais le gros du bénéfice ce sont les sociétés pétrolières qui se les mettent en poches et leurs administrateurs et actionnaires (comme les Busch par exemple). Tu n'avais pas encore compris ça.


Marie

je ne te aprle pas du bénéfice des comppagnies petroliere mais du prix de vente du petrole brute !

apres les compagnies l'extrait, le transporte, le raffine, le transforme et refont d'autres marge (beaucoup moins importantes)

mais ce sont les pays qui touchent le prix de vente du petrole à 70 $ en reversant une partie aux compagnies qui extrait le petrole.

tu ne sais meme pas comment ca marche !

tu crois que c'est exxon qui vend le petrole 70 $ le petrole saoudien mais tu reves ou quoi ?
Ils osnt quand meme pas abrutis a ce point là les dirigeants saoudiens !

Les bénéfices nets qu'ils s'attribuent sont plus importants que ce touchent les pays producteurs.

Le colonialisme et ses dérives cela les occidentaux connaissent car ils en ont un bonne pratique.

Et maintenant ils voudraient coloniser les musulmans mais cela ils l'auront dans le ba ba.

Marie

aitachaab a écrit :
absolument le baril de petrole est moins cher que le baril d'eau douce.

le petrole est telement pas cher qu'on greve dessus un impot de 70% comme en france avec la tipp c'est ce qu'on appel la matiere fiscale!

La TIPP a rapporté 24,3 milliards d'euros au budget de l’État français en 2003. À titre de comparaison, les rentrées fiscales provenant des produits pétroliers occupent le 4ème rang, derrière la TVA (142,1 milliards d'euros), l’impôt sur le revenu (53,7 milliards d'euros) et l’impôt sur les sociétés (44,1 milliards d'euros).

http://fr.wikipedia.org/wiki/TIPP

mais de quoi tu parles toi ! encore à coté de la plaque ! qu'est ce que ca peut te faire que je paye des impots dans MON pays, pour MON pays avec MON argent !

je te parle du prix de revient du petrole extrait en arabie saoudite : 5 $ le baril
avec le prix de vente de petrole par l'arabie saoudite : 70 $ le baril !

Troubaadour a écrit : Par contre je voudrais que tu m'expliques si extraire du petrole qui vaut 5$ le barril et le revendre 70 si c'est du vol ? marge encore plus enorme que celles de bill gates ! c'est quoi pour toi la définition du mot vol ?

Non ce n'est pas du vol, personne ne vous oblige à l'acheter.
Voilà ce que j'appelle du vol par contre : http://turkmenfriendship.blogspot.com/2 ... trole.html

tu ose mettre une photo de gamines devant une mitrailleuse .... sache su'on pourrais en mettre des centaines de petit musulman armé avec un bandeau ou il y ecrit la chahada , ou encore des enfant bombe ( specialité musulmane )

mais si !! c'est la faute aux juif sionites américano anti palestino, anti musulmans

Sarkozi a les médias dans les poches, pourquoi ?

Les photos truquées du hezbollah durant l'été 2006 ont elles aussi été découvertes, ces retouches photos avaient pour but de manipuler les gens. C'est autrement plus sérieux que de gommer un petit bourlet.

Un vent glacial souffle sur les relations franco-iraniennes. Mahmoud Ahmadinejad se refuse à "prendre au sérieux les déclarations" de Bernard Kouchner. Lundi soir, Téhéran avait déjà jugé que les propos du chef de la diplomatie française évoquant un risque de guerre portaient "atteinte à la crédibilité de la France". Mais la première réaction de l'Iran, par la voix de l'agence officielle Irna, avait été beaucoup plus virulente. "Le nouveau locataire de l'Elysée veut aujourd'hui copier la Maison Blanche", écrivait l'agence en ajoutant que "cet Européen s'est mis dans la peau des Américains et imite leurs hurlements".

Vive méfiance également de la part de la Russie, laquelle juge ce mardi, par la voix de son vice-ministre des Affaires étrangères, qu'une éventuelle intervention militaire en Iran serait "une erreur politique" avec des conséquences "catastrophiques". La mise en garde d'Alexandre Lossioukov vise une possible action militaire américaine, mais elle survient alors même que Bernard Kouchner est arrivé lundi soir à Moscou pour une visite de deux jours.

"La France doit (...) défendre une solution de paix"

Selon le vice-ministre russe, une intervention sous forme par exemple de bombardements ne pourrait "qu'aggraver la situation au Proche-Orient" et "susciterait une réaction très négative de la part du monde musulman". Et s'il affirme la juger improbable, au moins avant la clôture du sommet des pays riverains de la Caspienne qui doit se tenir le 16 octobre à Téhéran, Alexandre Lossioukov n'a pas exclu un éventuel rapatriement des experts russes travaillant sur la construction d'une centrale nucléaire à Bouchehr : "Comme la situation en Iran est difficile, nous avons des plans pour évacuer nos spécialistes. Mais je compte que la force ne sera pas utilisée".

Mais les déclarations du chef de la diplomatie française continuent aussi à faire des vagues à Paris. Déjà jugées "inquiétantes" par le PS, analysées par le PCF comme "une confirmation dangereuse" de la "politique atlantiste de Nicolas Sarkozy" et vues comme "un événement extrêmement lourd" par François Bayrou, elles ont également suscité lundi soir les critiques de Dominique de Villepin. Il a jugé qu'il ne fallait pas "donner de mauvais signaux à l'administration Bush". Pour l'ancien Premier ministre, "la France doit jouer tout son rôle pour défendre une solution de paix. Il faut obliger les Etats-Unis à accepter de s'avancer vers une véritable négociation. Il faut qu'ils acceptent de se battre pour la paix".

Le président du FN Jean-Marie Le Pen, a lui a condamné "sans réserve" les "déclarations bellicistes" du ministre des Affaires étrangères. "Le ministre sarko-socialiste participe à une stratégie de tensions internationales strictement alignée sur les politiques israéliennes et américaines", a-t-il déclaré. "Une guerre avec l'Iran est une hypothèse qu'il faut écarter. Si l'on doit souhaiter la réduction du risque d'un affrontement nucléaire, il faudrait commencer par la réduction des arsenaux atomiques de tous les pays et d'abord de ceux du Moyen-Orient", a-t-il conclu.

http://tf1.lci.fr/infos/monde/moyen-ori ... onde-.html

ca y est death_note est revenu - n'a pas changé l'bestiau !

mickael__keul a écrit :ca y est death_note est revenu - n'a pas changé l'bestiau !

euh...floo n'est pas death_note que je sache.