Religions du monde :: forum religion

Bref, Dieu n'as rien fait, si on veut, Paul a lancé un laïus dans lequel Dieu n'avait rien à faire, en cela il devais ressembler à Bush (il fait ca souvent lui aussi). Et ce monsieur de décrire l'homosexualité comme une impureté alors qu'il fait preuve d'une amusante tolérance a l'égard de l'hétérosexualité (amusante tolérance, car au final c'est celle là que les homosexuel d'aujourd'huis réclame)

En d'autre terme: le sexe c'est mal.

Bon j'ai jamais eu de grande sympathie pour Paul, mais selon les critères énnoncé lors du début de ce thread, des personnes disent que l'homosexualité c'est mal parce que la population est stérilisée... Donc L'Eglise de Paul n'est pas très "bonne" en tout cas pour ce monde. Ce qui rentre bien dans le cadre du "le Royaume de mon Père n'est pas de ce monde", pardonnez cette petite disgression....

Sinon, je me bornerais à me poser quelques petites questions: autant j'ai du mal à imaginer un "primitif" vivant à la dur, en tant que chasseur-ceuilleur, homosexuel, autant je n'ai aucune difficulté à imaginer quelqu'un vivant dans les douceurs d'une civilisation prospère homosexuel.

Je rebondit donc sur ce que dit Calice, l'homosexualité est un signe social. Et j'irais même plus loin: alors que que l'homosexualité n'est pas indhviduellement normale, j'en suis à me demander si, du point de vue de l'espèce, et non plus de l'indhivdu, ce n'est pas un phénomène naturel? Un peu comme un frein, une sécurité visant à adoucire l'expension et la trop grande fertilité. Ce n'est pas une réponse, bien au contraire, c'est vraiment une question que je me suis posé il y a trois jours en lisant sur un autre forum quelqu'un qui palait des soucis de la surpopulation et qui a dit en gros ceci "on ne peut pas tous être curé ou homos...."

Ponce-Pilate a écrit :
Bon j'ai jamais eu de grande sympathie pour Paul, mais selon les critères énnoncé lors du début de ce thread, des personnes disent que l'homosexualité c'est mal parce que la population est stérilisée... Donc L'Eglise de Paul n'est pas très "bonne" en tout cas pour ce monde. Ce qui rentre bien dans le cadre du "le Royaume de mon Père n'est pas de ce monde", pardonnez cette petite disgression....

Sinon, je me bornerais à me poser quelques petites questions: autant j'ai du mal à imaginer un "primitif" vivant à la dur, en tant que chasseur-ceuilleur, homosexuel, autant je n'ai aucune difficulté à imaginer quelqu'un vivant dans les douceurs d'une civilisation prospère homosexuel.

Je rebondit donc sur ce que dit Calice, l'homosexualité est un signe social. Et j'irais même plus loin: alors que que l'homosexualité n'est pas indhviduellement normale, j'en suis à me demander si, du point de vue de l'espèce, et non plus de l'indhivdu, ce n'est pas un phénomène naturel? Un peu comme un frein, une sécurité visant à adoucire l'expension et la trop grande fertilité. Ce n'est pas une réponse, bien au contraire, c'est vraiment une question que je me suis posé il y a trois jours en lisant sur un autre forum quelqu'un qui palait des soucis de la surpopulation et qui a dit en gros ceci "on ne peut pas tous être curé ou homos...."

Du point de vue religieux , ce n'est pas une question de stérilité qui fait que l'homosexualité soit " mal" .La stérilité est plutôt une conséquence .
Ce qui est mal c'est de diverger de la normalité .Il y a une normalité qui s'intègre dans l'harmonie universelle voulue par Dieu :l'homme et la femme forment une diade symbolique qui permet la création , comme le pôle + et le pôle - permettent au courant de circuler (en celà ils sont créateurs ) .
Donc les homosexuels en vivant leur tendance s'éloignent de l'harmonie universelle , c'est celà que les religions condamnent .Car tout ce qui va dans le sens de l'harmonie va dans le sens du Divin et tout ce qui s'en éloigne va dans le sens du malin.

Ensuite l'image du primitif et de l'homosexuel dans la civilisation prospère est bien vue .Les civilisations prospères sont matérialistes , le sens spirituel donc du divin est perdu : c'est plutôt la cacophonie ou chacun est livré à ses instincst , ses désirs , à son EGO ;ce qui favorise les névroses et les névroses favorisent l'homosexualité .Perte de l'harmonie .

Que l'homosexualité soit un phénomène naturel visant à réguler la surpopulation je ne pense pas , bien que la question soit intéressante .Il est prouvé que dans les sociétés prospères le nombre d'enfants par famille diminue:il y a une autorégulation naturelle chez les familles hétéro.Donc il n'y a pas besoin de produire des homos pour celà .

Encore une fois la chasteté voulu par certains (curé catholique par example, Parfait cathare, et j'en passe) circonvient à cette harmonie dont tu parle. Certains estiment que la monogamie n'est pas quelque chose de naturel à l'homme par example... Il te reste à définire cette harmonie.

Quant à l'homosexualité en tant que frein, c'est une jolie pensée, mais c'est donnée une finnalité à ce qui n'en as peut être pas. En tout cas, la bisexualité est un phénomène fréquent dans le règne animal, et ce retrouve facilement (peut être plus facilement que l'homosexualité exclusive) dans l'histoire de l'humanité....

Alors cette harmonie que tu cherche à définire doit elle exclure l'homosexualité? Ou le sexe en général?

Encore un détail: c'est la civilisation prospère la moins matérialiste. les chasseurs ceuilleurs se complaisent souvent dans un animisme très pragmatique.

Ponce-Pilate a écrit :Encore une fois la chasteté voulu par certains (curé catholique par example, Parfait cathare, et j'en passe) circonvient à cette harmonie dont tu parle. Certains estiment que la monogamie n'est pas quelque chose de naturel à l'homme par example... Il te reste à définire cette harmonie.

Quant à l'homosexualité en tant que frein, c'est une jolie pensée, mais c'est donnée une finnalité à ce qui n'en as peut être pas. En tout cas, la bisexualité est un phénomène fréquent dans le règne animal, et ce retrouve facilement (peut être plus facilement que l'homosexualité exclusive) dans l'histoire de l'humanité....

Alors cette harmonie que tu cherche à définire doit elle exclure l'homosexualité? Ou le sexe en général?

La chasteté ne circonvient pas à l'harmonie :tout dépend du niveau spirituel des gens.Si la chasteté est requise pour les religieux c'est qu'elle représente un idéal :

Paul 19.12 "Car il y a des eunuques qui sont nés tels dès le sein de leur mère ; il y en a qui ont été faits eunuques par les hommes ; et il y en a qui se sont faits eunuques eux-mêmes pour le royaume des cieux. Que celui qui est capable de comprendre, comprenne."

Il y a très peu de personnes capable de chasteté , la chasteté c'est la sexualité transcendée .Et il vaut mieux une vie sexuelle qu'une chasteté frustrante .

L'homme naturellement n'est pas civilisé :il agit selon ses instincts , c'est son égo , sa nature animale qui le guide , il peut alors ne pas être monogame ou bien bisexuel ( signe d'une sexulité infantile , c'est à dire pas génitale mature).
Plus l'homme se perfectionne spirituellement plus il comprend les lois divines , plus il va dans le sens de l'harmonie .Il n'y a pas de connotation morale ni culturelle dans le sens du bien et du mal :le bien est ce qui va dans les sens des lois divines de l'harmonie et de notre progression , le mal est ce qui nous empêche de progresser.

Chacun agit selon son niveau de conscience :celui qui est dans l'égo et n'a pas dompté sa nature animale agira selon ses instincts , ses passions sans se poser de question .
La normalité auquelle se réfère les religions n'est pas celle du plus grand nombre mais celle en accord avec les lois divines et l'harmonie du monde .Il peut y avoir une majorité de civilisations ayant vécu dans une cacophonie sexuelle , celà ne sera pas considéré comme "normal" par les religions.La normalité étant pour elles l'hétérosexualité , de même que pour les psychanalystes , qui observant le psychisme des gens ont établis une norme de santé psychique (comme il y a une norme de santé du corps ).Pour la psychanalyse , comme pour les religions , il y a une normalité du développement psycho-sexuel , et diffférents stades à passer pour aboutir à une sexualité génitale mature forcément hétérosexuelle.L'homosexualité étant un accidente de parcours , une anomalie , une fixation à un stade infantile que la personne n'a pas dépassé (inconsciemment) .

Je suis désolé mais je butte toujours.

La chasteté ne circonvient pas à l'harmonie

Ne me semble pas en adéquation avec:

La normalité auquelle se réfère les religions n'est pas celle du plus grand nombre mais celle en accord avec les lois divines et l'harmonie du monde

Pour les lois divines admettons: ce sont les religion qui les définissent. Mais pour l'harmonie du monde je suis désolé, en acceptant qu'un indhividu puisse vivre "en harmonie" sans sexe, que dire de l'espèce? Un indhividu non marié risque fort de rencontré des difficulté... En fait la plupart des arguments de "normalité social" utilisé contre les homosexuels peuvent être retourner contre les personnes chaste. Ainsi un rabin non marié c'est assez rare/ En règle général on s'attend a ce qu'il soit un example pour la communauté... Hors pour donner des conseils il convient de savoir de quoi on parle.... Le célibat des prêtre ne se retrouve pas fréquemment, beaucoup accusent ce célibat d'être responsable de nombreux cas de pédophilie....

L'homme n'est pas "fait" pour aimer un autre homme, soit. Mais l'homme n'est pas d'avantage "fait" pour vivre sans sex. Ce qui pose un problème, au moins avec la religion catholique.

il y a quand même une chose qui me gêne dans le titre de ce post , même si la plupart des messages témoignent d'une tolérance certaine .

En effet "Arguments contre l'homosexualité : Contribuez !" me semble partir d'un prémice sectaire malvenu !

calice a écrit :la chasteté c'est la sexualité transcendée .

Non, c'est l'absence de pratique sexuelle.
Et la pulsion sexuelle est un phénomène organique, donc naturel.
La chasteté, c'est fuir le naturel.
Dans une optique religieuse sacrificatoire, cette attitude peut être comprise. Mais alors, on ne plus argumenter que l'homosexualité est mauvaise car contraire à la nature, puisque la chasteté l'est tout autant.

moi aussi l'intitulé de ce post me turlupine...

je crains que la question suivante soit:

vous etes contre l'homosexualité:quelles solutions proposez vous pour l'éliminer.?

Peut on etre contre, les drogués, les alcooliques, les autistes??
Etre contre des individus ayant basculé a un moment de leur vie dans l'"anormalité", me semble tendancieux, voire dangereux.
On peut , ne pas admettre, ne pas comprendre, etre craintifs, ne pas aimer les homosexuels , mais etre contre, ne concerne que les intolérants, les haineux, les fachos..

abrupto a écrit :On peut , ne pas admettre, ne pas comprendre, etre craintifs, ne pas aimer les homosexuels , mais etre contre, ne concerne que les intolérants, les haineux, les fachos..

Il ne s'agit pas d'être contre les homosexuels (personnes), mais contre l'homosexualité (pratique).

De même, on peut être contre l'alimentation végétarienne.

Cherche pas Abrupto est dans son monde à lui.

Falenn a écrit : Il ne s'agit pas d'être contre les homosexuels (personnes), mais contre l'homosexualité (pratique).

De même, on peut être contre l'alimentation végétarienne.

ok je corrige
On peut , ne pas admettre, ne pas comprendre, etre craintifs, ne pas aimer l'homosexualité , mais etre contre, ne concerne que les intolérants, les haineux, les fachos..

on peut etre contre beaucoup de choses, mais contre une déviance inconsciente, pas d'après moi.

quant a ponce

abrupto a écrit :on peut etre contre beaucoup de choses, mais contre une déviance inconsciente, pas d'après moi.

Mais pour d'autres personnes, l'homosexualité n'est pas "une déviance inconsciente", mais une "dépravation" devant être sanctionnée.

Exemple : la torah
Lévitique 20.13 Et si un homme couche avec un mâle, comme on couche avec une femme, ils ont fait tous deux une chose abominable ; ils seront certainement mis à mort : leur sang est sur eux.

Falenn a écrit : Mais pour d'autres personnes, l'homosexualité n'est pas "une déviance inconsciente", mais une "dépravation" devant être sanctionnée.

Exemple : la torah
Lévitique 20.13 Et si un homme couche avec un mâle, comme on couche avec une femme, ils ont fait tous deux une chose abominable ; ils seront certainement mis à mort : leur sang est sur eux.

c'est bien ce que je dis seuls les intolérants, les haineux , les fachos sont contre l'homosexualité

abrupto a écrit :c'est bien ce que je dis seuls les intolérants, les haineux , les fachos sont contre l'homosexualité

Si tu continues à poster ce genre de truc, tu m'étonnes que personne n'amène de l'eau au moulin de Cova Florian.
Sela sa volonté, les arguments anti "contre l'homosexualité" doivent venir après.
Il faut appâter l'anti-homo, plutôt que de l'effrayer !!!