Religions du monde :: forum religion

Eliaqim a écrit :Pas définition du mot "dieu", "avoir un dieu". Celui-ci existe (je parle du titre "dieu") que s’il y a présence de l’acte d’adoration justifiant ainsi le statu du mot qui sera bien employer s’il y a adoration. Fondamentalement celui-ci, l’adepte, devra avoir une relation avec le "divin", bien sur, à titre de caractère sacrée. Mais toute conception d’un dieu sera impossible si aucune relation sacrée n’existe pour crée la raison d’être du mot "dieu". Aucun dieu n’existe sans ce caractère sacré qui doit lui être servies. Donc le déisme serait-t-il contradictoire avec son propre nom!? Croire en dieu fait problème car un dieu évoque la relation de l’acte d’adoration. Or le déisme n’entretien aucune relation ?

J'avoue ne pas comprendre les raisons pour lesquelles le fait de croire en l'existence d'un dieu impliquerait obligatoirement une adoration envers ce dit-dieu ?

Le déisme, c'est la croyance en dieu tout en rejetant la notion de révélation !
En fait, tu confonds le déisme et le théisme : tu occultes la notion de révélation mais tu le réintroduis en parlant d'adeptes, de culte qui lui serait rendu, l'acte d'adoration, de relation avec le sacré, etc...

Mereck a écrit :J'avoue ne pas comprendre les raisons pour lesquelles le fait de croire en l'existence d'un dieu impliquerait obligatoirement une adoration envers ce dit-dieu ?

Il me semble qu’il va de son plein sens. Ont peut tout aussi bien se crée un dieu par des actes d’adoration révélant l’état de supériorité et/ou par une attitude de dépendance. Cet objet et/ou individu, par l’acte d’adoration ou comportement de dépendance, deviendra un dieu. Le mot dieu ne signifie pas précisément la teneur d’un concept religieux mais l’identité de grade de supériorité versus l’adorateur et son comportement face à l’élément, organique, matériel spirituel etc... L’entité dieu fait objet de supériorité quand l’adepte lui rend une forme de culte ou une dépendance visible.

• "Le déisme, du latin deus (dieu) est la croyance en un Dieu, mais pas en son instrumentalisation religieuse."

Quelles croyances? Les croyances sont des dogmes du moment où elles sont avéré comme vérité? En quelque part existera une religion!

Eliaqim a écrit : Il me semble qu’il va de son plein sens. Ont peut tout aussi bien se crée un dieu par des actes d’adoration révélant l’état de supériorité et/ou par une attitude de dépendance. Cet objet et/ou individu, par l’acte d’adoration ou comportement de dépendance, deviendra un dieu. Le mot dieu ne signifie pas précisément la teneur d’un concept religieux mais l’identité de grade de supériorité versus l’adorateur et son comportement face à l’élément, organique, matériel spirituel etc... L’entité dieu fait objet de supériorité quand l’adepte lui rend une forme de culte ou une dépendance visible.

• "Le déisme, du latin deus (dieu) est la croyance en un Dieu, mais pas en son instrumentalisation religieuse."

Quelles croyances? Les croyances sont des dogmes du moment où elles sont avéré comme vérité? En quelque part existera une religion!

Mais il est tout a fait possible de croire en l'existence d'un dieu sans pourtant l'adorer, lui vouer un culte ni quoi que ce soit... non ?

Une personne peut être persuadée de l'existence d'un dieu, mais s'en foutre complètement (pas de lien ni recherche de lien avec celui-ci).

Mereck a écrit :Mais il est tout a fait possible de croire en l'existence d'un dieu sans pourtant l'adorer, lui vouer un culte ni quoi que ce soit... non ?

Alors il ne peut s’agir de sont dieu. La perception du mot dieu prend forme quand perdure une quelconque relation, et/ou caractéristique de supériorité, voir personnelle ou de groupe, avec une quelconque teneur comme cible. Ceci exprimes une pratique de foi, existe-t-il un dieu, assurément si l’objet bénéficie d’un caractère sacré. Il en découle logiquement une pratique religieuse, qui vit selon les règles d’opinion en reliure, religion prend ainsi un sens plus certain quand elle est entretenu par l'individu.

Une personne peut être persuadée de l'existence d'un dieu, mais s'en foutre complètement (pas de lien ni recherche de lien avec celui-ci).

Des non pratiquant existent de mass. C’est gens n’ont pas de véritable dieu dans leur vie. Un faux dieu pour le moins (je spécule)!?

Mereck a écrit :Son taux de perfection n'est pas très divin quand je vois l'actualité. A moins qu'il n'ait une autre définition du mot "perfection" que moi.

Je faisais tout simplement allusion au fait que le Dieu de la Bible ait promis qu'il créerait un jour un tout nouveau monde dans lequel il n'y aura ni mal et ni mort! (2 Pierre 3,13 et Apoc 21,1-4) Pour ma part, c'est essentiellement dans ce sens que je peux concevoir un Dieu "perfectionniste" qui a l'intention d'améliorer considérablement les conditions de vie de ses créatures.

Eliaqim a écrit :Pas définition du mot "dieu", "avoir un dieu". Celui-ci existe (je parle du titre "dieu") que s’il y a présence de l’acte d’adoration justifiant ainsi le statu du mot qui sera bien employer s’il y a adoration. Fondamentalement celui-ci, l’adepte, devra avoir une relation avec le "divin", bien sur, à titre de caractère sacrée. Mais toute conception d’un dieu sera impossible si aucune relation sacrée n’existe pour crée la raison d’être du mot "dieu". Aucun dieu n’existe sans ce caractère sacré qui doit lui être servies. Donc le déisme serait-t-il contradictoire avec son propre nom!? Croire en dieu fait problème car un dieu évoque la relation de l’acte d’adoration. Or le déisme n’entretien aucune relation ?

Comment peux tu affirmer une chose pareille, Tu crois en un Dieu qui aurait des besoins ? Dieu n'existe pas pour l'homme, c'est l'homme qui existe grâce à Dieu et le fait que Dieu ne ne manifeste pas, ne l'empêche en rien d'exister.

Je pense que Dieu a existé avant d'avoir créé l'homme et il existera encore bien longtemps après que l'espèce humaine ai disparu

Eliaqim a écrit : Alors il ne peut s’agir de sont dieu. La perception du mot dieu prend forme quand perdure une quelconque relation, et/ou caractéristique de supériorité, voir personnelle ou de groupe, avec une quelconque teneur comme cible. Ceci exprimes une pratique de foi, existe-t-il un dieu, assurément si l’objet bénéficie d’un caractère sacré. Il en découle logiquement une pratique religieuse, qui vit selon les règles d’opinion en reliure, religion prend ainsi un sens plus certain quand elle est entretenu par l'individu.
Des non pratiquant existent de mass. C’est gens n’ont pas de véritable dieu dans leur vie. Un faux dieu pour le moins (je spécule)!?

Tu as raison, il s'agit surement du Dieu du voisin, moi, je crois en Dieu, j'aime bien discuter de ma foi et j'ai envie de discuter de ma non religion.

Vous nous sortez des définitions de dictionnaires, mais ces définitions sont des tentatives d'explications objectives de choses que l'on voit et que l'on peut constater, hors, il n'y a rien de plus subjectif que la foi en l'existence ou la non existence de Dieu

En conclusion, je pense que l'attitude la plus respectueuse est de laisser les personnes décider elles-mêmes si oui ou non elles appartiennent à une religion ou à quelque autre organisation que ce soit.

Un dieu deviendra dieu du moment où il sera devenu sujet d’adoration. Le déisme le pratique t-il? Si tu adore un dieu alors peut être suivez vous, en quelque sorte, des dogmes. Et en bout de compte existe une religion auquel vie des certitudes.

Et a propos du respect, s’il s’agit d’exclure l’opinons, a quoi bon ouvrir le sujet? Mais quand je cite : "l'attitude la plus respectueuse est de laisser les personnes décider elles-mêmes si oui ou non elles appartiennent à une religion ou à quelque autre organisation que ce soit"

Ironiquement certaines taxes des mouvements, à toute occasion possible, de secte. Donc je comprends le bon sens de ne pas les décréter. Mais s’agit t-il d’un aspect péjoratif d’être reconnu de religieux? De secte oui, pas religieux, bien qu’il soit mal vu des athées.

Les mots et leur sens sont pour la compréhension que l’on se doit de suivre. En cas de doute sur le sens d’un mot il vaut mieux fouiller avec de plus anciennes références.

Eliaqim a écrit :Un dieu deviendra dieu du moment où il sera devenu sujet d’adoration. Le déisme le pratique t-il? Si tu adore un dieu alors peut être suivez vous, en quelque sorte, des dogmes. Et en bout de compte existe une religion auquel vie des certitudes.

Et a propos du respect, s’il s’agit d’exclure l’opinons, a quoi bon ouvrir le sujet? Mais quand je cite : "l'attitude la plus respectueuse est de laisser les personnes décider elles-mêmes si oui ou non elles appartiennent à une religion ou à quelque autre organisation que ce soit"

Ironiquement certaines taxes des mouvements, à toute occasion possible, de secte. Donc je comprends le bon sens de ne pas les décréter. Mais s’agit t-il d’un aspect péjoratif d’être reconnu de religieux? De secte oui, pas religieux, bien qu’il soit mal vu des athées.

Les mots et leur sens sont pour la compréhension que l’on se doit de suivre. En cas de doute sur le sens d’un mot il vaut mieux fouiller avec de plus anciennes références.

Un dieu deviendra dieu du moment où il sera devenu sujet d’adoration

Et en attendant ?

Mais où es-tu allé pécher une idée pareille ? tu as un concept de la divinité qui me laisse perplexe, comme si Dieu était une chose dépendante de l'homme

Alors, Si les hommes cessaient d'adorer Dieu, Dieu cesserait d'exister ?

Pour moi, Dieu est une énergie omnipotente, omniprésente et omnisciente mais je ne sais pas si d'autres déiste partage cette croyance puisqu'il il n'y a pas de dogme propre au déisme.

La prêcheuse a écrit :Alors, Si les hommes cessaient d'adorer Dieu, Dieu cesserait d'exister ?

Effectivement que ce dieu, a titre de dominant, n’existera plus. Bien que cette roche, cette humain, cette chose, existe visiblement, ne sera plus dieu. il ne sera qu'un soleil du moment où cessera l’adoration a son effet. Il existera sous ça forme d’origine pour le moins reconnu. Le policier ne restera pas policier a sa retraite. Se policier ne disparaît pas pour autant de la nature s’il perd son job. Le titre de policier existe temps qu’il rempli les conditions a cet effet. Pareillement pour un dieu quel qu’il soit la nature de l’acte d’adoration, temps qu'existe l'adoration.

Dieu est antérieur à l'homme, si je suis ta théorie, comment à t-il fait pour exister avant d'avoir procédé à la création de l'homme s'il ne peut exister sans l'adoration de celui ci ?

Pour Toi, Dieu n'existe que parce qu'il est utile à l'homme ? je serais vraiment curieuse de savoir d'où tu tiens une telle idée.

Toutes religion contient trois parties essentielles:

1- Une doctrine : elle contient les Dogmes et les enseignements d'ordre métaphysiques. La partie dogmatique d'une religion c'est l'ensemble des vérités affirmés comme absolues, fondamentales et incontestables. Cette doctrine émane d'une autorité supra humaine, divine et transcendante. D'où le caractère immuable reconnu à la doctrine. C'est la partie la plus théorique. Elle est élitiste en ce sens qu'elle n'est pas entièrement à la portée de tout le monde.

2- Une Morale: C'est la partie proprement sociale puisque la morale contient les règles de la vie en commun.

3- Des rites: C'est la partie cultuelle. Elle est à la fois morale et métaphysique parce que les rites ont un contenu social et doctrinal. Le caractère social du rite renvoie à l'aspect collectif de leur réalisation. Le caractère intellectuel du rite renvoie à son aspect symbolique. Les rites son en réalité des "symboles agis" ou incarnés qui expriment une réalité cachée et supérieur. Rite et symbole sont une expression sensible de quelque chose de suprasensible.

Conclusion : le déisme n'est pas une religion

Les mots (seigneur), et "dieu", sont des titres honorifiques. Ont dirait que vous croyez que le mot dieu soit tantôt devenu un véritable nom qui identifie une personnalité précise, alors qu’il s’agit tout bonnement d’un titre honorifique qui décrit une relation "l'adorateur" versus un percepteur.

La prêcheuse a écrit : Conclusion : le déisme n'est pas une religion

C'est ta conclusion, lier à ta propre croyance.

Pour te faire comprendre le principe je vais prendre l'exemple de la liberté.

Omraam Mikhaël Aïvanhov dans son adolescence (1920) s'était découvert une passion pour aider les autres avec son ami d'enfance.
Un jour il s'éprire d'amitié pour un clochards et décidèrent de l'aider
ils entreprirent des démarches fastidieuse surtout en 1920 en Bulgarie.
Pour lui trouvé une place dans un hospice et ils y parvirent.

Quelques temps plus tards, ils retrouvèrent leur amis clochards,
sur la même place d'ont ils l'avait extirper.

Donc ils allérent lui parler, le clochards les remercia vivement de l'avoir aider, mais il leur avoua qu'il aimait trop la liberté pour suporté l'hospice.

C'est ainsi qu'Omraam Mikhaël Aïvanhov compris que définir la liberté
était une erreur car elles déformaient la notion de liberté.

C'est donc un principe soumis à deux notions principales.

1. L'équilibre des choses donc socialement la normalité.
Trop est trop peu casse tout les jeux.
Donc trop de liberté tue la liberté, c'est ce qu'on connais sous l'adage
la liberté des uns s'arrête ou commence celle des autres.

2. La croyance
Toutes notions de croyances et soumis à la normalités
qui défini des régles que le mot arbre désigne un arbre.
Pour comprendre prennons un exemple de mesure.
les conventions internationale de mesure veulent que 1 litre valent un litre. Parce qu'on l'a décidée, par convention de normalité
Ainsi si 1 litres aurait valut 990 millititres on se serrais tous fait
voler de 10 millitres et nous ne le saurions même pas.
Car nous en avons décidé ainsi parce que la normalité et lier
au clause de moralité qui défini la notion de vol et la notion de quatité.

Ce qui nous ramene à la croyance et la non-croyance "laicité"
qui au vu de ce que nous venons de voir défini que la normalité,
la réalité, la liberté, les phylosophies et les religions sont tous
des systèmes de croyances bases sur la croyance en la normalité
par rapport à la normalité d'une morale normal et saine.
et nous vont vu que le mot normal et sain sont des conventions
de croyances et qu'elle ne sont défini que par une unité de mesure
appelle "dictionnaire", un même applanisement et retrécissement
de la vision de l'esprit que tu entreprends pour me comprendre
sinon nous serrions obligé de tout relativisé à tout et au toutes.
Un question fondamentale absolutisme religieux que le deisme
veux absoudre en renvoyant à la collaboration subtiles et non limitatifs
de la nature.

Ce qui nous ouvre les yeux sur la réalité de notre monde sans limite claire que l'humain à classifier pour mieux définir et qui leur rends tributaire d'un extrémiste baser dans la pureté des choses, ou des mots
fessant abstraction totale de leur synergie.
Un idéologie trés occidentale, parce qu'en Asie, cette vision est basé
justement sur le changement.

Par exemple chez nous le malheur c'est mal, tandis que chez eux le malheur c'est bien car il conduit inévitable à uen amélioration qui serras
plus proche du bonheur que de leur état actuelle.

Donc pour en revenir au deisme, tu cherches bien comme leur inventeur
à les séparer de l'impératifs de la croyance religieuse, mais dans en t'éloignant du centre de convention "dogmatique" tu tombe fatalement sur un autre centre "dogmatique" dans ce cas, la croyance objective par opposition à la croyance aveugle "la foi" et si au quels cas, tu aurais
défini une nouvelle frontière entre la croyance et la non-croyance
tu n'aurais fait que crée une idéologie, avec un nouveau noms et donc
crée une nouvelle conventions inérantes à ce mots, son image, son idéologie et ses dogmes qui aurais imencablement crée ses partisant
ses opposant, ses conventions, ses tradition, ses rithes, et ses dogmes.

En d'autre terme la communication et les mots sont limitatif car il réduisent la créativité, l'entousiame, la motivation et l'innovation
à l'expression la plus simple de l'homme "Pourquoi" et à son pendant
"Parce que" que nécessite sa propagation.

Et c'est partout comme ça dans tout notions dualitaire le serpent se mords
la queue à un moment ou un autre, c'est pour ça que tout notion de décision est difficile à prendre et que nous évoluons dans un notion de changement dualitaire et totale sans renier notre intégrité ou normalité.

c'est ce message que la nature rayonne en permance à qui veux l'entendre.
Mais qui est prêt à entrendre que certaine fois sous certaine condition
le mensogne c'est bien et que certaine fois sous certaine condition la vérité c'est mal.
Personne car ça remetterais en cause toutes nos croyances et ça compliquerais leur compréhension.

Aussi à la question pourquoi, la réponse "pourquoi pas" serrait bien plus
approprier en ses temps de d'extrimisme rébiditatoire qui veulent absolument nous faire rentrée dans un moule.

Pourquoi pas, le deiste ne serrait pas une religions et pas une religion
l'expression même de sa nature n'en serrais bien plus proche de la réalité.
Puisque la normalité n'existe pas et qu'elle est à la discrétion de chacun
à l'instar de la notion de liberté du clochard.

ça nous éviterais de nous perdre en conjecture en sémantique et se prennant le chou pour rien.

Eliaqim a écrit :Les mots (seigneur), et "dieu", sont des titres honorifiques. Ont dirait que vous croyez que le mot dieu soit tantôt devenu un véritable nom qui identifie une personnalité précise, alors qu’il s’agit tout bonnement d’un titre honorifique qui décrit une relation "l'adorateur" versus un percepteur.

Je suis d'accord avec toi.

Le mots Dieu comme tu le dis est honorifiques qui invoque une adoration.

Il (Mots) fut crée pour cela.

EX: Ô Dieu