Religions du monde :: forum religion

Pour Zacharie 12:10, Jean, je te renvoie sur mon site, à l'article consacré à ce texte.

En ce qui concerne Zacharie 11:12, 13, tu remarqueras en lisant attentivement tout le chapitre, que Zacharie est l'acteur d'un drame prophétique, dans lequel il joue le rôle d'un "berger" qui doit faire paître le troupeau symbolique de Dieu, c'est à dire son peuple (Zach. 11:4). Mais ce dernier ne manifeste aucune appréciation pour les services accomplis par ce "berger" spirituel établi par Dieu. C'est pourquoi Zacharie demande à ceux qu'il était chargé de faire paître: "Si vous le trouvez bon, donnez-moi mon salaire; sinon ne le donnez pas" - Zacharie 11:12; Segond

Les juifs du temps de Zacharie allaient-ils accorder du prix au ministère que le prophète avait accompli parmi eux? La suite du verset répond: "Et ils pesèrent pour mon salaire trente sicles d'argent"

Quel mépris pour le service que Zacharie avait entrepris, en tant que bon berger établi par Dieu ! Les Juifs avaient évalué son ministère à seulement "trente sicles d'argent", le prix d'un esclave (Exode 21:32): dérisoire !! Mais en accordant si peu de prix à Zacharie et à son ministère de "berger" spirituel, c'est Dieu, en réalité, qu'ils méprisaient. C'est pourquoi nous lisons au verset suivant (13): "L'Eternel me dit: Jette-le au potier, ce prix magnifique auquel ils m'ont estimé". Oui, quel "prix magnifique" (exclamation ironique de la part de Dieu) que ces pauvres "trente sicles d'argent" !!

As-tu compris, Jean, la réalité de ce drame prophétique qui eut lieu du temps de Zacharie?

Tout comme ce prophète, Jésus a, lui aussi, accompli un ministère visant à faire paître les "brebis" d'Israël (Jean 10:14). Mais la plupart des juifs de son époque ont réagi de la même manière que les contemporains de Zacharie. C'est pourquoi les chefs religieux ont "estimé" à seulement "trente pièces d'argent" le prix qu'il fallait payer pour que Jésus leur soit livré.

En lisant attentivement les détails du chapitre 12 du livre de Zacharie, tu te rendras compte à quel point Jésus a connu une situation similaire lorsqu'il accomplit son ministère de "berger" spirituel, au 1° siècle, parmi ses contemporains juifs. Le drame prophétique décrit dans ces versets montre à l'évidence que Jésus , en tant que Berger spirituel établi par Dieu, serait rejeté par ses contemporains juifs, au milieu desquels il exerçait son ministère.

Puisque Jésus venait "au nom de" son Père, en qualité de principal représentant de Dieu, tous ceux qui ne l'ont pas reçu, n'ont pas reçu non plus Celui qui l'avait envoyé (Marc 9:37; Jean 5:43). C'est pourquoi en accordant si peu de prix à Jésus et à son ministère, C'est Dieu, en réalité, que les juifs méprisaient.

La comparaison de Zacharie 11:12,13 et de Matthieu 26:15; 27:9 ne prouve donc pas que Jésus est Dieu. Au contraire, ces passages montrent que , tout comme Zacharie fût établi "berger" par celui qu'il appelait "mon Dieu" (Zacharie 11:4), Jésus, le Grand Zacharie, a accompli un ministère semblable, au cours duquel il glorifia son Père, qu'il appelait aussi "mon Dieu" et le "seul vrai Dieu" (Matthieu 27:46; Jean 17:3,4; 20:17) , malgré l'opposition qu'il endura.

Bien cordialement,

Didier

----------------------------

Bon, maintenant on va enchaîner avec ça:

1 ¶ Après avoir autrefois, à plusieurs reprises et de plusieurs manières, parlé à nos pères par les prophètes, Dieu,
2 dans ces derniers temps, nous a parlé par le Fils, qu’il a établi héritier de toutes choses, par lequel il a aussi créé le monde(dans le fond, Dieu n'était pas capable de créer l'univers tout seul, il a eu besoin d'aide. Un peu trop ironique à mon goût. Aucun ange n'a eu le pouvoir de créer, même avec la permission de Dieu. Un ange qui aurait créé l'univers reviendrait à dire qu'il est aussi puissant que le Créateur. Dieu a bien dit: Il n'y a aucun élohim à mes côtés),

3 et qui, étant le reflet de sa gloire et l’empreinte de sa personne, et soutenant toutes choses par sa parole puissante, a fait la purification des péchés et s’est assis à la droite de la majesté divine dans les lieux très hauts,
4 devenu d’autant supérieur aux anges qu’il a hérité d’un nom plus excellent que le leur.
5 Car auquel des anges Dieu a-t-il jamais dit: Tu es mon Fils, Je t’ai engendré aujourd’hui? Et encore: Je serai pour lui un père, et il sera pour moi un fils?
(Dieu n'a jamais dit à un ange: Tu es mon Fils, Je t'ai engendré aujourd'hui --dans un corps humain-- ? Et encore: Je serai pour lui un père, et il sera pour moi un fils. -- Une relation filiale unique --
Aucun ange n'a été engendré dans un corps humain)

6 Et lorsqu’il introduit de nouveau (lors de la ressurection) dans le monde le premier-né, il dit: Que tous les anges de Dieu l’adorent!
Les anges n'ont jamais rendu hommage à qui que ce soit. Ils adorent Dieu, point final.
Les anges sont des serviteurs et lorsqu'ils adorent, ils ne le font que pour Dieu seul.
Comme j'ai déjà dit, le grec a un verbe bien spécifique pour rendre hommage(Timao).

7 De plus, il dit des anges: Celui qui fait de ses anges des vents, Et de ses serviteurs une flamme de feu.
Les anges sont des serviteurs pour ceux qui ont ou qui héritent le salut.
Ici, l'auteur de ce livre explique la différence entre le Fils et les anges.


Cordialement
Tancrède

Comme je l'explique sur mon site, Hébreux 1:5 révèle-t-il "que Jésus n’est pas un ange "? " Auquel des anges, en effet, a-t-il jamais dit: Tu es mon fils, moi, aujourd'hui, je t'ai engendré? " (TOB). La question soulevée dans ce passage, exclut-elle Jésus de la classe, ou du groupe, des anges?

Pas nécessairement. Par exemple, en Psaume 82:6,7, nous lisons à propos de juges imparfaits: " Je le déclare, vous êtes des dieux, vous êtes tous des fils du Très-Haut, pourtant vous mourrez comme les hommes " (TOB; c'est moi qui souligne). Doit-on conclure que ces juges ne faisaient pas partie de la classe des humains, sous prétexte qu'ils devaient mourir " comme les hommes "? Non bien sûr. En réalité, le contexte montre que ces juges étaient bien des hommes (versets 3,4), et que, s'ils furent qualifiés de " dieux " en raison de leur pouvoir, ils n'en demeuraient pas moins des hommes ordinaires, et mortels. Se pourrait-il, pareillement, que le terme " anges ", en Hébreux 1:5, 13; 2:5, soit à considérer au sens d'anges ordinaires, par contraste avec ceux qui occuperaient une position supérieure, ou extraordinaire?

Les Ecritures montrent que "parmi les anges sont établis un ordre et des rangs. L’ange principal quant à la puissance et au pouvoir est l’archange Mikaël (Dn 10:13, 21 ; 12:1 ; Jude 9 ; Ré 12:7) (...). Les séraphins tiennent un rang très élevé parmi les anges pour ce qui est des privilèges et de l’honneur (Is 6:2, 6). Les Écritures mentionnent plus souvent (quelque 90 fois) les chérubins. Si on en juge d’après les tâches et les responsabilités qui leur sont confiées, eux aussi ont une position spéciale parmi les anges (Gn 3:24 ; Éz 10:1-22 ). Puis vient l’immense armée des messagers angéliques dont Dieu se sert afin de communiquer avec l’homme " – Etude Perspicace, vol. 1; p. 122.

Ainsi donc, certains anges se distinguent de la majorité, en raison de leur " rang ". Que nous apprennent les Ecritures à propos de Jésus, et de sa position ou " rang "? En 1 Thessaloniciens 4:16, Paul décrit la façon dont celui-ci se manifestera lorsqu'il relèvera les morts: " Car le Seigneur lui-même, avec un cri de commandement, avec une voix d'archange et avec la trompette de Dieu, descendra du ciel; et les morts en Christ ressusciteront premièrement " – Darby. Si la voix de Jésus s'identifie à une "voix d'archange", se pourrait-il qu'il soit, lui-même, l'archange, le seul, dont parlent les Ecritures? D'autres versions, toutefois, rendent ce passage différemment: "Car lui-même, le Seigneur, au signal donné, à la voix de l'archange et au son de la trompette de Dieu, descendra du ciel ..." (TOB), laissant seulement entendre que Jésus agira à un moment précis, "au signal donné", c'est à dire "à la voix de l'archange". L'expression "signal donné" traduit le vocable 'keleusmati' (datif de 'keleusma') qui emporte l'idée d'un cri de commandement, d'un ordre. Si l'archange, dont il est question en 1 Thessaloniciens 4:16, est différent de Jésus, cela supposerait que, pour agir, ce dernier attend le signal, ou l'ordre, donné par une créature censée lui être inférieure et subordonnée. Cela n'a pas de sens. C'est pourquoi 'keleusmati' (" cri de commandement ") et 'fônêi' ("voix") doivent s'entendre au sens de datifs instrumentaux, plutôt que circonstanciels (de temps). En effet, comme la version Darby le rend correctement (ainsi que de nombreuses autres traductions), c'est "avec un cri de commandement" que Jésus fera retentir sa "voix d'archange" pour réveiller les morts, "avec la trompette de Dieu" (1 Co. 15:52). Par conséquent, si 1 Thessaloniciens 4:16 donne à penser que Jésus est un "archange", se pourrait-il qu'il s'identifie à celui que la Bible appelle "Mikaël" (Daniel 10:13,21; Jude 9) ?

En Daniel 12:1, il est dit de ce dernier qu'il "se lève". Dans d’autres passages de la même prophétie, le terme “se lever” s’applique à quelqu’un qui reçoit le pouvoir royal (Daniel 11:3, 4, 7, 20, 21). C'est pourquoi, lorsque Mikaël ‘se lève’, il se met, lui aussi, à régner. Qu'est-ce que cela signifie? La Tour de Garde du 1° novembre 1985, p. 29, expliquait: " En Daniel chapitre 7, nous trouvons une autre prophétie sur la succession des puissances mondiales qui comporte des analogies avec Daniel chapitre 11. Au point culminant de cette prophétie, cependant, nous lisons que “quelqu’un comme un fils d’homme” a reçu “la domination, et la dignité, et un royaume”. (Daniel 7:13, 14.) Il est communément admis que l’expression “quelqu’un comme un fils d’homme” désigne Jésus (Matthieu 10:23; 26:64; Révélation 14:14). Ainsi, au plus fort de cette prophétie, Jésus devient roi. Dans l’autre prophétie de Daniel, c’est Michel [Mikaêl] qui devient roi [Daniel 12:1]. Étant donné que ces deux prophéties traitent de la même période et du même événement, il est assurément logique d’en conclure qu’elles parlent de la même personne ".

Eu égard à ce qui précède, les Témoins de Jéhovah ont de bonnes raisons de croire que Jésus s'identifie à l'archange Mikaël. D'ailleurs, ils ne sont pas les seuls et les premiers à penser que Jésus est un " ange ", l' "archange ", c'est à dire le chef des anges. Comme le précise The International Standard Bible Encyclopaedia (entrée 'Mickaël'), " les anciens érudits protestants identifiaient habituellement Mickaël au Christ pré-incarné [dans sa préexistence] ". Un autre ouvrage fait également remarquer: " La position et les services assignés à Mickaël sont si exaltés, que beaucoup pensent qu'il s'agit du Messie " – American Tract Society Bible Dictionary (entrée 'Archangel').Très tôt, dans l'histoire du christianisme, Jésus fût identifié à un ange, comme en témoignent les propos de Justin le Martyr, qui vécut environ entre 110 et 165 de notre ère: " Or, le Verbe de Dieu est son fils, nous l'avons dit. Il est aussi appelé l'Ange et l'Apôtre; car il annonce tout ce qu'on doit savoir, et il est envoyé pour marquer ce qui est annoncé, comme Notre-Seigneur nous l'a dit lui-même : "Celui qui m'écoute, écoute celui qui m'a envoyé." C'est ce que prouvent encore les écrits de Moïse, où nous lisons : "Et l'Ange de Dieu parla à Moïse dans la flamme du buisson ardent, et dit : Je suis le Vivant, le Dieu d'Abraham, le Dieu d'Isaac, le Dieu de Jacob, le Dieu de tes pères. Descends en Egypte, et fais-en sortir mon peuple." (...) ils [les Juifs] prétendent qu'il s'agit ici de Dieu le Père éternel, que c'est lui qui a parlé. (...) Ainsi donc, ils méritent bien le reproche de ne connaître ni le Père ni le Fils, ces Juifs qui pensent que c'est le Père éternel qui a parlé à Moïse, tandis que c'est le Fils de Dieu, son Ange et son Apôtre. " – Première Apologie.; 63.

Bien cordialement,

Didier

-------------------

En attendant que je réponde à ton dernier Post.

Il y a beaucoup de peut-être dans tes commentaires. Cela me fait penser à l'importance que vous donné au non de Dieu de l'ancienne alliance.
Personne, mais absolument personne n'est certain du nom de Dieu de l'ancienne alliance. YHWH ne donne pas nécessairement(C'est rendu que je parle comme toi) Jéhovah

Par contre, si quelqu'un connaissait bien le non du Dieu de l'ancienne alliance, c'était bien Jésus.
Pourquoi ne nous l'a t-il pas révélé ?
Réponse: Pas nécessaire, car le nom de Dieu de la Nouvelle Alliance est Jésus Christ de Nazareth.

Actes 4:12 Le salut ne s’obtient qu’en lui, car, nulle part dans le monde entier, Dieu n’a donné aux êtres humains quelqu’un d’autre par qui nous pourrions être sauvés.

Le grec ne dit pas en particulier -sous le ciel-. De par le ciel pourrait être possible.
La traduction ci-dessus mentionne: nulle part dans le monde. On ne pas pas dire que ce n'est pas une bonne traduction, une bonne équivalence.

Évidemment, sous le ciel est quand même acceptable. Car les hommes qui ont besoin du salut habitent sur la terre et non dans le ciel.
Il est alors évident qu'un nom a été donné pour le salut.
Dans l'ancienne alliance, le nom du salut sous le ciel était YHWH.
Dans la Nouvelle Alliance, c'est Jésus de Nazareth.

Même qu'au début, le non de Dieu était Élohim. Le nom de Dieu de la création. Élohim créa les cieux et la terre, etc...
Le nom YHWH est apparu dans le jardin. Le nom de l'alliance entre les humains et Dieu.

-Le nom du Créateur: Élohim
-YHWH: Le nom du Dieu de l'ancienne alliance
-Jésus : Le nom, d'un théos ou du Théos ?, de la Nouvelle Alliance
-------------------------------------------------

Je vais poser une petite question: Est-ce Dieu a toujours été Amour ?

Répond par oui ou non. On ne peut pas tergiverser là-dessus de toute manière.


Tancrède

Jésus, ses disciples, et leurs contemporains juifs connaissaient le Nom de Dieu. Jésus n'avait donc pas besoin de le leur révéler, sous le rapport de sa prononciation et de sa signification.

Par contre, comme Jean 17:26 le précise, Jésus leur "a fait connaître ", et " leur ferait connaître encore" le nom de son Père, non pas dans le sens où il leur a révélé la prononciation de ce nom, ou le révèlerait à nouveau, mais parce qu'il a montré, par son exemple, qui son Père était : ses qualités, ses manières d'agir, sa pensée, son dessein ...

Le Nom divin YHWH, qui correspond à la troisième personne de la forme causative du verbe 'hayah' ("être", "devenir") signifie donc "Il fait être" ou "Il fait devenir". Ce nom est étroitement rattaché à l'accomplissement au dessein de Dieu, et aux moyens qu'il se donne pour y parvenir. C'est cela que Jésus expliqua tout au long de son ministère, en montrant, par son exemple, quelle sorte de Dieu était son Père.

C'est pourquoi il a pu s'exprimer ainsi: "Celui qui m'a vu, a vu le Père" - Jean 14:9; TOB.

Le mot "Elohim" n'est pas à proprement parler le nom de Dieu. Il s'agit d'un titre (au pluriel de majesté ou d'excellence) qui signifie "Dieu".
Si le premier chapitre de la Genèse n'emploie pas YHWH, il ne faut toutefois pas en déduire que le "nom du Créateur est Élohim ". En réalité, Genèse 2:4 précise: Voilà les enfantements des ciels et de la terre en leur création, au jour de faire IHVH Elohim terre et ciels" - Chouraqui.

Dieu portait donc son nom YHWH depuis le début de sa création.

Quant au nom du "Dieu de la Nouvelle Alliance", il n'a pas changé, car c'est bien YHWH qui contracte cette alliance avec ce nouveau peuple que sont les disciples du Christ :

"Oui, voici le pacte que je trancherai avec la maison d'Israël après ces jours, harangue de IHVH :je donnerai ma tora en leur sein; je l'écrirai sur leur coeur ..." - Jérémie 31:31-33).

Jésus, quant à lui, n'est que le "médiateur" de cette nouvelle alliance (Hébreux 8:6)

Je vais poser une petite question: Est-ce Dieu a toujours été Amour ?

Oui

Bien cordialement,

Didier

-----------------------------

Didier a cité:

Comme je l'explique sur mon site, Hébreux 1:5 révèle-t-il "que Jésus n’est pas un ange "? " Auquel des anges, en effet, a-t-il jamais dit: Tu es mon fils, moi, aujourd'hui, je t'ai engendré? " (TOB). La question soulevée dans ce passage, exclut-elle Jésus de la classe, ou du groupe, des anges?

Ce passage est très explicite par lui-même. Jamais un ange a été engendré dans un corps humain.
-----------------------------------------------------------------------
Pas nécessairement. Par exemple, en Psaume 82:6,7, nous lisons à propos de juges imparfaits: " Je le déclare, vous êtes des dieux, vous êtes tous des fils du Très-Haut, pourtant vous mourrez comme les hommes " (TOB; c'est moi qui souligne). Doit-on conclure que ces juges ne faisaient pas partie de la classe des humains, sous prétexte qu'ils devaient mourir " comme les hommes "? Non bien sûr. En réalité, le contexte montre que ces juges étaient bien des hommes (versets 3,4), et que, s'ils furent qualifiés de " dieux " en raison de leur pouvoir, ils n'en demeuraient pas moins des hommes ordinaires, et mortels. Se pourrait-il, pareillement, que le terme " anges ", en Hébreux 1:5, 13; 2:5, soit à considérer au sens d'anges ordinaires, par contraste avec ceux qui occuperaient une position supérieure, ou extraordinaire?

Ah que c'est donc compliqué avec les Témoins ! Pourquoi compliquer lorsque c'est tellement simple Didier.
Ex: Il est le théos véritable. Est-ce cela veut dire: Il est l'ange devenu le théos véritable ?
S'il n'est pas Dieu, il n'est donc qu'un ange sauveur. Alors pourquoi les écrivains n'ont pas tout simplement dit: Il est le Sauveur véritable.
Pourquoi aurait-il compliqué cela en appellant Jésus un théos ?
Pour absolument tous les juifs, disciple ou non, il a toujours été limpide qu'il n'y a qu'un seul Théos.
Si la Bible a dit: Il est le théos véritable, cela voulait assurément dire: Il est le Théos véritable.
Il nous a fait connaître le Véritable(Le Père). Il est le véritable Théos.

Je n'en reviens tout simplement pas comme vous compliqué les Écrits.
Les gens inaptes intellectuellement sont certains d'aller dans la géhenne.
Les Écrits compliqués de Paul ont dû en envoyer une bonne gang dans la géhenne.
À moins qu'ils ne ressuscitent pour le millinium avec un meilleur cerveau pour avoir la chance de comprendre cette fois-là. Un peu comme le larron qui a cru j'imagine. Je parle ici à la manière des Témoins.
Prêt pour le marathon intellect mon larron ?
Pourtant, la Bible enseigne très clairement: Il n'est réservé à l'homme de mourir une seule fois.

C'est peut-être pour cela que les Témoins ne m'ont jamais amené vers une expérience personnelle avec Dieu.
Je me rappelle très bien. Les Témoins me présentait une théologie et une organisation. Lorsque j'ai vraiment cru en Dieu et dans le Christ, c'est tout simplement le bon vieux et simple message: - Repent-toi et crois au Seigneur Jésus- qui m'a convaincu, et rien d'autre. La théologie est venu par la suite évidemment.

S'il faut comprendre la doctrine des Témoins de A à Z pour être sauvé, les 1885 années qui précédèrent l'existence et l'enseignement des Témoins ont pas dû sauver beaucoup de monde. C'est moi qui vous dit.
---------------------------------------------------------
Les Ecritures montrent que "parmi les anges sont établis un ordre et des rangs. L’ange principal quant à la puissance et au pouvoir est l’archange Mikaël (Dn 10:13, 21 ; 12:1 ; Jude 9 ; Ré 12:7) (...). Les séraphins tiennent un rang très élevé parmi les anges pour ce qui est des privilèges et de l’honneur (Is 6:2, 6). Les Écritures mentionnent plus souvent (quelque 90 fois) les chérubins. Si on en juge d’après les tâches et les responsabilités qui leur sont confiées, eux aussi ont une position spéciale parmi les anges (Gn 3:24 ; Éz 10:1-22 ). Puis vient l’immense armée des messagers angéliques dont Dieu se sert afin de communiquer avec l’homme " – Etude Perspicace, vol. 1; p. 122.

Même s'il y a des rangs parmi les anges, ils ne sont que des aggelos et non des théos.
---------------------------------------------------
Ainsi donc, certains anges se distinguent de la majorité, en raison de leur " rang ". Que nous apprennent les Ecritures à propos de Jésus, et de sa position ou " rang "? En 1 Thessaloniciens 4:16, Paul décrit la façon dont celui-ci se manifestera lorsqu'il relèvera les morts: " Car le Seigneur lui-même, avec un cri de commandement, avec une voix d'archange et avec la trompette de Dieu (Et qui est-ce qui va jouer de la trompette: Louis armstrongs, Josué, Gabriel-blow Gabriel blow-, ou Jésus lui-même ?)

16 Car le Seigneur lui-même, à un signal donné, à la voix d’un archange, et au son de la trompette de Dieu, descendra du ciel, et les morts en Christ ressusciteront premièrement.
L. Segond traduction

La Bible dit aussi que Jésus allait être accompagné par les anges pour cette occasion. La présence d'un archange est normal. C'est peut-être Gabriel qui a joué de la trompette.
-------------------------------------------------------

En Daniel 12:1, il est dit de ce dernier qu'il "se lève". Dans d’autres passages de la même prophétie, le terme “se lever” s’applique à quelqu’un qui reçoit le pouvoir royal (Daniel 11:3, 4, 7, 20, 21). C'est pourquoi, lorsque Micaël

Voici le nombre d'entité qui ont porté le nom de Micaël (04317) de Daniel 12

1) Archange, un des principaux chefs célestes, qui lutte pour
Israël -- Ceci est une interprétation gratuite de L. segond Il n'y a aucune preuve que Micaël ait été un ange.
2) Asérite, père d’un des 12 espions d’Israël
3) Gadite du territoire de Basan
4) autre Gadite, ancêtre d’Abihaïl
5) Lévite Guerschonite, ancêtre d’Asaph
6) un des fils de Jizrachja de la tribu d’Issacar
7) Benjamite des fils de Beria
8) un des capitaines de Manassé qui rejoint David à Tsiklag
9) père ou ancêtre d’Omri, chef de la tribu d’Issacar sous le
règne de David
10) un des fils de Josaphat qui furent tués par leur frère aîné
Joram
11) père ou ancêtre de Zebadia, un des fils de Schephatia

Daniel 12 parle bien de Jésus. Ce Micaël de Daniel 12 veut dire: Qui est semblable à Dieu.
Donc, plusieurs ont porté ce titre. 11 plus exactement.

Daniel 10:13 Le chef du royaume de Perse m’a résisté vingt et un jours; mais voici, Micaël, l’un des principaux chefs, est venu à mon secours, et je suis demeuré là auprès des rois de Perse.

Le Micaël de 10:13 est-il un ange ? Il y a tellement de monde qui ont porté ce nom. C'était peut-être un ange ou c'était peut-être Jésus.
Il est certain que Jésus a porté ce nom dans Daniel 12.
Il y avait peut-être aussi un ange qui a porté ce nom qualificatif.

Bref, il n'y a absolument aucune preuve solide que Micaël ait été un archange.
Dieu le Père aussi est le chef des anges.

Je suis comme Thomas, je fonctionne avec des preuves coulé dans le béton. Désolé.
-------------------------------------------------------


Bien cordialement
Tancrède

------------------

Ma question n'était pas assez précise: Est-ce que Dieu est Amour de toute éternité ?

Merci de bien vouloir répondre. Je crois qu'il est très important que tu répondes à cette question.

Merci
Tancrède

Ah que c'est donc compliqué avec les Témoins ! Pourquoi compliquer lorsque c'est tellement simple Didier.

Mais oui, Tancrède, la vérité selon laquelle Jésus n'est pas "le seul vrai Dieu" (Jean 17:3) est tellement simple !! Quand on se focalise obstinément sur quelques passages ambigus que tu soumets à ma réflexion depuis quelques jours, sans tenir compte du reste des Ecritures, de tous ces textes qui démontrent clairement la distinction entre Dieu et Jésus, ainsi que de la subordination, en tout temps, du Fils vis à vis du Père, on en arrive à ne plus penser objectivement.

Tous les arguments que je te présente te paraissent "compliqués". Mais en réalité, es-tu vraiment disposé à les examiner en toute objectivité, plutôt que d'essayer de trouver la faille qui conforterait ta vision des choses? Je n'en suis pas si sûr ....

En ce qui concerne 1 Jean 5:20, et de savoir si Jésus est le "véritable Théos", je te renvoie sur mon site, à l'article consacré à ce passage. Tu pourras consulter également l'article d'un autre Témoin de Jéhovah, à ce sujet : 1 Jean 5:20 : "lui est le Dieu véritable et la vie éternelle" : Jésus ou Dieu ?


Pour le reste, j'ai déjà répondu à tes assertions.

Bien cordialement,

Didier

PS:

Ma question n'était pas assez précise: Est-ce que Dieu est Amour de toute éternité ?

Merci de bien vouloir répondre. Je crois qu'il est très important que tu répondes à cette question.

Oui, Dieu, le Père, est amour de toute éternité.

-----------------

Salut didier

Contrairement à ce que tu penses, j'ai été très très objectif.

Contrairement à toi qui protège l'intégrité de tes croyances au travers d'une organisation qui te sécurise, je ne vis plus cela depuis très longtemps.

Je n'appartiens plus à aucun groupe ou organisation. Ceci me permet d'être très très impartial et objectif. Et tu n'as pas idée à quel point.

Que la trinité soit ou ne soit pas, n'est pas un critaire de salut pour moi.
Ceci me place dans une position très, mais vraiment très objective.

N'oublie pas Didier, beaucoup de Témoins ont déjà changé d'organisation par rapport à ce sujet.
L'inverse est également vrai quelquefois.
Alors, lorsque tu dis que cela est simple... ???

Vers les années 1975, si ma mémoire est bonne, des millions de Témoins sont sorti de l'organisation à cause que la 2 ou 3 prédictions des Témoins à propos de la fin du monde ne s'était pas réalisée.

Je crois que ceux qui ont fait ce geste sont tout simplement devenu objectif.

Je ne dis pas que les Témoins font plus d'erreur que les autres, mais...
Ils font des erreurs comme tout le monde.
----------------------------------------

Tu as répondu: Oui, Dieu, le Père, est amour de toute éternité.

Je ne sais pas si tu le sais, mais le concept d'amour n'existe que lorsqu'il y a au moins deux personnes.

Si Dieu était seul et unique avant de tout créer, il n'était pas Amour.
Le concept de l'amour exige une relation. L'un ne pas exister sans l'autre.

Évidemment, une personne peut s'aimer elle-même. On n'appelle cela du narcissisme. À la limite, de l'idolâtrie.
S'idolâtrer soi-même, quel gros péché !


Amicalement
Tancrède

Une dernière question avant de clore cette discussion, Tancrède :

Es-tu un ancien Témoin de Jéhovah?

--------------------------

Non, je n'ai jamais été Témoins de YHWH.


Mais je connais un bon copain depuis 27 années qui est Témoin depuis 28 ans.
Évidemment, nous avons discuté de bien des choses en 27 années.

Lorsqu'il m'invite à casser la croûte chez lui, il rend grâce avant le repas.
Je lui ai déjà demandé si je pouvais rendre grâce au nom du Seigneur Jésus. Il a refusé catégoriquement.
Je pense qu'il n'était pas trop objectif. Toutefois, je respecte son point de vue. Je n'ai pas le choix d'ailleurs.

Toutefois, il est un de mes meilleurs amis. Je me rappelle avoir été en camping avec lui. Après avoir pris quelques bières ensemble, il me déclara que j'étais son meilleur ami. Et depuis ce jour, il continu de le dire.
Lorsqu'on joue au hockey, nous formons un duo terrifiant. D'ailleurs, notre amitié s'est forgé grâce à ce sport que nous aimons énormément.
Il a beaucoup de qualité, je ne peux dire le contraire.

Personnellement, je le considère comme un frère dans la foi. Mais pas lui. Enfin, c'est son problème.


Cordialement
Tancrède

MonstreLePuissant a écrit : 20 juin04, 03:07 je ne crois nullement que Jésus soit Yaweh,

Moi non plus.

Ça dépend quel YHWH. Jésus est bien l'ange de YHWH, qui s'appelle aussi YHWH. D'où la confusion !

d6p7 a écrit : 25 mai22, 09:48Moi non plus.

Jésus n’est pas le Créateur de toutes choses
Mais il est Parole de Dieu
Et il est le Messie