Religions du monde :: forum religion

Pardon, oui, c'est abdelghani qui avait demandé cela... Il aura disparu sans doute... incapable de gérer la dissonance cognitive créée par sa foi, il fuit.

Mais Helper, dont on doit reconnaître au moins la ténacité (sauf que ça devient triste à la longue de voir quelqu'un s'accrocher comme ça à l'ignorance), aura sans doute du répondant.

Quelques lectures divertissantes, avant de revenir au monde réel. Ah mais attends! C'EST le monde réel!


Je plussoie l'avis de je-ne-sais-plus-qui qui avait posté sur je-ne-sais-plus-quel-sujet quelque chose du style: si Dieu existe et qu'il m'attend lorsque je serai mort, jsuis pas vraiment impatient de me retrouver face à ce "sick bastard" qui a "créé l'homme à son image". Quoique, j'aurais quand même deux-trois mots à lui dire à cette enflure...

salut

Mais, Shaena1, revenons au contexte de ces remarques sur la fatwah : Léonard s'adressait à Erwan et disait, avec raison me semble-t-il, le fait que la fatwah était moralement condamnable, du simple fait qu'elle était prononcée par des hommes et se faisant pour volonté divine, permettant ainsi de semer la mort et la destruction en se donnant l'impression d'être du côté du bien.

J'aimerais vraiment bien que Shaena1 et Erwan disent publiquement qu'ils condamnent la fatwah qui a été prononcée contre Salman Rushdie. Ce serait une preuve magnifique de votre humanisme et de votre sens critique.

ahahahahah!
c'est drôle. c'est quoi cette manie de vouloir mettre les musulmans au pied du mur ?
Pour prouver quoi à qui...
Je me fou de ce qu'on peut dire de moi et de mon humanisme et de mon esprit critique.
Je ne répondrai pas à cette question car je n'en vois pas l'utilité ,sinon de me rabaisser à dire non on est gentil ,non vous n'avez pas compris non... comme d'habitude.
Et pendant ce temps ,quelle l'attitude prise par ces denfenseurs de la liberté ?
Ils intrerdisent de plus en plus les musulmans de pratiquer.On interdit le voile et donc on met les soeurs musulmane dans une situation difficile.
Mais avant d'interdire le voile dans les écoles laïcs n'aurait il pas été plus juste d'aider la construction d'école musulmane reconnu par l'état.
La provocation incéssante , les caricatures , les medias qui ne parlent d'islam que pour dire oh les terroriste.
c'est d'ailleurs une attitude qui rend les musulmans non crédible. Pour plaire à l'europe on doit condamner .


Maintenant vicomte donne moi une bonne raison pour que je réponde à cette question ? Car serieusement je n'ai rien à prouver

On me demande d'expliquer une fatwa ,je fais mais de là à me mettre dans la situation de choisir un camp ...

erwan a écrit : Maintenant vicomte donne moi une bonne raison pour que je réponde à cette question ? Car serieusement je n'ai rien à prouver

On me demande d'expliquer une fatwa ,je fais mais de là à me mettre dans la situation de choisir un camp ...

Tout ce que tu nous prouves par ton refus de réponse, c'est la posture inconfortable dans laquelle ta foi te met.
Soit tu es un musulman zélé, et par un excès de confiance en les "spécialistes du coran", tu adhères cette fatwah en particulier contre Rushdie. Donc tu agrées l'assassinat pour une histoire fictive d'un romancier qui a, comme toi et nous, droit à la liberté d'expression (théoriquement).
Soit tu t'opposes à ce genre d'avis, tu fais appel à ton humanisme et ta vertu, mais en t'opposant ouvertement à ces mêmes spécialistes du coran.

Il suffisait de dire, comme shaena1, "non, je ne fais pas l'apologie du meurtre et condamne cette fatwah injustifiée" (encore qu'elle a été moins explicite que cela). Le fait de tergiverser est suffisant à mon sens pour comprendre que tu te range plutôt dans la première catégorie, peut-être avec un peu de honte à le dire.

Ce qui est certain, c'est que tu rentres dans les statistiques: on n'est pas vertueux grâce à la religion, mais malgré elle.

Et c'est corroborer également l'idée que la foi jette un grand voile noir (la burqa en est l'avatar le plus explicite) sur la raison, et, surtout dans le cas de l'islam, sur la tolérance et la liberté de pensée.

C'est marrant comme je pensais en arrivant sur ce forum que, après une lecture de Dawkins plutôt épicée sur la religion, j'allais trouver des gens capables de me donner un autre point de vue, plus sobre, plus... humain. À ma grande déception...

salut

serieusement pour qui est ce que tu me prends!
tu crois que je suis un enfant !

Et vous quant est ce que vous condamnerez les actions de vos hommes d'états!
Penses que ce qui se passe aujourd'hui est légitime ou pas.
Les terroristes sont ils ceux que l'on croit être?
Est tu courant de ce qui se passe dans ces pays?
petit rappel:
-palestine (on est en 2009 et il y a encore des colonies)
-l'embargo
-la tchetchenie
-la yougoslavie
-l'irak
-l'afghanistan
-l'ethiopie
-abu ghraib
-guantannamo
.....
et il y en a tellement
Dans les pays dans les pays soit disant musulman il y a un tel chaos qu'il ne faut plus s'étonner que des personnes fassent n'importe quoi.
mais qui est ce que cela arrange?
Donc condamnons ,c'est parti...

Et puis pour ta gouverne je n'ai pris aucun parti ,je n'ai ni condamner ni accepter ,je me suis tu , pas par honte ou géne .
Mais tout simplement qu'il y en marre ,on condamne ,on condamne et ça sert à quoi en fin de compte?
A rien car tout le monde s'en fiche ,au contraire on se sert de ces condamnation pour légitimer des actions tels que la guerre en Irak ,et les prisons horribles comme guantanamo et abu ghrayb.
Et ces 2 prisons ne sont que les plus connu ,il y en a d'autre plus horrible que ça ,mais j'avoue que les occidentaux n'y sont pour rien pour le reste.
....
On veut que je condamne mais montrez moi que vous connaissez le sens du mot justice.
Car si on me demande de me rabaisser et de dire O les mechants musulmans ce n'est pas pour que l'on légitime suit à a cela des actions illégitimes.

patlek a écrit : Whoaaaaa!!!; trop facile...
s18
86. Et quand il eut atteint le Couchant, il trouva que le soleil se couchait dans une source boueuse,
http://www.oumma.com/coran/afficher.php ... rate=18#86


Bah non, le soleil ne se couche pas dans une eau boueueuse.

Déjà qu'en plus le soleil ne se couche pas, c'est la terre qui tourne, ça fait 2 erreurs d'un coup.

Pour Erwan
moi, je condamne Guatanamo, la colonisation de la Palestine, les crimes des israeliens, Bush et ses assassins, etc ...Aucun problème.
Je ne vois pas pourquoi ça m'empêcherait aussi de condamner les fatwas criminelles et les tristes pourris ( et lâches ) qui les émettent.
Ansi que tous les crimes commis au nom de dieu ( ceux de Mahomet, de l'inquisition, des croisades, tout ce que tu veux. )
Je ne vois pas pourquoi il faudrait faire de la hiérarchisation des horreurs.

Je suis athée, alors je respecte la vie puisque pour moi, il n'y a rien après, elle a donc une valeur infinie.
( C'est ce que n'avait pas compris Pascal avec son "pari", puisqu'il la considérait comme finie, même si dieu n'existait pas. )

Et toi, tu les condamne, oui ou non, ces fatwas ?

Pour Shaena
Une fatwa ( un appel au meurtre ), c'est beaucoup plus lâche que de commettre le meurtre soi même :
On compte sur les autres pour faire le sale boulot, et pour en subir les conséquences judiciaires.

marcel a écrit :Pour Shaena
Une fatwa ( un appel au meurtre ), c'est beaucoup plus lâche que de commettre le meurtre soi même :
On compte sur les autres pour faire le sale boulot, et pour en subir les conséquences judiciaires.

on peut le voir comme çà, mais il ne faut pas oublier que celui qui a fait la fatwa se trouvait en Iran (donc pour le faire lui-même, il aurait eu du mal), et que par son roman fait en occident, l'auteur a blessé tout l'orient.

Comme le disait notre très cher président bling-bling, la liberté d'expression ne doit pas faire oublier notre devoir de responsabilité.

Comment se fait-il qu'en Occident, on ne peut s'empêcher de blesser les autres peuples au nom de la liberté d'expression.
Y-a tellement à faire afin d'aider à la compréhension entre les peuples, entre les religions (et ya du boulot) que je ne comprends pas pourquoi certains ne pensent qu'à ridiculiser la Foi des autres.

Par conséquent,si la liberté d'expression ne sert qu'à ce genre de chose, et bien ceux qui l'utilisent à mauvais escient doivent assumer leur dire.

Je pense que certains sont outrés car ils pensent tout bas ce qu'à dit tout haut salman, mais la différence entre lui et vous, c'est que son roman a fait le tour du monde, votre mauvaise langue reste au sein de ce forum (quoique!!!)

erwan a écrit :c'est quoi cette manie de vouloir mettre les musulmans au pied du mur ?

S'il y a un mur, il est dans ton esprit, pas le mien. Tu perçois donc une limite : entre quoi et quoi, exactement ?

erwan a écrit :Et pendant ce temps ,quelle l'attitude prise par ces denfenseurs de la liberté ?
Ils intrerdisent de plus en plus les musulmans de pratiquer.On interdit le voile et donc on met les soeurs musulmane dans une situation difficile.
Mais avant d'interdire le voile dans les écoles laïcs n'aurait il pas été plus juste d'aider la construction d'école musulmane reconnu par l'état.
La provocation incéssante , les caricatures , les medias qui ne parlent d'islam que pour dire oh les [ terroriste - DSL: Le terrorisme est devenu un sujet interdit sur les forums].
c'est d'ailleurs une attitude qui rend les musulmans non crédible. Pour plaire à l'europe on doit condamner .

Je n'interdis rien à personne tant qu'il ne s'agit pas :
- Du tuer (ou faire tuer) son prochain (même au prétexte que ce qu'il a fait n'est pas dans la droite ligne de sa superstition).
- D'empêcher les scientifiques de travailler (au prétexte que leurs découvertes ne vont pas dans le sens des superstitions).
- De conditionner mentalement des enfants innocents à des croyances avant qu'ils aient intellectuellement l'âge d'exercer leur esprit critique. Même remarque avec les gens peu éduqués ou fragiles psychologiquement.
- Etc.
C'est toi qui mets le problème sur le terrain politique. C'était ton jugement éthique qui nous intéressait, pas tes opinions politiques (qui, si je devais émettre un avis, me semblent terriblement naïves : comment peut-on encore raisonner en termes de "camp", de "provocation", voire de complot même si ce mot n'est pas évoqué, etc. ?).

erwan a écrit :Maintenant vicomte donne moi une bonne raison pour que je réponde à cette question ? Car serieusement je n'ai rien à prouver

N'as-tu jamais affirmé que l'Islam était une religion qui rendait les gens meilleurs (notamment que les athées, matérialistes et sans éthique), une religion très éloignée de la vision violente que certaines personnes en ont ?
Lorsque Léonard a dit « La religion de la fatwah qui demande qu'on tue une personne est inspirée par ce que l'homme a le pire dans son cœur : la haine de ceux qui "dévient". » n'as-tu pas répondu « Tu accuses sans savoir. Je dis en connaissance de cause que tu te trompes et ton jugement est faussé. » ?

Dans ces conditions, il me semble normal et naturel de te poser la question à toi, qui parles "en connaissance de cause", de ta position sur la fatwa contre Salman Rushdie. Elle semble en effet, d'un point de vue extérieur, être la preuve que l'Islam est une religion violente qui se permet de trouver normale (pour ne pas dire encourager, voire provoquer) la mort d'une personne qui a écrit quelque chose qui ne leur plaît pas (et qu'en plus la très grande majorité n'a pas lue, ce qui en plus ne montre pas un très grand sens critique). Personnellement, quand bien même quelqu'un me servirait (à moi ou à un proche très cher) les pires insultes de l'univers, pas une seconde je me dirais qu'il mérite la mort pour cet affront. Je n'ai plus quatre ans.
Donc :
- Soit tu approuves cette fatwa (ce qui es ton droit, même si j'espère que tu comprends qu'on peut ne pas être de ton avis selon des principes éthiques), et dans ce cas tu dois reconnaître que l'Islam est une religion violente (ce qui par voie de conséquence infirme le fait que les musulmans sont plus doux et meilleurs que les autres, en particulier que les athées).
- Soit tu défends la position que l'Islam est une religion non-violente et qui met en avant des valeurs telles que l'amour du prochain, le pardon, le recours à toutes les voies avant d'arriver à la violence (voire la non-violence tout court) et dans ce cas tu dois reconnaître que la fatwa contre Rushdie n'appartient pas à l'Islam et que Khomeini n'était pas un bon musulman.
- Soit tu parviens je ne sais comment à concilier la violence apparente de l'Islam avec le fait d'être doux et bon grâce à l'Islam.

là, je t'arrête Vicomte, les paroles d'un homme ne prouvent pas qu'il soit un mauvais musulman.

Allah est Miséricordieux, et peut pardonner des mauvaises paroles qui ont été dite suite à une provocation.

Sourate 4
148. Allah n’aime pas qu’on profère de mauvaises paroles sauf quand on a été injustement provoqué. Et Allah est Audient et Omniscient.

Si tu ne comprends pas qu'en Iran, ou ailleurs, ce roman qui n'a certainement pas été lu donc que son résumé est outrageant, pour la communauté musulmane, c'est que tu es égoiste.

C'est comme pour l'affaire des caricatures, qui a été subi la colère des musulmans ? les ressortissants occidentaux. est-ce que les auteurs de ces caricatures ont pensé que l'occident est seul au monde et que les mentalités sont identiques partout ?

shaena1 a écrit :Comment se fait-il qu'en Occident, on ne peut s'empêcher de blesser les autres peuples au nom de la liberté d'expression.
Y-a tellement à faire afin d'aider à la compréhension entre les peuples, entre les religions (et ya du boulot) que je ne comprends pas pourquoi certains ne pensent qu'à ridiculiser la Foi des autres.

Shaena1 tu fais tellement d'amalgames que c'en est décevant de ta part (en tout cas à mes yeux, qui te prêtaient plus de discernement que ça).
Passons sur les amalgames personne/peuple, peuple/religion et religion/foi, qui ont déjà fait énormément de mal mais pour lesquels je pense que tu as suffisamment d'esprit critique pour prendre toi-même conscience de la peut-être trop grande rapidité avec laquelle tu t'es exprimée. Il est un autre amalgame, moi perceptible au premier abord.

Quelle que soit ce que tu appelles la "blessure", justifie-t-elle la menace de mort et le fait de forcer l'individu à rester caché le restant de ses jours ? N'y vois-tu pas une injuste disproportion, accusant gravement un manque très flagrant d'une notion qui est la réciprocité ? Le musulman "blessé" part du principe qu'il n'y a qu'une vérité : la sienne. S'il y a quelque chose qui ne lui plaît pas (par exemple l'enseignement de l'évolution), c'est forcément une agression destinée qu'à une seule chose : le ridiculiser. À aucun moment il ne se dit que peut-être il n'a pas la vérité absolue et que d'autres personnes peuvent être détentrices de cette vérité.
La tolérance, apprendre à vivre ensemble, ce n'est pas "exiger des autres qu'ils s'adaptent à mes convictions", c'est "faire en sorte que mes convictions ne m'empêchent pas de vivre avec ceux qui en ont d'autres". Appeler au meurtre de celui qui semble avoir insulté l'Islam montre que c'est la première définition qui est dans les esprits. Mais même se sentir blessé par un blasphème et exiger réparation c'est ressortir de la première définition.

Lorsque j'informe des créationnistes de leurs erreurs, certains me disent parfois que je n'ai aucun respect et que je cherche à les ridiculiser.
C'est un amalgame que tu as manifestement fait toi aussi, Shaena1 : entre la personne et ses croyances.
Je respecte profondément mon prochain, me moquer de quelqu'un est quelque chose qui me gène beaucoup, ma sensibilité va jusqu'à être gêné quand quelqu'un (par exemple dans un jeu télévisé où le présentateur lui demande de parler de sa sexualité) perd sa dignité, je souhaite pour mon prochain toujours plus d'élévation intellectuelle. En revanche, pour moi, les croyances ne sont pas des personnes et ne méritent aucun respect. Lorsque je me montre très critique quant aux croyances de quelqu'un, ce n'est pas la personne que j'attaque mais ses croyances (dont la personne est victime). Je le fais avec toujours à l'esprit que je peux me tromper, aussi mes assertions sont-elles toujours transmises avec les outils qui m'ont permis de parvenir à ces conclusions.

Si un croyant se sent blessé par quelque chose qui va à l'encontre de sa croyance, la tentation est en effet grande de détruire cette chose. Mais la sagesse est de prendre en compte l'existence de cette chose et de se demander objectivement ce qui la fait exister.
Dis-toi bien, Shaena1, que chaque jour tu peux blasphémer sans t'en rendre compte :
- Lorsque tu regardes celui qui te parle dans les yeux,
- Lorsque tu ne regardes pas celui qui te parle dans les yeux,
- Lorsque tu enterres un mort,
- Lorsque tu manges de la vache,
- Lorsque tu manges un poisson qui contient des œufs,
- Lorsque tu te maquilles,
- Lorsque tu t'adresses à un homme alors que tu as tes règles,
- Lorsque tu passes près d'un arbre sans le saluer,
- etc.
Si, alors que tu accomplis une de ces actions, une personne vient te vociférer dessus et te menacer de mort parce que tu insultes sa religion, quelle est ta réaction ? Trouver ça normal (car après tout il se comporte comme tu penses qu'il est normal que se comportent les musulmans qui se sont sentis "blessés" par Rushdie) ? Ou au contraire dire que ce n'est pas ta croyance et qu'il faut apprendre à vivre ensemble (ce qui est ma conception du "vivre ensemble" que tu invoquais) ?

Vicomte a écrit : Shaena1 tu fais tellement d'amalgames que c'en est décevant de ta part (en tout cas à mes yeux, qui te prêtaient plus de discernement que ça).
Passons sur les amalgames personne/peuple, peuple/religion et religion/foi, qui ont déjà fait énormément de mal mais pour lesquels je pense que tu as suffisamment d'esprit critique pour prendre toi-même conscience de la peut-être trop grande rapidité avec laquelle tu t'es exprimée. Il est un autre amalgame, moi perceptible au premier abord.

Quelle que soit ce que tu appelles la "blessure", justifie-t-elle la menace de mort et le fait de forcer l'individu à rester caché le restant de ses jours ? N'y vois-tu pas une injuste disproportion, accusant gravement un manque très flagrant d'une notion qui est la réciprocité ? Le musulman "blessé" part du principe qu'il n'y a qu'une vérité : la sienne. S'il y a quelque chose qui ne lui plaît pas (par exemple l'enseignement de l'évolution), c'est forcément une agression destinée qu'à une seule chose : le ridiculiser. À aucun moment il ne se dit que peut-être il n'a pas la vérité absolue et que d'autres personnes peuvent être détentrices de cette vérité.
La tolérance, apprendre à vivre ensemble, ce n'est pas "exiger des autres qu'ils s'adaptent à mes convictions", c'est "faire en sorte que mes convictions ne m'empêchent pas de vivre avec ceux qui en ont d'autres". Appeler au meurtre de celui qui semble avoir insulté l'Islam montre que c'est la première définition qui est dans les esprits. Mais même se sentir blessé par un blasphème et exiger réparation c'est ressortir de la première définition.

Lorsque j'informe des créationnistes de leurs erreurs, certains me disent parfois que je n'ai aucun respect et que je cherche à les ridiculiser.
C'est un amalgame que tu as manifestement fait toi aussi, Shaena1 : entre la personne et ses croyances.
Je respecte profondément mon prochain, me moquer de quelqu'un est quelque chose qui me gène beaucoup, ma sensibilité va jusqu'à être gêné quand quelqu'un (par exemple dans un jeu télévisé où le présentateur lui demande de parler de sa sexualité) perd sa dignité, je souhaite pour mon prochain toujours plus d'élévation intellectuelle. En revanche, pour moi, les croyances ne sont pas des personnes et ne méritent aucun respect. Lorsque je me montre très critique quant aux croyances de quelqu'un, ce n'est pas la personne que j'attaque mais ses croyances (dont la personne est victime). Je le fais avec toujours à l'esprit que je peux me tromper, aussi mes assertions sont-elles toujours transmises avec les outils qui m'ont permis de parvenir à ces conclusions.

Si un croyant se sent blessé par quelque chose qui va à l'encontre de sa croyance, la tentation est en effet grande de détruire cette chose. Mais la sagesse est de prendre en compte l'existence de cette chose et de se demander objectivement ce qui la fait exister.
Dis-toi bien, Shaena1, que chaque jour tu peux blasphémer sans t'en rendre compte :
- Lorsque tu regardes celui qui te parle dans les yeux,
- Lorsque tu ne regardes pas celui qui te parle dans les yeux,
- Lorsque tu enterres un mort,
- Lorsque tu manges de la vache,
- Lorsque tu manges un poisson qui contient des œufs,
- Lorsque tu te maquilles,
- Lorsque tu t'adresses à un homme alors que tu as tes règles,
- Lorsque tu passes près d'un arbre sans le saluer,
- etc.
Si, alors que tu accomplis une de ces actions, une personne vient te vociférer dessus et te menacer de mort parce que tu insultes sa religion, quelle est ta réaction ? Trouver ça normal (car après tout il se comporte comme tu penses qu'il est normal que se comportent les musulmans qui se sont sentis "blessés" par Rushdie) ? Ou au contraire dire que ce n'est pas ta croyance et qu'il faut apprendre à vivre ensemble (ce qui est ma conception du "vivre ensemble" que tu invoquais) ?

Je ne fais pas d'amalgame, les réactions des musulmans sont différentes en France qu'en Iran ou en somalie.

Pourquoi ? car la vie, la mentalité , la culture est différente que l'on soit élévé en France ou en Somalie.

Et c'est çà que vous n'arrivez pas à comprendre!!!

Tu crie au loup, car les caricatures ont mis le feu dans certains pays, mais note que les musulmans français n'ont eu aucun débordement.

Je te signalerais qu'à un moment, tu as comparé ma croyance à un virus ? pas très sympa pour partager nos différents point de vue.

Vivre ensemble, oui mais si tu ne comprends pas que tes paroles ne seront pas reçues de la même façon par des musulmans en Somalie qu'en France, je n'y suis pour rien non plus.

Etre intelligent est aussi de se mettre au même niveau que les autres.

Peux-tu comprendre que le paysan musulman au fin fond de la somalie qui a eu comme base d'éducation le respect d'Allah et Mohamed et qui n'a pas été à l'école afin de s'apercevoir qu'on peut se permettre de critiquer son prophète ,va réagir violemment si tu te permets de dire que son prophète a eu une révélation par le diable ?

Ou vois-tu que ce paysan est un mauvais musulman puisqu'il réagit par pulsion du au choc que cela lui fait d'entendre ce genre de parole ?
C'est sûr que lui va être d'accord avec cet fatwa. Dois-je condamner sa réaction, non ?

Tu me diras, en France va dire à des jeunes de cité qu'ils suivent le diable, tu risquerais de passer un sale quart d'heure.
Là, je comprendrai que tu ne trouves pas çà normal, puisque la violence est puni par la loi dans notre pays et que le blasphème n'est pas condamnable.
Mais allez reprocher aux autres peuples qui ont des lois différentes où le blasphème est puni par leur loi, de réagir de façon excessive n'est pas honnête non plus.

Fait une pétition pour changer leurs lois, que veux-tu que je te réponde à çà ?

salut

Une fatwa est un avis juridique . Il dit ce qui est licite et illicite. Sa source est le coran et la sunna. Le devoir de tout musulman est de faire soit même ses recherches afin de voir si cette fatwa est bien fondée. Par conséquent le savant qui émet cette fatwa DOIT fournir ses source afin que tout musulman puisse vérifié cette fatwa.
Tout musulman doit vérifié la source et les dires de ce savant. Les autres savants doivent aussi donné leur avis viv à vis de la fatwa avec à l'appui les sources.
Voilà ce qu'il faut faire ,voilà la pratique de l'islam vis à vis des fatwas.

La fatwa de khomeyni ,est à mes yeux un ordre que le souverain donne à ses sujets.Les sources ne sont pas données et d'ailleur je me demande même pa rapport à quels versets khomeyni appui ses dires. Car j'ai beau cherché ...
Les personnes qui ont obéis à cette ordre en croyant que khomeyni est infaillible ont obéis sans se poser de question et cette attitude est fortement réprimander par l'islam.
Personne n'est infaillible et le fait de suivre ses passions en islam est réprouvé.

Salman rushdie a écrit un livre dans lequel il est dit que la diable a onsufflé au prophètes saws des versets ,versets qu'il a nommé comme satanique. Pour un musulman ceci est un blasphème et une hérésie c'est vrai. Mais peut blasphémer lorsque l'on ne croit pas en Dieu?
khomeyni a appelé au meurtre ,mais les savants ont ils émis des fatwas en ce sens? Les savants n'ont fait qu'utilisé les mêmes armes que salman et ont réfuté ses dires tout simplement.

Et puis la fatwa émise par khomeyni est paradoxale car si c'est une fatwa alors ceci veut dire que toutes les personnes qui blasphémes doivent être mis à mort cela veut dire que khomeyni aurait du être mis à mort car lui aussi est coupable d'hérésie et coupable d'avoir apostasié et ceci d'après les savants (sunnites).

Les chrétiens de même et ainsi de suite.Maintenant d'après la sunna je peux dire qu'une personne pire que ce salman rushdie a vécu à l'époque du prophète saws . Cette personne était appelé mursaylima. Il disait être prophète et a appeler les gens à le suivre. Le prophète saws n'a pas dit de le mettre à mort au contraire il a tout simplement dit qu'il avait des affaires bien plus importantes à régler.

Maintenant qu'est ce que je peux dire sur ce fameux salman et émettre une fatwa sur lui est [ATTENTION Censuré dsl] ,et inutile et ce n'est vraiment pas islamique car une fatwa n'est pas un appel au meurtre mais un avis juridique.


Vicomte détrompe toi les muslmans ne sont pas doux enfin peuvent ne plus être doux. Face à l'injustice ils ont le droit de se défendre.
La place de le femme en islam est un long débat. Mais tous ce que j'ai à dire c'est que l'islam ne l'empêche pas de s'exprimer. Et afin d'appuyer mes dires je donne l'exemple de la femme du prophète saws. Elle était doté d'une connaissance de la religion qui est reconnu 15 siècles après. Tu n'as pas idée de la façon dont cette personne a fait avancer la religion. Elle a même contredit le calife de l'époque et l'a fait aux yeux de tout le monde . Cette femme est l'exemple à suivre et toute les femme connaissant l'islam pourront le dire.

Quant à la science . Vicomte toi qui a lu le coran peux tu me dire le nombre de fois où l'on voit le mot réfléchir ,méditer ,raisonner dans le coran.
La connaissance et la réfléxion est un devoir que tout musulman . Dans un verset il est dit de méditer sur la création ,si ce n'est pas un appel à larecherche scientifique alors je ne sais pas lire.
Le coran n'explique pas de façon détaillé la création et ceci est le rôle de la science, bref c'est un autre débat.

Et sur le fait d'être doux ,le musulman doit être intelligent et doit savoir quand l'être et quand être dur.
Par exemple il y a des fois où il faut être stricte. Si on ne fait que pardonner alors on en profite et ça devient vite de l'oppression.
Par exemple les hommes auraient pu être doux face au nazisme mais à qui cela aurait servi ?

Et si tu demandes alors mais pourquoi les musulmans réagissent comme ça? c'est un autre débat.
J'éspère avoir été clair!
Et puis vicomte tu as raison il y a une incompréhension chez les musulmans des athées et de même pour les athées ,c'est dommage.

shaena1 a écrit :là, je t'arrête Vicomte, les paroles d'un homme ne prouvent pas qu'il soit un mauvais musulman.

Si ces paroles entraînent un acte irréparable (la mort d'un humain) qui va à l'encontre de l'Islam (en supposant que l'Islam soit non-violent, ce dont je doute très fort), si.

shaena1 a écrit :Allah est Miséricordieux, et peut pardonner des mauvaises paroles qui ont été dite suite à une provocation.

Même si elles ont occasionné des dommages irréparables ?
Et qu'appelles-tu "provocation" ? (Cf. ma précédente intervention.)

shaena1 a écrit :Si tu ne comprends pas qu'en Iran, ou ailleurs, ce roman qui n'a certainement pas été lu donc que son résumé est outrageant, pour la communauté musulmane, c'est que tu es égoiste.

Si tu ne comprends pas que dans cette histoire il y a au moins deux points de vue et que l'un d'entre eux n'est pas musulman, c'est que tu es égoïste.
Si pour toi l'outrage et la provocation (qui restent à prouver) sont des raisons (je dirais plutôt des prétextes) suffisants pour tuer, c'est que tu es une intégriste.

shaena1 a écrit :C'est comme pour l'affaire des caricatures, qui a été subi la colère des musulmans ? les ressortissants occidentaux. est-ce que les auteurs de ces caricatures ont pensé que l'occident est seul au monde et que les mentalités sont identiques partout ?

Je t'invite à prendre mieux connaissance de cette affaire ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Caricature ... nds-Posten
Tu y remarqueras que les caricatures les plus "blessantes" ont été faites par... des musulmans qui voulaient jeter de l'huile sur le feu.

Richard Dawkins en parle dans « Pour en finir avec dieu » (Paris, Laffont, 2008, p.33-36). Voici quelques extraits :

L'une d'elles, particulièrement blessante, n'était absolument pas un dessin, mais une photo envoyée par télécopie, sur laquelle un homme barbu portait un faux groin de cochon attaché par un élastique. Il s'est avéré par la suite que cette photo issue de l'agence Associated Press était celle d'un Français qui participait à un concours de cris de cochon à une foire de campagne en France.
[...]
Les « blessure et insulte » soigneusement attisées atteignirent leur paroxysme en explosant cinq mois après la publication des douze caricatures. Au Pakistan et en Indonésie, des manifestant brûlèrent des drapeaux du Danemark (où se les étaient-ils procurés ?), et le gouvernement danois fut sommé sur un ton hystérique de s'excuser (s'excuser de quoi ? Ce n'est pas le gouvernement qui avait effectué les dessins, ni qui les avait publiés). Les Danois vivent tout simplement dans un pays où est en vigueur la liberté de la presse, ce qu'on peut avoir beaucoup de mal à comprendre dans de nombreux pays islamiques. En Norvège, en Allemagne, en France, et même aux États-Unis [...] les journaux reproduisirent les caricatures dans un geste de solidarité avec le Jyllands-Posten, ce qui jeta de l'huile sur le feu. Des ambassades et des consulats furent dévastés, des biens de consommation davois boycottés, des citoyens danois et, en fait, occidentaux en général, menacés physiquement ; au Pakistan, des églises chrétiennes sans aucun lien avec le Danemark ou avec l'Europe furent incendiées. Neuf personnes ont été tuées quand des émeutiers libyens attaquèrent et mirent le feu au consulat d'Italie à Benghazi.[...]
La tête du « caricaturiste danois » fut mise à prix, avec une prime de un million de dollars offerte par un imam pakistanais qui ignorait apparemment qu'il y avait douze caricaturistes danois différents, et presque certainement que les images les plus insultantes n'avaient absolument jamais paru au Danemark (et, soit dit en passant, d'où pouvait venir ce million ?). Au Nigeria, des musulmans manifestant contre les caricatures danoises incendièrent plusieurs églises chrétiennes et attaquèrent et tuèrent à coup de machettes des chrétiens (nigériens noirs) dans les rues. Un chrétien fut placé à l'intérieur d'un pneu puis arrosé d'essence et brûlé. En Grande-Bretagne, des manifestant furent photographiés brandissant des bannières avec ces inscriptions : « Massacrez ceux qui insultent l'islam », « Étripez ceux qui se moquent de l'islam », « Europe, tu vas le pays : la démolition est en route », et « Décapitez ceux qui disent que l'islam est une religion violente ».[...]
Le musulman « modéré » le plus influent, Sir Iqbal Sacranie [...] expliqua : « La personne du Prophète, que la paix soit sur lui, est très profondément vénérée dans le monde musulman, avec un amour et une affection qui ne peuvent s'expliquer par des mots. Cela va plus loin que vos parents, ceux que vous aimez, vos enfants. Cela fait partie de la foi. Il y a aussi un précepte islamique qu'on ne représente pas le Prophète. » Cela présuppose plutôt, comme le fit observer [Andrew] Mueller, « que les valeurs de l'islam prévalent sur toutes les autres — c'est ce que présuppose tout adepte de l'islam, de la même façon que tout adepte d'une religion croit que sa religion est la seule voie, la seule vérité et la seule lumière. Si des gens veulent aimer un prêcheur du VIIe siècle plus que leur propre famille ça les regarde, mais personne d'autre n'est obligé de prendre cela au sérieux... »
Sauf que si vous ne prenez pas cela au sérieux en lui accordant le respect qui convient, vous êtes menacé physiquement dans des proportions auxquelles aucune autre religion n'a jamais aspiré depuis le Moyen-Âge. On ne peut s'empêcher de se demander pourquoi une telle violence est nécessaire étant donné que, comme le fait remarquer Mueller, « S'il y a une chose sur laquelle vous, les rigolos, vous avez raison, c'est que ces caricaturistes iront de toute façon en enfer, n'est-ce pas assez ? En attendant, si vous voulez vous exciter sur des affronts faits à des musulmans, lisez les rapport d'Amnesty International sur la Syrie et l'Arabie Saoudite ».[..]
Beaucoup de gens ont remarqué le contraste entre la « blessure » hystérique invoquée par les musulmans, et la facilité avec laquelle les médias arabes publient des caricatures antijuives stéréotypées. À une manifestation au Pakistan contre les caricatures danoises, une femme en burqa noire a été photographiée portant une bannière sur laquelle était inscrit « Dieu bénisse Hitler ».
En réaction à tout ce tohu-bohu fanatique, des quotidiens libéraux honnêtes ont déploré cette violence et ont fait un battage de principe autour de la liberté d'expression? Mais en même temps, ils exprimaient du « respect » et de l'« empathie » pour la profonde « insulte » et la « souffrance » dont avaient souffert les musulmans. La « blessure » et la « souffrance » consistaient, rappelez-vous, non pas en ce que qui que ce soit ait subi de violence ou une véritable douleur d'aucune sorte : rien de plus que quelques touches d'encre dans un journal dont personne en dehors du Danemark n'aurait jamais entendu parler s'il n'y avait eu une campagne délibérée d'incitation au désordre.
[...]
Comme disait H.L. Mencken, « Nous devons respecter la religion de l'autre, mais seulement dans le sens et dans la mesure où nous respectons sa théorie que son épouse est belle et ses enfants sont intelligents ».

L'affaire des caricatures est une grossière manipulation de quelques chefs religieux.
Quand elles sont parues, il n'y a eu aucune vage, rien. Un vague imam a trouvé que c'était injuste, et a transmit en Egypte De là, d'autres ont commencé à essaye de faire prendre la sauce, ce qui n'a pas marché. Les caricatures ne sont pas toutes si mauvaises, représentent tout à fait un point de vue désagréable y compris par les musulmans. D'autres caricatures, ouvertement racistes, celles-là, ont donc été ajoutées.
Et c'est à ce moment là, et d'Egypte, que tout est parti.

En outre, quand on parle de laïcité, alors la caricature et le blasphème sont des droits. Si on peut râler sur un homme politique, on peut de la même manière critiquer un imam, un pape, etc...
En outre, l'Etat n'a pas à financer des mosquées, des églises ou des synagogues. Je ne paie pas des imôts pour qu'une bande d'illuminés se retrouvent en étant persuadés que, parce qu'ils ont un ieu de culte, dieules entendra mieux.
A l'époque du Wifi et de la 3G, une pauvre chambre perdue est largement suffisante pour être en contact avec dieu. Refuser la construction de lieux de culte avec nos impôts, c'est aussi permettre à des millions de gens de ne pas être endoctrinés par des "guides" qui ne veulent que le contrôle.