Religions du monde :: forum religion

Sur la forme, plus de reproche. Sur le fond, on patinera toujours je crois.

Non seulement parce que tu crois en quelque chose qui t'a été "révélé" par un homme qui dit tout et n'importe quoi sur les astres, l'univers, la terre et l'homme et qui ne peut même pas prouver qu'il dit vrai et que les scientifiques dont tu ries sûrement par mimétisme ont au moins le mérite de dire d'une chose qu'elle est vraie ou fausse que quand ça a été prouvé, vérifié et testé.

De même, Dieu s'il existe, est sûrement très différent de celui que tu dépeints. Comme si Dieu allait volontairement nous faire parvenir un message qui ne sera cru que de quelques uns pour punir tous les autres. C'est faire montre de sadisme et Dieu s'il est juste et bon n'est certainement pas sadique. Il ne se réjouit pas quand un petit peuple élu est sauvé et que le reste de la population se lamente comme tu dis.

Tout ce que tu affirmes n'est qu'assertions, il n'y a aucune preuves pour venir les soutenir à part un homme qui dit "Croyez, ayez confiance. Tout était écrit. C'est Dieu qui le dit.". Emmanuel ressemble plus à l'héritier de Nostradamus qu'à un envoyé de Dieu.
Et vas-y que je te fais toutes sortes de prédiction en disant que c'est Dieu qui me l'a dit, et vas-y que je traite tous ceux qui me croient pas d'aveugles ou de fous.
Mêmes méthodes, pourquoi le croire plus qu'un autre?

Tu as bu ses paroles avec une telle soif que je ne te pense pas capable d'accepter d'avoir tord, même si on te le montrait avec les meilleurs arguments logiques du monde (la preuve, ça a déja été tenté à plusieurs reprises".

Non, tu n'a pas été agressive, mais je ne pense pas que ça change grand chose au problème. Je pense d'ailleurs qu'il est insoluble quels que soient mes efforts.
Je ne désespère pas, mais je pense que je suis contraint d'admettre ma défaite: La logique et la raison ne sont pas des caractéristiques universelles. Bien que tu en uses pour ta vie quotidienne, comme tout le monde, ici tu les rejettes toutes les deux.
Je ne peux rien faire contre ça. Je ne suis ni magicien ni mentaliste.

Monique Marie a écrit :Que proposer aux athées ? Lisez ce livre !
Et à ceux qui répondent " ça ne m'intéresse pas" , je dis ok, dommage pour toi.

Avec tout le respect que je te dois, en toute humilité et sans du tout vouloir te blesser, les passages que j'ai lus ne me semblent pas logiques. Ils contredisent même des réalités scientifiquement prouvées.
Il me semble donc, mais je peux me tromper et je n'attends que cela que tu me montres logiquement que je fais erreur, qu'il est très difficile d'accorder aveuglément sa confiance en un livre qui contient des contrevérités. Dois-je être blâmé de n'être pas convaincu ? Et pour qui est-ce "dommage", en fait ? Pour celui qui raisonnablement pense que ce livre ne contient pas les vérités qu'il prétend annoncer ou bien pour la personne qui, de toute bonne foi, lui a livré sa raison et son sens critique, corps et âme ?

Et moi je te suggère un autre livre : Richard Dawkins, Pour en finir avec Dieu, Paris, Laffont, 2008. J'ai lu des passages de ton livre. Liras-tu des passages du mien ?

Monique Marie a écrit :pourquoi et comment la Lune a cogné la Terre [...] Moi qui n'ai pas fait d'études, me voici bien habillée (de connaissance) il me semble.

Monique Marie, je te félicite très sincèrement, sans aucune malice ni ironie, pour ce "il me semble".
Le passage du livre décrivant le rapport terre lune (le chapitre 32) est erroné et défend une théorie scientifique dont il a prouvé qu'elle était fausse. 32:6 et 32:7 sont particulièrement inexacts. Souhaites-tu en avoir des preuves ?

Monique Marie a écrit :Quoi tous ici préfèrent les vêtements des scientifiques, c'est leur droit mais j'avoue que j'en ris comme certainement toi du dois bien rire de ceux qui pensaient que la Terre était plate.

Ah bon ? Tu crois vraiment que la Terre est plate ? Pourtant je n'en vois nulle trace dans ton livre. Tu es sérieuse quand tu dis ça ?

Monique Marie a écrit :Ais-je été claire et non agressive ou aurais tu encore des reproches à me faire ?

Excuse-moi de répondre à cette question même si elle ne m'est pas adressée, n'y vois aucun sans-gène mais l'expression de mon soulagement de voir l'atmosphère s'alléger.
Personnellement, même si j'aurais préféré que tu répondes logiquement à nos arguments, je ne peux que te féliciter d'avoir répondu de manière sincère et sans argumentum ad hominem. (Ce qui ne signifie pas du tout que je partage ton point de vue, loin de là, mais au moins je sens qu'enfin nous pouvons discuter sereinement.)

J'aurais, si tu le veux bien Monique Marie, une question à te poser. N'y vois aucune provocation ou aucune condescendance ni aucune moquerie, mais simplement l'envie de connaître ton réel et sincère sentiment à ce sujet :
Tu sais que les millions de scientifiques qui peuplent le monde s'accordent tous à dire, preuves à l'appui, que l'évolution est un fait et que le mésozoïque a duré environ 180 millions d'années.
Toi qui penses que ce n'est pas vrai et que c'est Emmanuel qui a raison, comment vois-tu les choses :
A. Ce sont tous des menteurs. Ils mentent volontairement, pour se rendre intéressant, ou pour être publiés ou faire avancer leur carrière.
B. Ils sont sans doute sincères, même si il y a forcément une erreur dans leur raisonnement (puisque Emmanuel détient La Vérité absolue).
C. Tu ne sais pas qui a raison. Tu reconnais humblement ne pas connaître leurs preuves ni leur raisonnement, tu respectes leur travail que tu penses sincère, mais tu préfères t'en remettre aux Vérités d'Emmanuel, en espérant qu'il a raison.
Ce sont trois attitudes radicalement différentes.
Pendant longtemps j'ai cru que tu étais dans le cas A. Je me suis trompé, n'est-ce pas ?

Mil21 a écrit :Sur la forme, plus de reproche. Sur le fond, on patinera toujours je crois.

Non seulement parce que tu crois en quelque chose qui t'a été "révélé" par un homme qui dit tout et n'importe quoi sur les astres, l'univers, la terre et l'homme et qui ne peut même pas prouver qu'il dit vrai et que les scientifiques dont tu ries sûrement par mimétisme ont au moins le mérite de dire d'une chose qu'elle est vraie ou fausse que quand ça a été prouvé, vérifié et testé.

De même, Dieu s'il existe, est sûrement très différent de celui que tu dépeints. Comme si Dieu allait volontairement nous faire parvenir un message qui ne sera cru que de quelques uns pour punir tous les autres. C'est faire montre de sadisme et Dieu s'il est juste et bon n'est certainement pas sadique. Il ne se réjouit pas quand un petit peuple élu est sauvé et que le reste de la population se lamente comme tu dis.

Tout ce que tu affirmes n'est qu'assertions, il n'y a aucune preuves pour venir les soutenir à part un homme qui dit "Croyez, ayez confiance. Tout était écrit. C'est Dieu qui le dit.". Emmanuel ressemble plus à l'héritier de Nostradamus qu'à un envoyé de Dieu.
Et vas-y que je te fais toutes sortes de prédiction en disant que c'est Dieu qui me l'a dit, et vas-y que je traite tous ceux qui me croient pas d'aveugles ou de fous.
Mêmes méthodes, pourquoi le croire plus qu'un autre?

Tu as bu ses paroles avec une telle soif que je ne te pense pas capable d'accepter d'avoir tord, même si on te le montrait avec les meilleurs arguments logiques du monde (la preuve, ça a déja été tenté à plusieurs reprises".

Non, tu n'a pas été agressive, mais je ne pense pas que ça change grand chose au problème. Je pense d'ailleurs qu'il est insoluble quels que soient mes efforts.
Je ne désespère pas, mais je pense que je suis contraint d'admettre ma défaite: La logique et la raison ne sont pas des caractéristiques universelles. Bien que tu en uses pour ta vie quotidienne, comme tout le monde, ici tu les rejettes toutes les deux.
Je ne peux rien faire contre ça. Je ne suis ni magicien ni mentaliste.

Effectivement , moi je parle de quelque chose qui m'a été révélé et non de ce que j'ai appris par des hommes.
Seul Dieu a pu me révéler que ce qu'écris ce prophète est vrai.
Impossible à prouver comme impossible de prouver d'autres choses - c'est ça la Foi.
Toi tu as foi dans les scientifiques non ?
As tu été vérifier que leur drapeau USA est réellement sur la Lune ?
Non, donc si tu les crois c'est que tu as foi en eux mais tu ne peux le prouver.
As tu pu vérifier que notre humanité existe depuis des milliards d'années comme ils le prétendent ?
Non ! Mais eux tu les crois. Tu as foi en eux.


Dieu ne nous fait pas parvenir un message pour que celui ci ne soit pas cru - Dieu n'est pas sadique !
Dieu nous fait parvenir un message et nous pré-vient depuis longtemps : attention; voilà ce qui arrivera .... soyez debout quand cet homme viendra (ne soyez pas endormis ou hypnotisés par ce que les hommes vous ont appris)
Si Dieu voulait nous punir, il ne nous enverrait pas Emmanuel.
Un père donne -t-il du poison à boire à son enfant si son enfant a soif (de vérité)
Dieu nous a envoyé bien plus qu'un verre d'eau, c'est carrément une purge son livre.
Le purgatoire quoi ...

On ne peut dire qu'on a foi à ce que disent les scientifiques. Ce que disent les scientifiques, ce sont des lois vérifiables.
Ton exemple avec le drapeau des États-Unis sur la lune, mais en quoi est-ce une loi scientifique? Y croire ou pas, non seulement ça ne change rien à la vie des gens mais ça n'a rien à voir avec la science.
Sauf si on sous-entend là dedans que tu nies la capacité de l'homme à aller dans l'espace. Si c'est ça, je te demande de le dire de manière plus explicite.
Le deuxième exemple non seulement est faux puisque les scientifiques affirment que l'homme est là depuis 100 000 à 200 000 ans et pas des milliards (soit plus vieux que les dinosaures eux-mêmes) sa chant que l'univers a à la louche 6 500 000 ans.
Saches que ce qui leur a permis d'arriver à cette conclusion et ils sont toujours assez critiques envers leurs propres conclusion pour pouvoir les remodeler parce qu'eux au moins, ils admettent quand ils font une erreur, ce sont des calculs, des réflexions qui se basent sur des observations.
La datation radiometrique, la spéléologie et tant d'autres disciplines ont permis aux scientifiques d'arriver à des conclusions qu'à tout moment quelqu'un peut remettre en question pour peu qu'il ait à sa disposition des éléments qui contrarient les affirmations des scientifiques et pas juste "Dieu l'a dit. J'ai foi en lui."
On n'a pas foi aux scientifiques, on observe et on réfléchit comme ils l'ont fait et on arrive à dire si on est d'accord ou pas.
"Toute autre théorie n'est que fantaisie" (référence à Elis Einhorn/Ray Finkle dans Ace Ventura, j'ai adoré cette phrase)

Si Dieu voulait nous punir, ils nous livrerait tout simplement à l'enfer comme ça. Tu crois franchement que l'humanité a besoin d'Emmanuel pour être sauvé? Détrompes toi, d'autant que c'est lui qui hypnotise le plus puisque ce qu'il raconte ne tient pas debout et met en péril la vraie connaissance des choses. Dieu en réalité ne doit pas vraiment aimer cet allumé qu'est Emmanuel et qui se permet de parler en son nom pour faire peur aux gens.
Son livre n'a pour autre but que de nous faire régresser vers une époque lointaine et moyen-ageuse où on croyait que la terre était le centre de l'univers, qu'elle était plate et que l'homme est supérieure à la femme.
On a assez souffert pour sortir de ces siècles de soumission aux religions qui limitent volontaire l'homme pour le maintenir en esclavage.

Très peu pour moi. Je décline l'invitation. Si Dieu existe, il doit se lamenter de croire qu'on a pu un jour tomber si bas à nouveau.

J'abonde de nouveau dans le sens de Mil21.

Par ailleurs, Monique Marie, j'ai pris le temps de t'écrire, de manière humble et très respectueuse. Pourquoi ne me réponds-tu pas ?
J'aimerais d'ailleurs, compte tenu de ce que tu as dit à Mil21, que tu nous définisses, si tu le veux bien, ce que tu appelles une "preuve".

Mil21 a écrit :On ne peut dire qu'on a foi à ce que disent les scientifiques. Ce que disent les scientifiques, ce sont des lois vérifiables.
Ton exemple avec le drapeau des États-Unis sur la lune, mais en quoi est-ce une loi scientifique? Y croire ou pas, non seulement ça ne change rien à la vie des gens mais ça n'a rien à voir avec la science.
Sauf si on sous-entend là dedans que tu nies la capacité de l'homme à aller dans l'espace. Si c'est ça, je te demande de le dire de manière plus explicite.
Le deuxième exemple non seulement est faux puisque les scientifiques affirment que l'homme est là depuis 100 000 à 200 000 ans et pas des milliards (soit plus vieux que les dinosaures eux-mêmes) sa chant que l'univers a à la louche 6 500 000 ans.
Saches que ce qui leur a permis d'arriver à cette conclusion et ils sont toujours assez critiques envers leurs propres conclusion pour pouvoir les remodeler parce qu'eux au moins, ils admettent quand ils font une erreur, ce sont des calculs, des réflexions qui se basent sur des observations.
La datation radiometrique, la spéléologie et tant d'autres disciplines ont permis aux scientifiques d'arriver à des conclusions qu'à tout moment quelqu'un peut remettre en question pour peu qu'il ait à sa disposition des éléments qui contrarient les affirmations des scientifiques et pas juste "Dieu l'a dit. J'ai foi en lui."
On n'a pas foi aux scientifiques, on observe et on réfléchit comme ils l'ont fait et on arrive à dire si on est d'accord ou pas.
"Toute autre théorie n'est que fantaisie" (référence à Elis Einhorn/Ray Finkle dans Ace Ventura, j'ai adoré cette phrase)

Si Dieu voulait nous punir, ils nous livrerait tout simplement à l'enfer comme ça. Tu crois franchement que l'humanité a besoin d'Emmanuel pour être sauvé? Détrompes toi, d'autant que c'est lui qui hypnotise le plus puisque ce qu'il raconte ne tient pas debout et met en péril la vraie connaissance des choses. Dieu en réalité ne doit pas vraiment aimer cet allumé qu'est Emmanuel et qui se permet de parler en son nom pour faire peur aux gens.
Son livre n'a pour autre but que de nous faire régresser vers une époque lointaine et moyen-ageuse où on croyait que la terre était le centre de l'univers, qu'elle était plate et que l'homme est supérieure à la femme.
On a assez souffert pour sortir de ces siècles de soumission aux religions qui limitent volontaire l'homme pour le maintenir en esclavage.

Très peu pour moi. Je décline l'invitation. Si Dieu existe, il doit se lamenter de croire qu'on a pu un jour tomber si bas à nouveau.

Ils disent que l'humanité à 200 000 ans !
Ah bin dis donc, un miracle a du se produire ces deux derniers siècles alors.
Mon arrière grand mère ne connaissait que la charrue à bœufs et depuis on navigue dans l'espace
Ils étaient vraiment nuls les hommes d'avant et bravo les scientifiques, applaudissons les d'avoir en quelques dizaines d'années
réussi à faire de notre monde ce qu'il est aujourd'hui.
On manipule l'atome, il y a des centrales nucléaires qui poussent comme des champignons avant de les provoquer - ils trouvent des virus qu'ils testent et du coup le monde en a besoin pour se protéger - ils modifient génétiquement tout ce qui existe et est parfaitement créé à l'origine mais ils veulent faire mieux que Dieu.
C'est ça leur science ? Se faire applaudir ? Et bin moi je ne les applaudis pas et vive la vie des indiens d'Amazonie.

Non, l'humanité (les êtres humains) ne peuvent pas avoir plus de 10 000 ans d'existence sur cette Terre et Emmanuel l'explique par A + B dans son livre.

Je sais parfaitement bien que l'homme va dans l'espace. Ces scientifiques n'ont pas eu assez de polluer notre Terre qu'ils s'en sont pris à l'espace depuis des années.
Et aux frais du contribuable évidemment mais ça c'est un autre débat.
Si nous pouvions voir le nombre de satellites qui se trouvent au dessus de nos têtes, ce serait un cauchemar.
C'est pour les télécom qu'ils disent ! Mon oeil oui !
Et les armes, c'est pas des scientifiques qui mettent leur technologie au point ? Faut les aimer aussi ceux là ?
Ah c'est pour se défendre ? Ouais, ils disent tous ça.
Ils vont pas les utiliser ? Bin moi si j'achète une machine à laver c'est pour m'en servir et pas pour la laisser au placard.
Les gouvernants ont commencé le désarmement mais ils ne le font pas - ils mentent car se désarmer c'est jusqu'au couteau !

Non; les scientifiques c'est une catégorie de gens que je n'aime pas.
Je préfère vivre comme les indiens d'Amazonie et cette façon de vivre est celle que la Bible annonce : la nouvelle Jérusalem dans laquelle tous les hommes qui pourront y entrer seront obéissants aux lois de Moise.
Les autres : out !
C'est ça "aime ton prochain comme toi même. "
La planète continue de tourner mais l'homme ne fait qu'y passer. L'homme se doit donc de la préserver dans son état originel. Construire selon ses besoins et en fonction de ce que la nature offre naturellement.
Ne pas respecter l'origine naturelle d'une substance c'est la dénaturer.

Pas la peine de me répondre " que fais tu alors derrière ton pc ?" car la réponse je l'ai déjà donnée - je dois annoncer à tout le monde que ce livre existe et pour ce, je n'ai que Internet pour le faire. Ma décision est déjà prise pour partir l'an prochain vivre en montagnes et en autarcie comme de plus en plus de gens sains le font.
Si des hommes n'avaient pas créé les ordinateurs, les hommes connaitraient leur voisins de quartier au lieu de parler avec des gens au bout du monde et les hommes regarderaient les étoiles et la Lune mais aujourd'hui avec toute la pollution de leurs découvertes sataniques, on ne les voit même plus les étoiles. On regarde alors la télé pour y subir l'endoctrinement de la pub pour consommer les saloperies dénaturées qui sont produites et on entend y dire : c'est bon pour la santé et c'est vitaminé.
Bin les indiens d'Amazonie ils n'ont pas besoin de leurs saloperies et à l'heure de la télé, ils dorment car ils vivent selon les heures du soleil et c'est à cette vie que l'homme est destiné.

A l'heure où je te parle il y a un énorme feu d'artifice pas loin de chez moi - le ciel est plein de fumées, mon chat est paniqué, les oiseaux tremblent ... et c'est bien tu crois la technologie de la poudre à explosion ? Non car c'est contre nature.
Beau à regarder ? Ouais ... l'homme est devenu tellement égoïste qu'il ne pense plus qu'à lui. La planète il s'en fout.

Si tu aimes la science des hommes, moi je préfère la science de Dieu et j'ai envie de la retrouver.
Emmanuel me l'annonce cette nouvelle Jérusalem et j'y crois.
L'humanité est dans un trou et impossible d'en ressortir car le trou est trop profond. Le pire va donc se produire pour faire place au meilleur.
Voilà pourquoi aujourd'hui Dieu envoie son Fils - pour que les sains d'esprits l'écoutent et quittent les villes appelées dans la Bible Sodome et Gomorrhe - image de la sodomie et sa maladie la gonorhée qui envahissent toutes les grandes villes d'aujourd'hui avec l'homosexualité et la pornographie libre.
Le monde est devenu un égout et l'homme n'en sent plus l'odeur car il s'y est habitué progressivement.
Non pas en des centaines de milliers d'années mais en dix mille ans.
Dieu va tirer la chasse après que l'homme aura pété une dernière fois dans un pet nucléaire général.

Moi je ne dis pas vive la science des hommes et je n'accorde aucun crédit à leurs dires.
Même leur théorie de la pesanteur est fausse et clairement expliquée par Emmanuel.
Tout homme sain d'esprit dira : bon sang mais c'est bien sur ... mais voilà; sans lire le livre, l'homme vit dans l'erreur et le mensonge.
Pour info, les scientifiques qui corrigent de décennies en décennies la taille des astres et le nombre d'anneaux des planètes ils me font rire car ils n'ont pas compris qu'une planète ou un astre est vivant. Il nait, grandit, se développe, vieillit et meurt tout comme nous. Si ma gamine n'avait pas de seins à dix ans et qu'elle en a eu à douze c'est parce qu'elle a grandi.
Les planètes et leurs anneaux c'est idem.
Emmanuel il a démontré et expliqué non seulement cela mais il en a défini la matière et l'essence depuis 29 ans.
Je lui rends gloire chaque jour et je me ris de la science des scientifiques que tu admires.

Tu as tout à fait le droit de décliner l'invitation divine à vivre dans un monde naturel et je serai heureuse que tes frères en fasse autant. Ce sera bien plus facile pour notre sérénité.
Je vous aime de prendre tous ensemble cette sage décision.

M.M

Monique Marie a écrit :Ils disent que l'humanité à 200 000 ans !
Ah bin dis donc, un miracle a du se produire ces deux derniers siècles alors.
Mon arrière grand mère ne connaissait que la charrue à bœufs et depuis on navigue dans l'espace
Ils étaient vraiment nuls les hommes d'avant et bravo les scientifiques, applaudissons les d'avoir en quelques dizaines d'années
réussi à faire de notre monde ce qu'il est aujourd'hui.
On manipule l'atome, il y a des centrales nucléaires qui poussent comme des champignons avant de les provoquer - ils trouvent des virus qu'ils testent et du coup le monde en a besoin pour se protéger - ils modifient génétiquement tout ce qui existe et est parfaitement créé à l'origine mais ils veulent faire mieux que Dieu.

Déja, les scientifiques se foutent de savoir "Dieu a fait ci, c'est pas beau de le toucher." comme si c'était un argument.
Saches en outre qu'il n'est pas anormal que les sciences aient fait un bond gigantesque ces deux derniers siècles: D'une part, les découverts de font toujours de manière exponentielle, pas besoin de te faire un dessin. D'autre pat, il a fallu se débarrasser des emmerdeurs religieux qui interdisaient toutes les recherches qui ont amenées aux découvertes récentes. Rien de surprenant.

Monique Marie a écrit :Je sais parfaitement bien que l'homme va dans l'espace. Ces scientifiques n'ont pas eu assez de polluer notre Terre qu'ils s'en sont pris à l'espace depuis des années.
Et aux frais du contribuable évidemment mais ça c'est un autre débat.
Si nous pouvions voir le nombre de satellites qui se trouvent au dessus de nos têtes, ce serait un cauchemar.
C'est pour les télécom qu'ils disent ! Mon oeil oui !
Et les armes, c'est pas des scientifiques qui mettent leur technologie au point ? Faut les aimer aussi ceux là ?
Ah c'est pour se défendre ? Ouais, ils disent tous ça.
Ils vont pas les utiliser ? Bin moi si j'achète une machine à laver c'est pour m'en servir et pas pour la laisser au placard.
Les gouvernants ont commencé le désarmement mais ils ne le font pas - ils mentent car se désarmer c'est jusqu'au couteau !

Je n'entrerais pas dans le trip. Je pense que plus encore qu'une croyante, tu parles comme les petits anarchistes de 15-20 ans qui n'ont même pas atteint la maturité (à ne pas confondre avec la majorité" et qui causent comme les hippies des années 60-70. "Yo peace mon frère" et "faut revenir aux sources, la preuve, je fume que des trucs naturels" c'est un peu dépassé.

Monique Marie a écrit :Non; les scientifiques c'est une catégorie de gens que je n'aime pas.
Je préfère vivre comme les indiens d'Amazonie et cette façon de vivre est celle que la Bible annonce : la nouvelle Jérusalem dans laquelle tous les hommes qui pourront y entrer seront obéissants aux lois de Moise.
Les autres : out !
C'est ça "aime ton prochain comme toi même. "
La planète continue de tourner mais l'homme ne fait qu'y passer. L'homme se doit donc de la préserver dans son état originel. Construire selon ses besoins et en fonction de ce que la nature offre naturellement.
Ne pas respecter l'origine naturelle d'une substance c'est la dénaturer.

Pas la peine de me répondre " que fais tu alors derrière ton pc ?" car la réponse je l'ai déjà donnée - je dois annoncer à tout le monde que ce livre existe et pour ce, je n'ai que Internet pour le faire. Ma décision est déjà prise pour partir l'an prochain vivre en montagnes et en autarcie comme de plus en plus de gens sains le font.
Si des hommes n'avaient pas créé les ordinateurs, les hommes connaitraient leur voisins de quartier au lieu de parler avec des gens au bout du monde et les hommes regarderaient les étoiles et la Lune mais aujourd'hui avec toute la pollution de leurs découvertes sataniques, on ne les voit même plus les étoiles. On regarde alors la télé pour y subir l'endoctrinement de la pub pour consommer les saloperies dénaturées qui sont produites et on entend y dire : c'est bon pour la santé et c'est vitaminé.
Bin les indiens d'Amazonie ils n'ont pas besoin de leurs saloperies et à l'heure de la télé, ils dorment car ils vivent selon les heures du soleil et c'est à cette vie que l'homme est destiné.

A l'heure où je te parle il y a un énorme feu d'artifice pas loin de chez moi - le ciel est plein de fumées, mon chat est paniqué, les oiseaux tremblent ... et c'est bien tu crois la technologie de la poudre à explosion ? Non car c'est contre nature.
Beau à regarder ? Ouais ... l'homme est devenu tellement égoïste qu'il ne pense plus qu'à lui. La planète il s'en fout.

Si tu aimes la science des hommes, moi je préfère la science de Dieu et j'ai envie de la retrouver.
Emmanuel me l'annonce cette nouvelle Jérusalem et j'y crois.
L'humanité est dans un trou et impossible d'en ressortir car le trou est trop profond. Le pire va donc se produire pour faire place au meilleur.
Voilà pourquoi aujourd'hui Dieu envoie son Fils - pour que les sains d'esprits l'écoutent et quittent les villes appelées dans la Bible Sodome et Gomorrhe - image de la sodomie et sa maladie la gonorhée qui envahissent toutes les grandes villes d'aujourd'hui avec l'homosexualité et la pornographie libre.
Le monde est devenu un égout et l'homme n'en sent plus l'odeur car il s'y est habitué progressivement.
Non pas en des centaines de milliers d'années mais en dix mille ans.
Dieu va tirer la chasse après que l'homme aura pété une dernière fois dans un pet nucléaire général.

Quand je pense que tu craches su des gens qui ont inventé des vaccins et des remèdes pour combattre des fléaux qui ont été responsables de la mort de mmillions de personnes. Ok, si tu veux te faire mordre par un serpent et ne pas prendre de sérum aprce qu'unn scientifique qui a joué avec du venin a fait une création diabolique, c'est ton problème mais vient pas nous casser les pieds avec tes "L'humain est moche, faut tous vivre à poil dans la foret." Pars devant et montre l'exemple, on te suit mais apr pitié, arretes les clichés genre "la technologie nous rendra tous fous." Sans cette technologie, j'en serais encore à me faire bouffer par les loups avant mes 15 ans comme c'est arrivé avec mes ancêtres et ceux de pas mal d'autres, probablement aussi les tiens. En faisant de la généalogie, on trouve pas mal de trucs sympa , d'autant plus sympa qu'on en est débarrassés.
Alors arretes de te sentir investie d'une "mission divine". Tu ne vaux pas mieux que les missionnaires en Afrique qui voulaient évangeliser les "nègres" fraichement colonisés et affamés au lieu de leur filer à bouffer.

Si tu veux reproduire les conneries du apssé, fais-le mais seule.

Monique Marie a écrit :Moi je ne dis pas vive la science des hommes et je n'accorde aucun crédit à leurs dires.
Même leur théorie de la pesanteur est fausse et clairement expliquée par Emmanuel.
Tout homme sain d'esprit dira : bon sang mais c'est bien sur ... mais voilà; sans lire le livre, l'homme vit dans l'erreur et le mensonge.
Pour info, les scientifiques qui corrigent de décennies en décennies la taille des astres et le nombre d'anneaux des planètes ils me font rire car ils n'ont pas compris qu'une planète ou un astre est vivant. Il nait, grandit, se développe, vieillit et meurt tout comme nous. Si ma gamine n'avait pas de seins à dix ans et qu'elle en a eu à douze c'est parce qu'elle a grandi.
Les planètes et leurs anneaux c'est idem.
Emmanuel il a démontré et expliqué non seulement cela mais il en a défini la matière et l'essence depuis 29 ans.
Je lui rends gloire chaque jour et je me ris de la science des scientifiques que tu admires.

Tu as tout à fait le droit de décliner l'invitation divine à vivre dans un monde naturel et je serai heureuse que tes frères en fasse autant. Ce sera bien plus facile pour notre sérénité.
Je vous aime de prendre tous ensemble cette sage décision.

La théorie de la pesanteur est fausse parce que Monseigneur Emmanuel envoyé de Dieu l'a dit. Tremblez infidèles! Vous entendez? Vous avez cru à des chimères et 1+1 font 18 milles sabords!!!
Tes hommes sain d'esprit qui diront "Mais bien sûr" complèteront par "Comment ai-je pu passer à coté d'une telle œuvre? Tant de conneries rassemblées dans un seul bouquin? J'avais pas vu ça depuis le dernier recueil des sketch de Fernand Raynaud!!!"
Arrêtes de croire tout ce qu'un type à lui tout seul qui se prétend envoyé de Dieu mais qui n'a aucune idée ni de ce qu'est la science, ni de ce qu'est Dieu, racontes dans un bouquin racontant ramassis de conneries sur ramassis de conneries.

Quand tu sauras de quoi est fait le soleil et ce qui provoque son rayonnement, tu comprendras qu'il n'a rien à voir avec Jupiter, Uranus et Saturne.
Tu comprendras aussi qu'une étoile ne brille pas grâce aux astres autour. Non seulement tu racontes n'importe quoi, mais tu continues à creuser après avoir touché le fond.
C'est ahurissant d'entendre que les lois de pesanteur, prouvées à la sueur du front de gens rigoureux et sérieux qui y ont passé des années de leur vie se faire démonter par monseigneur avec ses gros sabots qui dit à tous "Fuck the world, j'suis le king et je viens avec ma nouvelle bible vous annoncer que parmi vous, bandes de couilles molles, que quelques uns plus cons que les autres me suivront et feront [ATTENTION Censuré dsl] tous les autres, c'est pourquoi ils se feront lyncher partout où ils ouvriront la bouche".

Il est pour quand ton voyage au vert? Je pense que tu as vraiment besoin de te reposer. Cracher sur la connaissance et se prétendre révolutionnaire... Je pense que je préférerais encore parler à un handicapé mental. Lui au moins, il a une excuse...

Tu rejettes la valeur de certitude logique d'un discours parce qu'il est émis par des personnes que tu as rangées dans une catégorie et que tu déclares a priori, sans les connaître, ne pas les aimer.
Et ce manque d'affection que tu éprouves pour des gens qui consacrent leur vie aux progrès de la connaissance, au prétexte que lesdites connaissances sont employées par d'autres (majoritairement des croyants, d'ailleurs) à mauvais escient, devrait constituer un argument définitif pour privilégier le discours sans preuve d'Emmanuel.
Il faut bien que tu comprennes, Monique Marie, que cette phobie de la science que tu déclares, elle revient :
- à ne pas aller chez le médecin si son enfant développe un cancer,
- à ne pas croire son ordinateur quand il affiche quoi que ce soit (y compris ce texte que tu es en train de lire),
- à ne pas aller chez le garagiste si son véhicule est en panne,
- à refuser d'être vacciné(e),
- etc.
Autrement dit ton discours se place totalement dans le champ de la croyance, où tout et son contraire peut être affirmé sans preuve ni logique. Ce que tu dis n'a pas moins de valeur, mais pas plus non plus, que celui affirmant l'existence (ou la non-existence) de Zeus, d'Allah, de Quetzalcoatl, de Lug, ou de tout autre agent surnaturel.
Et effectivement dans ce domaine, la science n'a pas sa place, puisqu'elle est un discours prédictif, vérifiable, réfutable sur les manifestations du réel. Dans le domaine de la croyance, tu as tout à fait le droit d'affirmer que la terre est plate, pyramidale, torique, spirale, etc. que la terre est âgée de six secondes, six mille ans, 6×10^100 ans, etc. que le ciel est rose à pois verts, que les scientifiques sont méchants et menteurs, que les fantômes nous observent et nous jugent, que le Père Noël apporte des cadeaux aux enfants sages, etc. Tout ce que tu pourras affirmer sera de toute façon irréfutable.

En résumé, puisque tu rejettes la portée logique et vérifiable de ton discours, ce qui est entièrement ton droit, la seule réponse que je peux faire à l'ensemble de tes dires est le suivant :
Oui, Monique Marie, tu as absolument raison (et absolument tort à la fois). Tout ce que tu as dit et diras sera toujours forcément vrai (et toujours forcément faux à la fois).
Grand bien te fasse de vivre avec ces illusions si elles te rendent heureuse. (Mais ne t'offusque pas si les autres ne les partagent pas. J'espère que tu as compris qu'elles ne sont pas faciles à accepter.)

Et si d'aventure un jour tu souhaitais parler en dehors du champ de la croyance pour te risquer à affirmer des choses ayant valeur de certitude logique (donc entrer dans le champ de la science), merci de me le signaler, car j'aurais de nombreux arguments à opposer au Livre de vie, de l'agneau. (Seulement si tu prétendais à des certitudes logiques, ce qui n'est pas ton cas. Donc pour l'instant je n'ai rien d'autre à énoncer comme contre-arguments à tes affirmations.)

Mil21 a écrit : Quand je pense que tu craches su des gens qui ont inventé des vaccins et des remèdes pour combattre des fléaux qui ont été responsables de la mort de millions de personnes...

N'est ce pas à toi de premièrement te demander pourquoi ces millions de gens étaient malades ?
Ils avaient mangé quoi ces gens ? Ils respiraient quoi ces gens ? Ils vivaient comment ces gens ? Ils devaient bosser comment ces gens pour en plus devoir payer des médicaments en espérant aller mieux pour retourner bosser dans les mêmes ou pires conditions ?
Des produits dénaturés et une vie dénaturée - voilà la scène - triste spectacle à mes yeux et toi tu trouves cela merveilleux d'avoir des médicaments. Tsss ....

C'est bizarre que les indiens ils ont pas toutes ces maladies et les aborigènes d'Australie non plus.
Eux, ils n'avaient pas besoin de ces vaccins jusqu'à ce que leurs territoires soient saccagés et envahis par la technologie.

Le plus grand poumon de la planète est détruit jour après jour pour répondre aux besoins de la technologie et toi tu dis bravo, avec les feuilles on leur enverra des médicaments et pour ça on demandera des dons aux généreux et aux charitables.
Mais ouvre tes yeux au lieu de les fermer devant de telles évidences !

Il n'y a que un seul créateur : Dieu. Les hommes ne font que de la contrefaçon

Le sujet de ce topic étant adressé aux croyants, je te remercie d'aller débiter tes horreurs sur d'autres topics .
Les croyants c'est les croyants en Dieu dont Fifilleland parle.
Moi je ne vais pas vomir sur les topics qui parlent de chocolat car je n'aime pas et je n'en consomme pas.


Merci de ta compréhension

Bonsoir a tous,

Le numéro ISBN est bien bon, ci ca ne fonctionnais pas c'est parce que le numéro doit être écrit sans les espace ect...ex 2-914796-00-5
va voir ce lien que je te donne pour que tu vérifie par toi même que ce livre a bien été enregistrer le ISBN 2914796005
http://pagesperso-orange.fr/therese.eve ... s.htm#deux

et le lien des numéro du livre: http://www.eyrolles.com/Loisirs/Livre/l ... 2914796002


je mentionne aussi que le livre est de la métaphysique....

Monique Marie a écrit :N'est ce pas à toi de premièrement te demander pourquoi ces millions de gens étaient malades ?
Ils avaient mangé quoi ces gens ? Ils respiraient quoi ces gens ? Ils vivaient comment ces gens ? Ils devaient bosser comment ces gens pour en plus devoir payer des médicaments en espérant aller mieux pour retourner bosser dans les mêmes ou pires conditions ?
Des produits dénaturés et une vie dénaturée - voilà la scène - triste spectacle à mes yeux et toi tu trouves cela merveilleux d'avoir des médicaments. Tsss ....

Il est vrai que les choses sont tellement complexes qu'elles ne peuvent se résumer en un schéma très simple.
Tu insinues que tous les chercheurs (dont moi, même si je ne suis qu'en thèse de doctorat) complotent pour rendre les gens malades puis pour inventer des médicaments pour les soigner derrière.
Dans le monde imaginaire que tu t'es créé, les choses sont certainement ainsi. Dans la réalité, Edgar Morin aurait dit que nous sommes dans un système multi-agents à comportement modulaire irréductible à la somme de ses parties. Ce qui veut dire que les chercheurs travaillent pour la plupart (je dis pour la plupart car il y a toujours des brebis galeuses partout, sauf peut-être chez les fidèles d'Emmanuel) de manière sérieuse et honnête et effectivement trouvent chaque jour de nouveaux soins qui rendent la vie meilleure.

Monique Marie a écrit :C'est bizarre que les indiens ils ont pas toutes ces maladies et les aborigènes d'Australie non plus.
Eux, ils n'avaient pas besoin de ces vaccins jusqu'à ce que leurs territoires soient saccagés et envahis par la technologie.

Dans ton monde imaginaire peut-être. Dans la réalité, non seulement ces individus que tu idéalises souffraient de nombreuses maladies, mais ils avaient développé une médecine empirique qui, d'un point de vue purement épistémologique, est tout à fait comparable à une science.
Dans leurs sociétés réduites (surtout à cause de la rudesse du milieu) seuls les plus robustes survivaient. Les femmes donnaient naissance à plus d'une quinzaine d'enfants dont seuls deux ou trois atteignaient l'âge adulte, pour mourir vers cinquante ans. Les autres mouraient de faim, de maladie, attaqués par les animaux, ou simplement parce qu'ils étaient nés handicapés et qu'il n'existait pas pour eux de moyen de réparer leur handicap. Si ces sociétés avaient vécu dans des zones plus fertiles, elles auraient pu compter plus d'individus, donc auraient permis des individus plus spécialisés, donc des savoirs plus approfondis, donc auraient développé une science et une technologie plus abouties, donc... auraient ressemblé à notre société.
Le contact avec la civilisation occidentale n'a pas été beaucoup en leur faveur, je l'admets (notamment à cause de la religion, d'ailleurs). Mais au moins, maintenant, les femmes ne sont plus des pondeuses et presque tous leurs enfants atteignent l'âge adulte, pour mourir vers soixante-dix ans.
Tous n'est donc pas aussi sombre dans la réalité que dans ton monde imaginaire.

Monique Marie a écrit :Le plus grand poumon de la planète est détruit jour après jour pour répondre aux besoins de la technologie et toi tu dis bravo, avec les feuilles on leur enverra des médicaments et pour ça on demandera des dons aux généreux et aux charitables.

Tu confonds la valeur de vérité de la science avec ce qu'on en fait. Ce n'est pas parce que par avidité certaines personnes se servent des connaissances acquises par la science que le fait de connaître est une chose mauvaise en soi et que ce qu'elle dit n'est plus vrai. Elle prouve que l'homme et le chimpanzé avaient un ancêtre commun il y a 6 millions d'années. Et si un jour quelqu'un fait le mal grâce à cette connaissance, ça ne changera rien à sa véridicité.
Dans ton monde imaginaire la science est une religion diabolique dont les suppôts (dont je vais bientôt faire partie, puisque je suis apprenti chercheur) complotent pour détruire toute vie sur terre et éloigner les justes de dieu.
Dans la réalité, la science est une méthode rigoureuse permettant d'acquérir des certitudes sur les lois de l'univers. La communauté s'en sert ensuite, pour faire le mal comme pour faire le bien (objectivement plus le bien que le mal, d'ailleurs).

Monique Marie a écrit :[...] Le sujet de ce topic étant adressé aux croyants, je te remercie d'aller débiter tes horreurs sur d'autres topics. [...] Moi je ne vais pas vomir sur les topics qui parlent de chocolat car je n'aime pas et je n'en consomme pas.

Attention, Monique Marie, tu redeviens impolie et insultante.
Je t'invite à lire la charte : c'est toi qui l'enfreins, pas nous.

fifilleland a écrit :Bonsoir a tous,
Le numéro ISBN est bien bon, ci ca ne fonctionnais pas c'est parce que le numéro doit être écrit sans les espace ect...ex 2-914796-00-5
va voir ce lien que je te donne pour que tu vérifie par toi même que ce livre a bien été enregistrer le ISBN 2914796005
http://pagesperso-orange.fr/therese.eve ... s.htm#deux
et le lien des numéro du livre: http://www.eyrolles.com/Loisirs/Livre/l ... 2914796002
je mentionne aussi que le livre est de la métaphysique....

Je répète ce que j'ai déjà dit : Il y a une différence entre tester un code ISBN et le fait qu'il soit réellement employé.

Le test consiste seulement à vérifier si l'un de ses chiffres (le dernier, en l'occurrence) résulte bien d'un algorithme de vérification des autres. (Par exemple, s'il avait fini par 2 — ce qui était le cas dans la première édition, si j'ai bien compris — au lieu de 5, l'algorithme aurait généré une erreur.) C'est le même rôle que les trois ou quatre chiffres qui complètent ton numéro de carte bancaire (au dos de celle-ci).

Mais ce peut être un code ISBN qui contient une clé valide (il suffit de s'être procuré le bon algorithme ou bien avoir tâtonné jusqu'à trouver un bon ISBN) sans pour autant correspondre à un ouvrage légalement déposé.
En l'occurrence, seules deux instances légales en France ont autorité pour certifier le dépôt légal d'un document. Et ces deux instances, comme les liens que j'ai donnés plus haut le montrent, indiquent que Le livre de vie, de l'agneau n'a jamais fait l'objet d'un dépôt légal et qu'à ce titre il devrait être retiré des rayons pour fraude.

Les deux liens que tu donnes pointent respectivement sur le site personnel d'un particulier (en l'occurrence une certaine Thérèse Éveilleau, professeur de Mathématiques en IUFM, et son site montre mathématiquement comment on s'y prend pour vérifier la cohérence d'un code ISBN — mais pas s'il est légalement déposé) et un site commercial chez qui le livre a été déposé (tous les commerçants ne vérifient pas systématiquement le dépôt légal de tout ce qu'on leur donne à vendre).
Si tu veux fournir une preuve, il va te falloir citer une source officielle (en l'occurrence il n'y en a que deux).

C'est quand même incroyable combien l'esprit critique s'évanouit dès lors qu'on touche à une croyance.

ah merci Fifilleland, c'est chouette.
Je t'ai envoyé un MP
passe une belle soirée

M.M

Monique Marie a écrit :ah merci Fifilleland, c'est chouette. Je t'ai envoyé un MP
passe une belle soirée M.M

Peut-être n'as-tu pas remarqué la réponse que je lui ai faite.

ah , j'oubliais le verset dont je t'avais parlé dernièrement Fifilleland,
le voici

Romains

Car quiconque invoquera le nom du Seigneur sera sauvé.
Comment donc invoqueront-ils celui en qui ils n'ont pas cru?
Et comment croiront-ils en celui dont ils n'ont pas entendu parler?
Et comment en entendront-ils parler, s'il n'y a personne qui prêche?
Et comment y aura-t-il des prédicateurs, s'ils ne sont pas envoyés?
selon qu'il est écrit: Qu'ils sont beaux Les pieds de ceux qui annoncent la paix,
De ceux qui annoncent de bonnes nouvelles!
Mais tous n'ont pas obéi à la bonne nouvelle. Aussi Ésaïe dit-il: Seigneur, Qui a cru à notre prédication?
Ainsi la foi vient de ce qu'on entend, et ce qu'on entend vient de la parole de Christ.