iloveislam a écrit :Ce monde ne s'est pas auto créé, il y a bien un pouvoir suprême qui a tout créé que tu le veuilles ou non..
Ne te rends-tu pas compte que ta simple formulation du problème est déjà emplies d'artéfacts épistémologiques ? Si tu te mettais à définir les concepts que tu emploies, tu verrais que tu introduis des éléments qui n'ont rien à y faire.
En effet les concepts "monde", "créer", "pourvoir", "suprême" font éclater ta démonstration si tu te risques à les définir précisément. Essaie et tu verras.
iloveislam a écrit :La preuve mathématique est là (le role du hasard est inexistant chaque fois que la consigne est plus difficile)
Nous ne devons pas avoir la même définition de "preuve".
Pour moi, il s'agit d'un fait (au sens scientifique du terme) vérifiable, lequel est logiquement compatible avec le discours prédicitif, vérifiable et réfutable que l'on tente de prouver et qui est en revanche incompatible avec toutes les hypothèses concurrentes.
Pour toi, "preuve" signifie manifestement "discours empruntant son champ sémantique à celui des sciences et offrant une réponse satisfaisante du point de vue de son auteur aux réfutations de ses contradicteurs".
Je remarque que tu n'as pas mathématiquement ni logiquement invalidé ce que j'écrivais en page 1. Donc c'est plutôt à toi de contre-argumenter.
iloveislam a écrit :J'ai la certitude qu'au fond d'elles,les personnes qui se disent "athées" croient en l'existence du Créateur , mais elles nient avec arrogance, superficiellement, cette vérité .
C'est normal que tu croies ça. Si tu savais comment pensent les athées, tu le serais toi-même, je pense.
L'athée, comme le scientifique, part de
tous les
faits vérifiables. Il voit ensuite ce qu'il peut
déduire de ces faits (en n'en excluant aucun).
Le croyant, quant à lui,part de la conclusion à laquelle il faut coûte que coûte parvenir (par exemple l'existence de l'agent surnaturel qui est logé dans ses pensées) et
sélectionne les faits qui l'arrangent pour construire la conclusion désirée (en prenant soin d'écarter ceux qui le gênent).
Comme le croyant est persuadé que l'athée fait de même, il est naturel qu'il pense que l'athée est un hypocrite. Encore une fois, je comprends comment tu vois les choses, même si tu es totalement dans l'erreur, me semble-t-il.
iloveislam a écrit :Je répète que athée ne signifie pas scientifique [...]
La science qui ne conduit pas à reconnaître le pouvoir absolu de celui qui façonné le monde est une science incomplète et qui a encore du chemin à parcourir.[...]
Qu'appelles-tu "science", alors ?
Voici ma définition : méthode rationnelle permettant d'acquérir des connaissances par l'examen logique des faits et ensemble des connaissances acquises par cette méthode, lesquelles sont prédictives, vérifiables et réfutables.
Selon cette définition, aucun scientifique n'est parvenu à tes conclusions, au contraire : plus la science avance, moins ton ami imaginaire ne semble pouvoir exister.
Il est même possible de démontrer, selon une approche épistémologique, que dieu n'existe pas. La démonstration est là-bas :
https://forum-religion.org/viewtopic ... 50&t=21802
Si tu y vois une faille logique ou scientifique, n'hésite pas à nous en faire part là-bas.
En outre, si la science et la logique étaient vraiment de ton côté, tu aurais sans problème réussi à répondre aux questions suivantes :
- Pourrais-tu résumer en quelques mots quelle est la position des scientifiques (dont la plupart sont athées) sur le hasard ? (Pour t'aider, tu pourrais par exemple nous parler de gens comme Monod.)
- Pourrais-tu ensuite démontrer scientifiquement qu'une telle approche est invalide ?
Comme tu ne le fais pas, tu fais la démonstration flagrante de l'énorme écart qu'il y a entre ce que tu affirmes et la réalité.
Et, je le répète, puisque tu t'es montré insultant envers les athées (tu remarqueras qu'en retour je ne t'insulte pas), je pense que la moindre des choses de ta part est de bien vouloir répondre à ces questions :
- Qui est le plus fou, entre celui qui croit à la présence d'un ami-parent-juge invisible qui fait de la magie pour ceux qui sont sages et celui qui se contente de partir des faits pour en déduire logiquement des certitudes sur l'univers ?
- Qui est le plus égocentrique, entre celui qui est certain de détenir la vérité absolue et se pose en supérieur aux autres et celui qui reconnaît savoir peu, mais que le peu qu'il sait il le sait de manière fiable car fondée sur l'observation et la logique ?
- Qui est le plus narcissique, entre celui qui se croit le chouchou de son ami invisible et s'admire en train de faire la morale aux autres, et ceux qui placent la connaissance avant leurs désirs et leur image ?
- Et enfin, qui est le plus ignorant, entre le croyant qui critique la science sans la connaître et le scientifique qui critique la croyance en parfaite connaissance de cause ?
