Religions du monde :: forum religion

La manière dont pense les gens ne dépend pas de moi. Si une personne voudra me prendre mes 5 M, je n'y peux rien.
Voilà pourquoi il faut des lois et la répression qui les accompagne.

Non, c'est juste votre échapatoire, pour ne pas admettre que votre exemple ne convient pas.

Il n'existe aucun groupe "sans chef". L'anarchisme est un truc de rêveur. Dans un groupe, il y a celui/ceux qui commande(nt) et ceux qui obéissent.
Donc, vu qu'il n'existe aucun exemple historique d'entraide où un homme non-chef est libre, on ne peut pas parler de "démonstration".

Je sais qu'il existe aucun groupe sans chef, de toute façon c'est impossible sans à cause des multiples contraintes techniques, mais on peut élire un chef à qui on délègue certains pouvoirs, je crois que cela s'appèle un vote démocratique.

"Pour une fois, je suis d'accord avec toi : la spiritualité laïque s'appelle plus couramment la philosophie."

Je ne sais pas pourquoi, mais je ne suis pas si sûr.

hermes a écrit : Je ne sais pas pourquoi, mais je ne suis pas si sûr.

Bien, il ne te manque plus qu'à trouver pourquoi ?

Evidemment, la philosophie n'est pas possession de l'athéisme (encore heureux), mais si la spiritualité est la vie de l'esprit, alors la philosophie est bien la spiritualité des athées.

Shlomo Ben Cohen a écrit : Peut-être mature mais tellement ennuyeux. Je préfère être sous-évolué dans ce cas.

Ca, c'est un point de vue. Ennuyeux pour certains, actions exaltantes pour d'autres.

Shlomo Ben Cohen a écrit :Un truc qui n'a pas marché quoi (problème de dette initiale). C'est juste une révolte matée par l'État (donc pas de l'extérieur car ces individus ont remis leur souveraineté à l'État, ce ne sont pas des individus souverains).

Quand le système ne tolère pas d'exterieur, on peut etre exterieur par définition quand on ne rentre plus dans le cadre de ce système et que celui-ci vous le fait payer= et met les moyens pour éradiquer.

Le système auto-gestionnaire est possible, mais encore une fois, il faut juste des conditions favorables pour que celà soit pérenne.

Lip69 a écrit : Bien, il ne te manque plus qu'à trouver pourquoi ?

Evidemment, la philosophie n'est pas possession de l'athéisme (encore heureux), mais si la spiritualité est la vie de l'esprit, alors la philosophie est bien la spiritualité des athées.

Justement j'ai ouvert mon dictionnaire et j'ai regarder wikipédia pour comparer spiritualité et philosophie, mais si elles sont proches sur de nombreux point, on peut tout de même remarquer un certain nombre de différences.

hermes a écrit :Non, c'est juste votre échapatoire, pour ne pas admettre que votre exemple ne convient pas.

Mon exemple est correct. entraide ou pas, je ne peux pas contrôler l'esprit des autres. Si quelqu'un veut me tuer pour mes 5 M ou mes 2.5 M résultant du partage, je n'y peux rien.

Je sais qu'il existe aucun groupe sans chef, de toute façon c'est impossible sans à cause des multiples contraintes techniques, mais on peut élire un chef à qui on délègue certains pouvoirs, je crois que cela s'appèle un vote démocratique.

Ça s'appelle une dictature. La majorité impose son diktat à la minorité. La minorité devient donc esclave de la majorité.

Et bien si vous confondez dictature et choix démocratique

Pour votre exemple au contre, vous démontrez avec brio que votre approche n'est pas viable. Bien au contraire les contraintes établies par le choix démocratique au moyen de l'entraide, permettent de limiter les dégats dans un moindre mal, en gros au lieux de mourir, on va seulement aller en prison. Votre exemple démontre avec briot la fin de l'humanité, alors que l'entraide justement permet justement d'éviter cette fin là. Alors oui il existe la peur de la prison ou toute autre contrainte, mais elle est folle que celle de mourir parce que personne n'aurait de contraintes

hermes a écrit :Et bien si vous confondez dictature et choix démocratique

Que fais tu de la minorité qui subit la volonté de la majorité?
Ce qu'on appelle couramment "dictature" est une dictature de la minorité.
Ce qu'on appelle couramment "démocratie" est une dictature de la majorité.

Pour votre exemple au contre, vous démontrez avec brio que votre approche n'est pas viable. Bien au contraire les contraintes établies par le choix démocratique au moyen de l'entraide, permettent de limiter les dégats dans un moindre mal, en gros au lieux de mourir, on va seulement aller en prison. Votre exemple démontre avec briot la fin de l'humanité, alors que l'entraide justement permet justement d'éviter cette fin là. Alors oui il existe la peur de la prison ou toute autre contrainte, mais elle est folle que celle de mourir parce que personne n'aurait de contraintes

Je n'ai pas compris, peux tu reformuler s'il te plaît?

Shlomo Ben Cohen a écrit : N'importe quoi. Le crime est lié au régime politique en vigueur et à la prédisposition d'un peuple à l'agressivité. Il y a aussi peu de crime en Chine athée qu'en Iran islamique.
On verra plus de crime en démocratie (laïque ou non) qu'en république populaire ou religieuse.

Shalom Shlomo,
tu dois admirer le pays d'Israël qui nait en 1948 reste contre vents et marées démocratique
et où les Arabes Israéliens bénéficient d'une liberté d'expression introuvable dans un autre pays arabe.

Bonjour,
La spiritualité existait bien avant les religions, elle est indissociable du questionnement sur la vie après la mort. La spiritualité est avant tout un ensemble de pratiques visant à atteindre un état de paix intérieure, de sagesse et d’amour. Ce n’est pas à nous de décider si la spiritualité peut ou non se passer du divin. C’est au travers de sa pratique propre que le pratiquant découvre ou non l’existence du sacré.

Bien-sûr, tous les maîtres spirituels de tous temps, c’est-à-dire les personnes ayant atteint cet état de détachement et de profonde sérénité (l’Eveil, l’illumination), racontent qu’ils ont réalisé l’existence du sacré en toute chose. Mais c’est un constat a posteriori, et non un postulat a priori.

Rien ne vous oblige à les croire sur parole, mais seule une pratique sincère mène à la vérité. Rien ne sert d’en débattre avant d’avoir effectué ce cheminement ; c’est comme si l’on décidait de la masse de l’univers par décret : c’est aberrant. Seule l’étude de la question apporte la réponse.

Je n'ai pas compris, peux tu reformuler s'il te plaît?

Déjà retournez à votre dictionnaire pour réapprendre ce que veut dire dictature. Ensuite je reprendrais le reste

hermes a écrit : Déjà retournez à votre dictionnaire pour réapprendre ce que veut dire dictature. Ensuite je reprendrais le reste

Bon, je vois que tu ne veux pas dialoguer...
Surement parce que j'ose attaquer un dogme (la démocratie, c'est les gentils, c'est les plus beaux etc...).

Bon, je vois que tu ne veux pas dialoguer...

Pas du tout, je fais juste une demande

Surement parce que j'ose attaquer un dogme (la démocratie, c'est les gentils, c'est les plus beaux etc...).

Non, certainement pas, mais au moins c'est ce qui est le plus égalitaire, même s'il est pas parfait, mais j'ai pas mieux sous la main à proposer. Dans une dictature, on ne vote pas, on subit. Dans une démocratie, on vote sachant qu'il est possible que l'on soit gagnant ou perdant, et sachant que l'on peut faire changer le cours des choses au prochains vote. De toute façon dans toute société humaine on ne peut ps tout avoir, on est obliger de faire des choix et ces choix impliquent de choisir ce qui convient le mieux au plus grand nombre.

Moi en tout cas, je préfère vivre en démocratie, car au moins on ne mettra pas de fusils sur la tempe pour m'obliger à faire des choses ignobles, ou que j'ai des opinions politiques différentes.

hermes a écrit : Pas du tout, je fais juste une demande
Non, certainement pas, mais au moins c'est ce qui est le plus égalitaire, même s'il est pas parfait, mais j'ai pas mieux sous la main à proposer. Dans une dictature, on ne vote pas, on subit. Dans une démocratie, on vote sachant qu'il est possible que l'on soit gagnant ou perdant, et sachant que l'on peut faire changer le cours des choses au prochains vote. De toute façon dans toute société humaine on ne peut ps tout avoir, on est obliger de faire des choix et ces choix impliquent de choisir ce qui convient le mieux au plus grand nombre.

Moi en tout cas, je préfère vivre en démocratie, car au moins on ne mettra pas de fusils sur la tempe pour m'obliger à faire des choses ignobles, ou que j'ai des opinions politiques différentes.

Vaut-il mieux une dictatures des imbéciles (aussi nombreux soient-ils) ou une dictature des meilleurs (aussi peu nombreux soient-ils)?
Le vote n'a aucune importance puisqu'à la fin, la majorité dicte ses décisions à la minorité. La minorité subit. Le vote ne change rien, la majorité est toujours au pouvoir.

Mais la minorité change de visage à chaque vote. Mais, il semble surtout que vous soyez plus dans une optique de dictature à la russe, ou à la Mussolini. Allez bon courage engagez vous chez les nazis ou le front national. L'obscurantisme et la peur populiste semblent être vos domaines. Enfin j'espère que pour vous vous serez dans le camp des forts, mais bon comme à chaque révolution violente, les tortionnaires se font tondrent.

Bon, pour les autres lecteurs, ne prennez pas comme agression ce que je viens de dire, mais cela me dégoute des gens comme cela, quand on pense que des millions d'hommes de femmes et d'enfants ont soufferts ou sont morts, pour que nous ayants tous plus de liberté.

hermes a écrit :Mais la minorité change de visage à chaque vote. Mais, il semble surtout que vous soyez plus dans une optique de dictature à la russe, ou à la Mussolini. Allez bon courage engagez vous chez les nazis ou le front national. L'obscurantisme et la peur populiste semblent être vos domaines. Enfin j'espère que pour vous vous serez dans le camp des forts, mais bon comme à chaque révolution violente, les tortionnaires se font tondrent.

Un petit point Godwin pour destruction de dogme?
Peut-être que la vue d'une courbe de Gauss te fera changer d'avis.

Bon, pour les autres lecteurs, ne prennez pas comme agression ce que je viens de dire, mais cela me dégoute des gens comme cela, quand on pense que des millions d'hommes de femmes et d'enfants ont soufferts ou sont morts, pour que nous ayants tous plus de liberté.

Des millions d'hommes et de femmes sont morts pour que le bolchévisme gagne. Des millions sont morts pour que ce soit plutôt l'Allemagne qui gagne. Des millions sont morts pour Genghis Khan, d'autres pour Napoléon etc...
Argument sans aucune valeur donc.
De toute façon, il n'y a pas de liberté ici puisqu'on va en prison pour avoir exposé ses opinions. Donc tes millions sont morts pour rien