Religions du monde :: forum religion

Boemboy a écrit : Une nuance de taille: La science est utilisée pour prévoir des effets matériels et les résultats sont conformes aux prévisions. Quelle croyance a la même utilité ?

non désolé la science est fait pour expliquer un phénomène , pas pour prévoir les effets .
amicalement

ENCORE une fois dans les patates! Si la science découvre un phénoméne, Disons, météorologique, après étude SCEINTIFIQUE de ce dernier NE CHERCHERA T'ELLE PAS PRÉVOIR LES RETOMBÉES POSSIBLES pour la vie en général? DAN tu es encore a coté de la plaque.

septour a écrit :ENCORE une fois dans les patates! Si la science découvre un phénoméne, Disons, météorologique, après étude SCEINTIFIQUE de ce dernier NE CHERCHERA T'ELLE PAS PRÉVOIR LES RETOMBÉES POSSIBLES pour la vie en général? DAN tu es encore a coté de la plaque.

Mais il faut arreter de dire tout et n'importe quoi c'est une partie tres tres infime de la science. Dans la majorité des cas la science explique un phénomène, elle ne prevoit pas ses conséquences dans tous les cas de figure . Exemple la science explique l'arc en ciel , le phénomène de l’éclipse, les orages, le tonnerre etc !!!
amicalement

En effet tu devrais arreter de dire tout et n'importe quoi.

septour a écrit :En effet tu devrais arreter de dire tout et n'importe quoi.

DLa science (latin scientia, « connaissance ») est « ce que l'on sait pour l'avoir appris, ce que l'on tient pour vrai au sens large, l'ensemble de connaissances, d'études d'une valeur universelle, caractérisées par un objet (domaine) et une méthode déterminés, et fondés sur des relations objectives vérifiables [sens restreint] »1.
La volonté de la communauté scientifique, garante des sciences, est de produire des « connaissances scientifiques » à partir de méthodes d'investigation rigoureuses, vérifiables et reproductibles. Quant aux « méthodes scientifiques » et aux « valeurs scientifiques », elles sont à la fois le produit et l'outil de production de ces connaissances et se caractérisent par leur but, qui consiste à permettre de comprendre et d'expliquer le monde et ses phénomènes de la manière la plus élémentaire possible — c'est-à-dire de produire des connaissances se rapprochant le plus possible des faits observables. À la différence des dogmes, qui prétendent également dire le vrai, la science est ouverte à la critique et les connaissances scientifiques, ainsi que les méthodes, sont toujours ouvertes à la révision. De plus, les sciences ont pour but de comprendre les phénomènes, et d'en tirer des prévisions justes et des applications fonctionnelles ; leurs résultats sont sans cesse confrontés à la réalité. Ces connaissances sont à la base de nombreux développements techniques ayant de forts impacts sur la société.
La science est historiquement liée à la philosophie. Dominique Lecourt écrit ainsi qu'il existe « un lien constitutif [unissant] aux sciences ce mode particulier de penser qu'est la philosophie. C'est bien en effet parce que quelques penseurs en Ionie dès le viie siècle av. J.-C. eurent l'idée que l'on pouvait expliquer les phénomènes naturels par des causes naturelles qu'ont été produites les premières connaissances scientifiques »2. Dominique Lecourt explique ainsi que les premiers philosophes ont été amenés à faire de la science (sans que les deux ne soient confondues).
La science se compose d'un ensemble de disciplines particulières dont chacune porte sur un domaine particulier du savoir scientifique. Il s'agit par exemple des mathématiques3, de la chimie, de la physique, de la biologie, de la mécanique, de l'optique, de la pharmacie, de l'astronomie, de l'archéologie, de l'économie, de la sociologie, etc. Cette catégorisation n'est ni fixe, ni unique, et les disciplines scientifiques peuvent elles-mêmes être découpées en sous-disciplines, également de manière plus ou moins conventionnelle. Chacune de ces disciplines constitue une science particulière.éfinition de la Science par Wikipédia, peux tu nous dire où tu lis que la sience prevoit STP!!

c'est à se demander qui dit tout et n'importe quoi.Oui vois tu que la science prevoit ?
amicalement :

DAN tu es ridicule! LA science ''enquéte'' rigoureusement et ne s'arréte pas a dire voici ce que j'ai étudié et démerdez vous avec le reste. DE ces ''enquétes'' découlent des réalisations SCIENTIFIQUES qui sont la suite SCIENTIFIQUE de ces ''enquétes''. OPPENHEIMER a réalisé la bombe atomique a la suite de découvertes scientifiques sur l'atome: c'est bien une suite n'est ce pas?????? Une suite SCIENTIFIQUE????? NON?

septour a écrit :DAN tu es ridicule! LA science ''enquéte'' rigoureusement et ne s'arréte pas a dire voici ce que j'ai étudié et démerdez vous avec le reste. DE ces ''enquétes'' découlent des réalisations SCIENTIFIQUES qui sont la suite SCIENTIFIQUE de ces ''enquétes''. OPPENHEIMER a réalisé la bombe atomique a la suite de découvertes scientifiques sur l'atome: c'est bien une suite n'est ce pas?????? Une suite SCIENTIFIQUE????? NON?

certains ont inventé le vaccin, l’électricité, la voiture, le train, la radio, la TV etc !!!!
as tu lu au moins la définition de Wikipédia avant de me répondre ?
amicalement

NON! Ca ne m'intéresse pas, je vois et je constate. La science découvre et ne S'ARRÉTE PAS A CONSTATER, ELLE ENTREVOIT,ELLE PRÉVOIT, ou ménera telle ou telle découverte scientifique. Je ne crois pas qu'il soit possible d'étudier ceci ou cela sans se rendre compte ou cela peut mener....en bien ou en mal.

septour a écrit :NON! Ca ne m'intéresse pas, je vois et je constate. La science découvre et ne S'ARRÉTE PAS A CONSTATER, ELLE ENTREVOIT,ELLE PRÉVOIT, ou ménera telle ou telle découverte scientifique. Je ne crois pas qu'il soit possible d'étudier ceci ou cela sans se rendre compte ou cela peut mener....en bien ou en mal.

ferais tu comme l'autruche qui se met la tête dans le sable pour éviter de voir, afin de garder ses idées ?
tu sembles mélanger, science découverte, risque, et principe de précaution
amicalement

TU comprends rien, tu mélanges aneries et science, tu ne sais pas ce que tu racontes, tu divagues a plein tube. Bonne continuation !!!

septour a écrit :TU comprends rien, tu mélanges aneries et science, tu ne sais pas ce que tu racontes, tu divagues a plein tube. Bonne continuation !!!

et pourtant quand tu dis que "cela ne m'interesse pas" c'est bien un refus d'aller plus loin!!

amicalement

OU est l'interet de parler a une porte sourde et vérrouillée.?

septour a écrit :OU est l'interet de parler a une porte sourde et vérrouillée.?

en quoi ma porte serait elle plus sourde et verrouilée que la tienne ?
amicalement i

uzzi21 a écrit : Peut-être Paul.. ou peut-être pas, peut-être Mahomet ou peut-être pas...
J'esperais plutôt une reponse clair, pas un sentiment orientée à ta religon musulmanne.

Je te rappel qu'on parle de la Bible, Dieu ne s'adresse pas a Paul qui rapporte ce qu'Il lui a inspiré pour ensuite le jeter dans l'etang de feu, soyons logique.

Et puis Paul n'a jamais dit que Jésus est Dieu.

En lisant les textes de Paul de Tarse il y a une évidence qui saute aux yeux mais que les chrétiens ne veulent pas la voir.
Le dogmatisme est vraiment mauvais pour la pensée intelectuelle et il faut toujours s'en défaire et se rapprocher des textes, les étudier, les comparer.
Tu fais la même erreur en croyant que Dieu a parlé à Paul deTarse.
Le Messager envoyé aux Enfants d'Israël est certes Jésus (psl) c'est confirmé dans l'évangile selon Mathieu au chapitre 8 et dans le coran sourate 62.
Jésus (psl) a donc ensuite choisi par ordre d'Allah 12 apôtres, un pour chaque tribu d'Israël.
Dans le coran il est précisé que les apôtre accompagné Jésus (psl) à la sourate 5.
Il n'a pas choisi Paul, il ne l'a jamais connu.
Paul de Tarse s'est auto-proclamé Apôtre mais Jésus (psl) ne l'a jamais connu.
Et puis le récit de la vision de Paul est aléatoire.
Les versions des témoins de la scène se contredisent, certains disent qu'ils ont vu une lumière d'autres disent qu'ils n'ont rien vu, certains disent qu'ils ont entendu une voix d'autres disent qu'ils n'ont rien entendu.
Paul lui-même se contredit dans les ordres qu'il reçoit.
Cela suggère que Paul aurait menti.
D'ailleurs dans ses nombreux livres il explique que ça ne le dérange pas de mentir si c'est pour le bien (pas le bien mais son bien à lui). Il dit aux Juifs qu'il est juif et aux Romains qu'il est romain. Et les autres vrais Apôtres que Jésus (psl) a choisi le rejète car il enseignait un dogme différent et loin du message de Jésus (psl).
Avec tout cela les chrétiens persistent et signe à faire l'éloge de Paul de Tarse.
Vous avez compris Jésus (psl) mieux que les Apôtres?

quel élement de contrôle avaient les auteurs du Coran, 700 ans apres les faits ?
Ce qui serait assez logique d’après les evangiles les épîtres ont été écrites par Paul(enfin certaines) 20 à 30 ans après sa mort .
Comme toutes les visions, ou les rêves

Cela suggère surtout que le NT et l'At sont pleins d'erreurs comme le coran , d'ailleurs .
Amicalement