Religions du monde :: forum religion

La notion de mouvement n'a aucun sens, ni donc aucune réalité, en deçà* de l'échelle de Planck.

Il n'y aurait pas logique à l'échelle de Planck ? Nous ne vivons pas dans un monde où le mouvement n'a pas de sens. Qu'importe ce qui se passe à l'échelle de Planck, ce qui s'y passe produit un mouvement à notre échelle. Un astéroïde ira toujours dans la même direction quelque soit ce qui se passe au niveau des électrons. Moi je dis qu'il n'y a pas de hasard, pas même chez les électrons, il n'y a que des "mouvements" incompréhensible. En on parlera de probabilité tant qu'on ne saura pas dans quel ordre toute cette soupe quantique se déroule. Un lancer de dés sera toujours un pseudo hasard, car imprévisible à nos yeux, mais pas pour l'univers. Pour lui tout le futur et le passé sont déjà présent à chaque instant, il n'y a qu'un seul futur, comme si l'univers était un disque contenant toute son histoire. On peut soit le prendre en entier dans la main soit le lire du début à la fin (ce que nous vivons actuellement).

Espilon a écrit : Il n'y aurait pas logique à l'échelle de Planck ?

Je n'ai pas supposé cela.

Espilon a écrit :Nous ne vivons pas dans un monde où le mouvement n'a pas de sens. Qu'importe ce qui se passe à l'échelle de Planck, ce qui s'y passe produit un mouvement à notre échelle.

Le monde dans lequel le mouvement à un sens est celui correspondant à tout ce qui est observé depuis notre échelle, autrement dit: tout ce qui est observé au dessus de celle de Planck.
- Je ne te suis pas quand tu dis "qu'importe ce qu'il se passe à l'échelle de Planck!" Nous parlions de ce qu'il en était à ce niveau justement. Si l'on pense qu'il s'agit du niveau fondamental et que toute observation découle de ce niveau, il faut au contraire s'y pencher très sérieusement. La non-localité par exemple, ne s'explique par rien d'intuitif à notre échelle. C'est la preuve que ce qui se passe à notre échelle n'est pas le niveau fondamental, et que nous ne pouvons donc pas faire l'impasse d'une explication cohérente de ce qu'il en est à l'échelle quantique.

Eplilon a écrit : Un astéroïde ira toujours dans la même direction quelque soit ce qui se passe au niveau des électrons. Moi je dis qu'il n'y a pas de hasard, pas même chez les électrons, il n'y a que des "mouvements" incompréhensible.

Tu justifies ta croyance qu'il n'y a pas d'aléatoire par ce qui t'est incompréhensible... Petit problème là.

Epsilon a écrit : En on parlera de probabilité tant qu'on ne saura pas dans quel ordre toute cette soupe quantique se déroule.

Le fait est qu'on ne sait pas justement, si cela ressemble à une "soupe", ni si l'on peut parler de "déroulement", autrement dit si l'on peut avoir une approche phénoménologique de ce qu'il en est à ce niveau du réel.

Epsilon a écrit :Un lancer de dés sera toujours un pseudo hasard, car imprévisible à nos yeux, mais pas pour l'univers. Pour lui tout le futur et le passé sont déjà présent à chaque instant, il n'y a qu'un seul futur, comme si l'univers était un disque contenant toute son histoire. On peut soit le prendre en entier dans la main soit le lire du début à la fin (ce que nous vivons actuellement).

Je partage cette idée mais elle reste encore à prouver.

Tu justifies ta croyance qu'il n'y a pas d'aléatoire par ce qui t'est incompréhensible... Petit problème là.

Non, t'as pas compris ce que je voulais dire. Je vais reformuler : on met le hasard là ou c'est incompréhensible. Au lieu de décrire les interactions - car on ne sait pas le faire, on dis simplement qu'il y a une table de probabilité que telle particule se trouve à tel endroit. Le hasard occupe dans le monde de la science la même place que Dieu : là où il y a de l'ombre. Je suis donc un athée de la science .

Tu dis que c'est à prouver, mais c'est l'inverse qui est à prouver pour moi... heu... c'est drôle, j'ai de plus en plus l’impression de tenir un discourt d'athée.
...
Je viens de passer 10 minutes à réfléchir intensément, et franchement, j'arrive pas à trouver une place au hasard. Le hasard c'est... c'est Dieu ! Je suis peut-être en train de découvrir les secrets de l’univers !!! *mode savant fou* Laissez moi tranquille !!! Je reviendrais lorsque j'aurais fini de réfléchir ! Dommage que j'ai pas l'droit au café, sa aurait put aider à 23 heure 20 . Je reviens pour terminer ma réponse lorsque j'aurais les idées au clairs.

Espilon a écrit :Dommage que j'ai pas l'droit au café, sa aurait put aider à 23 heure 20

Le coca ne marche pas trop mal aussi, bien que plus soft en caféine. :p

C'est bon, il m'a pas fallut longtemps pour réaliser que Dieu et le hasard ne sont pas la même chose malgré ces points communs:
1) Ils ont la même place : ils replisse les zones d'ombres.
2) Ils sont impossible à prouver... ni à réfuter totalement.

Par contre, l'un et l'autre ne remplissent pas la même fonction. On ne peux pas les comparer de la sorte. Fin de l'histoire. Toutefois, la manière de les traiter sont similaire. Donc, pour en revenir à ma réponse : je maintiens que le hasard parfais n'existe pas.

Si le hasard parfais existait, l'univers aurait un futur différent à chaque fois qu'on le rembobinerait (même si les différences sont infimes). Le hasard parfais signifie qu'il existe des tronçons de réalité qui se déterminent à chaque instants sans qu'il n'y ai de cause (les voies du hasard sont impénétrables). J'y crois pas. Pour l'heure je choisi la voie la plus rationnelle. Que le Big-bang vous bénisse.

Maintenant, petite note pour les croyants du forum, qui doivent penser que je suis devenu fou et que je tire contre mon camps. Et bien non. Je tire contre ceux qui croient en un Dieu sans cause (incréé). Je penses que Dieu n'est pas incréé et qu'il a une cause transcendante, c'est à dire qui fait ce qu'il est, qu'il a une parole, qu'il a une volonté, qu'il a des sentiments etc.

Epsilon? Tu pars en vrille là...

Epsilon? Tu pars en vrille là...

Toi aussi. C'est Espilon.

Espilon a écrit : Toi aussi. C'est Espilon.

Désolé d'avoir écorché ton pseudo, ce n'était pas fait exprès. Je remarque que je l'ai toujours écrit autrement.

Noonalepsyne a écrit :Oui, c'est comme le mot « religion ».

Ce n'est pas le seul mot qui ne désigne pas la même chose en science que dans l'usage courant. Le « ou » mathématique, par exemple, signifie la réunion de deux ensembles, et peut donc signifier « et ».

D'où la fameuse réponse ("Oui") d'un mathématicien, tout jeune papa, à qui l'on demande : "c'est une fille ou un garçon ?"

Pas mal! Je ne la connaissais pas.

Zouzouspetals a écrit :D'où la fameuse réponse ("Oui") d'un mathématicien, tout jeune papa, à qui l'on demande : "c'est une fille ou un garçon ?"

J'adore ce genre de blague. ^^

Il y a une blague sur Heisenberg et sa contribution à la physique quantique :

Le savant Heisenberg est arrêté sur l'autoroute par un policier. Celui-ci prie Heisenberg de présenter ses papiers et lui demande :
« Vous savez à quelle vitesse vous rouliez ?
- Non, répond Heisenberg, mais je sais où je suis ! »

----->