Religions du monde :: forum religion

J'm'interroge a écrit :
-----> Or est-ce le cas pour mon : "L'usage sain de la raison n'implique nullement de croire en un "Dieu""?

----------> JE DOIS BIEN AVOUER QUE NON !!!

En effet, formulée ainsi cette proposition est bien évidemment de la forme: (non (A implique B)) [et pas (non (A implique (non B)))], elle ne rendait donc pas ma pensée selon laquelle bien que n'étant en rien reliées, raison et croyances pouvaient néanmoins cohabiter [(A et B)]... Pour rendre cette idée [que (A et B)] j'aurais par conséquent mieux dû dire: "L'usage sain de la raison n'implique nullement de ne pas croire en un "Dieu" [Formule qui me choque à chaque fois que je la prononce ou l'écris], ce qui n'implique pas du tout: - 1) qu'il implique d'y croire, ou -2) qu'il n'implique pas d'y croire"...

Ainsi [cette] nouvelle proposition est bien de la forme: (non (A implique (non B))) qui n'est pas du tout équivalente de celle plus simple: (A implique B)... [mais qui est donc parfaitement équivalente à (A et B)]


Comme quoi la Logique ce n'est pas si évident que ça...


Le truc qui me trouble, c'est que comme je l'ai déjà évoqué ici, puisque (non (A implique B)) équivaut à (A et (non B)), c'est dire que si la raison n'implique pas de croire en "Dieu", cela signifiera que son usage sain [est incompatible] avec la croyance en "Dieu".


-----> Je ne suis donc plus si sûr de quoi conclure....... Raison et croyances ne seraient-elles pas totalement incompatibles? [Je suis forcé de l'admettre! Car la formulation: "l'usage sain de la raison n'implique nullement de croire en "Dieu" ", est la seule à pouvoir être vraie en l'absence de preuve objective de son existence.]