Religions du monde :: forum religion

Depuis Candace Conti, il y a eu deux autres jugements de prononcés contre la Watch Tower (une fois 13.5 M de dollars et une autre fois 10.5 M de dollars)...

D'autres procès sont en attente de jugement...

La WatchTower demande aux Témoins de Jéhovah des Etats-Unis de recruter des avocats sur la base du bénévolats, spécialisés dans les affaires judiciaires et immobilières...

Chrétien a écrit :Depuis Candace Conti, il y a eu deux autres jugements de prononcés contre la Watch Tower (une fois 13.5 M de dollars et une autre fois 10.5 M de dollars)...

D'autres procès sont en attente de jugement...

La WatchTower demande aux Témoins de Jéhovah des Etats-Unis de recruter des avocats sur la base du bénévolats, spécialisés dans les affaires judiciaires et immobilières...

Il a été lu une lettre dans la congrégation où il est rappelé que les dons financiers sont les bienvenus !

Sans compter la vente de Salles du Royaume en Angleterre... Sans compter la fermeture du béthel d'Espagne par le gouvernement espagnol parce que les Tj refusent de payer une pension à ses béthélites...

Bref, tout cela sent la déchéance d'un empire...

Chrétien a écrit :Depuis Candace Conti, il y a eu deux autres jugements de prononcés contre la Watch Tower (une fois 13.5 M de dollars et une autre fois 10.5 M de dollars)...

D'autres procès sont en attente de jugement...

La WatchTower demande aux Témoins de Jéhovah des Etats-Unis de recruter des avocats sur la base du bénévolats, spécialisés dans les affaires judiciaires et immobilières...

Hello,

Il s'agit de la lettre du 13 janvier 2015

Ce qui est étonnant, tout le staff de Brooklyn va perdre les 3/4 de son cheptel ... sauf les avocats !

Ce qui est aussi rigolos lorsque l'on connait la politique sur les "études supérieures" du même CC
cf la derniere vidéo d'anthony morris III en janvier 2015 ....
http://tv.jw.org/#video/VODStudio/pub-j ... 01_1_VIDEO

Une splendide dissonance cognitive

Cordialement

Désolé, Keinlézard, je ne trouve pas cela rigolo...

Pour moi, une société qui n'écoute pas les doléances et les critiques, c'est triste. Mais cette société est ce qu'elle est et elle a la vertu d'agir en fonction de ce qu'elle croit. Néanmoins, baser ses croyances sur de faux enseignements et ne pas s'en rendre compte, c'est chercher le bâton pour se faire battre.

Ce que je regarde plutôt, ce sont les millions d'adeptes qui vont, un jour où l'autre, se rendre compte de ces faits réels, là, ca va être dur pour eux.

Car jusqu'à présent, ces jugements judiciaires sont soigneusement cachés aux yeux des adeptes. triste.

Mouais... Tout ce que je constates c'est que plus vous balancez de choses pour discréditer les Témoins de Jéhovah, plus vous me donnez envie d'y retourner

Mettez ça sur le compte du masochisme social

ce sont eux qui se discréditent eux-même... pas besoin de nous...

Néanmoins, nous ne faisons que dire des informations qui sont cachées dans cette organisation.

Kerridween a écrit :Mouais... Tout ce que je constates c'est que plus vous balancez de choses pour discréditer les Témoins de Jéhovah, plus vous me donnez envie d'y retourner

Mettez ça sur le compte du masochisme social

Dans ce cas , n'oublie pas : Vérifiez toutes choses ; tenez ferme ce qui est excellent.(1 Thes 5 : 21

Kerridween a écrit :Mouais... Tout ce que je constates c'est que plus vous balancez de choses pour discréditer les Témoins de Jéhovah, plus vous me donnez envie d'y retourner

Mettez ça sur le compte du masochisme social

Hello,

Pourquoi les TJ ? c'est marrant comme à chaque fois qu'est remis en cause la politique du Seul Collège Central de Brooklyn invariablement la conclusion est
"Discréditer les TJ" , "anti tj" ...

En quoi le moindre TJ de base est il responsable de la politique et des décisions du CC ?

Quel poids un TJ a t il sur les décision du CC ?

Par contre, là ou la politique du CC est visiblement inappropriée n'est il pas normal de le dire ?

Les TJ d'espagne auraient ils du continuer à payer en attendant que Jéhovah face le ménage et non se rebeller comme il l'on fait en dénonçant l'action des anciens ?
Candace conti aurait elle du continuer à être abusée sexuellement en attendant que 2 témoins aillent témoigner ? au lieu de porter plainte ?

C'est cas même extrêmes. Ne font qu'illustrer l'étude de Janis Irving sur la "pensée de Groupe", les dérives d'un groupe qui se croit au dessus de tout soupçon
et qui à son tour engendre dérives sur dérives ... lesquelles ne peuvent être "révélée" car dans l'attente d'une hypothètique intervention divine qui découvrirait le pot au rose.

Et non ... toute les affaires TJ ont été couverte par la politique édictée par le CC, et se sont les TJ "rebelles" qui sont à l'origine de la mise en avant du problème ... parfois ils furent même exclu comme Barbara Anderson , ou Raymond Franz ...

Non, ce ne sont pas les TJ qui sont ici à condamner mais bien le Seul Collège Central et sa politique !

cordialement

Exact !

keinlezard a écrit :Non, ce ne sont pas les TJ qui sont ici à condamner mais bien le Seul Collège Central et sa politique !

Mmmh... C'est exactement ce que le Serpent fit en Eden. "Non non Adam et Eve, c'est pas de votre faute hein?! C'est Dieu, Il vous cache des choses, Il vous manipule, c'est vous les victimes moi je ne fais que vous ouvrir les yeux"

On connait le résultat

Vous avez le droit de ne pas être d'accord avec le Collège Central et sa politique mais dans ce cas, qu'attendez-vous pour fonder votre propre Organisation et montrer au monde entier que votre système est meilleur que le leur? Que votre Organisation est plus en accord avec les principes bibliques que n'importe quelle autre? Auriez-vous peur, par hasard, que l'on découvre que vous êtes pire encore que ces gens?

Dire de l'autre qu'il fait mal suggère que vous, vous feriez mieux alors allez-y, montrez nous ça, je suis impatient de voir

N'importe quel juriste vous dira que le fait de démontrer par A+B que l'autre est un menteur ne fait pas de vous un homme de vérité mais juste, au pire, qu'il l'est tout autant que vous ou au mieux qu'il est moins bon menteur que vous ne l'êtes.

Mes propos vous choquent? Certainement mais ils sont légitimes. Vous ne faites que mettre le doute, rien de plus. Et ça, c'est la caractéristique majeure de l'apostasie. Il y a 20 ans, j'ai entendu des discours comme les vôtres, j'ai entendu le "Chant des Sirènes", ils ont influencé mes choix qui ont conduit à mon excommunication et quand je considère avec sincérité ma vie à l'heure actuelle, bien plus pauvre et malheureuse au final que ne l'était celle que j'avais auprès de mes frères et sœurs chrétiens de l'époque, la logique m'ordonne de faire machine arrière.

Dire de l'autre qu'il fait mal suggère que vous, vous feriez mieux alors allez-y, montrez nous ça, je suis impatient de voir

Pas vraiment, ça suggère simplement qu'il agit de manière incorrect. Dire que quelqu'un ne sait pas cuisiner ne suggère pas qu'on cuisine mieux que cette personne. C'est juste que les repas qui nous sont soumis le prouvent et nous permettent de parvenir à cette conclusion. Je pense qu'il en est de même pour ce que dit Keinlezard. Il ne dit pas qu'il fera mieux mais les faits dont il a eu connaissance lui permettent d'arriver à cette conclusion. Après tout c'est sa conclusion. Une autre personne peut arriver à une toute autre conclusion.

En disant ça je ne dis pas être d'accord avec lui mais je pense que c'est ce que suggère son intervention.

Vous ne faites que mettre le doute, rien de plus. Et ça, c'est la caractéristique majeure de l'apostasie.

Dans ce cas là aucun catholique devenu TJ ne doit témoigner contre l'église qu'il a quitté ? Donc en suivant ce raisonnement il ne devrait pas parler en mal des catholiques même si certaines des actions qui se sont passées dans cette Église sont répréhensibles ?

Je pense qu'ils ont le droit de faire ressortir ce qui ne va pas, qu'on l'accepte ou pas. De plus, s'ils pensent sincèrement être dans le vrai et qu'ils veulent aider les autres, je ne vois pas de mal à ça.

Bien sûr, ce n'est que mon point de vue, qui n'est peut-être pas le bon.

Cordialement.

C'est pas faux. C'est un angle d'approche que je n'avais pas envisagé.

J'avoue que mon discours était catégorique et qu'il ne reflète pas vraiment une forme de tolérance de ma part. Ceci dit, je ne suis qu'un homme qui s'enflamme quand il est convaincu de voir un mensonge comme chacun d'entre nous

Pardon si la virulence de mes propos ont choqué, je m'efforcerais à l'avenir d'être plus mesuré.

Cordialement.

Luxus a écrit : Pas vraiment, ça suggère simplement qu'il agit de manière incorrect. Dire que quelqu'un ne sait pas cuisiner ne suggère pas qu'on cuisine mieux que cette personne. C'est juste que les repas qui nous sont soumis le prouvent et nous permettent de parvenir à cette conclusion.

Surtout si le cuistot se prétend être le meilleur de la planète !!

papy a écrit :

Surtout si le cuistot se prétend être le meilleur de la planète !! [/quote]

Je suis actuellement en discussion ailleurs avec quelqu'un sur ce qui remue l'actualité et cette personne me disait ceci:

"Tu mélanges plusieurs choses : les opinions individuelles, les opinions que défend la ligne d'un journal et les idées qui sous-tendent ces opinions. Je pense qu'un athée ou un croyant peut faire preuve d'autodérision et s'auto-caricaturer, et je pense qu'un croyant peut caricaturer un athée (je vais chercher sur le net des exemples, on va voir si j'en trouve). Mais un journal d'opinion qui s'auto-caricaturerait ce serait contre-nature (bien que ça doive forcément exister quelque part). Et pour finir tous les systèmes de pensée ne porte pas en eux leur propre négation."

Alors certes, je suis sans doute en train de faire une transposition erronée mais je me dis que si une croyance est convaincue d'être la meilleure il n'est pas obligatoire qu'elle porte en elle sa propre négation et l'accepte combien même les faits tendraient à indiquer le contraire. Supposons qu'elle en est conscience, en faire l'étalage serait contre nature parce que personne ne parle de lui-même en mal

Enfin disons que oui mais jusqu'à un certain point.

Autrement dit, prétendre être une chose ou être convaincue d'être cette même chose ne sont pas les mêmes choses.