Religions du monde :: forum religion

Je te pince, tu le ressens, tu sais très bien que dans cet instant il ne s'agit pas ton intellect.

jeudi a écrit :Je te pince, tu le ressens, tu sais très bien que dans cet instant il ne s'agit pas ton intellect.

Alors à ton tour de définir l'intellect.

Vous pourriez à tout le moins considérez ce que Dieu propos à cet effet

Restera à la fin à définir ce qu'est le Saint Esprit... ou l'Esprit Sain.. peut être

Les quatre moyens d'acquérir la connaissance
(83.1) Les moyens reconnus d'acquérir la connaissance sont au nombre de quatre; c'est-à-dire que les réalités des choses sont comprises par ces quatre procédées.
(83.2) Le premier moyen nous est donné par nos sens, qui s'appliquent à tout ce que l'oeil, l'oreille, le goût, l'odorat, le toucher perçoivent et qu'on appelle sensible.
(83.3) Aujourd'hui, tous les philosophes d'Europe considèrent ce moyen comme excellent. Ils disent que le critérium suprême, ce sont les sens; ils le considèrent comme sacré, bien qu'il soit imparfait (car il commet des erreurs).
(83.4) Par exemple, le premier de nos sens est la vue. La vue prend le mirage pour de l'eau, et elle prend pour véritables des images réfléchies dans un miroir; des corps éloignés lui paraissent tout petits, un point en rotation paraît un cercle, la Terre lui semble immobile tandis que le Soleil est en mouvement, et dans beaucoup d'autres cas elle commet des erreurs. Nous ne pouvons donc avoir confiance en elle.
(83.5) Le second procédé est la raison qui, chez les philosophes anciens, les piliers de la sagesse, était la mesure de la compréhension; ils prouvaient les choses par la raison, et ils tenaient fermement aux preuves de la raison; tous leurs arguments sont des arguments de raison.
(83.6) Cependant, ils divergèrent beaucoup entre eux, et leurs opinions sont contradictoires. Il leur arriva même de changer d'avis; c'est-à-dire qu'après avoir prouvé pendant vingt ans par des arguments de raison l'existence d'une chose, ils la niaient après cela par des arguments de raison.
(83.7) Ainsi, Platon commença par prouver logiquement l'immobilité de la terre et le mouvement du soleil; plus tard, par des arguments de raison, il prouva que le soleil est un centre autour duquel se meut la terre. Ensuite, le système de Ptolémée se répandit, et la théorie de Platon fut entièrement oubliées, jusqu'à ce qu'un observateur nouveau la reprenne. Ainsi, tous les mathématiciens se trouvaient en désaccord, bien qu'ils s'appuyassent sur des arguments de raison !
(83.8) Pendant un certain temps, ils prouvaient une question par des arguments de logique, puis après cela, par des arguments de même nature, ils la niaient. Pendant quelque temps, un certain philosophe, avec force preuves et arguments à l'appui, défendait une théorie qu'après cela il abandonnait et contredisait par des preuves de raison.
(83.9) Il est donc clair que le critérium de la raison n'est pas parfait; les divergences des philosophes antiques, le manque de stabilité et les variations des opinions en sont la preuve, Car, si le procédé de la raison était parfait, tout le monde devrait être d'accord en pensées et en opinions.
(83.10) Le troisième procédé est la tradition, c'est-à-dire le texte des livres saints; car on dit : "Dieu, dans la Bible, ou dans l'Evangile, parla ainsi." Ce procédé non plus n'est pas parfait, car c'est la raison qui interprète la tradition.
(83.11) Et comme la raison elle-même est sujette à erreur, comment peut-on croire qu'en comprenant et en interprétant les traditions, elle ne commettra pas d'erreur, qu'elle sera absolument sûre? En effet, d est possible qu'elle commette des erreurs, et la certitude n'existe pas.
(83.12) Et c'est le procédé des clergés : tout ce qu'ils comprennent du texte des livres saints est ce que leur raison comprend de ces mêmes textes, mais ce n'est pas la vérité pure. Car la raison est comme une balance, et les significations comprises dans le texte des livres saints ressemblent à la chose pesée : si la balance est faussée, comment trouvera-t-on le poids ?
(83.13) Sachez donc que ce que les hommes possèdent, ce qu'ils admettent, est soumis à l'erreur. Car, dans l'affirmation ou dans la contradiction d'une chose, si l'on met en avant des preuves tirées de nos sens, il est clair que le critérium n'est pas parfait; si ce sont des preuves intellectuelles, il en est de même, ainsi que pour des preuves traditionnelles. L'homme n'a donc pas de critérium auquel il puisse se fier.
(83.14) Mais la bonté du Saint-Esprit nous fournit le véritable procédé infaillible et indubitable. C'est le secours du Saint-Esprit qui parvient à l'homme. Là seulement se trouve la certitude!

Le but de l'intellect c'est de penser. (on mélange souvent l'intuition avec un peu d'intellect, non il n'y a que du ressenti dans l'intuition)
L'intellect est réflexion extérieure et l'intuition est à l'intérieur de nous.
L'intellect n'est que ce que nous sommes à l'extérieur de nous, c'est l'illusion de ce que nous sommes. C'est la pensée, le jugement, l'interprétation, l'accumulation du savoir, l'apprentissage, les mémoires. Tu vois, il faut donc absolument apprendre à ne pas le laisser dominer notre esprit si l'on veut être libre de jouir du moment présent.

Ah, rien à voir avec le cœur alors, me voilà rassuré.
L'intuition en général on la définit par l'immédiateté, pas par l'intériorité. L'intellect (restons sur ce mot puisque c'est celui que tu utilises) n'est pas plus extérieur que l'intuition.
D'ailleurs, dire que l'intuition n'est que du ressenti n'est pas vrai, il s'agit aussi d'un processus cognitif, et l'intuition aussi est "éduquée" en ce sens qu'elle dépend des expériences passées.

En ce qui concerne les sensations, elles ne sont pas du domaine de l'intuition, ce sont des perceptions. Et comme je le disais il s'agit de processus cognitifs, et qui évoluent en tant que tels. Par exemple, si on me pince tous les jours, au bout d'un certain temps je ne ressentirai plus de douleur, car le processus cognitif responsable de cette sensation de douleur se sera adapté.
On ne peut donc pas dire que le perceptions ne dépendent pas d'événements passés, bien au contraire.

Ce qu'elles partagent avec l'intuition, c'est leur immédiateté, mais rien de tout ce que tu dis sur l'absence d'influence des expériences passées ne me semble pertinent.

thewild a écrit :Ah, rien à voir avec le cœur alors, me voilà rassuré.
L'intuition en général on la définit par l'immédiateté, pas par l'intériorité. L'intellect (restons sur ce mot puisque c'est celui que tu utilises) n'est pas plus extérieur que l'intuition.
D'ailleurs, dire que l'intuition n'est que du ressenti n'est pas vrai, il s'agit aussi d'un processus cognitif, et l'intuition aussi est "éduquée" en ce sens qu'elle dépend des expériences passées.

En ce qui concerne les sensations, elles ne sont pas du domaine de l'intuition, ce sont des perceptions. Et comme je le disais il s'agit de processus cognitifs, et qui évoluent en tant que tels. Par exemple, si on me pince tous les jours, au bout d'un certain temps je ne ressentirai plus de douleur, car le processus cognitif responsable de cette sensation de douleur se sera adapté.
On ne peut donc pas dire que le perceptions ne dépendent pas d'événements passés, bien au contraire.

Ce qu'elles partagent avec l'intuition, c'est leur immédiateté, mais rien de tout ce que tu dis sur l'absence d'influence des expériences passées ne me semble pertinent.

Ce n'est pas parce qu'on s'habitue a la douleur que ça change quelque chose. C'est le corps qui fonctionne comme ça c'est tout.
Lors d'une grande peur, une personne perdra connaissance par exemple pour protéger la personne c'est un processus de protection du corps. Ca n'a rien à voir.... Tu n'es à l'évidence pas assez à l'écoute de ton corps... ca ne s'apprend pas seulement dans les livres, il faut aussi expérimenter.... sinon, ça ne reste que de l'intellect...

Jeudi, j'ai du mal à comprendre ta définition d'« intellect » : est-ce la réflexion, ou toute l'activité du cerveau ?

Veloth a écrit :Jeudi, j'ai du mal à comprendre ta définition d'« intellect » : est-ce la réflexion, ou toute l'activité du cerveau ?

Le cerveau n'est qu'un outil.

XYZ a écrit : Il y a bien quand même une complexité remarquable pour la conscience.
L'homme peut étudier un trou noir (ne serait ce qu'en partie) mais l'inverse n'est pas vrai.

Et donc ? En quoi cela place-t-il la conscience dans ce qui est inaccessible à l'Homme ?

jeudi a écrit :Bah oui mais tu as tout sous le nez et tu nies ! COmment dire autrement....

Je n'avais pas vu ce message, je ne vois pas du tout où j'ai nié quoi que ce soit, ce que je remets en cause ce sont des affirmations gratuites, ça ne veut pas dire que j'affirme le contraire. Je pense que cette position est aussi celle de thewild.

C'est trop tard, je ne suis plus dans la course. Il faut me redonner des éléments pour que je reprenne le sens...

Veloth a écrit :Jeudi, j'ai du mal à comprendre ta définition d'« intellect » : est-ce la réflexion, ou toute l'activité du cerveau ?

jeudi a écrit :Le cerveau n'est qu'un outil.

Ça ne répond pas vraiment à la question.

Notre cerveau est limité et ne perçoit pas le quart de ce qui existe.
Nos possibilités dépassent les limites de notre cerveau. Notre cerveau est utile pour vivre dans notre corps et être dans le matériel pour vivre dans le quotidien mais nous avons du pouvoir hors notre cerveau. NOus en avons les capacités. L'intuition nous montre que nous dépassons largement le mental car le cœur arrive avant le cerveau (on peut voir des expériences faites aux états unis vidéo : le cerveau du cœur)
ON n'a pas encore les outils pour voir l'invisible, nous n'avions pas les outils pour voir les microbes, nous avançons doucement...

Veloth a écrit :Jeudi, j'ai du mal à comprendre ta définition d'« intellect » : est-ce la réflexion, ou toute l'activité du cerveau ?

jeudi a écrit :Le cerveau n'est qu'un outil.

Veloth a écrit :Ça ne répond pas vraiment à la question.

jeudi a écrit :Notre cerveau est limité et ne perçoit pas le quart de ce qui existe.
Nos possibilités dépassent les limites de notre cerveau. Notre cerveau est utile pour vivre dans notre corps et être dans le matériel pour vivre dans le quotidien mais nous avons du pouvoir hors notre cerveau. NOus en avons les capacités. L'intuition nous montre que nous dépassons largement le mental car le cœur arrive avant le cerveau (on peut voir des expériences faites aux états unis vidéo : le cerveau du cœur)
ON n'a pas encore les outils pour voir l'invisible, nous n'avions pas les outils pour voir les microbes, nous avançons doucement...

Ça ne répond pas vraiment à la question.

XYZ a écrit :Le fonctionnement de notre conscience répond a une logique qui nous dépasse.
Il a bien fallu qu'une entité logique soit a l'origine de ce big mode opératoire faisant émerger la conscience.
La nature étant dépourvu de logique ne pourrait pas réaliser une telle prouesse réclamant de la logique a haut niveau.
Conclusion : Une Entité Intelligente est a l'origine de notre conscience

Argument dit d'ignorance, c'est un raisonnement fallacieux.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Appel_%C3%A0_l'ignorance

Bonjour ,

Je ne vois toujours pas où la notion d'un dieu créateur viendrait résoudre le problème du sujet , à la rigueur ça poserait encore un soucis en plus qui est celui ci :
Comment un dieu créateur a t'il pu lui même de par le degré de son intelligence être créé ? Qui est le créateur de ce dieu ?
Si le degré d'indispensabilité de création suis le degré d'intelligence , alors comment peut on expliquer qu'un dieu créateur lui n'est pas besoin d'être crée alors qu'il est supposé demeurer plus intelligent ?