Religions du monde :: forum religion

harder a écrit :Tu étais quoi avant de te transformer en Detox ?

Un spermatozoïde

Débat un peu inutile tout ça…
J'ai l'impression qu'il y a plein d'amalgames, athée = scientifique, tous les athées pensent pareils, un grand scientifique ne peut être qu'athée, etc…
Déjà, je n'aime pas le mot athée ( a - thée) qui se définit en négation par rapport à autre chose, donc personnellement je n'aurait rien à faire, si elle n'était pas là. Je trouve que c'est réducteur. Si personne ne croyais, je ne penserais pas différemment alors qu'il serait absurde d'employer le mot athée…. bref

D'autre part, beaucoup peuvent avoir une grande rigueur scientifique dans un domaine en particulier, et être admiré pour celà dans ce domaine, sans pour autant l'être dans tout le spectre des connaissances. Darwin à bcp de mérite en géologie, en biologie etc, pas sûr qu'il soit hyper pointu en physique des gaz (exemple au hasard). Qu'il soit croyant ou athée n'a pas d'importance TANT que cette croyance ne rentre pas en conflit avec son travail scientifique.
2 solutions pour un scientifique qui veut combiner science et religion:

1: tordre les résultats scientifiques pour les faire rentrer dans le canevas de sa religion. -> démarche scientifique bafouée

2: repousser Dieu un peu plus loin que son plan de travail, pour éviter qu'il ne dérange (La bible est une métaphore, dieu a créé l'univers et l'évolution, Dieu est un truc vague, non défini, insaisissable, mais c'est qd même lui qui a tout fait hein, faut pas déconner) -> la démarche scientifique, là, est correcte dans la fenêtre des connaissances étudiées, et il peut donc être considéré pour ce domaine. Il y a d'éminents docteurs musulmans/catho, rigoureusement scientifiques dans une partie de leur domaine. Heureusement.

En gros pour résumer. Darwin est considéré pour être un des premiers à avoir fait des observations de la nature qui ont conduit à mettre en évidence le rôle de l'évolution. Et BASTA. Croyant, fétichiste des gros seins, ou qu'il aime les pâtes au pesto, on s'en fout.

Detox

Un spermatozoïde

Hahaha. Et avant ?

R.U.Kidding a écrit :Déjà, je n'aime pas le mot athée ( a - thée) qui se définit en négation par rapport à autre chose, donc personnellement je n'aurait rien à faire, si elle n'était pas là. Je trouve que c'est réducteur. Si personne ne croyais, je ne penserais pas différemment alors qu'il serait absurde d'employer le mot athée…. bref

Il me semble que tu confonds là "athéisme" et antithéisme". Le a de athée est un a privatif qui signifie "sans dieu(x)". Le anti de antithéisme définit une oposition au théisme. C'est d'ailleurs ce genre d'amalgames qu'on utilise parfois pour critiquer l'athéisme, marrant que ça vienne d'un athée : p

On peut très bien concevoir le mot sans dieu(x) et ne pas être contre les religions. Par exemple : j'ai beaucoup de respect pour certains grands représentants des fois qui dégagent une aura d'amour et de sérénité de par leur spiritualité.

Je ne confonds pas les deux, mais la définition n'est pas claire non plus.

Si je prends le larousse:
Athée: Doctrine qui nie l'existence de Dieu.
Nier: affirmer l'inexistence de quelque chose.

Hors je n'affirme pas que Dieu n'existe pas, je dis qu'il n'y a aujourd'hui aucune (=0) preuve que l'hypothèse "Dieu" tienne la route, et donc que l'hypothèse peut être rejetée (tant qu'il n'y en a pas une)
J'ai un peu de mal d'expliquer la subtilité.
Dieu est une hypothèse nulle, et peut donc être raisonnablement considérée comme telle jusqu'à preuve du contraire.


Maintenant, mon commentaire vient du fait que je trouve ça réducteur d'être qualifié d'un terme qui n'existe que parce que le théisme existe. Sans conception de "dieux" le mot n'existerait pas. Je suis autant athéiste que ajdvqkjdhfkiste potentiellement. Sauf qu'il a plus de théistes aujourd'hui que de jdvqkjdhfkistes (mais qui sait, peut-être que quelqu'un lisant ce post aura un jour envie d'en faire une doctrine…)

j'ai beaucoup de respect pour certains grands représentants des fois qui dégagent une aura d'amour et de sérénité de par leur spiritualité.

J'ai énormément de respect pour bcp de croyants, par contre je n'ai absolument aucun respect pour les croyances.

deTox a écrit :Tu étais quoi avant de te transformer en Detox ?

Un spermatozoïde

Je me demande si une fille aurait dit ça...

Harder a écrit :Hahaha. Et avant?

Quelque chose se transforme en spermatozoïde. Tout se transforme, tout évolue.
Voici quelques précisions scientifiques :

Les spermatozoïdes sont formés au cours de la spermatogenèse et de la spermiogenèse, dans les tubes séminifères des testicules, par une succession de divisions cellulaires à partir des cellules germinales : mitoses, phase multiplicative, puis méiose, qui est le passage d'un patrimoine génétique double (2n) à un patrimoine génétique simple (n). Des expériences de marquage cellulaire à la thymidine tritiée ont permis de constater que le phénomène dure environ 74 jours et se fait par vagues successives.

R.U.Kidding a écrit :
Hors je n'affirme pas que Dieu n'existe pas, je dis qu'il n'y a aujourd'hui aucune (=0) preuve que l'hypothèse "Dieu" tienne la route, et donc que l'hypothèse peut être rejetée (tant qu'il n'y en a pas une)
J'ai un peu de mal d'expliquer la subtilité.
Dieu est une hypothèse nulle, et peut donc être raisonnablement considérée comme telle jusqu'à preuve du contraire.

L'hypothèse Dieu?
Qu'est-ce que Dieu?

Zeus?

Veloth a écrit :mais qu'il ait été croyant ne changerait absolument rien à mon incroyance.

Hayden a écrit : Content pour toi.

Tu admets donc que tu avais tort dans ce post, à l'origine de la discussion avec Crisdean :

Hayden a écrit :Voici la question à 1000 Euros pour un athée qui, j'en suis certain ne s'en remettrait pas d'apprendre que Darwin était croyant.

Veloth a écrit :Je crois pouvoir appuyer Crisdean au nom de la majorité des athées .....fout.

Hayden a écrit :Sauf que Crisdean et toi ne formez pas la majorité des athées. Tenez en compte dans vos propos.

C'est tout-à-fait vrai, et c'est la raison pour laquelle j'ai employé les termes « je crois ». Cela dit, je ne sache pas qu'aucun athée se soit jamais mis en rogne en apprenant que Darwin était croyant. N'hésite pas à nous donner des exemples.

indian a écrit : L'hypothèse Dieu?
Qu'est-ce que Dieu?
Zeus?

Me semble que ça n'est pas à moi d'en faire la définition…

R.U.Kidding a écrit :[L'hypothèse Dieu?
Qu'est-ce que Dieu?
Zeus?


Me semble que ça n'est pas à moi d'en faire la définition…

Moi la mienne en tant que croyant... c'est: ''LA CAUSE'' des causes...

indian a écrit :Moi la mienne en tant que croyant... c'est: ''LA CAUSE'' des causes...

T'inquiète, je la connaissais ta définition

Il n'empêche que même cette définition là ne peut être montré par quoi que ce soit.
Je veux dire: au mieux tu pourrais dire: il se peut qu'il y AIT une cause, et il se peut que ce soit LA cause

Tu es le premier à dire que tu n'es certain de rien, mais ce ça oui?

Veloth

Tu admets donc que tu avais tort dans ce post, à l'origine de la discussion avec Crisdean :

Il semble que tu m’aie lu en diagonale, ou plutôt que tu sois plus accaparé par une volonté insolite de défendre un type que de comprendre ce que dis ton interlocuteur. Quand je dis que je suis content pour toi, je fais allusion au fait que ça ne te chagrinerait pas d'apprendre que Darwin était croyant. Contrairement à certains...

Sauf que Crisdean et toi ne formez pas la majorité des athées. Tenez en compte dans vos propos.

C'est tout-à-fait vrai, et c'est la raison pour laquelle j'ai employé les termes « je crois ».

Je l'avais remarqué. Et mon propos reste le même : dans tes propos tu dois tenir compte du fait que Crisdean et toi ne formez pas la majorité des athées.

R.U.Kidding a écrit :T'inquiète, je la connaissais ta définition

Il n'empêche que même cette définition là ne peut être montré par quoi que ce soit.
Je veux dire: au mieux tu pourrais dire: il se peut qu'il y AIT une cause, et il se peut que ce soit LA cause

Tu es le premier à dire que tu n'es certain de rien, mais ce ça oui?

En effet je ne peux que mesurer les effets...

Comme au boulot ce matin d'ailleurs...
Le problème que j'ai sous les yeux, sur le procédés sous ma responsabilités..... je n'en vois que les effets.
Nous tentons de connaitre les phénomènes et les lois régissant le procédé...mais on ne parvient pas à trouver la cause fondamentales...mais on sait pertinemment qu'il y en a une... il y en a chaque fois.

La solution ne passe pas par un changement de la cause, car elle est inhérente, là...
Mais plutôt en sa meilleur connaissance
Nous pourrons par la suite ajuster les autres intrants au procédé... pour mieux contrôler les extrants, effets


Chaque fois il y un cause. Même les fois ou nous n'avons rien pu en savoir plus...et que tout est revenu à la normal...

Hayden a écrit :Je l'avais remarqué. Et mon propos reste le même : dans tes propos tu dois tenir compte du fait que Crisdean et toi ne formez pas la majorité des athées.

Bah oui c'est ce qu'il fait, il a dit "je crois" pas "c'est certain"... Dialogue de sourd quand tu nous tiens...

J'en profite pour ajouter que je ne comprends pas trop l'argument de fond, en quoi la croyance de Darwin pourrait changer quoi que ce soit pour un athée ? Je veux dire c'est bien beau de l'affirmer, mais pourquoi serait-ce le cas ?