Religions du monde :: forum religion

Vic pourtant une question si faible qui n est pas sur mars comme les ET

Fondre pas fondre c pas grave

Votre passeport Lisible dans un four brûlant une petite heure ? Donc comment on retrouve un passeport d un terroriste lisible?

Ben, tu t'es posé la question de savoir s'il avait été épargné par le feu tout simplement ?

Coeur de Loi a écrit :Tu inventes sur le pouce une explication bidon et fausse, bref, c'est vraiment n'importe quoi. Tu dois bien être le seul à penser ça, désolé mais tu trouveras aucun scientifique pour confirmer ce délire.

Je comprends pourquoi les gens sont prets à croire n'importe quoi, ils sont si crédules que n'importe quelle explication fait l'affaire...

Nous sommes au moins deux

Mais non. ON ne croit aps n'importe quoi.
Ce sont la dynamique et la mécanique qui nous font considerer des explications logiques

http://fawkes-news.blogspot.fr/2015/02/ ... s.html?m=1

42 attentats sous fausse bannière avoue par les etats

alishan a écrit :http://fawkes-news.blogspot.fr/2015/02/ ... s.html?m=1

42 attentats sous fausse bannière avoue par les etats

J'aime surout ce bout là de votre lien:
Cet article n'aborde pas les attentats en France mais nous aurions tort de penser que notre gouvernement est blanc comme neige

chrétien2 a écrit :Ben, tu t'es posé la question de savoir s'il avait été épargné par le feu tout simplement ?

Dans un avion remplis de kérosène qui explose en percutant la tour? T'arrive a y croire?
Par ailleurs, et toujours en suivant les version officiel, c'est l'incendie qui, tellement chaud, a fait fondre la structure. J'ai envie de dire que si c'est le cas, le passeport n'a pas besoin d'être dans les flammes même. pour griller.

chrétien2 a écrit :Ben, tu t'es posé la question de savoir s'il avait été épargné par le feu tout simplement ?

Ikarus a écrit :
Dans un avion remplis de kérosène qui explose en percutant la tour? T'arrive a y croire?
Par ailleurs, et toujours en suivant les version officiel, c'est l'incendie qui, tellement chaud, a fait fondre la structure. J'ai envie de dire que si c'est le cas, le passeport n'a pas besoin d'être dans les flammes même. pour griller.

Lorsqu'un avion s'écrase, il y a toujours des affaires, des chaussures, des nounours qui traîne. pourquoi cela ne serait-il pas la même chose dans ce cas de figure ?

chrétien2 a écrit :Lorsqu'un avion s'écrase, il y a toujours des affaires, des chaussures, des nounours qui traîne. pourquoi cela ne serait-il pas la même chose dans ce cas de figure ?

On n'aurait rien trouvé de tel dans les décombres?
Des nournours?
Combien en retrouve t' on disons normalement, habituellement dans un avion? 1, 2, 10, 20 100?

Je me demande s'ils ont retrouvé les lunettes fumée du pilote?
Les pilotes portent toujours des lunettes fumées non?

chrétien2 a écrit :

Lorsqu'un avion s'écrase, il y a toujours des affaires, des chaussures, des nounours qui traîne. pourquoi cela ne serait-il pas la même chose dans ce cas de figure ?

Parce qu'il ne s'agit ps d'une atterrissage forcé. ici, les pilotes n'ont pas vidé les réservoir comme ils l'aurait fait dans le cadre d'un problème de vole. Par ailleurs, il percute en pleine face une tour. Les affaire serrait ressortit par où? Je rappel que l'avion n'a jamais traverser la tour. On pire des cas, les affaires aurait volé dans le bâtiment au alentour du crash, soit, la où l'explosion et l’incendie a fait rage.

Oui exact

Juste un truc.. une telle opération si compliquée, très compliquée, extrêmement complexe. De prendre 4 Boeing US en otage, prendre les commandes et les piloter à la manière de pilote très expérimenté et vraiment professionnel, pour réussir du premier coup, deux opérations qui demanderait à des commandants pilotes Américains, plusieurs essaies (a témoigné un commandant d'Air-America à l'époque). Là, les terroristes auraient réalisé tout ça d'une main de maitre.. Alors qu'il serait beaucoup plus simple de régler le pilotage automatique dans les Boeing à ce diriger vers son point d'accès, c'est-à-dire des balises automatiques fixées sur les tours. Une opération minutieusement informatisé qui ne peut louper. (et ce fut le tout premier attentat qui débuta une série).

Bref, les terroristes n'ont jamais commit d'attentats aussi complexes (voir foireux) qui ne leur garantit pas le résultat d'une telle opération comme les W.T.C (alors que ça leur serait plus profitable ce genre d'action). Par la suite tout les autres attentats, ont été exécuté par des groupuscules qui posa des bombes dans des trains en Espagne, des lieux clos comme une grande boite de nuit en Indonésie, tout comme le Bataclan etc... des attentats (facile à réalisé avec une bonne dose d'adrénaline) tout à fait à leurs niveaux de lâches sans cervelle.

Disons, que j'en déduis que l'orchestration du 11/09 est plus habilité à être réalisée par les grands moyens des Elites conquérantes crapuleuses comme les Bush, Blair etc.. plutôt que de simples terroristes Saoudiens débutant dans l'aviation et âgés aux maximum de 25 ans (un des pilotes qui percuta une des tours avait 19 ans.. "dit la thèse officielle de l'époque")... Y a comme un arrière gout de pisse entre la thèse officielle et la réalité. Et ne parlons pas du Pentagone, une gros objet qui entrerait dans un trou qui s'avère être plus petit que l'objet ?!..

M'ouais.. je crois qu'on a vraiment été pris pour des cons dans cette histoire.

uzzi21 a écrit :Juste un truc.. une telle opération si compliquée, très compliquée, extrêmement complexe. De prendre 4 Boeing US en otage, prendre les commandes et les piloter à la manière de pilote très expérimenté et vraiment professionnel, pour réussir du premier coup, deux opérations qui demanderait à des commandants pilotes Américains, plusieurs essaies (a témoigné un commandant d'Air-America à l'époque). Là, les terroristes auraient réalisé tout ça d'une main de maitre.. Alors qu'il serait beaucoup plus simple de régler le pilotage automatique dans les Boeing à ce diriger vers son point d'accès, c'est-à-dire des balises automatiques fixées sur les tours. Une opération minutieusement informatisé qui ne peut louper. (et ce fut le tout premier attentat qui débuta une série).

Bref, les terroristes n'ont jamais commit d'attentats aussi complexes (voir foireux) qui ne leur garantit pas le résultat d'une telle opération comme les W.T.C (alors que ça leur serait plus profitable ce genre d'action). Par la suite tout les autres attentats, ont été exécuté par des groupuscules qui posa des bombes dans des trains en Espagne, des lieux clos comme une grande boite de nuit en Indonésie, tout comme le Bataclan etc... des attentats (facile à réalisé avec une bonne dose d'adrénaline) tout à fait à leurs niveaux de lâches sans cervelle.

Disons, que j'en déduis que l'orchestration du 11/09 est plus habilité à être réalisée par de grands moyens des Elites conquérantes crapuleuses comme les Bush, Blair etc.. plutôt que de simples terroristes Saoudiens débutant dans l'aviation et âgés aux maximum de 25 ans (un des pilotes qui percuta une des tours avait 19 ans.. "dit la thèse officielle de l'époque")... Y a comme un arrière gout de pisse entre la thèse officielle et la réalité. Et ne parlons pas du Pentagone, une gros objet qui entrerait dans un trou qui s'avère être plus petit que l'objet ?!..

M'ouais.. je crois qu'on a vraiment été pris pour des cons dans cette histoire.

Pourquoi ont-ils raté la cible sur le Pentagone (dégât somme tout limité)?
Leur pilote automatique était mal réglé?
Pourquoi les interventions dans les airs par certains des passagers?

Les terroristes des lâches sans cervelles?
Vous êtes bien certain d'utiliser les bons mots?

Indian apparemment tu ne connais pas la thèse officielle de Bush en 2001, ce sont une douzaine de terroristes Saoudiens âgés au maximum de 25 ans qui ont pris en otage 4 Boeing 747 US, un des pilote avait 19 ans, qui a percuté les W.T.C, un autre avion c'est écrasé sur le pentagone, et le dernier fonçait sur la Maison-Blanche mais a été pulvérisé par un missile Américain, ils ont ouf heureusement retrouvé un passeport intact dans les grava des tours.. Bref, Al-Qaida nous attaque..

Et pour voir mes impressions depuis 15 ans passé et avec pour comptes toutes les autres infos par la suite et autres fuites sur internet etc... lire mon message précédent, lis le bien s'il te plait, ta réponse n'a rien d'objective sur ce que je dis.

Lâches sans cervelles. Ouais! Tu les appellerais comment toi ?

uzzi21 a écrit :Indian apparemment tu ne connais pas la thèse officielle de Bush en 2001, ce sont une douzaine de terroristes Saoudiens âgés au maximum de 25 ans qui ont pris en otage 4 Boeing 747 US, un des pilote avait 19 ans, qui a percuté les W.T.C, un autre avion c'est écrasé sur le pentagone, et le dernier fonçait sur la Maison-Blanche mais a été pulvérisé par un missile Américain, ils ont ouf heureusement retrouvé un passeport intact dans les grava des tours.. Bref, Al-Qaida nous attaque..

Et pour voir mes impressions depuis 15 ans passé et avec pour comptes toutes les autres infos par la suite et autres fuites sur internet etc... lire mon message précédent, lis le bien s'il te plait, ta réponse n'a rien d'objective sur ce que je dis.

Lâches sans cervelles. Ouais! Tu les appellerais comment toi ?

De brillants et tres intelligents terroristes

Quand à GW Bush... je le qualifierai de tel aussi

Et désolé mais la propagande gouvernementale , youtube et le s z'internets... je doute et redoute

indian a écrit :De brillants et tres intelligents terroristes

Quand à GW Bush... je le qualifierai de tel aussi

Poser des bombes n'a rien de brillant ni d'intelligent, une bonne paire de couilles et une bonne dose d'adrénaline suffit à la rigueur.. Et Bush est aussi con, (par ses intervention lors de sa thèse officielle boiteuse, foireuse, facile a démonter par le moindre geek) que l'abrutis qui s'est fait exploser au Bataclan tout simplement. Tu confonds l'ami paire de couilles et brillante intelligence.. je crois rêver des fois en te lisant.

Et désolé mais la propagande gouvernementale , youtube et le s z'internets... je doute et redoute

Dis que je suis un geek complotiste parano pendant que tu y es. David tu ne démontres rien sur ce que j'ai expliqué, tu n'apportes aucune contre réponse, tu ne fais qu'ignorer mon explication. Argumentes s'il te plait, et épargnes moi une perte de temps.. avançons dans la conversation. Selon toi, je mens. Très bien, apportes-moi tes preuves merci.