Religions du monde :: forum religion

Intéressant comme texte, mais que faut-il comprendre de ce paragraphe, d'après toi?

Si c'est la culture qui donne forme et esprit à la nature, par un effet transcendant, réversif ou régressif du savoir, il ne restera plus qu'à rechercher le lieu d'origine d'une conscience plus grande que nature préexistant à l'humanité et trouver l'auteur procréatif qui a permis l'institution d'une absolue connaissance sur Terre sans implication humaine, ni reflet génétique.

Dans le contexte du texte cela résume l'illogisme proposé par le créationnisme voulant que la culture ( religieuse) et la connaissance ( humaine) ne sont pas des phénomènes purement naturels mais issue d'un esprit transcendant la génétique. L'esprit nous serait donné par une culture religieuse aux origines exogènes dont on cherche toujours l'auteur. Une thèse métaphysique.

Alors quand vient le temps de rendre compte d'une généalogie de la morale (éthique humaine), la nature est écartée d'emblée pour "cause de primitivité.

Si vous avez cultivé Dieu, vous pouvez m'en donner la semence svp ?

Puéril ? Ben c'est à peu près pareil que tout ce qui est dit ici.

Inti a écrit :Dans le contexte du texte cela résume l'illogisme proposé par le créationnisme voulant que la culture ( religieuse) et la connaissance ( humaine) ne sont pas des phénomènes purement naturels mais issue d'un esprit transcendant la génétique. L'esprit nous serait donné par une culture religieuse aux origines exogènes dont on cherche toujours l'auteur. Une thèse métaphysique.

Pour ma part, sans écarter la nature pour "cause de primitivité", je ne suis pas prête à faire totalement fi du concept de dessein intelligent qui stipule que l'évolution par voie de sélection naturelle ne suffit pas pour rendre compte de l'origine, de la complexité et de la diversité de la vie. Les partisans de ce concept estiment qu'il existe des exemples de complexité irréductible qui ne peuvent être expliqués par le darwinisme, et plaident donc pour la théorie du dessein intelligent.

Oiseau du paradis a écrit :. Les partisans de ce concept estiment qu'il existe des exemples de complexité irréductible qui ne peuvent être expliqués par le darwinisme, et plaident donc pour la théorie du dessein intelligent.

Si la théorie de l'évolution n'explique pas tout et reste perfectible la théorie du dessein intelligent n'explique rien de rien. Elle affirme être à l'origine de l'univers, rien de moins.

L'évolutionnisme est une théorisation qui souhaite rendre compte des mécanismes évolutifs opérants au sein de la nature (science de la nature). Le créationnisme est aussi une théorisation (plus globale) qui s'affiche comme étant le principe d'explication du fait cosmique. Alors quelle différence y-a-t-il entre ces deux théories qui permettrait une différenciation et un déclassement ? L'évolutionnisme n'a pas pour revendication d'avoir créé ni les lois de l'univers, ni les lois du vivant. Le créationnisme, une culture, une théorie, un entendement, une "logique culturelle" a cette prétention-ambition. Comment apparenter la "logique du vivant" à la "logique humaine" sans passer par une "logique de Dieu" ? (biologie, ontologie, théologie)

.

Ah, je n'ai pas lu de telles revendications de leur part. Il semble plutôt que le DI soit considéré comme une pseudo science qui stipule que l'apparition du monde naturel nécessite un esprit "supranaturel" ou "extraterrestre" qui ne peut être déterminé par une science matérialiste. https://fr.wikipedia.org/wiki/Dessein_i ... ientifique

Mais bon. Comme dans toute chose il s'agit de faire preuve de discernement et, s'il n'en dépendait que de moi, j'opterais que les deux théories soient enseignées dans nos écoles.

Oiseau du paradis a écrit :Ah, je n'ai pas lu de telles revendications de leur part. Il semble plutôt que le DI soit considéré comme une pseudo science qui stipule que l'apparition du monde naturel nécessite un esprit "supranaturel" ou "extraterrestre" qui ne peut être déterminé par une science matérialiste.

C'est pour cette raison que je dis que cette théorie DI croit incarner l'origine de l'univers sans s'appuyer sur une réalité physique pour le démontrer. Constater le cosmos n'est connaître sa source.

J'aime reconnaître qu'l y a une part d'inconnu au logos théosophique. N'est-ce pas ce qui nous permet de rêver, de spéculer, de découvrir, voire même d'évoluer ?

Inti a écrit :Dieu est une culture. Qu'en pensez-vous? Pas d'épîtres, pas de sourates, pas de versets, pas de soutras. Faites moi plaisir ....pensez par vous mêmes

Dans le mot CULTure il y a le mot CULTe, tu n'y échapperas pas, le langage est prédestiner à cela, il rectifiera des idées reçues

C'est comme le mot spirituel c'est une spire et un rituel, ce n'est pas l'idée d'une anée identique c'est une année proche de la réalité. Ceux qui utilisent ce mot donnent une fausse idée. la religion a influencé le sens des mots pour que le sens leur soit favorable.

Olma a écrit :la religion a influencé le sens des mots pour que le sens leur soit favorable.

Waouh ! Ils sont forts. Ils ont réussi à contrôler la langue française durant toute son évolution. Waouh, quelle prouesse ! Si c'est pas du génie ça ! Même les scientifiques et les académiciens n'y ont vu que du feu.

Hayden a écrit : Waouh ! Ils sont forts. Ils ont réussi à contrôler la langue française durant toute son évolution. Waouh, quelle prouesse ! Si c'est pas du génie ça ! Même les scientifiques et les académiciens n'y ont vu que du feu.

ce n'est pas ils, c'est je... en toute modestie

cela peut avoir de l'importance se sera un monde plus matérialiste, plus proche de notre monde connu

C'est pas pour ta secrétaire !

Cela change la donne, et c'est plus conforme à l'idée des versets, un monde invisible un monde caché.

16.66. Il y a certes un enseignement pour vous dans les bestiaux : Nous vous abreuvons de ce qui est dans leurs ventres, - [un produit] extrait du [mélange] des excréments [intestinaux] et du sang - un lait pur, délicieux pour les buveurs.

Nous savons tous que les excréments c'est un déchet, toi aussi j'espère.

Ce n'est pas cela du tout !

EX du passé (ton EX femme ou autre)
exCREMEnt de la CREME qui un produit laitier ce qui correspond à " un lait pur, délicieux pour les buveurs. "

avec le sang de nos il est possible de savoir si tout se passe bien, sauf accident de la circulation, pour le Coran c'est dans la mémoire de ces quatre lettres

ainsi le miséricordieux est miséri (=petit) cor*

* recherche avec "COR"
sur l'ensemble du Coran il n'y a pas grand chose " accordé" et "corde"

111.5. à son cou, une corde de fibres.
C'est quelque chose qui se divisera encore !

et des DIEUX dans miséricorDIEUX mot invariable

Dans le monde moderne le feu est utiliser pour analyser les compositions, les lettres dans les mots permettent ces anticipations.

Je pense que c'est plus intelligent de comprendre le Feu que de comprendre un Dieu sadique et le mot "éternel" devient intéressent.

Ah, je n'ai pas lu de telles revendications de leur part. Il semble plutôt que le DI soit considéré comme une pseudo science qui stipule que l'apparition du monde naturel nécessite un esprit "supranaturel" ou "extraterrestre" qui ne peut être déterminé par une science matérialiste.

Le mot esprit dans le sens où vous l'émettez reste à définir , si cet esprit est infini , étant infini , il ne peut pas saisir lui même les contours et les limite de ce qu'il est , il ne peut pas devenir conscient de lui même .
Si cet esprit n'est pas infini il est limité et il n'est pas omniscient .
Il vous reste à nous expliquer comment un esprit peut être omniscient parce que sinon vos propos ne sont pas plus logique que le Darwinisme que vous dénigrez.
Ca n'est pas parce que vous pensez souligner des manques dans la thèse de Darwin que votre thèse vient mieux combler les trous , c'est même le contraire .

Oiseau du paradis :J'aime reconnaître qu'l y a une part d'inconnu au logos théosophique. N'est-ce pas ce qui nous permet de rêver, de spéculer, de découvrir, voire même d'évoluer ?

Si l'univers est infini , même un dieu lui même ne pourra tout saisir .
Du reste ce dieu s'ennuierait probablement beaucoup à tourner en rond dans quelque chose qu'il connait déjà par coeur et qui ne lui apprend jamais rien de plus que ce qu'il sait déjà définitivement .Il est fort à croire qu'il finirait pas se créer un jeu où il oublierait lui même qui il est afin d'essayer de se retrouver afin de ne pas s'emmerder .

Vic a écrit : si cet esprit est infini , étant infini , il ne peut pas saisir lui même les contours et les limite de ce qu'il est , il ne peut pas devenir conscient de lui même .

Qu'est-ce que vous en savez ??? S'il a une infini compréhension, bien sûr qu'il peut être conscient de lui-même;

De tox a dit :Qu'est-ce que vous en savez ??? S'il a une infini compréhension, bien sûr qu'il peut être conscient de lui-même;

C'est ce que je dis il ne pourrait pas prendre conscience d'un "lui même" puisqu'il se perdrait en lui sans pouvoir prendre une distance réelle entre lui et le monde .

Vic a écrit :C'est ce que je dis il ne pourrait pas prendre conscience d'un lui même puisqu'il se perdrait en lui sans pouvoir prendre une distance réelle entre lui et le monde .

Ton savoir est impressionnant !!!