Religions du monde :: forum religion

Oiseau du paradis a écrit :[
C'est ce que j'ai trouvé de mieux quant à la question de certitude.

http://www.religare.org/livre/bahai/ba- ... es.htm#c11

J'adore ce bouquin... j'ai lu sur un plage l'an dernier...quel bon moment

oiseau du paradis a dit :Aie ! Chu encore mal barrée et pas à peu près. J'ai beau essayer de suivre, je n'y arrive pas. Où se situe l'évolution dans la citation de Platon? C'est la complète vacuité, non ? Alors pas d'absolu, pas de cause, pas d'effet, ni contingence, etc. Je n'existe pas et je n'ai jamais existé. Désolée, j'existe et j'existerai toujours peu importe la forme ou l'habitacle que je prendrai au fil du temps. Même chose pour tout ce qui est et/ou n'est pas encore.

Jamais de la vie , on parle d'existence relative , pas de non existence absolue .
La vacuité n'est pas plus le non être que l'être dans le bouddhisme .
La citation d'Aristote que j'ai mise explique bien qu'on ne peut pas venir à l'être ou périr .

oiseau du paradis a dit :Ce qui me ramène à la question à savoir si le néant existe. J'ai tendance à penser que oui dans le sens où il représente l'espace à partir duquel l'évolution émerge. Si c'était le cas, alors c'est la seule signification que je pourrais donner au mot vacuité.

Eh ben vous vous trompez .

"Le vide n'est rien , ne possède rien , ne se spécifie par rien , et tout particulièrement ne se réduit ni à l'absence ni à la présence , ni à l'être ni au non être , concepts dualistes , qui restent encore des modes limités de l'ontologie substantialiste"

« Nagarjuna et la doctrine de la vacuité » Jean marc Vivenza .

Alors Vic, vive l'évolution à toujours et à jamais par la voie du milieu.

coalize a écrit :Beh comme justement il n'y a pas qu'un seul systeme mathematique...

Et les mathematiques n'ont pas pour finalite de s'accorder a la realite. Ca c'est restreint dans le domaine des mathematiques appliquees...

La realite vient coller aux mathematiques plus souvent que l'inverse!

Ca dépend de ce qu'on entend par "mathématiques appliquées". Si il y a des théorèmes et des preuves alors il n'y a pas de différence de nature entre mathématiques fondamentales et mathématiques appliquées.

Je vacuite (vacuité) par la voie du milieu (entre ce qui est et ce qui n'est pas). Sais-je mieux de cette manière ? Pas nécessairement mais c'est une façon parmi d'autres d'être inspirée.

Ikarus a écrit :Un carré est toujours positif.
I²=-1.
Bienvenue dans le royaume des maths! La cohérence, c'est l'humanité qui la défini en définissant elle même ce qui est cohérent ou non dans les maths. Donc, même les maths sont très relatif.

pardon mais tu extrapole sur ce qui n'a pas à l'être donc du coup tu dis n'importe quoi

il n'y a pas de relation d'ordre compatible avec le groupe abélien (C, +) à fortiori avec le groupe multiplicatif et abélien (C*,.)
du coup dire qu'un carré est toujours positif c'est déjà signaler qu'on ne parle pas des éléments de C
écrire i^2=-1 c'est écrire i.i=-1 et donc utiliser une application qui va du produit cartésien C par C vers C
i de C par i de C vers -1 de C
là -1 est considéré comme élément de C opposé à 1 dans le groupe abélien (C, +) et non pas dit négatif car dans C dire cela n'a aucun sens
cette application qui va du produit cartésien C par C vers C étant tout simplement une loi de composition interne de C
et cette loi de composition interne étant la multiplicative . qui dans C* est le groupe multiplicatif et abélien (C*,.)

Coeur de Loi a écrit :Comment savoir quelque chose avec certitude ?

Encore un qui croit qu'il peut réfuter le théorème d'incomplétude de Gödel.
Tu sais que tu vas gagner la médaille Fields et quelques prix Nobel si tu réussis.

Coeur de Loi a écrit :1 - Le savoir relatif
Si je vois une bouteille, je sais qu'il y a une bouteille relativement à ma vue et mon experience des bouteilles, mais c'est un savoir relatif car il se peut que je me trompe, que ce soit un objet qui a l'apparence d'une bouteille mais qui soit autre chose.

Par exemple : Une bouteille radio/lecteur
http://img.2ememain.be/f/normal/2593607 ... ection.jpg

C'est un savoir limité par les perceptions.

C'est pas une bouteille mais un objet qui a la forme d'une bouteille. Donc, tu vois quelque chose qui ressemble à une bouteille, ce n'est pas relatif au sens où tu le décris.
L'objet est ce qu'il est, en dépit de ce que tu vois. Ton savoir acquis ici, c'est qu'il a la forme d'une bouteille. Dire que s'en est une est une croyance, pas un savoir. Ton exemple est mal formulé.

Coeur de Loi a écrit :

2 - Le savoir absolu
Si je sais que 1+1=2, c'est un concept mathématiques toujours vrai éternellement, de même qu'un carré n'est jamais un rond, c'est un savoir absolu, car toujours vrai à 100% sans risque d'erreur.

1+1 = 2 est un prédicat mathématique, dans un système axiomatique en base 10. Dans les systèmes autres que décimales, 1+1 n'est pas égal à 2. J'y vois pas d'absolu.

Coeur de Loi a écrit : Par exemple : L'espace est infini, je pense donc je suis,...

On ne sait pas si l'univers est fini où pas. Quant à Descartes, je me demande si tu comprends vraiment la portée de son "cogito, ergo sum".

Coeur de Loi a écrit :C'est un savoir illimité, car se basant sur la logique pure des concepts.
Donc pour savoir, il faut vérifier par soi-même avec ses perceptions et aussi par la théorie logique.

En fait non. Le savoir est un bien immatériel commun et pas besoin nécessairement de le vérifier. Tu sais qu'un pays appelé Nouvelle-Zélande existe, tu n'as pas besoin d'y aller pour en acquérir la certitude.

Coeur de Loi a écrit :- Si les perceptions contredisent la logique c'est qu'il y a un problème.

Avec la perception, si la logique est correcte.

Coeur de Loi a écrit :- - Si la théorie contredit ce qu'on voit, il y a un problème.

Observer plutôt que voir. Notre vue est très limitée.

Voilà ,maintenant vous savez :hello:[/quote]

Nous savons que tu ne gagneras pas de Nobel

Ikarus a écrit :Un carré est toujours positif.
I²=-1.
Bienvenue dans le royaume des maths! La cohérence, c'est l'humanité qui la défini en définissant elle même ce qui est cohérent ou non dans les maths. Donc, même les maths sont très relatif.

je rajoute une chose à la suite de ce que j'ai dit->

u2 a écrit : pardon mais tu extrapole sur ce qui n'a pas à l'être donc du coup tu dis n'importe quoi
il n'y a pas de relation d'ordre compatible avec le groupe ... blablabla relire le blablabla car important

il arrive souvent que des gens qui n'ont rien compris au langage des ensembles pensent trouver des anomalies quand ils manipulent ce qu'ils ne connaissent que superficiellement comme par exemple pour toi ici les nombres complexes
ce que je te reproche c'est de véhiculer des insanités comme là

Ikarus a écrit : La cohérence, c'est l'humanité qui la défini en définissant elle même ce qui est cohérent ou non dans les maths. Donc, même les maths sont très relatif.

alors sache cela en plus de mon ... blablabla précédent mais important->