Religions du monde :: forum religion

Gérard C. Endrifel a écrit :Ce qui me fait délirer là-dedans, c'est que ceux qui exigent qu'on respecte leur liberté de faire ceci-cela, sont les premiers à vouloir la retirer aux autres.

Exactement ! Comme les Témoins de Jéhovah qui rouspétent pour être libre de répandre leur pollution sectaire et dans le même temps ils sont les premiers à supprimer la liberté à leurs membres ! Il en est de même avec les Muzes qui exigent le voile, le niqab, le halal, la ségrégation, la soumission à la charia au risque tout dézinguer ! C'a suffit !

Il faut bannir les sectes nocives et dangereuses.

Gérard C. Endrifel a écrit :C'est scandaleux que des médecins se soient retrouvés impuissants ? Mais encore heureux qu'on ne leur laisse pas la possibilité de faire tout ce qu'ils veulent et qu'il est possible de les réduire à l'impuissance ! Ils font déjà assez de dégâts comme ça. C'est la faute à pas de chance si la césarienne s'est mal passée ? C'est la faute à pas de chance s'ils lui ont enlevé l'utérus comme des manchots et que ça a déclenché une hémorragie ? Ces gens font n'importe quoi avec nos vies et il faudrait encore leur donner le droit de s'ingérer dans nos convictions religieuses pour leur permettre de masquer leur bourde ?

Il me fait délirer cet article.
Et donc quoi ? Doit-on voir des médecins nous imposer leur vision médicale des choses au nom de la sacro-sainte médecine ?

Voit-on des catholiques pratiquants exiger la fermeture des commerces le diman­che, jour du Seigneur? Voit-on des juifs, hormis les membres de la secte des hassidiques, imposer la nourriture casher dans tous les restaurants? Voit-on les musulmans dont les femmes en majorité ne sont pas voilées refuser de donner la main à une femme ou exiger d’être soignés par quelqu’un de leur propre secte?

Ce qui fait délirer ce sont les croyances absolument grotesques de la secte immonde des TdJ ! Dont les dirigeants se vantent que des enfants soient morts parce que leurs parents complètement paumés ont pris la décision ignoble de suivre les règles archaïques de gourous narcissiques.



Il faut protéger les enfants et les gens de la folie et du fanatisme de cette secte !

Yoel a écrit : Il faut bannir les sectes nocives et dangereuses.[/b][/color]

mais bien sur.

Mais y'a le droit d'être apte à choisir ce que l'on veut.
Ici (Canada) y'a la charte des droite et libertés qui s'appliquent...ne vous en déplaise.

Vous aurez vous aussi la chance d'accepter ou refuser tout traitement médical qui vous sera offert. Si vous êtes apte à le faire.

Yoel a écrit :
Il faut bannir les sectes nocives et dangereuses.
(...)
Il faut protéger les enfants et les gens de la folie et du fanatisme de cette secte !

Tu peux remballer ton discours anti-TJ pompeux et grotesque. C'est justement de toi dont je parlais dans la première de mes phrases que tu cites. Tu passes ton temps à cracher sur les autres, réclamant tant et si bien qu'on leur ôte toute liberté que si on t'écoutait, il ne resterait plus que toi. Y a qu'à voir ce que fait ton église aux autres religions en Russie pour s'en convaincre tiens. En dehors d'elle, tout le monde est comme par hasard nocif, mérite la répression et la suppression de ses libertés.

Vous arrivez encore à vous regarder dans la glace le matin dans votre église quand vous vous dites que vous êtes de bons chrétiens exemplaires ou vous avez revendu tous les miroirs ?

Je trouve par ailleurs ignoble et honteuse cette manipulation de faits divers que tu relaies pour te trouver un prétexte à vomir ton fiel et qui témoigne au plus haut point de ta malhonnêteté et de ta malveillance. Je suis même certain que ce n'est pas un hasard si tu as éparpillé tous tes topics qui en parlent.

Mais heureusement, apparemment, tu ne prends même pas la peine de lire correctement ce que tu copies/colles car comme l'a intelligemment fait remarquer Espilon ailleurs, ce n'est même pas pour avoir refusé une transfusion sanguine qu'elle est décédée mais parce que "le médicament de remplacement n’a pas eu l’efficacité escomptée" (=> http://www.journaldequebec.com/2016/10/ ... -couillard )

"[L]a jeune mère est décédée d’une infection au streptocoque, et non en raison du refus de la transfusion sanguine." (=> http://www.journaldequebec.com/2016/10/ ... -couillard )
Les infections au streptocoque, ça ne se soigne certainement pas à coup de transfusion, qui est en plus l'un des principaux vecteurs de transmission (=> http://www.em-consulte.com/en/article/906389 ), mais à coup de pénicilline et d'antibiotiques.

Les streptocoques bêta-hémolytiques, tous bien sensibles à la pénicilline, ne posent guère de problèmes. Pour les patients hypersensibles à la pénicilline, on peut avoir recours aux macrolides ou aux sulfamidés (les streptocoques sont généralement résistants aux aminoglycosides employés seuls et quelques souches résistent aux tétracyclines).

Le traitement des endocardites est plus délicat, vu la grande dispersion des sensibilités des streptocoques alpha-hémolytiques et le mauvais apport de l'antibiotique in situ (quoiqu'elle baigne dans le sang, la végétation elle-même est très peu irriguée). C'est dans ces cas que l'on peut devoir administrer jusqu'à 20 à 40 millions d'unités par jour pendant 6 semaines. Il est utile de déterminer sur la souche isolée la CMI (concentration minimale inhibitrice) et la CMB de la pénicilline seule et en mélange avec de la streptomycine ou kanamycine : ces 2 antibiotiques sont des aminoglycosides. Il y a une synergie habituelle de l'action bactéricide. Il peut être utile aussi, pendant le traitement, de vérifier si le sang du patient acquiert une action inhibitrice et bactéricide sur sa propre souche.

=> http://fr.wikipedia.org/wiki/Streptocoque

Alors tu repasseras avec tes histoires de bannir les sectes nocives et de gourous narcissiques car pour le coup, t'es complètement à côté de la plaque. D'ailleurs, ce sont peut-être des gens comme toi qu'il faudrait bannir. Des haineux qui surfent sur la vague des émotions de l'opinion publique et traficotent des faits divers afin de créer des troubles et des dissensions destinés à faciliter la propagation de leur discours nocifs de haine dans lesquelles ils réclament ouvertement de pouvoir impunément porter atteinte aux libertés qu'il ne supporte pas de voir chez les autres parce qu'ils aimeraient les avoir pour eux seuls.

[EDIT]

Yoel a écrit :Dont les dirigeants se vantent que des enfants soient morts parce que leurs parents complètement paumés ont pris la décision ignoble de suivre les règles archaïques de gourous narcissiques.

Paumés ?

Je connais peu de personnes parfaitement informées des différentes techniques opératoires avec ou non recours à la transfusion sanguine ainsi que des thérapeutiques de remplacement en dehors des Témoins de Jéhovah. D'ailleurs, c'est même un constat avéré par les médecins eux-mêmes.[/EDIT]

Indian a écrit :Vous aurez vous aussi la chance d'accepter ou refuser tout traitement médical qui vous sera offert. Si vous êtes apte à le faire.

Ah non mais ça, tu vois, c'est le genre de personne qui trouve normal d'avoir cette liberté - encore heureux dira-t-il - mais qui ne supporte pas que les autres puissent en jouir également. Si demain, on décidait finalement que le corps médical a le dernier mot quoi qu'il arrive et sans exception, ça sera le premier à venir pleurer qu'on porte atteinte à sa liberté fondamentale de choisir son traitement.

Que faire de la liberté religieuse qui permet de mettre au monde un bébé de 25, 30, 35 semaines de grossesse ou pas...?.
Est-ce à la société à établir des regles (lois, regles) pour savoir si la mère devrait ou pas ?

indian a écrit :Est-ce à la société à établir des regles (lois, regles) pour savoir si la mère devrait ou pas ?

Et qui va établir des règles pour savoir si la société doit ou ne doit pas ? Parce que lorsqu'elle décide d'instrumentaliser une chose pour servir ses intérêts égoïstes, j'appelle pas ça "être apte à décider"

Laisser les coudées franches à la médecine, ce serait la porte ouverte à toutes sortes d'abus commis au seul prétexte que le patient n'était pas apte à décider de ce qui était bon ou pas pour lui. On finirait par se retrouver avec des médecins qui pratiqueraient volontiers une amputation pour traiter une entorse en arguant que le patient était inapte à décider du traitement parce que l'esprit embrumé par les antidouleurs alors qu'en réalité, la seule chose qui la justifierait serait le fait qu'elle rapporte plus d'argent au praticien que de poser un plâtre ou une attelle. Naturellement, je caricature à outrance - quoi que, peu ignore que les hôpitaux sont des usines à gaz qui enchaînent les opérations comme un gamin ses friandises - néanmoins je pense qu'on aura saisi l'idée.

Gérard C. Endrifel a écrit : Et qui va établir des règles pour savoir si la société doit ou ne doit pas ? Parce que lorsqu'elle décide d'instrumentaliser une chose pour servir ses intérêts égoïstes, j'appelle pas ça "être apte à décider"

Laisser les coudées franches à la médecine, ce serait la porte ouverte à toutes sortes d'abus commis au seul prétexte que le patient n'était pas apte à décider de ce qui était bon ou pas pour lui. On finirait par se retrouver avec des médecins qui pratiqueraient volontiers une amputation pour traiter une entorse en arguant que le patient était inapte à décider du traitement parce que l'esprit embrumé par les antidouleurs alors qu'en réalité, la seule chose qui la justifierait serait le fait qu'elle rapporte plus d'argent au praticien que de poser un plâtre ou une attelle. Naturellement, je caricature à outrance - quoi que, peu ignore que les hôpitaux sont des usines à gaz qui enchaînent les opérations comme un gamin ses friandises - néanmoins je pense qu'on aura saisi l'idée.

Pour ma part, je penses que le choix revient à la mère. Elle seule.

Tout comme n'importe quelle personne, apte à décider, si elle veut ou pas une transfusion sanguine.


Si ce choix est éclairé et sans pression extérieure indue au nom d'un dogme , croyance, ou quelconque maniere qui empechent la personne de prendre une décision par elle meme.

C'est mon avis que je partage.

Indian a écrit :Tout comme n'importe quelle personne, apte à décider, si elle veut ou pas une transfusion sanguine. Si ce choix est éclairé.

Un choix éclairé est par définition un choix qui embrasse un large éventail de données, de possibilités, de considérations. Un choix éclairé n'est pas un choix que nos émotions ou représentations imagées nous dictent. Un choix éclairé est une conclusion, une construction réfléchie et raisonnée des idées et enjeux dans un contexte social et humain donné. Un choix éclairé nécessite des connaissances, une vue d'ensemble, une prise de recul, un désengagement. Faire un choix éclairé, c'est mettre en perspective les tenants et les aboutissants, c'est mettre en lumière l'ensemble des rouages d'une situation donnée.

Tout le monde en est-il seulement capable ? Je me permets d'en douter.

Une personne refusant une transfusion sanguine (dans l'hypothèse ou celle-ci est sans risque et nécessaire à sa survie) ne fera jamais un choix éclairé. Ce choix sera nécessairement orienté par le symbolisme de l'acte, par une projection, par une partialité que je qualifierais de colorée. Ce n'est pas parce que les gens sont de "bonne foi" qu'ils ont pour autant conscience des ficelles qui animent leurs actes. Dans un tel cas de figure, et bien que cela n'apparaisse pas humble à dire, ces personnes ne sont pas, selon moi, "éveillées".

Absenthéiste a écrit : Tout le monde en est-il seulement capable ? Je me permets d'en douter.

Je n'en doute même pas
Je suis tout à fait convaincu que non.

Mais où tracer la ligne?

Cette dame TJ a t'elle fait un choix éclairé en étant enceinte?

Mais au travers du cadre légal canadien, cette dame a été considérée apte à consentir et à refuser des soins médicaux.
C'est son droit.
Sa liberé de choisir.
Son pouvoir.


Choix que je n'aurais pas fait.

Comment t'expliquer les choix des grands, mon garçon

Lundi, au souper, mon garçon m’a demandé d’expliquer ce qui est arrivé à la madame qui est morte dont ils parlent à la radio. J’ai dû lui expliquer qu’une maman a, selon ce qu’on en dit, décidé de refuser des soins de santé et qu’à cause de cette décision, son petit bébé n’aura pas la chance de vivre à ses côtés.

« Mais c’est pas normal, ça, maman. Une maman ça fait tout pour être avec son bébé! », qu’il m’a répondu. Et c’est là qu’il a inconsciemment mis le doigt sur ce qui me dérange autant, dans cette histoire.

Pis c’est là que je suis tombée en maudit.

On en sait bien peu, à propos des Témoins de Jéhovah, à part le fait qu’ils cognent à nos portes pour nous donner des pamphlets qui datent des années 80.

Mais là, ça fait une couple de fois qu’on parle d’eux parce que certains de leurs adeptes refusent des soins qui pourraient leur sauver la vie. Pis dans le cas qui nous intéresse, c’est une nouvelle maman, qui aurait pu être sauvée.

Je ne suis pas certaine, au moment d’écrire ceci, que c’est bien ce qui est arrivé, que c'est bien l’histoire du refus de transfusion qui l'a tuée ou une mystérieuse infection. Mais une chose est sûre, ce soir un enfant est orphelin. Pis tout porte à croire que c’est malheureusement pour cause de religion.

J’essaie d’apprendre à mes enfants à ne pas juger, à respecter les choix des autres et à ne pas sauter trop vite aux conclusions. Pis dans cette situation, exactement, je n’arrive pas à le faire moi-même.

C’est ce qui me met en maudit, justement. J’arrive pas à ne pas juger. J’arrive pas à comprendre.

J’arrive pas à comprendre qu’une maman ait pris une décision qui a eu pour conséquence de ne pas voir son enfant grandir, qu’elle lui ait, par le fait même, refusé la chaleur de ses bras, qu’elle ait décidé de ne pas le bercer en lui chantant des chansons. J’arrive pas à comprendre que, parce que des vieux pamphlets datant des années 80 disent que le sang des autres, ça va pas dans ton corps, une maman ait choisi de se laisser mourir.

Six jours. C’est six jours qu’elle a passé à tenter de survivre, six jours qu’elle aurait pu passer avec sa famille. À changer la première couche, à marcher dans les corridors de l’hôpital, à essayer de consoler son bébé qui hurle pis qu’elle comprend pas pourquoi.
J’ai le goût d’aller lui parler dans le casque, de jaser dans le blanc des yeux à son mari pour les faire sortir de leur torpeur, pour leur faire comprendre que ça n’a donc ben pas de sens, ce qu’ils sont en train de faire-là.

J’essaie de comprendre comment on peut endoctriner un humain tellement profondément qu’on réussit à défaire le lien le plus puissant qui existe au monde. Je me dis qu’elle devait avoir peur en cibole des représailles de ce Jéhovah-là pour rejeter avec autant de conviction la plus belle chose qui allait lui arriver, probablement de toute sa vie.

Lundi, dans son bain, mon fils m’a demandé si je me ferais soigner, si j’étais malade. Je lui ai répondu que je me battrais de tout mon être pour pouvoir profiter de chaque instant à ses côtés.

Michèle Tousignant

Le Journal de Montréal

Ca me rappelle le père qui a bu trop de bière avant de prendre sa voiture avec ses enfants sur le siege arrière...

Que pense son fiston de tout ca?

Si ce choix est éclairé et sans pression extérieure indue au nom d'un dogme , croyance, ou quelconque maniere qui empechent la personne de prendre une décision par elle meme.

Absenthéiste a écrit : Un choix éclairé est par définition un choix qui embrasse un large éventail de données, de possibilités, de considérations. Un choix éclairé n'est pas un choix que nos émotions ou représentations imagées nous dictent. Un choix éclairé est une conclusion, une construction réfléchie et raisonnée des idées et enjeux dans un contexte social et humain donné. Un choix éclairé nécessite des connaissances, une vue d'ensemble, une prise de recul, un désengagement. Faire un choix éclairé, c'est mettre en perspective les tenants et les aboutissants, c'est mettre en lumière l'ensemble des rouages d'une situation donnée.

Tout le monde en est-il seulement capable ? Je me permets d'en douter.

Une personne refusant une transfusion sanguine (dans l'hypothèse ou celle-ci est sans risque et nécessaire à sa survie) ne fera jamais un choix éclairé. Ce choix sera nécessairement orienté par le symbolisme de l'acte, par une projection, par une partialité que je qualifierais de colorée. Ce n'est pas parce que les gens sont de "bonne foi" qu'ils ont pour autant conscience des ficelles qui animent leurs actes. Dans un tel cas de figure, et bien que cela n'apparaisse pas humble à dire, ces personnes ne sont pas, selon moi, "éveillées".

Pourquoi prendre du recul lorsque l’on détient la vérité absolue ? Le choix est forcément « éclairé » et c’est même le meilleur puisque c’est Dieu qui a dit…

Ministère du Royaume des TJ de mai 2014.
Semaine du 26 mai – Réponse à vos questions
- Que faut-il enseigner à un enfant pour qu’il atteigne la maturité spirituelle ?

Les parents Chrétiens font beaucoup pour élever leurs enfants « dans la discipline et les avertissements de Jéhovah » (Eph 6 :4). Certains trouvent avantageux d’examiner avec eux le texte du jour chaque matin. Pendant le culte familial et en d’autres occasions des familles regardent une vidéo ensemble et en parlent ; elles discutent d’articles appropriés de la rubrique Les jeunes s’interrogent ; elles mettent en scène des épisodes bibliques ; ou encore, elles font des séances d’exercices. Toutefois, pour qu’un enfant « se porte vers la maturité », il faut aussi lui enseigner les vérités profondes. (Heb. 6 : 1 ).

Comment nous y prenons-nous quand nous prêchons aux habitants de notre territoire ? A la première rencontre ou lors d’une nouvelle visite, nous nous efforçons généralement de commencer une étude biblique à l’aide de Qu’enseigne réellement la Bible ? Quand nous en avons fini l’examen, nous utilisons « Gardez-vous dans l’amour de Dieu ». Pourquoi ? Le manuel « Amour de Dieu » explique comment appliquer les principes bibliques dans sa vie de tous les jours. L’examen de ces deux publications aide les nouveaux à être « enraciné » en Christ et à devenir « stable dans la foi ». (Col. 2 :6,7).

Cet enseignement ne serait-il pas profitable à nos enfants également ? Eux aussi ont besoin de comprendre ce que la rançon, le Royaume et la condition des morts. Ils ont besoin de savoir pourquoi Dieu permet la souffrance et de connaitre les signes indiquant que nous vivons les derniers jours de ce système de choses. Ils doivent être convaincus que les Témoins de Jéhovah sont dans la vérité. De plus, les jeunes ont besoin de comprendre et d’apprendre à exercer leurs « facultés de perception » (Héb. 5 : 14). Evidemment, les parents tiendront compte de l’âge et du niveau de compréhension de leurs enfants. Il n’en demeure pas moins que beaucoup d’enfants sont en mesure d’assimiler les vérités de la Bible même s’ils sont très jeunes. (Luc 2 : 42, 46, 47).

L’éducation des témoins de Jéhovah est de meilleure qualité que n’importe quelle autre formation puisqu’il s’agit de l’enseignement de Jéhovah lui-même moyennant le collège central qui est l’esclave fidèle et avisé proportionnant la nourriture spirituelle en temps voulu. C’est pourquoi les longues études ne sont pas recommandées car elles pourraient éloigner les jeunes de la vérité.
Ils pourraient arriver à avoir…
« un large éventail de données, de possibilités, de considérations. »
« une vue d'ensemble »
« une prise de recul ».

Gérard c . Endrifel a dit :Laisser les coudées franches à la médecine, ce serait la porte ouverte à toutes sortes d'abus commis au seul prétexte que le patient n'était pas apte à décider de ce qui était bon ou pas pour lui.

Et vouloir mourir pour des superstitions ça n'est pas un abus peut être ?
On est vraiment chez les cinglés là .

Gérard c . Endrifel a dit :ce serait la porte ouverte à toutes sortes d'abus commis au seul prétexte que le patient n'était pas apte à décider de ce qui était bon ou pas pour lui

Dans le cadre de la folie la personne n'est plus apte à décider oui , et là la personne est cinglée pour préférer mourir pour sa secte, c'est même limpide .
Quand je dis que certaines sectes fabriquent des psychopathes , je parle entre autre de l'islam et des TJ .
On n'est pas obligé de prendre pour principe juridique que des psychopathes sont des gens libres de leur choix et de leur volonté .
Vous pensez qu'un fou est libre de sa volonté et de ses choix vous ?

vic a écrit :Dans le cadre de la folie la personne n'est plus apte à décider oui , et là la personne est cinglée pour préférer mourir pour sa secte, c'est même limpide .
Quand je dis que certaines sectes fabriquent des psychopathes , je parle entre autre de l'islam et des TJ .
On n'est pas obligé de prendre pour principe juridique que des psychopathes sont des gens libres de leur choix et de leur volonté .
Vous pensez qu'un fou est libre de sa volonté et de ses choix vous ?

Les psychopathes, ce sont justement des gens comme toi qui veulent interdire et éradiquer tout ce qu'ils ne comprennent pas.

Je ne compte pas poursuivre la discussion, je sais d'avance que tu ne cherches pas le dialogue mais la polémique, sans doute pour satisfaire un besoin immédiat de passer tes nerfs sur quelqu'un. Déjà là, ma réponse à ton troll est de trop.

C'est le propre du fanatisme de faire passer ses croyances avant tout, quelle que soit la décision à prendre.
Ce qui conduit à ce genre d'aberration...

Si vous voulez faire évoluer le problème, c'est au fanatisme lui-même qu'il faut s'en prendre. Deconstruire ses structures. Enseigner des moyens d'autodéfense aux gens... etc

On peux enseigné tout ce qu'on veut, un technique bien ficeler sera toujours efficace quand on parle de manipulation. Des psys avaient écrit un texte qui permettait a des commerciaux (dont j'ai eu le malheur de subir la formation) de vendre sans difficulté des purificateur d'air a 5000€. Et encore, il n'avait de purificateur d'air que le nom. Ce n'était rien de plus qu'un très bon aspirateur. Juste pour dire a quel point c'était bien fait: J'aurais pu conclure une vente avec une couple qui n'avait même pas les moyen de refaire le toit de leur chambre alors bâché. Adhérant n'est-ce pas?

Alors maintenant, essayer de sortir quelqu'un des griffe d'un manipulateur (ou d'un systeme manipulateur) lorsqu'il a vécu toute ça vie la dedans. Les mots sont une arme d'un dangerosité presque inimaginable.

Le test de Milgram permet justement d'entre-apercevoir les limite de la soumission a l'autorité. Et sur le lien suivant, ils ont rajouter l'effet de groupe.
https://www.youtube.com/watch?v=6w_nlgekIzw

Les sectes joue a peut de chose près sur le même plan, sauf qu'il ont en plus de ça l'arme qu'est l'espoir pour attirer les proies, ainsi que la peur pour maintenir leur membres. Autant dire que les 16 petit pour-cent qui se rebelle contre l'autorité (et trop tard pour une partie d'entre eux) se verrait encore réduit. Bref, éduquer les gens pour ce défendre des manipulation est bien évidement une nécessite si on veut améliorer les choses, mais détruire ces systeme manipulateur l'est tout autant. Le problème, c'est que ni l'un ni l'autre ne sera jamais fait. La société dans laquelle on vit est un systeme manipulateur, glorifiant la domination, poussant a l'individualisme, nous persuadant que les gouvernements doivent être protégé, faisant croire que le but dans la vie, c'est d'avoir les moyen de faire ce qu'on veut et que ce moyen, c'est l'argent.

PS: Et je vois venir d'ici les gens dire :"mais moi, j'en ferais partie des 16%!". La réalité, c'est que dans les cas ou l'on pousse votre mental dans ses derniers retranchements, le seul moyen de savoir comment on va réagir est l'expérimentation.