Religions du monde :: forum religion

ultrafiltre, je ne vois même pas l'intérêt de te répondre, tu n'apportes rien au débat.

c'est pas moi qui ai ouvert ce topic sans intérêt

si vous voulez vraiment réfléchir venez sur mon topic là ->si vous avez un peu d'honnêteté intellectuelle -> http://www.forum-religion.org/general/a ... l#p1115652

un jour il faudra que ce monde se débarrasse des fumistes

Tu es donc si pressé que le monde se débarrasse de toi ?

Karlo a écrit :Les croyances peuvent toujours être qualifiées de superstition par ceux qui n'y croient pas.

La croyance en une terre plate n'était pas nécessairement ce que j'appelle une superstition alors que c'était bel est bien une erreur.

Les superstitions regroupent toutes les croyances en ce qui est extraordinaire et non réfutable par principe. (K. Popper)

En ce sens : toute métaphysique est superstition.

MonstreLePuissant a écrit :La foi est une construction mentale auto-suggérée qui repose essentiellement sur l'espoir.

Je suis en parfait accord avec cette définition de la foi qui la distingue par conséquent de la croyance, une foi sans croyance étant possible et souhaitable.

"Appréhender la vie en esprit et en vérité" comme disait un certain philosophe....

indian a écrit :sans la science, la religion dégénère rapidement en superstition et en fanatisme, alors que la science sans la religion devient l’instrument du matérialisme

Avec la science la religion apparaît comme un ramassis de croyances avec la philosophie la science devient l'instrument de la vérité et d'émancipation.

Oui, je suis assez d'accord avec cette idée de la superstition.

Pour ce qui est de la Terre plate, c'était une superstition jusqu'à ce qu'on démontre ce qu'était en fait la Terre.
Et ca l'est toujours pour ceux qui refusent de considérer ces preuves. Qui les taxent de mensonges par exemple.

J'm'interroge a écrit :La croyance en une terre plate n'était pas nécessairement ce que j'appelle une superstition alors que c'était bel est bien une erreur.

• Les superstitions regroupent toutes les croyances en ce qui est extraordinaire et non réfutable par principe.

• • (K. Popper)

En ce sens : toute métaphysique est superstition.

Karlo a écrit :Oui, je suis assez d'accord avec cette idée de la superstition.

Pour ce qui est de la Terre plate, c'était une superstition jusqu'à ce qu'on démontre ce qu'était en fait la Terre.
Et ca l'est toujours pour ceux qui refusent de considérer ces preuves. Qui les taxent de mensonges par exemple.

Je persiste, je n'y vois pour ma part qu'une représentation du monde infondée, une fausse évidence comme il y en a tant.

À notre niveau, la Terre apparaît bien plate, mais la poser comme plate n'était pas irréfutable par principe.

C'est toujours discutable effectivement. Mais je trouve qu'à partir du moment où peu importe la somme de preuves contre sa croyance, la personne continue envers et contre tout d'y croire, alors on touche à l'irréfutable par principe.

Un peu comme pour les créationnistes qui ne reconnaissent pas l'évolution : on aura beau leur montrer encore et encore les preuves, rien n'y fera : rien ne pourra réfuter leur crédo créationniste.
De même que pour le partisan de la Terre plate, on aura beau l'envoyer dans l'espace, il pourra toujours trouver le moyen de continuer de croire en sa Terre plate -> sa croyance est irréfutable.

C'est en ca qu'on touche à la superstition je pense.


Après c'est sûr qu'on peut trouver que certaines superstitions sont plus ou moins encrées dans le réel. Comme tu le dis : le coup de la Terre plate est intuitif quand on ne fait qu'observer empiriquement de façon succincte.
Mais en fait, à bien y réfléchir, c'est le cas de toutes les superstitions. Elles ont toutes un encrage dans le réel mais découlent simplement d'une lecture fallacieuse de celui-ci.
Que ce soit les fées, les loups-garous, les dieux, les esprits, la Terre plate, ....

MonstreLePuissant a écrit :Tu es donc si pressé que le monde se débarrasse de toi ?

tu parle de toi là alors que je ne te désignais pas (tu te sens visé?)

si tu as des couilles (ce dont je doute) tu viendra expliquer ce que dit Anatole Khelif là sur le lien que j'ai ouvert pour lui faire honneur à lui à ccnc et à leurs travaux

http://www.forum-religion.org/general/l ... l#p1116667

On peut perdre dieu ou le trouver ? Où ?
Il est où votre dieu , vous ne savez même pas où il crèche .
Pour moi les croyants ressemblent à don quichotte qui coure après les moulins à vent .
Et la foi elle se trouve où , pour savoir si je peux la perdre , sur ma tête , dans ma poche , dans une voiture , dans un église , dans une piscine, sur la table ?
Si ça n'est pas vraiment quelque chose alors comment puis je perdre ou gagner ce qui n'est pas vraiment rien ou quelque chose ?

vic a écrit :On peut perdre dieu ou le trouver ? Où ?
Il est où votre dieu , vous ne savez même pas où il crèche .
Pour moi les croyants ressemblent à don quichotte qui coure après les moulins à vent .

tu est un imbécile Vic et j'aime pas trop ton ton condescendant envers les croyants (quelque soient leurs dieux)

tu te la pète trop mais va voir sur quoi repose les travaux de Anatole Khelif et tu verra que même le travaux de ce maître reposent (d'ailleurs il le dit lui même) quand même sur une croyance

on verra si tu as des couilles toi aussi, viens là bas pour voir->

http://www.forum-religion.org/general/l ... l#p1116667

Mais on ne peut perdre ou gagner que quelque chose qu'on peut voir , toucher .
Dieu est concept douteux , pas un truc qu'on peut voir ou toucher .

alors comment se fait-il que dans mon lien, Anatole Khelif affecte une valeur probabiliste à un événement dont la probabilité est négative et s'en sert même s'il ajoute que : ces événéments ne sont pas observables?

tu devrai avoir plus d'humilité dans te propos Vic quand tu t'adresse aux croyants avec ce ton méprisable (paternaliste voire médical)

Karlo a écrit :C'est toujours discutable effectivement. Mais je trouve qu'à partir du moment où peu importe la somme de preuves contre sa croyance, la personne continue envers et contre tout d'y croire, alors on touche à l'irréfutable par principe.

Un peu comme pour les créationnistes qui ne reconnaissent pas l'évolution : on aura beau leur montrer encore et encore les preuves, rien n'y fera : rien ne pourra réfuter leur crédo créationniste.
De même que pour le partisan de la Terre plate, on aura beau l'envoyer dans l'espace, il pourra toujours trouver le moyen de continuer de croire en sa Terre plate -> sa croyance est irréfutable.

C'est en ca qu'on touche à la superstition je pense.

C'est une façon de voir aussi.

Mais dans cette obstination je ne vois pour ma part que folie.

- Certaines croyances ne sont que de fausses évidences dont on ne doute pas par manque de connaissance.

- Pour ce qui est de certaines autres croyances par contre, qui sont très nombreuses aussi, des personnes s'y accrochent de toute leur force même si ces croyances peuvent par ailleurs ne pas être réalistes ou vraisemblables, pour des raisons qui sont donc d'une autre nature, lesquelles n'ont pas grand chose à voir avec la Raison, niant les faits plutôt que le délire dans lequel ils persistent.

Karlo a écrit :Après c'est sûr qu'on peut trouver que certaines superstitions sont plus ou moins encrées dans le réel. Comme tu le dis : le coup de la Terre plate est intuitif quand on ne fait qu'observer empiriquement de façon succincte.
Mais en fait, à bien y réfléchir, c'est le cas de toutes les superstitions. Elles ont toutes un encrage dans le réel mais découlent simplement d'une lecture fallacieuse de celui-ci.
Que ce soit les fées, les loups-garous, les dieux, les esprits, la Terre plate, ....

Bien c'est sans doute plus complexe que ce qu'il pourrait paraître...

Je pense qu'il faut distinguer des croyances comme :
1) "La Terre est plate" ou "la Terre est le centre fixe de l'univers"...
--------------> Ce sont de fausses évidences
2) "il existe un Dieu Créateur qui pense à nous", "La matière existe en soi", "Les trous noirs sont une réalité" ou "il existe une matière noire qui explique la cohésion des galaxies dans leur amas et la vitesse anormalement élevées des étoiles dans la périphéries des galaxies"...
--------------> Ce sont des croyances métaphysiques, auxquelles Popper étant sa définition de "superstition". *
3) "Il y a vraiment des personnes qui se transforment en loups-garous la nuit", "Les fées viennent parfois nous rendre visite dans notre monde", "Jésus a marché sur les eaux"...
--------------> Ce sont des croyances superstitieuses dans le sens habituel du terme.

* Note : les hypothèses ad hoc en font partie.

ultrafiltre2 a écrit :si tu as des couilles (ce dont je doute) tu viendra expliquer ce que dit Anatole Khelif là sur le lien que j'ai ouvert pour lui faire honneur à lui à ccnc et à leurs travaux
http://www.forum-religion.org/general/l ... l#p1116667

Ton sujet ne m'intéresse pas (en fait, il n'intéresse personne...), et mes couilles ne regardent que moi.

vic a écrit :Mais on ne peut perdre ou gagner que quelque chose qu'on peut voir , toucher .
Dieu est concept douteux , pas un truc qu'on peut voir ou toucher .

Perdre ou trouver la foi, ca reste une image, au même titre que "gagner ou perdre confiance en soi", tout le monde comprends, sans avoir besoin de toucher ou voir. C'est le ressenti (et/ou la croyance) de l'autre qui est exprimé, à travers une image.
Ce n'est pas parce que Dieu est un concept douteux pour certains que les ressentis associés à une croyance ou découlant d'une croyance, n'existent pas