Religions du monde :: forum religion

yacoub a écrit : Michel vient de se convertir à la meilleure des religions. Il est ardent et brûle de servir PBSL.
Il va déchanter bientôt.

Dis à Aldeeb de venir échanger ici, j'étudie les mouvements takfiri depuis au moins 20 ans, même si ce n'est pas de façon continue...

Sami Aldeeb est sur Facebook mais il ne fréquente plus les forums à part celui des apostats de l'islam où il est membre d'honneur.

Citizenkan a écrit :Hé bien, si vous insistez, je ne demande qu'à vous croire, vos désirs sont la réalité...

On dit: "vos désirs sont des ordres..."

La vie des innocents est sacrée

Quoi que faux... c'est déjà plus juste, car cela sous entend que dès qu'ils sont coupables, leur vie n'est plus sacrée.
Ceci dit, cela reste quand même faux, car si leur vie est sacrée, elle est sacrée sans condition.

En fait vous utilisez de grands mots, faites des déclaration solennelles uniquement pour cacher
les contradictions et les faiblesses dogmatiques de votre religion.

La vérité c'est que aucune vie n'est sacrée en Islam, même un pieux musulman se verra mis à mort
en cas de grands péchés.

Etoiles Célestes a écrit : Quoi que faux... c'est déjà plus juste, car cela sous entend que dès qu'ils sont coupables, leur vie n'est plus sacrée.
Ceci dit, cela reste quand même faux, car si leur vie est sacrée, elle est sacrée sans condition.

En fait vous utilisez de grands mots, faites des déclaration solennelles uniquement pour cacher
les contradictions et les faiblesses dogmatiques de votre religion.

La vérité c'est que aucune vie n'est sacrée en Islam, même un pieux musulman se verra mis à mort
en cas de grands péchés.

J'ai changé la citation à dessein, mais puisque vous êtes si acquis à votre cause, alors à quoi bon vous contredire ?

En regard des grands principes de la religion, il est condamnable de manière générale de semer le désordre sur terre, et plus particulièrement de faire payer à un innocent un crime qu’il n’a pas commis : [Chacun est responsable de ses fautes, et nul ne porte le fardeau d’un autre].



Les textes de la religion communément transmis condamnent formellement ce genre de chose comme le révèle le Verset : (Quiconque tue délibérément un croyant, mérite la Géhenne). En outre, le Prophète (r) a dit : « Quiconque tue un infidèle sous engagement, ne sentira pas l’odeur du Paradis. »[3]



D’autres textes interdisent de semer la corruption sur terre, qui constitue un péché immense. Il existe des textes communément transmis sur le sujet. Allah (Y) révèle en effet : (Ne cherche pas à semer la corruption sur terre).[4] Il (I) a dit également : (Cela concerne ceux qui sont injustes envers les gens et qui sèment l’injustice sur terre ; ceux-là auront un châtiment terrible • Mais celui qui patiente et qui pardonne, fait ainsi preuve de résolution),[5] (Ceux qui délient le pacte d’Allah après l’avoir conclu, qui coupent les liens qu’Allah a ordonné de nouer, et qui sèment le désordre sur terre, ces gens-là sont maudits et auront une bien mauvaise demeure).[6]



Des Textes de la Loi communément transmis interdisent de semer la corruption sur terre et formulent qu’une telle action relève des grands péchés ; Allah (I) a même prévu des punitions immenses contre ceux qui en sont coupables en disant : (La rétribution de ceux qui affrontent Allah et Son Messager et qui sèment la corruption sur terre, c’est de les tuer, de les crucifier, et de leur couper la main et le pied inversés, ou de les bannir de la terre ; tel est le sort qui leur est réservé ici-bas, et dans l’au-delà ils auront un châtiment immense).[7]


Le bétail ; 164

Les femmes ; 93

Rapporté par el Bukhârî (3166), selon ‘Abd Allah ibn ‘Amr – qu’Allah les agrée son père et lui –.

[4] Les récits ; 77

[5] La concertation ; 42-43

[6] Le tonnerre ; 25

[7] Le repas céleste ; 33

Citizenkan a écrit :J'ai changé la citation à dessein, mais puisque vous êtes si acquis à votre cause, alors à quoi bon vous contredire ?

Tu crois que mon but est d'avoir raison coûte que coûte... tu te trompes.
Les mots ont un sens, sacré c'est sacré, cela ne veut pas dire autre chose.
Si toi tu as décidé de l'employer à tord... grand bien te fasse.

En regard des grands principes de la religion, il est condamnable de manière générale de semer le désordre sur terre, et plus particulièrement de faire payer à un innocent un crime qu’il n’a pas commis : [Chacun est responsable de ses fautes, et nul ne porte le fardeau d’un autre].

C'est un mensonge de Muhammad, Christ est venu pour porter les péchés des hommes.
Muhammad contredit tout les apôtres et tout les prophètes qui ont annoncé et prophétisé cette bonne nouvelle.
Tu as mis ton éternité entre les mains d'un seul homme, un homme qui nie et contredit tout.
Réfléchis... c'est pour cela que Dieu a envoyé un grand nombre de prophète, pour qu'ils s'annoncent et s'attestent.
Suivre un seul homme est trop dangereux.

Les textes de la religion communément transmis condamnent formellement celah a ordonné de nouer,
et qui sèment le désordre sur terre, ces gens-là sont maudits et auront une bien mauvaise demeure).[6]

En plus d'une mauvaise demeure, ils pourront sur terre subir la foudre de leurs pieux prochains:

C'est pourquoi Nous avons prescrit pour les Enfants d'Israël que quiconque tuerait une personne
non coupable d'un meurtre ou d'une corruption sur la terre, c'est comme s'il avait tué tous les hommes.

Enseigne le plus clairement du monde:

C'est pourquoi Nous avons prescrit pour les Enfants d'Israël que quiconque tuerait une personne
coupable d'un meurtre ou d'une corruption sur la terre, c'est comme s'il n'avait tué personne.


Des Textes de la Loi communément transmis interdisent de semer la corruption sur terre et formulent qu’une telle action relève des grands péchés ; Allah (I) a même prévu des pu genre de chose comme le révèle le Verset : (Quiconque tue délibérément un croyant, mérite la Géhenne). En outre, le Prophète (r) a dit : « Quiconque tue un infidèle sous engagement, ne sentira pas l’odeur du Paradis. »[3][/quote]
Tu pourras citer tous les versets que tu veux, cela ne changera pas ta religion absurde et contradictoire en une religion de paix et d'amour.

Car dire:

"Quiconque tue délibérément un croyant, mérite la Géhenne"
"Quiconque tue un infidèle sous engagement, ne sentira pas l’odeur du Paradis."

Veut irrémédiablement dire:

"Quiconque tue délibérément un non croyant, ne craindra pas la Géhenne"
"Quiconque tue un infidèle sans engagement, sentira l’odeur du Paradis."

Je sais que tu diras que c'est faux, mais quand il y a précision de la catégorie de la personne
tuée, il y a forcément le contre pied à prendre, sinon pourquoi le préciser? Pourquoi ne pas dire:

"Quiconque tue délibérément quiconque, mérite la Géhenne"

Tu peux me citer une citation de ce genre? Dans le Coran ou les hadiths?

Je connais un hadith authentique mais malheureusement je ne me rappelle plus du numéro
où le prophète approuve le meurtre d'une femme enceinte par son fils je crois, par ce que
cette dernière ne faisait qu'insulter le prophète.
Donc c'est bien la preuve que seul le sang du pieux musulman est sacrée... et même cela est faux,
car si il vole, son sang sacré va couler... c'est la main gauche et le pied droit coupés...

D’autres textes interdisent de semer la corruption sur terre

C'est louable d'enseigner de ne pas semer la corruption sur terre, mais quand d'un autre côté
on légitime le meurtre de ceux qui pratiquent cette corruption cela devient mal saint à souhait.

La Bible enseigne de ne par rendre le mal par le mal. D'aimer ces ennemis, de prier pour eux,
de leur faire du bien... de ne pas se faire justice soit même.
Elle condamne toute personne qui entretient de la haine, de la rancoeur, du mépris envers son prochain.

Ephésiens 4:31
Que toute amertume, toute animosité, toute colère, toute clameur, toute calomnie,
et toute espèce de méchanceté, disparaissent du milieu de vous.

1Jean 2:9
Celui qui dit qu'il est dans la lumière, et qui hait son frère, est encore dans les ténèbres.

Voilà le véritable évangile de l'amour.
Muhammad une fois de plus nie cela.

Lui, il enseigne la haine et le meurtre:

Sourate 5 : 8. ô les croyants ! Soyez stricts (dans vos devoirs) envers Allah et (soyez) des témoins équitables.
Et que la haine pour un peuple ne vous incite pas à être injuste. Pratiquez l'équité : cela est plus proche de la piété.
Et craignez Allah. Car Allah est certes Parfaitement Connaisseur de ce que vous faites.

Sourate 60 : 4. Certes, vous avez eu un bel exemple [à suivre] en Abraham et en ceux qui étaient avec lui,
quand ils dirent à leur peuple : “Nous vous désavouons, vous et ce que vous adorez en dehors d'Allah.
Nous vous renions. Entre vous et nous, l'inimitié et la haine sont à jamais déclarées jusqu'à ce que vous croyiez en Allah, seul”.
Exception faite de la parole d'Abraham [adressée] à son père : “J'implorerai certes, le pardon [d'Allah] en ta faveur bien
que je ne puisse rien pour toi auprès d'Allah”. “Seigneur, c'est en Toi que nous mettons notre confiance et à Toi nous revenons [repentants]. Et vers Toi est le Devenir.

Muhammad était dans les ténèbres (1 Jean 2:9)

[quote="Etoiles Célestes"]

Pour la corruption, je vous ai répondu, après libre à vous de penser ce que vous voulez, quand on veut expliquer l'évidence, on la rend plus floue, je ne peux plus rien faire pour vous,

Ensuite, je ne suis pas un homme, mais un homme inspiré de Dieu, dans la lignée des hommes de Dieu dont Jésus qu'il a lui-même annoncé...


et la Bible, qu'enseigne-t-elle ?


pour Jésus :

Joel Carmichael : « L'idée de cette nouvelle religion, avec lui-même comme sa déité, était une chose dont il [Jésus Christ] n'aurait jamais pu avoir la moindre idée. Comme Charles Guignebert l'exprime, ‘’Cela ne lui est jamais même venu à l'esprit.’’ »[1] Le théologien allemand Heinz Zahrnt a construit un tel argument, avant de conclure : « Une fois que l’histoire biblique a été dévêtue du dogme, le Christ proclamé par l’Église a semblé entrer dans un conflit inévitable avec Jésus lui-même. Il y avait une contradiction manifeste entre ce qui a été découvert, lors d’investigations historiques, concernant Jésus de Nazareth et ce que l’Église a dit de lui lors de ses enseignements ; entre ce que Jésus lui-même a proclamé à l’origine et a fait et ce que l’Église par la suite a fait de lui. »[2]



C’est la raison pour laquelle les historiographes ne sont jamais parvenus à résoudre cette énigme, et ce n’est pas la volonté qui leur a manqué ! Comment peut-on combler les écarts ? Au pire des cas, avec des clichés et, au mieux, avec des fantaisies historiques… L’image du Jésus historique qui était alors présentée n’était pas tout simplement tirée de sources historiques. Elle était en grande partie dominée par les présupposés que les scribes et érudits nourrissaient en eux.



Un autre théologien allemand Martin Kähler entérine cette idée : « Le Jésus [de la  Bible] n’est rien d’autre qu’une variation moderne des produits de l’art inventif humain, pas mieux que le Christ dogmatique discrédité de la Christologie Byzantine ; les deux sont également très éloignés du vrai Christ. »[4]



La discontinuité entre le Jésus historique et le Christ de l’Église fut si grande qu’il devint presque impossible de reconnaître aucun lien unissant les deux personnages.[5]



Maudire un figuier pour ne pas produire de fruits (Matthieu 21 : 19, Marc 11 : 20-21) ; comparer les Gentils à des chiens (Matthieu 15 : 26, Marc 7 : 27) ou à des porcs (Matthieu 7 : 6), et repousser sa propre mère (Matthieu 12 : 48-50, Marc 3:31– 35, Luc 8 : 20-21) ;

Isaïe 44 : 6, qui cite avec une clarté éblouissante, « Ainsi parle le Seigneur ….'C'est moi le premier, c'est moi le dernier, en dehors de moi, pas de dieu. » Isaïe 43 : 11 rapporte, « C'est moi, c'est moi qui suis le SEIGNEUR, en dehors de moi, pas de Sauveur. »

Luc 4 : 8 rapporte Jésus disant, « Tu adoreras le Seigneur ton Dieu, et c'est à lui seul que tu rendras ton culte. »



Contrairement à une lecture paulienne de la Bible, Jésus n’est pas venu pour racheter les péchés de l’humanité. Son message était confiné aux brebis perdues d’Israël qu’il ne manquait pas de vilipender : « Je suis venu jeter un feu sur la terre, et qu'ai-je à désirer, s'il est déjà allumé ? Il est un baptême dont je dois être baptisé, et combien il me tarde qu'il soit accompli ! Pensez-vous que je sois venu apporter la paix sur la terre ? Non, vous dis-je, mais la division. »[6] Dans leur ivresse, ils ne se rendaient pourtant pas compte que leur destin était scellé : « Non, je vous le dis. Mais si vous ne vous repentez, vous périrez tous également. »[7]



Il n’était pas tendre avec les scribes et les Pharisiens qu’il traita d’hypocrites, de guides aveugles, d’ignorants, de serpents et de vipères.[8] Il avait le verbe acerbe : « N’allez pas croire que je sois venu apporter la paix sur terre ; je ne suis pas venu apporter la paix, mais bien le glaive. »[9]



« Quant à mes ennemis, ceux qui n'ont pas voulu que je règne sur eux, amenez-les ici et égorgez-les devant moi. » (Luc 19 : 27) ; « et celui qui n’a pas d’épée, qu’il vende son manteau pour en acheter une » (Luc 22 : 37) ;



Pour David Fitzgerald, auteur et historien Américain, ces quelques arguments mènent même à une conclusion nette : « La figure du Jésus est une construction du Christianisme, pas sa cause. Paul et la première génération de Chrétiens ont utilisé la version grecque Septuagint enrichie de la bible hébraïque pour créer une nouvelle foi en y ajoutant des rituels païens, des termes gnostiques, un Dieu sauveur capable de rivaliser avec ceux des Égyptiens, des Perses, des Grecs et des Romains. Nous ne saurons peut-être jamais ce qui a été le déclencheur de la propagation du christianisme. »

https://cortecs.org/wp-content/uploads/ ... _Taieb.pdf


Carmichael, Joel. p. 203.

Zahrnt, Heinz. 1817. The Historical Jesus. (Traduit de l’allemand par J. S. Bowden). New York: Harper and Row. p. 43.

Ibid., pp. 47–48.

[4] Kähler, Martin. 1953. Der sogemnante historische Jesus und der geschichtliche, biblische Christus. Munich: New edition by Ernst Wolf. p. 16, as quoted by H. Zahrnt.

[5] Zahrnt, Heinz. p. 61.



[6] Luc ; 12.49-51

[7] Luc ; 13.5

[8] Voir : Mathieu ; 23.13-37 et Luc ; 11.37-53.

[9] Mathieu ; 10. 34

Citizenkan a écrit :et la Bible, qu'enseigne-t-elle ?

Je me suis arrêté là... on parle du Coran sur ce topic.
Crée un fil sur la Bible, je me ferai un plaisir d'y répondre.

Aie la politesse de répondre sur les arguments que j'avance contre le Coran s'il te plaît.

Etoiles Célestes a écrit : Je me suis arrêté là... on parle du Coran sur ce topic.
Crée un fil sur la Bible, je me ferai un plaisir d'y répondre.

Aie la politesse de répondre sur les arguments que j'avance contre le Coran s'il te plaît.

Je suis désolé, ce sont des arguments ridicules, sauf votre respect, le terme sacré répond à une situation donnée, un statut qui est fluctuant, à partir du moment qu'il évolue, sa sacralité en fait de même, cela va de soi, elle suit son statut...

Je me demande comment en arriver à expliquer une chose pareille !

Un innocent est sacré et à partir du moment qu'il devient criminel, il ne l'est plus, c'est logique...

Pour la Bible, elle a toute sa place ici, car si vous considérez que le Coran est violent, en sachant qu'il est dans la lignée de la Bible qui est largement plus violente, comme l'attestent des spécialistes occidentaux, comme Le Bon, Orcel, etc.

Ainsi, cela ne me dérange pas de dire que le Coran est violent (après nous devons nous entendre par ce qu'on entend par là, pas d'amalgame), mais il faut le reconnaître à fortiori de la Bible...

Ensuite, la non-violence de Jésus s'explique pour des raisons conjoncturelles, ni qu'il se démarque de l'Ancien Testament...

En 2009, Bart Ehrman, dans un ouvrage publié en anglais et traduit ensuite en français, en se fondant sur une lecture attentive de la littérature apocryphe, cherche à comprendre pourquoi l’information sur les débuts du christianisme est si lacunaire : pour ce faire, il repère et s’efforce d’éclairer ce qu’il appelle les antinomies du texte biblique.
Dans l’avant-dernier chapitre, qui s’intitule « Qui a inventé le christianisme ? », il affirme : « Ce que nous appelons le christianisme n’est pas tombé du ciel, tout constitué et développé, peu de temps après le ministère de Jésus. Il n’est pas né non plus directement et simplement de ses enseignements. Par beaucoup d’aspects, ce qui est devenu le christianisme s’écarte même de façon significative des enseignements de Jésus. Le christianisme, comme l’a admis depuis longtemps la critique historique, est une religion qui s’inspire de Jésus, pas la religion de Jésus. »

En 2007 et en 2008, les livres de Paul Veyne et de Marie-Françoise Baslez ont entamé un débat qui a porté notamment sur le rôle de l’empereur Constantin dans l’affirmation du christianisme comme religion dominante, puis unique, de l’empire romain : pour P. Veyne, c’est Constantin qui est à l’origine de tout ; pour M. F. Baslez, il n’est pas à l’origine de tout et il convient de remonter aux Ier-IIe siècles. L’un et l’autre ont raison, car il s’agit de savoir de quoi l’on parle : si c’est de la religion chrétienne, P. Veyne a raison mais si c’est du mouvement chrétien, M.-F. Baslez a raison.

En 2010, Daniel Marguerat et Eric Junod, afin d’écarter l’anachronisme sous-jacent à la question – les premiers chrétiens ne savent pas qu’ils sont chrétiens au sens où on l’entend aujourd’hui –, s’en sont tenus à la restitution de la perception que les contemporains de Jésus et de ses disciples ont eue de l’émergence de la nouvelle croyance en la messianité de Jésus. Sur ce plan, D. Marguerat et E. Junod se trouvent en parfait accord avec G. Gaeta, lequel estime que : « […] bien avant de se jeter, armés chacun de sa méthode, dans la tentative d’écrire sur Jésus, il serait plus fructueux de s’intéresser à ce que nous connaissons le mieux, c’est-à-dire les réactions que son histoire a provoquées chez les témoins directs et à la manière dont ces réactions se sont transmises, modifiées et repensées, au sein du mouvement qui s’est inspiré de lui. »

Pour D. Marguerat et E. Junod, Jésus est le « fondement » : « Il n’a pas institué une religion nouvelle au sein du judaïsme et moins encore à côté de lui. En revanche, il est bien à l’origine d’un mouvement religieux qui se développera au sein du judaïsme et s’en séparera peu à peu pour devenir une religion distincte qui porte son nom. »

Ainsi, pour ces deux auteurs, le christianisme apparaît comme une religion sans fondateur au singulier : les « bâtisseurs » du christianisme sont bien plutôt ces hommes et ces femmes anonymes qui, au fil des décennies, voire des siècles qui ont suivi la mort de Jésus, ont forgé une religion nouvelle – et sur eux, on est peu ou mal informés.

Toutes ces recherches proposent finalement de manière commune une mise à distance du personnage Jésus par rapport à ce qui deviendra le christianisme : il s’agit là d’un paramètre éminemment théologique ou idéologique, protégeant Jésus de tout ce qui se passera ensuite dans le mouvement puis la religion qui se réfère à lui, le mettant ainsi à l’abri de toutes les récriminations historiques que l’on peut porter à l’égard de l’Église et de son comportement durant des siècles. Une manière de dire que Jésus est au-dessus du temps passé et qu’il n’a pas participé aux dérèglements postérieurs qui sont l’œuvre des hommes et nullement du plan divin.

Les travaux d’Adriana Destre et de Mauro Pesce, conjuguant un point de vue anthropologique et un point de vue historico-critique vont dans ce sens et débouchent sur la thèse que l’Église n’a pas été fondée par Jésus mais bien après lui – ce faisant, ils laissent de côté son rôle dans la constitution de la communauté de Jérusalem.
Voir : http://asr.revues.org/1064#bodyftn9

Citizenkan a écrit :Je suis désolé, ce sont des arguments ridicules, sauf votre respect

Tu peux dire que je suis ridicule... je te rassure je ne prendrai jamais cela pour un manque de respect.

le terme sacré répond à une situation donnée, un statut qui est fluctuant, un innocent est sacré et à partir du moment qu'il devient criminel, il ne l'est plus, c'est logique...
à partir du moment qu'il évolue, sa sacralité en fait de même, cela va de soi, elle suit son statut...

Le nom de Dieu est-il sacré pour toi?
Est ce que tu accepterais de le salir, de l'insulter sous la contraire (en tant que captif de guerre par exemple)?

Quelque chose de sacré est une chose inviolable, à la quelle tu ne peux toucher.
Si le sang d'une personne est sacrée tu ne pourras pas toucher cette personne, pour quelle que raison que ce soit.
Si il y a à la base une exception, c'est qu'à la base son sang n'est pas sacré.

Tu déformes le sens des mots, c'est affligeant.

Je me demande comment en arriver à expliquer une chose pareille !

En effet.

Pour la Bible, elle a toute sa place ici

Non, ce topic que j'ai créé je te rappelle traite de la corruption dans l'Islam, donc rebondir sans cesse sur la Bible
comme tu le fait est juste ridicule et je ne suis pas le seul à te l'avoir fait remarquer.

Crée un topic sur la Bible... pour ne pas polluer ce fil.
Je te promets que j'y répondrai.

Etoiles Célestes a écrit :
Non, ce topic que j'ai créé je te rappelle traite de la corruption dans l'Islam, donc rebondir sans cesse sur la Bible
comme tu le fait est juste ridicule et je ne suis pas le seul à te l'avoir fait remarquer.

Crée un topic sur la Bible... pour ne pas polluer ce fil.
Je te promets que j'y répondrai.

C'est affligeant selon votre conception, qui n'est pas la mienne, précisez-le...


Sacré a plusieurs sens, notamment comme expliqué ici :

https://fr.wiktionary.org/wiki/sacr%C3%A9

C'est le 4ième sens qui nous intéresse :

le dictionnaire dont je vous ai parlé plus-haut dit notamment :

Immunité, exemption, inviolabilité.

الـمَنْعُ وَالإِمْساكُ ، والاعْتِصَامُ: الإِمْسَاكُ بالشَّيءِ , وَالعَاصِمُ : الـمَانِعُ , وَكُلُّ شَيْءٍ تَـمَسَّكْتَ بِهِ فَهُوَ عِصْمَةٌ , وَمِنْ مَعَانِي العِصْمَةِ: الـحِفْظُ وَالوِقَايَةُ , الرَّبْطُ , السَّبَبُ , الـمُلاَزَمَةُ.

Empêcher, tenir, s’accrocher. I’tisâm : serrer fermement, s’accrocher à quelque chose. ‘âsim : qui empêche, défend, protège. ‘isma : toute chose à laquelle on s’accroche.
• Prendre soin, conserver, protéger, lier, recourir à, être attaché à.

حِمَايَةُ الإِنْسَانِ فِي دَمِهِ وَمَالِهِ وَعِرْضِهِ(2).

(2) Protection du sang, des biens, et de l’honneur des personnes.


العِصْمَةُ حِمَايَةٌ شَرْعِيَّةٌ تَثْبُتُ لِلْإِنْسانِ فَيَحْرُمُ بِهَا دَمُهُ وَمَالُهُ وَعِرْضُهُ إِلاَّ بِـحَقٍّ كَالقِصَاصِ وَنَـحْوِهِ , وَهِيَ قِسْمَانِ:
1-عِصْمَةُ الـمُسْلِمِ وَسَبَبُهَا النُّطْقُ بِالشَّهَادَتَيْنِ.
2-عِصْمَةُ الكَافِرِ الذِمِّي , وَتَثْبُتُ لَهُ بِالأَمَانِ وَالعَهْدِ مِنْ الـمُسْلِمينَ , وَعَلَى الإِمَامِ حِمَايَتَهُمْ مِنْ كُلِّ مَنْ أَرَادَ بِهِمْ سُوءً فِي دِمائِـهِمْ أَوْ أَمْوالِـهِمْ أَوْ أَعْراضِهِمْ , وَيَدْخُلُ فِي هَذِهِ العِصْمَةِ أَيْضًا أَطْفَالَ الـمُشْرِكِينَ وَنِسَاءَهُمْ وَشُيوخَهُمْ وَرُهْبَانَهُمْ.
وَيُقَسِّمُ بَعْضُ الفُقَهَاءِ هَذِهِ العِصْمَةِ إِلَى نَوْعَيْنِ:
1-عِصْمَةٌ مُقَوِّمَةٌ وَهِيَ التِّي يَثْبُتُ بِهَا لِلإِنْسانِ وَمَالِهِ وَعِرْضِهِ قِيمَةٌ ، بِـحَيْثُ يَجِبُ القِصَاصُ ، أَوْ الدِيَّةُ ، أَوْ الضَّمَانُ عَلَى مَنْ هَتَكَهَا , كَقَتْلِ الـمُسْلِمِ .
2-عِصْمَةٌ مُؤَثِّـمَةٌ وَهِيَ التِّي يَأْثَمُ مَنْ هَتَكَهَا وَلَا يـَجِبُ عَلَيْهِ قِصَاصٌ وَلَا دِيَّةٌ وَلَا ضَمَانٌ , مِثْلُ: قَتْلِ أَطْفَالِ الـمُشْرِكِينَ.

‘Isma : protection légale qui accorde un aspect sacré, inviolable au sang, aux biens, et à l’honneur des personnes en vue de les préserver, sauf dans des cas légitimes définis par la loi, ex. : loi du talion.
Il existe deux types de ‘isma :
1- La protection des musulmans qui s’inscrit à partir du moment qu’on prononce l’attestation de foi.
2- La protection des dhimmîs qui se matérialise par des accords de non-agression, de sécurité, entre les mécréants concernés et les autorités musulmanes s’engageant à les défendre contre toute atteinte à leur personne, à leurs biens, ou à leur honneur. Cette disposition s’étend à d’autres catégories non-musulmanes (femmes, enfants, vieillards, et moines).
Certains légistes font une distinction entre :
- Une protection pénale qui prévoit des peines contre tout contrevenant (loi du talion, prix du sang, compensation). Ex. : homicide sur la personne d’un musulman.
- Une protection morale qui, bien que condamnable, ne prévoit aucune sanction pénale. Ex. : dommage collatéral dont est victime un enfant non musulman.

Etoiles Célestes a écrit :Bonsoir.

C'est quoi semer la corruption du point de vue musulman?
Beaucoup de versets enseignent qu'il ne faut pas semer la corruption sur terre,
mais sauf "erreur" de ma part je n'ai pas trouvé à quoi correspondait cette corruption.

Avez vous des versets à me soumettre?

Bonsoir

Semer la corruption, non pas au point de vue du Musulman parce que lui ne se voit pas "corrupteur" donc tu t'adresses à la mauvaise personne, ce n'est pas à lui à qui il faut s'adresser parce que lui va te dire "les corrupteurs" sont les juifs et les chrétiens, (basique) mais si tu désires "la vérité" je vais te la donner, semer la corruption, c'est semer la discorde, semer pour récolter de l'argent, par n'importe quel moyen, pas les moyens classiques moraux, travailler, non non c'est semer un peu de back chiche pour en récolter des fruits, c'est semer la zizanie pour que pendant que les gens se disputent l'autre le fauteur de trouble, va tranquillement faire sa petite affaire, de celle qui lui permet de monter des plans, pour corrompre encore et encore, une entreprise qui ne portera aucun fruit, parce que Dieu sonde les cœurs.

Des corrupteurs, tu as du en voir à la télé, il y en a plein.