Religions du monde :: forum religion

Depuis quelques mois, je lis les articles de Dan Gibson et je regarde certaines vidéos de sa chaîne YouTube, et plus j'examine les preuves, plus je me rends compte qu'il a raison. En effet, si l'on considère Pétra comme La Mecque, on comprend beaucoup de choses. Les données concernant les premières mosquées dont la qibra (direction) est vers Pétra sont quasiment irréfutables. Aucune découverte archéologique n'a été faite à La Mecque avant le VIIIe siècle. De plus, l'arabe du Coran est nabbatéen et provient du nord de l'Arabie. De nombreux autres éléments suggèrent que Pétra était la Mecque originelle. Que pensez-vous de cette hypothèse ? Si nous l'acceptons, pouvons-nous mieux comprendre le Coran, car cela expliquerait également de nombreuses influences syriaques dans le Coran ?

Isaïe 42/11 : « Que s'élèvent le désert ( י מ ה ד ב בר ) et ses villes , des villages où habite Qédar , que poussent des cris de joie , les habitants de Séla , depuis la tête des montagnes qu'ils poussent des clameurs »
Pareil pour les montagnes de Parân mentionné dans la bible se situent dans la région de Petra

Le coran ne parle jamais d'un lieu situé près de l'actuelle Makka, "la Mecque"; il décrit plutôt un site sacrée, se trouvant dans une zone au climat tempéré avec des arbrisseaux et arbres fruitiers: des figuiers, des oliviers et des vignes de raisins. On ne trouve aucun de ses fruits dans la région de la Mecque mais bien dans une région beaucoup plus au nord de l'Arabie, dans la région des Nabatéens au sud de la Jordanie.