Religions du monde :: forum religion

marco ducercle a écrit : Je rappele des réalités. Un homme isolé qui tue 1 ou dix personnes avec un couteau ou un fusil mitrailleur est un assassin!
Lorsque que l'on est responsable de millions ou de milliers de mort. On fait parti d'un système!!!
C'est trop facile de nous vendre la thèse du dictateur à qui il manque un grain. Si ces dictateurs ont pu faire autant de victimes, c'est qu'il y a un système administratif, hiérarchisé, avec a chaque échelons des gens qui exécutent l'idéologie d'un parti!!!
Un dictateur, ne sait jamais fait tout seul. Comme je l'ai écrit plus haut, il fait parti d'un système. Hasard ou pas hasard, tout ces dictateurs étaient sous influence marxiste léniniste au commencement de leur carrière politique.
C'est bizarre que le pendant de la faschosphère que l'on peut appeler islamosphère, élude ce détail!! Il est vrai, qu'il est beaucoup plus vendeur de nous vendre la thèse que seul l'Occident serait le mal.

Ou tu as des lacunes graves de lecture ou tu aimes faire le dervich tourneur.
Je n'ai pas dit qu'il n'y a pas de dictateurs dans le monde, bien que ce soit l'Occident impérialiste qui case lui-même dans cette catégorie quiconque lui déplait, ni que ces dits dictateurs avaient pété un plomb, j'ai largement et clairement expliqué et parfois souligné en gras la très grande différence par laquelle se distinguait l'Occident impérialiste pillard.
Mais on connait bien les méthodes de la fachosphère: se camoufler derrière des brouillages.

C'est comme le fait de commencer le compte à rebours au vingtième siècle. Cela permet de faire oublier que l'islam a elle aussi était guerrière, colonisatrice et esclavagiste.

Tiens, voilà que tu fais des rebours, comme c'est étrange ! Pourquoi ne pas remonter à Aristote, à Rome, à Athènes, à Alexandre le grand et les juger avec nos valeur du 21° siècle ?
Si les musulmans avaient fait des conquêtes, c'était à l'époque où c'était dans l'air du temps. Et même à cette époque lointaine, ils ne le faisaient pas pour chaparder, voler et piller, comme le fait l'Occident impérialiste. Et quand ils avaient été obligés de se retirer d'Andalousie par exeemple après 8 siècles de présence, ils n'avaient pas brûlé les bibliothèques, ni assassiné les philosophes, les médecins, les enseignants, les écrivains, ni pratiqué la politique de la terre brûlée... comme l'avait fait et continue de le faire l'Occident impérialiste au 20° et au 21° siècle, à Alger et à Baghdad par exemple.

Si aujourd'hui ils ne le sont plus, ce n'est pas parce qu'ils seraient plus vertueux que l'Occident. C'est plus simplement qu'ils n'en n'ont pas les moyens militaires. Mais la où ils peuvent agir, ils ne s'en privent pas.

Affirmation gratuite. Il existe bien aujourd'hui des nations très puissantes tout à fait capables de se livrer au même pillage systématique de l'impérialisme occidental, et pourtant aucune ne le fait. L'observation du monde permet donc plutôt d'affirmer le contraire, surtout sachant que les musulmans ont été dans le passé de grands bâtisseurs dans les territoires qu'ils avaient conquis et non des pillards.
Donc affirmation gratuite et intox.

Un petit exemple avec Kadhafi qui fit la guerre au Tchad.

Oui, je sais que la méthode de la fachosphère consiste à glaner de petits exemples pour échafauder de grandes théories.

La différence entre toi et moi, c'est que je ne dis qu'il a fait la guerre parce qu'il était musulman. Cela répondait à des impératifs géostratégique. Et bien, c'est exactement la même chose pour l'Occident.

Ah non, n'inverse pas les rôles et ne me mets pas à ta place s'il te plait.
ça me rapplelle Chavez qui s'était signé quand il avait été obligé de s'asseoir sur le siège qu'avait occupé avant lui le " grand satan " Bush.
Tu n'espères tout de même pas nous faire oublier vos disques tournants sur " le mal est musulman parce que le musulman est le mal". Ils sont encore gravés dans les pages de ce forum.

C'est l'islamosphère qui joue à font la carte de la victimisation "-on nous fait la guerre parce qu'on est des pauvres musulmans"

Pardon! Le monde entier ne voit tuer que des musulmans, que des charniers et des cimetières musulmans. Espères-tu escamoter la vérité-réalité en tressant et en entrelaçant des phrases?
[/quote]

Septour: EN GROS BRAGON A RAISON. Si vous voulez la fin du ''terrorisme'', arretetez de voler les pays les plus ''faibles'', arretez de mettre des fantoches a la tete de ces derniers, arretez d'envoyer des soldats pour combattre ceux qui ne désirent que vivre leurs religions et la liberte dans leurs pays......sans ingerance aucune.

Mais Septour, l’Occident impérialiste serait tellement triste sans terrorisme. Il marche au terrorisme, c’est son kérosène. Il en a besoin pour faire peur à ses propres populations, faire taire ses pauvres, et justifier ses expéditions guerrières contre les pays démunis. Sinon, tu sais, le terrorisme tout le monde connait son nid idéologique, un nid que l’Occident impérialiste couve de tout son amour, un nid plein à déborder aussi de dictature, dictature que l’Occident impérialiste se garde bien de déranger.
Il s’en va plutôt à la chasse d’autres dictatures moins dictatoriales pour libérer des peuples incapables de se libérer et leur apporter la démocratie en leur larguant des bombes sur la tête.
L’Occident impérialiste sait pourtant que la démocratie ne tombe pas du ciel mais pousse de la base. Visiblement, il n’a pas lu ses propres livres.
L’Occident impérialiste sait pourtant que ces peuples connaissent mieux que lui la liberté. C’est à lui qu’ils l’ont arrachée, malgré ses génocides, ses exterminations, ses tortures, ses enfumades, ses blindés, son Otan et son aviation. Il le sait pour porter encore sur les fesses la marque de leurs coups de pied qui l’ont bouté dehors. Toi, qui as crapahuté dans les maquis, tu le sais. Alors comment peut-il prétendre que ces peuples sont incapables de se libérer tout seuls d’un petit dictateur, mieux connaitre qu’eux la liberté et venir les libérer, lui qui n’a fait que l’écrire dans son salon comme une partition sur du papier à musique pour se remplir les oreilles ?
L’Occident impérialiste et menteur, triplement.

Pauvre bragon. On peut s'entendre pour dire que la fashosphère peut entretenir la haine de l'islam autant que l'islamosphère, comme en ta mosquée Inès( ton internationale sioniste et Occident diabolique), peut cultiver la haine de l'occident, un occident qui exerce à la fois "répulsion et attirance" pour bons nombres d'immgrants de culture arabo musulmane.

Pendant ce temps l'establishment mondialiste tout camp confondu continue de mener leurs affaires politiques et diplomatiques au point où l'ONU promeut à la commission des droits de l'homme et ...de la femme un pays comme l'Arabie Saoudite. L'occident doit même tenter ou faire semblant de se doter d'une sorte d'éthique commerciale pour ne pas vendre aux dictatures du moyen orient ou autres du matériel stratégique qui risquerait d'être utilisé contre la population.

Bachar Al Assad a déjà été reçu à l'Élysée. Des cheiks aussi. Bref les vases communicants vont bon train au sein des classes dirigeantes. Ce qui peut t'échapper c'est à quel point l'islamosphère avec son culte du ressentiment et la haine de l'occident peut servir à détourner l'attention et frustrations des populations musulmanes vers l'ennemi extérieur et dédouaner ( ton biais) les gouvernances arabo musulmanes dans leur absolutisme politique. Pas de doute que l'establishment compétitionne selon ses propres intérêts particuliers et supérieurs mais le contrôle du citoyen ou fidèle demeure la préoccupation première. Soit tu es un dindon sauvage de la farce soit un idéologue de première instance. Ici l'islam joue le rôle de sentiment d'appartenance et communion d'esprit envers " nous et eux". Une solidarité autant qu' un repli sur soi.

Intéressante discussion,

Une proposition ici ... pourquoi ne pas tracer une ligne sur la terre interdisant tout contacte entre le monde musulman et tous ceux qui ne sont pas musulman? Les musulmans pourraient vivres paisiblement entre eux (sic!); le monde non musulman pourrait vivre paisiblement entre eux (re-sic!). Ce serait chouette non?

Avoir une relation intéressante avec l'autre; ça passe par un amour mutuel, du moment où l'intérêt de l'un est d'abuser de l'autre ... c'est la guerre.

JP

JPG a écrit :Intéressante discussion,

Une proposition ici ... pourquoi ne pas tracer une ligne sur la terre interdisant tout contacte entre le monde musulman et tous ceux qui ne sont pas musulman? Les musulmans pourraient vivres paisiblement entre eux (sic!); le monde non musulman pourrait vivre paisiblement entre eux (re-sic!). Ce serait chouette non?

Avoir une relation intéressante avec l'autre; ça passe par un amour mutuel, du moment où l'intérêt de l'un est d'abuser de l'autre ... c'est la guerre.

JP

Un monde idéal ( sic)

Mais quand l'establishment mondialiste va vraiment avoir des dissensions internes profondes au prix d'un conflit ouvert et non plus larvé, IL fera appel à la plèbe pour le sacrifice ultime et la gloire. Le scénario est connu. Les scénaristes et producteurs et Acteurs hollywoodiens ont fait fortune avec ça.
C'est du divertissement.

Bragon a écrit : Ou tu as des lacunes graves de lecture ou tu aimes faire le dervich tourneur.
Je n'ai pas dit qu'il n'y a pas de dictateurs dans le monde, bien que ce soit l'Occident impérialiste qui case lui-même dans cette catégorie quiconque lui déplait, ni que ces dits dictateurs avaient pété un plomb, j'ai largement et clairement expliqué et parfois souligné en gras la très grande différence par laquelle se distinguait l'Occident impérialiste pillard.
Mais on connait bien les méthodes de la fachosphère: se camoufler derrière des brouillages.

C'est toi qui des lacunes puisque j'ai démontré que les dictateurs sont issue d'une même idéologie de base: le marxisme léniniste.
Or je constate que cette idéologie a été au cours du vingtième siècle beaucoup plus sanguinaire que l'occident impérialiste!!!
Manque de pot pour toi, des musulmans et des tiers mondistes en font parti. Je comprend donc que tu es mal à l'aise pour en parler.

Bragon a écrit :Tiens, voilà que tu fais des rebours, comme c'est étrange ! Pourquoi ne pas remonter à Aristote, à Rome, à Athènes, à Alexandre le grand et les juger avec nos valeur du 21° siècle ?
Si les musulmans avaient fait des conquêtes, c'était à l'époque où c'était dans l'air du temps.

Merci de le souligner, car c'est justement la que je voulais en venir. La nature a horreur du vide. Depuis toujours une civilisation a remplacé celle qui s'éteignit. Et comme vous avez toujours la sensation d'être la grande civilisation que vous n'êtes plus, vous ne voyez que les défauts de celle qui vous a remplacé.

Bragon a écrit :Et même à cette époque lointaine, ils ne le faisaient pas pour chaparder, voler et piller, comme le fait l'Occident impérialiste. Et quand ils avaient été obligés de se retirer d'Andalousie par exeemple après 8 siècles de présence, ils n'avaient pas brûlé les bibliothèques, ni assassiné les philosophes, les médecins, les enseignants, les écrivains, ni pratiqué la politique de la terre brûlée...

La, tu parle de l'état islamique?

Bragon a écrit :comme l'avait fait et continue de le faire l'Occident impérialiste au 20° et au 21° siècle, à Alger et à Baghdad par exemple.

Ou comme le fait la Turquie avec les kurdes.

Bragon a écrit :Affirmation gratuite. Il existe bien aujourd'hui des nations très puissantes tout à fait capables de se livrer au même pillage systématique de l'impérialisme occidental, et pourtant aucune ne le fait. L'observation du monde permet donc plutôt d'affirmer le contraire, surtout sachant que les musulmans ont été dans le passé de grands bâtisseurs dans les territoires qu'ils avaient conquis et non des pillards.

Des pillards qui ont laissés des infrastrutures, un programme de coopération et des milliards d'Euros chaque années.

Bragon a écrit : Oui, je sais que la méthode de la fachosphère consiste à glaner de petits exemples pour échafauder de grandes théories.

Pas une grande théorie, je relate des faits. La où un musulman peut faire la guerre, il l'a fait. Donc, l'Islam n'est pas un rempart.

Bragon a écrit :Tu n'espères tout de même pas nous faire oublier vos disques tournants sur " le mal est musulman parce que le musulman est le mal". Ils sont encore gravés dans les pages de ce forum.

Pas du tout camarade. Je ne mélange pas Islam et musulmans.
Pour moi un musulman est quelqu'un qui adhère à une religion. Après comme tu as dit pour les athées, il y a plusieurs degrés de croyance. On peut être musulman et républicain.
L'Islam par contre est une idéologie imposant un système social et politique archaïque. Je suis donc contre l'Islam en tant qu'institution, pas contre le croyant.

Bragon a écrit :Pardon! Le monde entier ne voit tuer que des musulmans, que des charniers et des cimetières musulmans. Espères-tu escamoter la vérité-réalité en tressant et en entrelaçant des phrases?

Le monde entier voit surtout que des musulmans s'entretuent par conflit interposés:
Guerre sunnite/chiite

Bragon a écrit : Ou tu as des lacunes graves de lecture ou tu aimes faire le dervich tourneur.
Je n'ai pas dit qu'il n'y a pas de dictateurs dans le monde, bien que ce soit l'Occident impérialiste qui case lui-même dans cette catégorie quiconque lui déplait, ni que ces dits dictateurs avaient pété un plomb, j'ai largement et clairement expliqué et parfois souligné en gras la très grande différence par laquelle se distinguait l'Occident impérialiste pillard.
Mais on connait bien les méthodes de la fachosphère: se camoufler derrière des brouillages.

C'est toi qui des lacunes puisque j'ai démontré que les dictateurs sont issue d'une même idéologie de base: le marxisme léniniste.
Or je constate que cette idéologie a été au cours du vingtième siècle beaucoup plus sanguinaire que l'occident impérialiste!!!
Manque de pot pour toi, des musulmans et des tiers mondistes en font parti. Je comprend donc que tu es mal à l'aise pour en parler.

Bragon a écrit :Tiens, voilà que tu fais des rebours, comme c'est étrange ! Pourquoi ne pas remonter à Aristote, à Rome, à Athènes, à Alexandre le grand et les juger avec nos valeur du 21° siècle ?
Si les musulmans avaient fait des conquêtes, c'était à l'époque où c'était dans l'air du temps.

Merci de le souligner, car c'est justement la que je voulais en venir. La nature a horreur du vide. Depuis toujours une civilisation a remplacé celle qui s'éteignit. Et comme vous avez toujours la sensation d'être la grande civilisation que vous n'êtes plus, vous ne voyez que les défauts de celle qui vous a remplacé.

Bragon a écrit :Et même à cette époque lointaine, ils ne le faisaient pas pour chaparder, voler et piller, comme le fait l'Occident impérialiste. Et quand ils avaient été obligés de se retirer d'Andalousie par exeemple après 8 siècles de présence, ils n'avaient pas brûlé les bibliothèques, ni assassiné les philosophes, les médecins, les enseignants, les écrivains, ni pratiqué la politique de la terre brûlée...

La, tu parle de l'état islamique?

Bragon a écrit :comme l'avait fait et continue de le faire l'Occident impérialiste au 20° et au 21° siècle, à Alger et à Baghdad par exemple.

Ou comme le fait la Turquie avec les kurdes.

Bragon a écrit :Affirmation gratuite. Il existe bien aujourd'hui des nations très puissantes tout à fait capables de se livrer au même pillage systématique de l'impérialisme occidental, et pourtant aucune ne le fait. L'observation du monde permet donc plutôt d'affirmer le contraire, surtout sachant que les musulmans ont été dans le passé de grands bâtisseurs dans les territoires qu'ils avaient conquis et non des pillards.

Des pillards qui ont laissés des infrastrutures, un programme de coopération et des milliards d'Euros chaque années.

Bragon a écrit : Oui, je sais que la méthode de la fachosphère consiste à glaner de petits exemples pour échafauder de grandes théories.

Pas une grande théorie, je relate des faits. La où un musulman peut faire la guerre, il l'a fait. Donc, l'Islam n'est pas un rempart.

Bragon a écrit :Tu n'espères tout de même pas nous faire oublier vos disques tournants sur " le mal est musulman parce que le musulman est le mal". Ils sont encore gravés dans les pages de ce forum.

Pas du tout camarade. Je ne mélange pas Islam et musulmans.
Pour moi un musulman est quelqu'un qui adhère à une religion. Après comme tu as dit pour les athées, il y a plusieurs degrés de croyance. On peut être musulman et républicain.
L'Islam par contre est une idéologie imposant un système social et politique archaïque. Je suis donc contre l'Islam en tant qu'institution, pas contre le croyant.

Bragon a écrit :Pardon! Le monde entier ne voit tuer que des musulmans, que des charniers et des cimetières musulmans. Espères-tu escamoter la vérité-réalité en tressant et en entrelaçant des phrases?

Le monde entier voit surtout que des musulmans s'entretuent par conflit interposés:
Guerre sunnite/chiite

Bragon a écrit : Ou tu as des lacunes graves de lecture ou tu aimes faire le dervich tourneur.
Je n'ai pas dit qu'il n'y a pas de dictateurs dans le monde, bien que ce soit l'Occident impérialiste qui case lui-même dans cette catégorie quiconque lui déplait, ni que ces dits dictateurs avaient pété un plomb, j'ai largement et clairement expliqué et parfois souligné en gras la très grande différence par laquelle se distinguait l'Occident impérialiste pillard.
Mais on connait bien les méthodes de la fachosphère: se camoufler derrière des brouillages.

C'est toi qui des lacunes puisque j'ai démontré que les dictateurs sont issue d'une même idéologie de base: le marxisme léniniste.
Or je constate que cette idéologie a été au cours du vingtième siècle beaucoup plus sanguinaire que l'occident impérialiste!!!
Manque de pot pour toi, des musulmans et des tiers mondistes en font parti. Je comprend donc que tu es mal à l'aise pour en parler.

Bragon a écrit :Tiens, voilà que tu fais des rebours, comme c'est étrange ! Pourquoi ne pas remonter à Aristote, à Rome, à Athènes, à Alexandre le grand et les juger avec nos valeur du 21° siècle ?
Si les musulmans avaient fait des conquêtes, c'était à l'époque où c'était dans l'air du temps.

Merci de le souligner, car c'est justement la que je voulais en venir. La nature a horreur du vide. Depuis toujours une civilisation a remplacé celle qui s'éteignit. Et comme vous avez toujours la sensation d'être la grande civilisation que vous n'êtes plus, vous ne voyez que les défauts de celle qui vous a remplacé.

Bragon a écrit :Et même à cette époque lointaine, ils ne le faisaient pas pour chaparder, voler et piller, comme le fait l'Occident impérialiste. Et quand ils avaient été obligés de se retirer d'Andalousie par exeemple après 8 siècles de présence, ils n'avaient pas brûlé les bibliothèques, ni assassiné les philosophes, les médecins, les enseignants, les écrivains, ni pratiqué la politique de la terre brûlée...

La, tu parle de l'état islamique?

Bragon a écrit :comme l'avait fait et continue de le faire l'Occident impérialiste au 20° et au 21° siècle, à Alger et à Baghdad par exemple.

Ou comme le fait la Turquie avec les kurdes.

Bragon a écrit :Affirmation gratuite. Il existe bien aujourd'hui des nations très puissantes tout à fait capables de se livrer au même pillage systématique de l'impérialisme occidental, et pourtant aucune ne le fait. L'observation du monde permet donc plutôt d'affirmer le contraire, surtout sachant que les musulmans ont été dans le passé de grands bâtisseurs dans les territoires qu'ils avaient conquis et non des pillards.

Des pillards qui ont laissés des infrastrutures, un programme de coopération et des milliards d'Euros chaque années.

Bragon a écrit : Oui, je sais que la méthode de la fachosphère consiste à glaner de petits exemples pour échafauder de grandes théories.

Pas une grande théorie, je relate des faits. La où un musulman peut faire la guerre, il l'a fait. Donc, l'Islam n'est pas un rempart.

Bragon a écrit :Tu n'espères tout de même pas nous faire oublier vos disques tournants sur " le mal est musulman parce que le musulman est le mal". Ils sont encore gravés dans les pages de ce forum.

Pas du tout camarade. Je ne mélange pas Islam et musulmans.
Pour moi un musulman est quelqu'un qui adhère à une religion. Après comme tu as dit pour les athées, il y a plusieurs degrés de croyance. On peut être musulman et républicain.
L'Islam par contre est une idéologie imposant un système social et politique archaïque. Je suis donc contre l'Islam en tant qu'institution, pas contre le croyant.

Bragon a écrit :Pardon! Le monde entier ne voit tuer que des musulmans, que des charniers et des cimetières musulmans. Espères-tu escamoter la vérité-réalité en tressant et en entrelaçant des phrases?

Le monde entier voit surtout que des musulmans s'entretuent par conflit interposés:
Guerre sunnite/chiite

marco ducercle a écrit : Le monde entier voit surtout que des musulmans s'entretuent par conflit interposés:
Guerre sunnite/chiite

Ah, tu as remarqué ça ? Après nous avoir promenés dans la Chine de Mao, en Corée du sud et du nord, en Urss de Lénine et Staline et jusqu’aux conquêtes musulmanes du 8° siècle, pour brouiller la discussion et soustraire à nos yeux les diableries de l’Occident impérialiste … que nous avons sous les yeux, tu reviens enfin pour constater que les musulmans se font la guerre entre chiites et sunnites.

Oui, c’est une bonne remarque, mais qui soulèvent deux questions au moins.
A/ Pourquoi cette guerre entre les sunnites et les chiites soutenus par l’Iran a-t-elle lieu justement là tout près d’Isrel dans cette région que l’Occident impérialiste à mise sens dessus-dessous ? Allez, fais-nous une petite pirouette acrobatique pour expliquer ça.

B/ Pourquoi, et là c’est la grande question après la petite, pourquoi l’Occident impérialiste qui dit a/ lutter contre le terrorisme, b/ avoir horreur des dictateurs qui oppriment leurs peuples et c/ combattre les auteurs de crimes contre l’humanité, n’entreprend-il pas une expédition guerrière urgente contre l’Arabie Saoudite, a/ giron du terrorisme, b/ dictateur-oppresseur de son peuple et c/ coupable de la plus grande catastrophe humanitaire contre le peuple pauvre du Yemen ? Oui, pourquoi, alors qu’il avait rasé des pays prospères comme la Libye, l’Iraq et la Syrie, qui vivaient dans la paix ?

Pour des raisons politico-géostratégiques ? Oui, on sait ! Mais quelles raisons géostratégiques et politiques ? Cette fois-ci, il va te falloir exécuter des figures beaucoup plus acrobatiques, mais on est là pour regarder le spectacle, et surtout n’y vas pas à mot voilés. Le voile, c’est pas bien quand il est porté sur les yeux .

Bragon a écrit : Ah, tu as remarqué ça ? Après nous avoir promenés dans la Chine de Mao, en Corée du sud et du nord, en Urss de Lénine et Staline et jusqu’aux conquêtes musulmanes du 8° siècle, pour brouiller la discussion et soustraire à nos yeux les diableries de l’Occident impérialiste … que nous avons sous les yeux

Alors la, c'est le camembert qui dit au fromage << tu pue>>. Qui est venu nous parler de Kim Jong-Un. Qui est venu donner en exemple des dictateurs drapés derrière un message tiers-mondiste?
Le plus rigolo, c'est que tu vomis la faschosphère alors que tu diffuses très exactement leur message. Tu ne fais rien d'autre que reprendre les arguments de Soral et consort pour dénoncer le méchant impérialisme occidentale( l'empire).
On sait tous que derrière leur discours tiers-mondiste, il y a l'axe Poutine-Bachar-Iran.
Je comprends donc, qu'il est difficile venant des soutiens de Poutine( ex officier du KGB), d'entendre que l'idéologie communiste a été la plus sanguinaire du vingtième siècle!!!

Bragon a écrit :tu reviens enfin pour constater que les musulmans se font la guerre entre chiites et sunnites.

J'en avait déjà parler camarade ==> #p1221517

Bragon a écrit :Oui, c’est une bonne remarque, mais qui soulèvent deux questions au moins.
A/ Pourquoi cette guerre entre les sunnites et les chiites soutenus par l’Iran a-t-elle lieu justement là tout près d’Isrel dans cette région que l’Occident impérialiste à mise sens dessus-dessous ? Allez, fais-nous une petite pirouette acrobatique pour expliquer ça.

Nous revenons donc au point de départ: L’entité sioniste ==> #p1220989.
En fait, tout cela serait un grand complot orchestré par Israël. Allez ressortons les bons vieux arguments du protocole des sages de Sion( Soral! sort de ce corps).

La, je vais faire un salto avant avec réception en croix pour démonter ton argumentation.
Peut être n'es tu pas au courant, si c'est le cas je te l'apprend, il y a eu une révolution islamique en Iran. Pour résumer, les pays du Golfe ont eu peur de la contagion chiite dans tout le moyen orient. Ils ont donc mandaté le gazeur de kurdes pour faire la guerre aux ayatollahs .

Bragon a écrit :B/ Pourquoi, et là c’est la grande question après la petite, pourquoi l’Occident impérialiste qui dit a/ lutter contre le terrorisme, b/ avoir horreur des dictateurs qui oppriment leurs peuples et c/ combattre les auteurs de crimes contre l’humanité, n’entreprend-il pas une expédition guerrière urgente contre l’Arabie Saoudite, a/ giron du terrorisme, b/ dictateur-oppresseur de son peuple et c/ coupable de la plus grande catastrophe humanitaire contre le peuple pauvre du Yemen ? Oui, pourquoi, alors qu’il avait rasé des pays prospères comme la Libye, l’Iraq et la Syrie, qui vivaient dans la paix ?

C'est une très bonne question. Premièrement tant que l'on continuera a faire du business avec les pays du golfe, il y aura du terrorisme puisque ce sont eux les principaux bailleurs de fond de "l'islam dit radical".
De ce côté la, il y a un petit espoir puisque le pétrole de schiste américain, , avec ses importants volumes, sa multitude de producteurs indépendants, son cycle de développement court, et sa capacité à baisser rapidement ses coûts, crée une situation nouvelle. + la montée en puissance d'autres producteurs comme le Brésil ou le Mexique, "une quantité d'autres options sur le marché", met la pression sur l'Opep.
-On va peut être en avoir finit avec le chantage au pétrole!
Secondo, tu n'as pas tord. L'occident choisie ses ennemis et ses alliés. Je t'accorde aussi que d'aller en Irak était une connerie. C'est vraiment tout l'occident qui est allé comme un seul homme? Je ne me rappel pas que la France y soit allé.
Après, nous dire que la Lybie et la Syrie étaient des pays en paix, la, tu pousse un peu. La Lybie et la Syrie, ont étés victime des printemps arabes. D'ailleurs au commencement, que n'avions nous pas dit sur la non intervention de Sarkozy pour aider la Tunisie. Pour la Lybie c'est exactement le contraire, on lui reproche d'y être allé. Donc, quoi qu'on fasse, ce n'est jamais la bonne solution.

Bragon a écrit :Pour des raisons politico-géostratégiques ? Oui, on sait ! Mais quelles raisons géostratégiques et politiques ? Cette fois-ci, il va te falloir exécuter des figures beaucoup plus acrobatiques, mais on est là pour regarder le spectacle, et surtout n’y vas pas à mot voilés. Le voile, c’est pas bien quand il est porté sur les yeux .

Double salto arrière suivit d'un double axel avec réception dans la position du poirier ==> cela porte un nom: la réal politique

La réal politique ne consiste pas forcément à provoquer les choses. C'est plutôt un système qui ce veux être opportuniste et pragmatique en s'adaptant à la situation.

C'est ce que fond les frères musulmans en Europe. Contrairement aux terroristes qui provoquent le chaos, eux essaient de l'islamiser de l'intèrieur grâce à des associations cultuelles, culturels et politiques.
Le discours victimaire et confusionniste fait parti entre autre choses de cette politique. On mélange Syrie et voile. Couscous et Maduro etc etc etc

Il est temps pour moi d’arrêter de me battre contre les moulins à vent, tout en remerciant ceux qui ont participé à ces échanges à quelque titre que ce soit, et de revenir au sujet pour le conclure, sujet qui n’était pas tellement de savoir si l’Occident est impérialiste, chose connue et dénoncée depuis fort longtemps par les intelligences lucides et courageuses de l’Occident lui-même, mais de dire qu’il est vampirisé, titre de ce topic.

Vampirisé et colonisé, il en fait pour ainsi dire lui-même l’aveu, et on le voit de façon flagrante dans le soutien inconditionnel et multiforme qu’il apporte depuis des décennies à l’Entité sioniste dont il sait parfaitement qu’elle est l’incarnation même de l’injustice et du crime contre l’humanité.
Mais cela ne s’arrête pas là, ce n’est que le plus visible, le plus palpable. L’Occident est vampirisé dans son être même par le sionisme, un sionisme de tout temps dénoncé comme le pire des fascismes, y compris par de très nombreux Juifs de renom, parmi lesquels Einstein, qui ont toujours tenu à s’en démarquer.
http://www.ism-france.org/analyses/Lett ... ticle-4278

Comment le sionisme a-t-il vampirisé l’Occident ?
Il s’est insinué dans ses classes dirigeantes. Il s’est emparé de ses gouvernements et de ses représentations populaires, assemblées, sénats, congrès, etc. Nul n’accède au pouvoir ni ne peut être élu sans l’onction du sionisme. C’est dire tout le pouvoir qu’il a acquis.
Il s’est emparé des leviers culturels, moyens d’information, livres, radios, télés, philosophie, écoles, journaux, forums, internet, pour orienter, matraquer, endoctriner les peuples d’Occident, les vider de leur âme, les pervertir, pour les dominer à jamais. Nul ne peut émerger ou réussir dans ses domaines, éditer ou s’exprimer sans son aval.

Son but est de vider l’homme d’Occident de son esprit pour ne laisser subsister en lui qu’un Pénis-estomac, uniquement soucieux de satisfaire ses besoins physiologiques animaux. D’où toutes les tentations bestiales qu’il fait miroiter et qu’il encourage par ses canaux médiatiques en tout genre: le ravalement de la femme à un objet de sexe, la banalisation de l’infidélité et de l’adultère érigés en mode de vie moderne, ses films zoophiliques, et jusqu’à la dépénalisation de l’inceste au nom… de la liberté, la liste est longue à laquelle s’ajoutent ses campagnes contre les religions, contre le christianisme d’abord qu’il a fini par museler et l’islam ensuite de crainte qu’il ne prenne la relève.
Oui, son projet d’animalisation devait nécessairement inclure la destruction de toute vie spirituelle qui élèverait l’homme au-dessus de sa condition de simple bipède.
Oui, le sionisme a squatté, s’est emparé de tous les leviers de pouvoir, pouvoir exécutif, pouvoir législatif, pouvoir médiatique, pouvoir financier, pour modeler l’Occident à son projet déshumanisant.

Bien que le sionisme soit aux commandes de tous les leviers, les peuples d’Occident résistent encore, restent encore dans leur grande majorité attachés à leur culture et à leurs valeurs chrétiennes, mais le monstre est toujours à l’œuvre et de plus en plus puissant, s’attaquant à ce qu’il y a de plus vulnérable : la tête.

Bragon a écrit :Il est temps pour moi d’arrêter de me battre contre les moulins à vent, .

Il est surtout temps de constater que t'as pas de vrais arguments à nous fournir! On a droit à un festival d'idées convenus fournit par l'islamosphère.

Bragon a écrit : Oui, son projet d’animalisation.

Bragon, combien de fois il faut te dire que les animaux ne font pas de film zoophile, n'érigent pas l'adultère en mode de vie, ne pénalisent ou dépénalisent rien du tout et ne génocident personne. Tout ça est invention humaine.

Alors arrête de sortir sans arrêt ton argument d'animalisation de l'homme en lui opposant une humanisation de l'animalité illustrée de façon emblématique par la zoophilie de ces hommes qui par le jeu d'une morale religieuse hautement spirituelle en sont réduits à violer des animaux, faute de femelle humaine A-t-on déjà vu un animal violer une femme ?

ça devient chez toi un réflexe inquiétant.