Menatseakh a écrit : 19 avr.19, 13:07
Moi, partial ? Vous plaisantez ? Ouf ! Me voici rassuré.
Mais, il est clair qu'il y a des langages, des approches, des sensibilités immiscibles.
Quelle est concrètement la différence entre "des langages, des approches, des sensibilités immiscibles" (qui ne se mélangent pas donc) et de la partialité ?
Vous nous avez donné une définition de l'Apostat en 4 degrés (le dernier étant apparemment le Diable lui-même bien que vous n'ayez jamais confirmé ce point), définition qui ne se conçoit que d'après la Watchtower. Alors, bien évidemment, cette définition qui a choisi son camp, son point de vue, son angle d'attaque, ne sera pas compatible, ne pourra pas se mélanger avec celle des ex-TJ qui ont quitté le mouvement soit de leur propre chef, soit par expulsion.
Ne serait-ce que de par l'existence de ces deux modes de départ "officiels" (retrait ou excommunication, sans compter tous ceux qui seulement s'effacent), votre approche "tous dans le même sac" ne prend pas en compte la diversité des situations vécues par les ex-TJ, et qui entraîne pourtant la pluralité de leurs discours et de leurs actions.
Vous ne voulez ou ne pouvez pas le voir, mais votre définition de l'Apostat (qui se veut objective) est partiale et outrageante pour tous ceux que vous qualifiez de la sorte. Remplacez le connoté "Apostat" par ex-TJ et vous verrez que votre discours soit-disant neutre changera.
Menatseakh a écrit : 19 avr.19, 13:07
Suis-je Dieu pour juger, condamner et tant qu'à faire exécuter celles et ceux qui ne partagent pas les mêmes opinions ? En supposant que l'on partage la même foi. Non, j'observe du balcon. Acte III, scène 2.
En d'autres circonstances et en un autre temps, ceux que vous traitez d'apostats auraient été jugés, condamnés et exécutés. Déjà votre définition les jugent et les condamnent ; il n'y a que l'exécution que votre mouvement ne peut généralement pas pratiquer, bien que l'ostracisme qu'elle leur fait subir s'en charge parfois malheureusement.
Menatseakh a écrit : 19 avr.19, 13:07
Sur l'ensemble de vos commentaires et critiques, je vous laisse le dernier et même l'avant-dernier mot. On est gentleman ou on ne l'est pas...
Et pourquoi devrais-je avoir le dernier mot seulement parce que je suis une femme ? Le cerveau n'a pas de sexe.
(
http://sante.lefigaro.fr/actualite/2015 ... a-pas-sexe : "
Catherine Vidal, neurobiologiste et membre du comité d'éthique de l'Inserm, se plaît à le répéter: «Il est impossible de deviner, en regardant un cerveau adulte, s'il appartient à un homme ou à une femme.» Si les cerveaux présentent de grandes différences anatomiques d'un individu à l'autre, «les différences observées entre les cerveaux de personnes d'un même sexe sont bien plus importantes que les différences éventuelles entre les deux sexes».")
Menatseakh a écrit : 19 avr.19, 13:07
Je note cependant ceci: "Il est tout de même fortement déconseillé à un Témoin de Jéhovah et d'apprendre les langues originelles de la Bible (l'hébreu et le grec) ou de se rassembler en petits groupes informels pour étudier la Bible par eux-mêmes". J'ai évidemment lu cela récemment et je ne comprends pas où est le souci à moins de vouloir à tout prix - y compris celui du ridicule - garder l'apanage d'une pensée ou d'un raisonnement. Cela ressemble en effet à une chasse gardée. Si quelqu'un veut apprendre l'hébreu biblique c'est son droit, non ? Bon courage ! Je dis ça parce l'hébreu n'est pas une langue facilement assimilable pour un occidental tant du point de vue parlé que graphiquement (écriture onciale et cursive) et que forcément son étude prend du temps et de l'énergie qu'il est loisible de consacrer à autre chose. Pour ce qui est des petits groupes de discussion, c'est une autre histoire que je ne cautionne pas forcément car l'on sort vite du cadre biblique et il peut y avoir autant d'interprétation que de participants. Voyez d'ici la polyphonie ! Que dis-je, la cacophonie. Perso, je réduis mon groupe de discussion à une personne, moi. Pas de débat compliqué car jusqu'à présent je m'entends bien avec moi-même.
"A moins de vouloir à tout prix - y compris celui du ridicule - garder l'apanage d'une pensée ou d'un raisonnement", oui ; ou encore d'empêcher le Témoin de base de découvrir certaines réalités qui pourraient l'amener à revoir sa position (je pense ici à l'absence du Tétragramme dans le Nouveau Testament, sujet qui nous occupe ailleurs depuis un bon bout de temps.
https://forum-religion.org/viewtopic.php?f=10 ... ead#unread)
En ce qui concerne les petits groupes d'étude, le paradoxe est que vous vous refusez de pouvoir discuter de la foi et de la Bible avec vos coreligionnaires sans l'égide de la Watchtower, mais que vous venez en parler sur ce forum (où "l'on sort vite du cadre biblique et il peut y avoir autant d'interprétation que de participants. Voyez d'ici la polyphonie ! Que dis-je, la cacophonie").
Menatseakh a écrit : 19 avr.19, 13:07
Quant à me rendre à la salle en jeans propre et polo (les baskets ?) vous n'y pensez pas ? Il m'arrive, lors d'une soirée mondaine d'être en smoking car la bienséance l'exige. Mais, si je vais au magasin faire des emplettes, vous m'y verrez en effet en jeans, polo et baskets ! A la salle du Royaume, c'est complet veston, chemise blanche et cravate + épingle en argent ou en or. Par contre, côté cravate j'ai de quoi faire jaser. Cela va du paysage édenique au violoncelle + partition en passant par les petits pois façon Bécaud. J'essaie d'être rasé de près mais je porte les cheveux plus long et ébouriffés que la normale. Pas la moindre remarque désobligeante, pas le moindre regard oblique.
C'est marrant comme, quand je demande à un Témoin de Jéhovah s'il pourrait aller à son lieu de culte dans ses vêtements de tous les jours au lieu de s'endimancher comme le faisaient nos grands-parents, il commence toujours par invoquer la bienséance. Un homme sans cravate (et mon dada, une femme en pantalon), ce n'est donc pas bienséant ?
(question au passage, on ne va peut-être pas relancer ici un débat sur le port d'un accessoire d'origine militaire, ce qu'est la cravate, ou sur l'interdit pour les femmes tj de "porter la culotte".)
Quoi qu'il en soit, verriez-vous d'un bon oeil que l'un de vos frères se montre sans cravate et sans veste à la Salle du Royaume ? Ou que l'une de vos soeurs aille prêcher en pantalon ? Parce que telle serait leur décision, en grands enfants qui savent s'habiller tout seuls, merci Maman !?! Est-il même concevable, envisageable, que, chez vous, les gens ne s'habillent pas tous de cet uniforme que vous avez adoptés : le costume-cravate pour ces messieurs, la jupe ou la robe pour ces dames, alors même qu'il n'a rien de biblique (Jésus ne portait pas de cravate) ni de contraire à la bienséance actuelle (une ministre en pantalon à l'Elysée ne choque plus aujourd'hui).
Menatseakh a écrit : 19 avr.19, 13:07
Il y a - je vous le concède - une forme d'angélisme et une pointe d'onirisme utopique chez l'ensemble des témoins mais ils ne sont pas dangereux. Au contraire ! Ils sont aussi doux que les brebis que je côtoie tous les jours dans la prairie qui jouxte mon lieu de résidence. Il y a en ce moment plein d'agneaux aussi mignon les uns que les autres, agglutinés à quelques mètres de leur maman respective. Ah, l'esprit grégaire.
Les moutons de Panurge ne sont pas non plus dangereux pour les autre, uniquement pour eux-mêmes et leurs bergers.
Menatseakh a écrit : 19 avr.19, 13:07
Bon, une dernière observation, sans acrimonie: "pédophilie (et non pédérastie comme vous l'avez écrit par erreur)".
https://www.la-croix.com/Religion/Actua ... -21-548692
D'un point de vue strictement étymologique "pédérastie" me semble plus précis que "pédophilie". Ce n'est pas parce que, du fait de son usage abusif, pédophilie est passé dans le langage courant - médiatique et populaire - que le choix de ce terme est le plus approprié pour qualifier ces agissements odieux.
Là aussi, si vous tenez absolument à avoir le dernier mot, aucun souci, je vous le laisse avec le sourire.
Je vous remercie pour ces précisions qui m'ont amenée à vérifier l'étymologie de ces deux termes. D'un point de vue étymologique, vous avez raison ; mais nous utilisons les mots selon leur usage actuel, non selon leur signification d'origine. Parce que certains mots changent d'acception avec le temps.
Pensez-vous qu'un homme qui dirait : "Je suis un pédophile mais pas un pédéraste" serait compris aujourd'hui ? Et qu'il lui suffirait d'ajouter, si quelque fureur commençait à s'exprimer autour de lui, "au sens étymologique du terme, s'entend."
Menatseakh a écrit : 19 avr.19, 13:07
Je serai toujours le premier à accepter le débat. Je parle d'un débat où il est question d'UN dialogue plutôt que DEUX monologues.
Comment qualifiez-vous notre échange ? De dialogue ou de double monologue ?
Menatseakh a écrit : 19 avr.19, 13:07
Entre-nous, en supposant que l'organisation des témoins de Jéhovah relève de la supercherie, qu'avez-vous de mieux ou de différent à proposer. Je vous demande cela en toute simplicité car j'ai le sentiment que j'ai une autre lecture de Genèse 1:27. Dans ma version (très personnelle, je vous le concède) se trouve écrit "L'homme à fait Dieu à son image". Voilà qui, si c'était vrai, pourrait arranger pas mal de monde, non ?
J'attends vos propositions honnêtes, concrètes, acceptables.
On ne quitte pas une prison parce que l'on a trouvé mieux ailleurs, mais parce que c'est une prison, tout simplement.
Un TJ qui découvre que l'organisation à laquelle il adhérait jusque-là relève de la supercherie, ne se pose généralement pas la question de savoir s'il peut trouver mieux ou différent. D'autant que, parfois, c'est après avoir été jeté dehors qu'avec le recul il prend pleinement conscience de la supercherie.
Quant à "L'homme a fait Dieu à son image", vaste débat, assez étonnant me semble-t-il venant de quelqu'un qui défend fidèlement la Watchtower. Parce que cette seule opinion, que vous pouvez tout à fait exprimer ici, vous vaudrait une petite discussion avec 3 anciens si vous la professiez régulièrement à la Salle du Royaume (régulièrement car une lecture "Faisons Dieu à notre image" serait sans doute considérée, une première fois, comme un lapsus ; mais si vous insistez, gare !).
Menatseakh a écrit : 19 avr.19, 13:07
A titre personnel, soyez rassurée, je garde toute lucidité, esprit critique, capacité d'observation et d'analyse tout en restant circonspect et prudent. Comme le faisait observer Papy (le Papy du forum), du moins je pense que c'est lui, on ne dit plus "congrégation" mais plutôt "assemblée". Cela me fait penser à l'époque où l'on était prié de dire "Service du Royaume" en place de "Ministère du Royaume" pour au final revenir à la première expression du moins jusqu'en 2015. Il serait grand temps d'accorder ses violons ! A moins que... réfléchissez un instant. Vous ne voyez pas ? Moi non plus. Enfin si, j'ai ma petite idée sur la question mais chut...ce sera à l'ordre du jour de mon prochain groupe de discussion.
A quand "l'église", qui selon l'étymologie (si chère aux TJ), signifie "l'assemblée" ?
Menatseakh a écrit : 19 avr.19, 13:07
Bisous fraternels à toutes et à tous.

Si si, même aux Apostats du 1er et 2ème degré. Le 3ème degré ? Pas de bisous. Juste des salutations

car Jésus a dit: "Si vous ne saluez que vos frères, que faites vous d'extraordinaire ? Les gens des nations n'en font-ils pas autant ?"
Là encore, vous rejetez la pratique officielle de votre assemblée/église qui enseigne de ne pas même saluer un ex-TJ (y compris celui qui a seulement fait le choix de changer de religion comme le lui autorise la Déclaration des droits de l'Homme).
Mais bon, puisque vous y tenez, bisous sororals à toutes et tous.