Religions du monde :: forum religion

PenséeZ a écrit :Penses-tu qu'il y ait de la vie à la surface des étoiles?

Je pense qu'il y a de la vie partout dans l'univers, dans notre galaxie et dans notre système solaire;
on dit que les êtres sont lumières, l'esprit aussi, la matière est lumière, que le Soleil est pourvoyeur de toute vie
donc ça ne m'étonnerait pas

il y a des milliards de milliards de galaxies en mouvements
nous ne sommes que des fourmis qui passent et qui meurent
mais même la fourmis attire l'attention attentive de Dieu qui l'accompagne dans sa vie
l'existence est Sacrée

"t'es pas lnombril du monde mais t'es celui de ta maman" ((sexion d'assaut))

Kar Anetasaur a écrit : 01 déc.21, 02:11 Je pense qu'il y a de la vie partout dans l'univers, dans notre galaxie et dans notre système solaire;
on dit que les êtres sont lumières, l'esprit aussi, la matière est lumière, que le Soleil est pourvoyeur de toute vie
donc ça ne m'étonnerait pas

il y a des milliards de milliards de galaxies en mouvements
nous ne sommes que des fourmis qui passent et qui meurent
mais même la fourmis attire l'attention attentive de Dieu qui l'accompagne dans sa vie
l'existence est Sacrée

"t'es pas lnombril du monde mais t'es celui de ta maman" ((sexion d'assaut))

Mouais OK, c'est juste ton avis, quoi. Moi les avis, en science, ça m'intéresse pas plus que ça: as-tu des preuves, ou des débuts de preuve?

J'ai été croyant pendant des années (Dieu, la Bible, toutes ces conneries quoi) avant de me rendre compte que c'était bidon et inventé par les hommes. Alors si on veut parler de vie sur une étoile, pourquoi pas? Mais sérieusement, alors.

et de la vie sur Saturne çà vous semble réaliste?

pourquoi y aurait-il des milliards de soleils et de planètes s'il n'y a pas de vie dessus???

Kar Anetasaur a écrit : 01 déc.21, 02:31
pourquoi y aurait-il des milliards de soleils et de planètes s'il n'y a pas de vie dessus???

Pourquoi y en aurait-il absolument?

ben à ton avis??

'mazalée' a écrit : 01 déc.21, 01:50 Et pourquoi Dieu serait la seule chose existante qui ne puisse être prouvée ?

Si Dieu existe c'est quand même la chose la plus importante qui soit...

Le gros problème, c'est qu'il faudrait s'entendre sur une définition de dieu... Si on dit que dieu 'est tout ce qui est', pas de souci, on n'a qu'à dire que la science étudie la nature sous divers angles (cf. le Deus natura est de Spinoza)... Mais la question demeure : est-ce cela dieu?

Si on dit que c'est celui de la Bible, encore là, il faudrait déterminer lequel, tout en sachant très bien que l'affirmation biblique ne suffit pas (pétition de principe)...

Quant à une preuve extraordinaire, il faudrait se demander quelle preuve suffirait... En se mettant dans la peau (?) de dieu, quelle preuve donnerait-on soi-même?

Personnellement, je me suis demandé si le fait de ne pas pouvoir prouver dieu ne nous dirait pas quelque chose de lui...

Etc.

Kar Anetasaur a écrit : 01 déc.21, 02:45 ben à ton avis??

Il faut m'expliquer. Peux-tu argumenter stp? Là je ne comprends pas, j'aime les explications claires, nettes, précises.

ronronladouceur a écrit : 01 déc.21, 03:13
Personnellement, je me suis demandé si le fait de ne pas pouvoir prouver dieu ne nous dirait pas quelque chose de lui...

Le fait de ne pas pouvoir prouver l'existence d'un Dieu potentiel rend ce dernier sans intérêt pour moi. Si on ne peut prouver qu'il existe, à quoi bon s'y intéresser? Perte de temps pour moi. Mais je n'éprouve aucun besoin de spiritualité, ou de surnaturel.

PenséeZ a écrit : 01 déc.21, 04:10 Le fait de ne pas pouvoir prouver l'existence d'un Dieu potentiel rend ce dernier sans intérêt pour moi. Si on ne peut prouver qu'il existe, à quoi bon s'y intéresser? Perte de temps pour moi. Mais je n'éprouve aucun besoin de spiritualité, ou de surnaturel.

Je ne comprends pas trop... Pourquoi perdre votre temps ici seulement pour dire que le sujet est une perte de temps?

'mazalée' a écrit : 27 nov.21, 20:43 C'est intéressant mais tout cela n'est il pas une nouvelle croyance qui utiliserait la science ?

À mon avis tout développement dans la science commence par une croyance à partir de cette croyance si les données connues correspondent a une possible réalité, il peut se développé théorie qui ne restera qu’a prouvé.
Et je crois que Nassim semble avoir trouvé une théorie comme quoi Dieu serait un équilibre des atomes . Un équilibre qui a comme conséquence de faire de Dieu une énergie neutre puisqu’il est en équilibré. La théorie prétend que la seule manière de rendre Dieu actif est de faire une demande c’est a dire déséquilibrés les atomes, qui sont programmés pour se rééquilibré.
Demandez et vous recevrez.
Dans la nature toutes les demandes se fond naturellement très différent de nous qui somme des dieux, des créateurs de notre puzzle, a l’encontre du puzzle de Dieu par manque de connaissance.

PenséeZ a écrit : Il faut m'expliquer. Peux-tu argumenter stp? Là je ne comprends pas, j'aime les explications claires, nettes, précises.

c'était une question

pourquoi y aurait-il absolument de la vie ailleurs sur les milliards d'autres planètes ???

donnez-moi des raisons en faveur de la vie ailleurs

Kar Anetasaur a écrit : 01 déc.21, 08:46 c'était une question

pourquoi y aurait-il absolument de la vie ailleurs sur les milliards d'autres planètes ???

donnez-moi des raisons en faveur de la vie ailleurs

Parce que c'est d'ailleurs que provient la vie sur Terre.

ronronladouceur a écrit : 01 déc.21, 04:26 Je ne comprends pas trop... Pourquoi perdre votre temps ici seulement pour dire que le sujet est une perte de temps?

Excellente question que je prends pour moi aussi puisque je suis dans le même cas que Pensée Z.

La réponse est simple, par pur altruisme, pour éviter à certains de tomber dans le piège dans lequel je suis tombé : ne pas envisager toutes les possibilités mais ne considérer qu'une possibilité.

D'autre part, c'est toujours enrichissant de discuter avec des personnes ayant un avis différent.
J'ai longtemps mis en signature une citation de Saint Exupéry : "Si tu diffères de moi, mon frère, loin de me léser, tu m'enrichis"

Bonne soirée

ronronladouceur a écrit : 01 déc.21, 03:13 Le gros problème, c'est qu'il faudrait s'entendre sur une définition de dieu... Si on dit que dieu 'est tout ce qui est', pas de souci, on n'a qu'à dire que la science étudie la nature sous divers angles (cf. le Deus natura est de Spinoza)... Mais la question demeure : est-ce cela dieu?

Si on dit que c'est celui de la Bible, encore là, il faudrait déterminer lequel, tout en sachant très bien que l'affirmation biblique ne suffit pas (pétition de principe)...

Disons qu'on entant par Dieu le Dieu des monothéisme abrahamiques.

Quant à une preuve extraordinaire, il faudrait se demander quelle preuve suffirait... En se mettant dans la peau (?) de dieu, quelle preuve donnerait-on soi-même?

Il n'est pas besoin que ce soit lui qui donne la preuve mais qu'on puisse n'avoir pas ou plus de doute de savoir s'il existe ou pas. Soit qu'il ne relève plus de la croyance.

Personnellement, je me suis demandé si le fait de ne pas pouvoir prouver dieu ne nous dirait pas quelque chose de lui...

Etc.

Qu'est-ce que ça pourrait nous dire ? Certain répondront justement qu'il n'existe pas, que c'est une vue humaine. On peut dire que ça se tient comme réponse.

En tout cas on ne peut pas dire que le fait qu'on ne puisse pas prouver Dieu implique qu'il existe quand même.

'mazalée' a écrit : 01 déc.21, 11:13 Disons qu'on entant par Dieu le Dieu des monothéisme abrahamiques.

Il m'apparaît qu'il y en a au moins deux. L'un correspondant au dieu d'amour conditionnel; et l'autre, celui de Jésus amour inconditionnel (qui pardonne tout - cf. Paul).

Il n'est pas besoin que ce soit lui qui donne la preuve mais qu'on puisse n'avoir pas ou plus de doute de savoir s'il existe ou pas. Soit qu'il ne relève plus de la croyance.

Peut-être la preuve est-elle déjà donnée, mais que nous ne reconnaissons pas là la preuve, ne sachant pas justement ce qu'est dieu...

Qu'est-ce que ça pourrait nous dire ? Certain répondront justement qu'il n'existe pas, que c'est une vue humaine. On peut dire que ça se tient comme réponse.

Quelle vue alors faudrait-il?

Ne pouvant pas prouver dieu, cela pourrait vouloir dire que toute preuve le relativiserait, ainsi serait-il absolu... En ce sens, je me demande si la science a pris le mesure de la réalité (univers et autres potentiels étants)...

Cela est-il même envisageable?

ronronladouceur a écrit : 01 déc.21, 04:26 Je ne comprends pas trop... Pourquoi perdre votre temps ici seulement pour dire que le sujet est une perte de temps?

Estrabolio est une personne exceptionnelle, et il a bien résumé la situation. Mais j'ajouterai, me concernant:
je ne dis pas que le sujet est une perte de temps. Je dis que si l'existence d'un Dieu n'est pas prouvée (ce qui est actuellement le cas), je ne vois aucun intérêt à le considérer. Mais cela n'est pas exclusif à Dieu, et les licornes arc-en-ciel, les théières cosmiques et les korrigans (oui je suis Breton) subissent exactement le même sort que le Dieu des monothéistes et des autres.

J'ai été très croyant, et les religions sont non seulement des mensonges (toutes, sans exception), difficilement acceptables aujourd'hui.

Si je peux me permettre, tu te qualifies d'agnostique...c'est possible, mais ne serais-tu pas plutôt Déiste?
Etais-tu croyant(e) autrefois?

Kar Anetasaur a écrit : 01 déc.21, 08:46 c'était une question

pourquoi y aurait-il absolument de la vie ailleurs sur les milliards d'autres planètes ???

donnez-moi des raisons en faveur de la vie ailleurs

Le nombre très important de planètes dans l'univers laisse à penser qu'en termes de probabilité, l'existence d'une de plusieurs formes de vie est possible, ailleurs que sur Terre. Est-ce une preuve, non? La position la plus sage est d'admettre cette possibilité, tout en prenant conscience qu'elle n'est pour le moment, pas une certitude.

Où veux-tu en venir?