Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
C'est toi qui perd pied, tu as debatty au lieu d'avoir débattu.Domuno1 a écrit : 13 févr.22, 03:41 Il perd pied ! Tout les chrétiens avec lesquelles j'ai debatty ont perdu, ils avouent enfin que la bible est falsifié est que Marc 16:9-20 est une invention.
Vous êtes désespérant
Pourquoi tu viens polluer ce topic, c'est hors sujetvic a écrit : 13 févr.22, 06:07 Toutes les religions sont spéculatives , ne pas confondre science et croyance . C'est quoi cette fixation d'employer le terme " vérité " pour une religion ou une croyance ?
Il faudrait que certains se concentré sur le sujet du topic et évite de diverger sur d'autre sujet.Seleucide a écrit : 12 févr.22, 12:23 Pourriez-vous vous calmer et essayer de discuter avec un peu plus de respect ?
Merci.
1) d une part , un document peut avoir été daté autrement que par le carbone 14. Exemple : paléographieDomuno1 a écrit : 12 févr.22, 10:31 Tu te fou de moi ??? C'est quoi cette argument claqué au sol, la datation c'est le 5 ème siècle point barre ! Le carbone 14 ne ment pas et la datation ne peut avoir 200 ans d'écart, mais peut importe même 300 ans.... t'imagine c'est le même temps qui nous sépare de la prise de la bastille à aujourd'hui.... Marc 16:9-20 n'existe pas c'est prouvé,historiquement, linguistiquement.
1) D une part Eusèbe de Césarée n est pas la référence en matière doctrinale . Eusèbe de Césarée n est même pas un saint chez nous , et n est même pas considéré comme un Père de l EgliseDomuno1 a écrit : Joue à l'aveugle tant que tu veut mais tu n'es pas honnête... je t'ai donné des preuves point par point et tu n'as répondu tu te défiles, je t'ai posé des questions ! OU EUSEBE DE CESARE PARLE DE MARC 16:9-20 ? Jamais.
Domuno1 a écrit : 10 févr.22, 06:28 Bonsoir à tous,
A voir que personne trouve pas la moindre erreur dans le Coran, j'aimerai planter la hache de la vérité.
La finale de Marc est noté comme Ajout tardif par l'église et les experts Bibliques.
Finale qui est de 11 versets 16:9-20
Dite inspiré de "Dieu" mais ajouté des siècles après car absente des plus vieux manuscrits su 4 ème siècle.
Source :
https://www.scienceetfoi.com/la-fin-int ... -ajoutees/
Voici ce que Allah dit Dans le Coran incree et incorruptible :
« Malheur, donc, à ceux qui de leurs propres mains composent un livre puis le présentent comme venant d'Allah pour en tirer un vil profit ! - Malheur à eux, donc, à cause de ce que leurs mains ont écrit, et malheur à eux à cause de ce qu'ils en profitent ! » (Coran 2/79)
Sa ne peut être plus Clair.
T'es preuves sont trop faibles par rapport à l'avalanche de preuve qui demontre que les plus anciens codex parles pas de Marc 16:9-20, que certains pères de l'église ont dit que la vrai vrai sarretai à 8 versets, les erreurs linguistiques vont parler d-elle, les seuls codex qui mentionnent la finale longue sont tardifs ou bien Avec 5 MANIERES de différences de la faire.Trivier-Fix a écrit : 13 févr.22, 07:13 1) d une part , un document peut avoir été daté autrement que par le carbone 14. Exemple : paléographie
2) d autre part , il n est pas étonnant de trouver un écart de +/- 100 ans au carbone 14 pour un matériel détenant du carbone vieux de 2000 ans . La marge de l erreur au carbone 14 croit avec l ancienneté du document à dater
3) il est prouvé linguistiquement que marc 16:9-20 existe . Pourquoi nier l évidence ?
La différence de datation ne prend pas en compte parfaitement la date exact du papier...
Une usine peut fabriquer un tissus aujourd'hui en 2022 et le conserver 200 ans et quelqu'un écrit dessus....
Faut faire la différence entre la date décrit et le support.....
Mais le manuscrit est daté du 5 ème siècle par les experts.... De toute façon c'est le seul "plus vieux" ou il apparait et EN PLUS avec des passages erronés et rajouté par rapport à nos bibles actuels...... déjà sa montre le problème que tu ne peux pas expliquer.
Linguistement tout dit le contraire justement
preuves internes Vocabulaire :
1/3 des mots de la conclusion sont utilisés dans un sens différent du reste de l’évangileStyle : le passage entre le v.8 et 9 est abrupt
Le v. 9 commence avec le participe nominatif masculin anastas qui demande comme antécédent il c.-à-d. Jésus
On présente Marie Madeleine (dont Jésus a chassé 7 démons) alors qu’elle est déjà apparue 3 fois dans le récit auparavantLes femmes qui ont été chargées dans le v. 7 d’annoncer la résurrection du Christ à Pierre et aux autres disciples ne sont plus mentionnées dans le reste du récit
Le jeune homme qui était apparu dans la tombe avait annoncé l’apparition de Jésus aux disciples en Galilée, mais toutes les apparitions mentionnées dans la version longue se passent à Jérusalem ou dans ses environs immédiats.le récit est concis et sec, sans les traits vivants des récits de Marc.
Kuen termine sur le contenu : le V14 affiche une sévérité et des termes (apistia, sklèrokardia) jamais utilisés par Jésus ; et si on reconnaît bien ailleurs des miracles ponctuels de Jésus ou des disciples, il parait difficile de croire à la promesse que tous les croyants échapperaient définitivement à l’emprise des lois naturelles (v17-18) tout au long de leur vie, cet enseignement n’apparait nul part ailleurs dans le NT.
1) D une part Eusèbe de Césarée n est pas la référence en matière doctrinale . Eusèbe de Césarée n est même pas un saint chez nous , et n est même pas considéré comme un Père de l Eglise
2) la page anglosaxonne de wikipedia sur marc 16 donne bien à la fois Eusébe comme ayant certains passages de ses commentaires dans lesquels Marc 16 9-20 est omis et à la fois avec certains passages dans lesquels Marc 16 9-20 est présent
Writings
Omits vv. 9-20: Eusebius, manuscripts according to Eusebius, manuscripts according to Jerome (who was recycling part of Eusebius' statements, condensing them as he loosely rendered them into Latin).
Adds vv. 9-20: Irenaeus; manuscripts according to Eusebius; Marinus; Acts of Pilate; manuscripts according to Jerome (add with obeli f 1 al); Ambrose; Aphraates; Augustine; Augustine's Latin copies; Augustine's Greek manuscripts; Tatian's Diatessaron; Eznik of Golb; Pelagius; Nestorius; Patrick; Prosper of Aquitaine; Leo the Great; Philostorgius; Life of Samson of Dol; Old Latin breves; Marcus Eremita; Peter Chrysologus. Also, Fortunatianus (c. 350) states that Mark mentions Jesus' ascension.
Je démontrerais plus tard pourquoi la page de wikipedia se trompe concernant Eusebe quand elle prétend que le texte était omis selon Eusebe
3) étant donné , vu les 2 listes précédentes que 23 sources font bien état de la présence de marc 16 9-20 , l omission dans certains passages mais pas tous dans les manuscrits d Eusebe n est pas suffisante pour invalider la présence de marc 16 9:20 dans la tradition originelle
Ta liste de 23 sources est infâme tu balances sa comme un steack, c'est plein de gras et aucun de ces textes n'ont de manuscrit originaux pour en attester les dires... c'est comme un peu les hadiths certains sont remis en cause, rien n'est parfait dans la parole des hommes, les hommes d'églises avaient tendance à christianisé certains morceau de l'histoire...
4) Irénée a cité Marc 16: 19 quand il a écrit le livre 3 de Contre les hérésies vers 180 après JC – bien avant la production de tout manuscrit existant contenant Marc 16.
Irénée à cité Marc 16:19 ?
5) D autre part , le passage d Eusébe ne dit pas que le texte finit à 16:8
Car dans sa composition Ad Marinum, Eusèbe a abordé une question : « Comment harmonisez-vous la déclaration de Matthieu selon laquelle la résurrection de Jésus était « tardive le jour du sabbat » avec la déclaration de Marc selon laquelle elle s’est produite « tôt le matin le premier jour de la semaine » ?
Or , en argumentant , il va utiliser par 3 fois la présence de Sainte Marie Madelaine , et en plus de la résurrection . C’est en accord avec ce que dit Saint Jean. Le sens n’est pas que la résurrection du Christ était « tôt le matin », mais que c’est le moment où Jésus Christ est apparu en état ressuscité à Marie, par la suite.
La parole est clair
Marinus écrivit à Eusèbe (entre 265–339) pour lui demander de l’aide pour résoudre une contradiction qu’il croyait percevoir entre Matthieu et Marc. Marinus demandait pourquoi Matthieu (28:1) disait que Jésus était apparu « tard le jour du Sabbat, » alors que Marc (16:9) disait que Jésus était apparu « tôt le premier jour de la semaine. » Eusèbe répondit que l’une des solutions possibles à ce problème était simplement de rejeter Marc 16:9 comme ne faisant pas partie de l’Évangile de Marc. « [L]es copies exactes définissent la fin de l’histoire selon Marc [à 16:8] … de cette façon, la fin de l’Évangile selon Marc est définie dans presque toutes les copies. »
Or si le texte de Saint Marc finissait en 16:8 , il n aurait pas pu utiliser cet argument 3 fois ; car la mention de la résurrection et de Sainte Marie Madelaine commence à 16:9.
Pire , étant donné que le texte finnisant en 16:8 ne mentionne pas encore la résurrection de Jésus Christ , la question n aurait même pas été posée !!!
Donc , par cette argumentation , cela prouve qu il connaissait la fin longue 16:9-20
http://www.algerie-monde.com/forums/thr ... hr%E9tiensDomuno1 a écrit : 22 févr.22, 09:28 Marc 16:9-20 est une invention donc Allah avait bien raison.
Fin du topic ?