Religions du monde :: forum religion

estra2 a écrit : 29 juin22, 21:38 Bonjour Saint Glinglin,

C'est du racisme tout simplement puisqu'il fait une différence de traitement !

Et donc l'embryon est un être humain.

estra2 a écrit : 27 juin22, 08:04 L'éternelle question étant de savoir si on peut parler d'assassinat lorsqu'on parle d'un être encore inconscient !

A un moment, il faut être logique, si mettre fin à la vie d'un embryon c'est assassiner, alors mettre fin à la vie d'un poulet est un assassinat !

Donc selon Estra tuer des gens inconscients, des gens entrain de dormir par exemple devrait être autorisé.

Et écraser un moustique serait un meurtre par contre...

De mieux en mieux...

aerobase a écrit : 27 juin22, 07:03 Les religieux ne connaissent pas Dieu

Et ceux qui avalent la télé française sont des demeurées.

Ce qui a été abrogé aux Etat-Unis c'est un décret autorisant les avortements tant que le foetus n'est pas viable, soit 24 semaines, 5 mois et demi.

Un seul état, le Mississipi a mis illégal les avortements après la 15ème semaine.

En France l'avortement est illégal à partir de la 14ème semaine.


Vous êtes donc complètement à côté de la plaque, les états unis sont encore bien plus permissifs sur l'avortement que la France.
Voilà le travail des média Français: mentir, mentir, mentir sous les ordres du président qui achève la destruction de la France.

estra2 a écrit : 29 juin22, 21:38
ceux qui considèrent l'avortement comme un crime y verront du racisme anti-noirs

Au delà de cela, tu oublies un détail majeur c'est que dans les pays où l'avortement est légal, ce n'est pas un acte imposé mais un choix de la mère et éventuellement aussi du père.

ça tombe bien , le cas que j'ai pu observé est que c'est le père noir qui a forcé sa "compagne" blanche à avorter. Et il en était fier et réjouit ...

San Sanchez a écrit : 30 juin22, 00:32 Donc selon Estra tuer des gens inconscients, des gens entrain de dormir par exemple devrait être autorisé.

Il suffit de savoir lire, j'ai précisé "encore inconscients" c'est à dire qui n'est pas encore conscient !

Un embryon qui n'a pas encore de cerveau fonctionnel n'est pas un être conscient, pensant.

Et comment ce non-être peut-il être Blanc, Noir, ou Arabe ?

gadou_bis a écrit : 30 juin22, 01:19Ce qui a été abrogé aux Etat-Unis c'est un décret autorisant les avortements tant que le foetus n'est pas viable, soit 24 semaines, 5 mois et demi.

Ce qui a été abrogé c'est un arrêt de la Cour Suprême qui reconnaissait le droit aux femmes d'interrompre leur grossesse.
Ce arrêt s'appliquant jusqu'à la 24ème semaine sous conditions
La suppression de cet arrêt autorise donc les états à supprimer totalement le droit d'avorter.

gadou_bis a écrit : 30 juin22, 01:19Un seul état, le Mississipi a mis illégal les avortements après la 15ème semaine.

Faux, Le Missouri, le Dakota du Sud, l'Oklahoma, l'Arkansas, le Kentucky, l'Alabama, la Louisiane et le Wisconsin ont interdit l'IVG, le Texas par sa loi du 1er septembre 2021 interdit d'avorter dès le premier battement de coeur soit environ 6 semaines !

Saint Glinglin a écrit : 30 juin22, 02:00 Et comment ce non-être peut-il être Blanc, Noir, ou Arabe ?

On se le demande...

Saint Glinglin a écrit : 30 juin22, 02:00 Et comment ce non-être peut-il être Blanc, Noir, ou Arabe ?

Relis ma réponse, elle est claire :

-ceux qui considèrent l'avortement comme un droit y verront du racisme anti-blancs puisque privant les blancs d'un droit

-ceux qui considèrent l'avortement comme un crime y verront du racisme anti-noirs

Il n'y a que pour ceux qui considèrent l'avortement comme un crime, que l'embryon est un être à part entière et donc peut être considéré comme blanc, noir, bleu ou je ne sais quoi.

Au passage, arabe c'est une appartenance ethnique, blanc ou noir c'est une apparence, une couleur de peau et, dans tous les cas, cela ne devrait pas faire de différence.

ESTHER1 a écrit : 30 juin22, 01:35 ça tombe bien , le cas que j'ai pu observé est que c'est le père noir qui a forcé sa "compagne" blanche à avorter. Et il en était fier et réjouit ...

Bonjour Esther,
Tu devrais demander à nos spécialistes San Sanchez et Saint Glinglin de quelle couleur était cet embryon.....

Ce que tu décris est un délit selon la loi française passible de 5 ans d'emprisonnement.
C'est, d'autre part, en totale contradiction avec la loi Veil puisque cette loi reconnaît le droit à la femme de disposer de son corps ce qui n'est pas le cas dans la situation que tu dépeints ici.

estra2 a écrit : 30 juin22, 02:22 Ce qui a été abrogé c'est un arrêt de la Cour Suprême qui reconnaissait le droit aux femmes d'interrompre leur grossesse.
Ce arrêt s'appliquant jusqu'à la 24ème semaine sous conditions
La suppression de cet arrêt autorise donc les états à supprimer totalement le droit d'avorter.



Faux, Le Missouri, le Dakota du Sud, l'Oklahoma, l'Arkansas, le Kentucky, l'Alabama, la Louisiane et le Wisconsin ont interdit l'IVG, le Texas par sa loi du 1er septembre 2021 interdit d'avorter dès le premier battement de coeur soit environ 6 semaines !

La loi au texas sur les six semaines date du premier septembre 2021, soit presqu'un an avant l'abrogation du décret, explication ?

estra2 a écrit : 30 juin22, 02:37 Relis ma réponse, elle est claire :

-ceux qui considèrent l'avortement comme un droit y verront du racisme anti-blancs puisque privant les blancs d'un droit

-ceux qui considèrent l'avortement comme un crime y verront du racisme anti-noirs

Tes propos n'ont aucun sens, car il n'y a aucun rapport entre le droit à l'avortement et le racisme.

estra2 a écrit : 30 juin22, 02:37 Relis ma réponse, elle est claire :

-ceux qui considèrent l'avortement comme un droit y verront du racisme anti-blancs puisque privant les blancs d'un droit

-ceux qui considèrent l'avortement comme un crime y verront du racisme anti-noirs

Il n'y a que pour ceux qui considèrent l'avortement comme un crime, que l'embryon est un être à part entière et donc peut être considéré comme blanc, noir, bleu ou je ne sais quoi.

Et donc pour toi, il n'y a aucun racisme à favoriser l'avortement dans une population dont on veut se débarrasser.

Au passage, arabe c'est une appartenance ethnique, blanc ou noir c'est une apparence, une couleur de peau et, dans tous les cas, cela ne devrait pas faire de différence.

Une couleur de peau mettrait les Canaques, les Tamouls, et les Sénégalais dans la même catégorie. Or chez nous, nous disons "Noirs" pour des Africains car ce sont eux avec qui nous sommes en contact.

Saint Glinglin a écrit : 30 juin22, 02:58 Et donc pour toi, il n'y a aucun racisme à favoriser l'avortement dans une population dont on veut se débarrasser.

Non puisqu'au final, c'est un choix de la femme.
Evidemment, il vaudrait mieux que chaque femme et chaque homme est un accès libre et informé à la contraception, cela éviterait, en partie, le problème de l'avortement.
Bon, soyons optimistes, de toute façon, avec l'effondrement de la fertilité masculine, d'ici quelques années, ce sera le droit à la PMA qui sera le sujet principal de préoccupation et il n'y aura plus de problèmes d'avortement.

Saint Glinglin a écrit : 30 juin22, 02:58Une couleur de peau mettrait les Canaques, les Tamouls, et les Sénégalais dans la même catégorie. Or chez nous, nous disons "Noirs" pour des Africains car ce sont eux avec qui nous sommes en contact.

Pour ma part, je préfère ne pas faire de catégorie du tout. Pour moi un brave type est un brave type et un pauvre type est un pauvre type, que ce soit un homme, une femme, qu'il est la peau sombre ou claire, qu'il vienne de 3000 km ou habite au bout de la rue.

Ajouté 12 minutes 16 secondes après :

gadou_bis a écrit : 30 juin22, 02:39 La loi au texas sur les six semaines date du premier septembre 2021, soit presqu'un an avant l'abrogation du décret, explication ?

L'explication est simple, les états républicains font pression depuis plusieurs années pour faire plier la cour suprême et le meilleur moyen, c'est de faire des lois qui finissent devant la cour suprême et l'oblige à trancher.
Concernant la loi du Texas, les recours n'ont pas eu le temps d'être tous utilisés avant le décret de la cour suprême donc la loi va pouvoir être appliquée.

Petite précision à propos de ce que tu disais, tu fais une erreur, en France, l'avortement est autorisé jusqu'à 9 mois - 1 jour. Oui, jusqu'à la veille du terme, on peut mettre fin à une grossesse pour des motifs thérapeutiques ou par choix des parents pour des raisons graves.
Eh oui, l'eugénisme est autorisé en France, des parents qui apprennent que leur futur bébé a de fortes chances de naître handicapé, trisomique, autiste, peuvent décider de ne pas le mettre au monde !

Mieux, si une femme se fait avorter pour d'autres raisons entre la fin du délai légal et 1 jour avant son terme, eh bien ce n'est qu'un délit aux yeux de la loi française.

C'est là une différence majeure avec le système américain, aux USA, un avortement illégal est un crime faisant encourir la même peine qu'un homicide.

Pour ma part, je trouve paradoxal qu'on fasse la guerre aux femmes qui se font avorter à un ou deux mois de grossesse alors que personne ne dit rien sur le fait qu'on puisse tuer un bébé prêt à naître simplement parce qu'on pense qu'il ne va peut être pas être tout à fait comme les autres !

Au passage, il y a déjà eu des cas où des couples ont choisi de garder l'enfant malgré le diagnostic et où l'enfant n'avait rien d'anormal.

estra2 a écrit : 30 juin22, 08:16 Non puisqu'au final, c'est un choix de la femme.

Si c'est un gouvernement qui envoie des médecins refiler des abortifs à ces femmes sous couvert d'aide médicale pour se débarrasser d'une tribu dont il convoite les terres, où est le choix de ces femmes ?

Saint Glinglin a écrit : 30 juin22, 10:03 Si c'est un gouvernement qui envoie des médecins refiler des abortifs à ces femmes sous couvert d'aide médicale pour se débarrasser d'une tribu dont il convoite les terres, où est le choix de ces femmes ?

Bonsoir Saint Glinglin,

Là effectivement, tu as raison, cela n'a rien à voir avec un choix de la femme pas plus d'ailleurs que les stérilisations forcées.