Religions du monde :: forum religion

levergero a écrit :Franchement, vous les créationnistes, vous poussez le bouchon un peu trop loin en critiquant de ctte manière inadmissible la science.

Si les scientifiques n'existaient pas, vous ne viveriez que 30 à 40 ans comme nos ancêtres au lieu de 80 à 90 ans maintenant grâce aux progrès de la science.

Votre histoire infantile d'adam et ève, les "premiers" êtres humains sortis de la poussière ex nihilo est risible avec leurs deux fils qui ont couché avec leur mère pour assurer la descendance....Honteux !

Vous parlez d'ascendants communs. Qui a démotré scientifiquement cette thèse, et qui sont ces ascendants?

Qui a démotré scientifiquement cette thèse

Nizar89 a écrit : Qui sont les ascendants commun? Personne. ils sont hypothétiques. Donc, la science ne prouve absolument rien. Avec des hypothèses, je mets Paris en bouteille.
On trouve un nouvelle espèce, elle ne devient pas cet ascendant, mais créer un nouvel ancêtre.
Par exemple, le gorille n'est pas l'ancêtre commun de l'homme et du chimpanzé, mais ont dit que l'homme et le chimpanzé possède un ancêtre commun que le gorille n'a pas.
C'est la théorie de Darwin, compléter par la suite par plus de deux siècles de recherche.
Si tu veux des preuves, je te renvoi à mon post précédant. Mais de quelles preuves parlez-vous, puisque vos allégations sont fondées sur des hypothèses ? Il ne peut donc y avoir de preuves. Permettez-moi de vous suggérer de relire Schrödinger.

Donc, la science ne prouve absolument rien. Avec des hypothèses, je mets Paris en bouteille.

Mais de quelles preuves parlez-vous, puisque vos allégations sont fondées sur des hypothèses ?

Permettez-moi de vous suggérer de relire Schrödinger.

Nizar89 a écrit :
Ce n'est pas une hypothèse, pas dans le sens commun. Ah Bon? C'est quoi alors une hypoyhèse au sens non commun ? On peux éventuellement remplacé ces ancêtres, mais il faudrait pour cela connaître tous les être vivants ayant existé, et pas seulement les espèces.
C'est impossible, et c'est prévu par la théorie. Ben voyons. Une théorie est par définition quelque chose qui ne pas être démontré par l'expérience. Mais la théorie prévoit que... Vous êtes sérieux là?
Je vous invite à relire les liens que j'ai déjà posté, ils sont complet. Si vous avez encore des doutes sur l'évolution, vérifiez d'abord que ça n'a pas été traité précédemment. Mais je ne mets pas en cause l'évolution en tant que telle. Ce que je mets en cause, c'est la théorie de Darwin (une de plus) qui veut nous faire croire qu'un animal est devenu un être humain via sa théorie. Encore une fois, une théorie n'est qu'une hypothèse, pas une réalité. Le physicien? Pourquoi?

Ah Bon? C'est quoi alors une hypoyhèse au sens non commun ?

Ben voyons. Une théorie est par définition quelque chose qui ne pas être démontré par l'expérience. Mais la théorie prévoit que... Vous êtes sérieux là?

Nizar89 a écrit : Je parle au sens scientifique du terme, voir la suite. Non, non et re-non! Ça c'est une théorie au sens habituel du terme. Au sens scientifique, ça veux dire qu'elle est démontré, ce n'est pas une idée farfelue sortit de l'esprit d'un dérangé.

Par exemple: Si je dis demain, il va pleuvoir,ça n'est pas scientifique.

Par contre, si je retrouve de l'eau dans toute la ville, que je l'analyse pour prouver qu'il s'agit d'eau de pluie, que je vérifie le taux d'humidité, que je compare avec ce que j'avais vu il y a deux jours, et que je dise "Hiers, il a plut", c'est une théorie. On est presque certain qu'elle est véridique, mais ça reste une théorie.

Après tout, quelqu'un s'est peut être amusé à récolté la pluie tombé dans le village voisin pour arroser la ville.
C'est possible, et vu que la machine à remonter le temps n'existe pas, on va considérer que la première théorie est vraie (car plus probable), jusqu'à preuve du contraire. Je ne peux pas vous suivre sur ce terrain. La théorie relève de la spéculation.

Pour une meilleur compréhension de la différence entre théorie classique et scientifique, ainsi que pour les hypothèses, voici un sujet très intéressant:
http://sergecar.club.fr/cours/theorie2.htm


Tu penses donc que l'évolution s'applique à tous les êtres vivant, sauf aux humains? Mais non. Vous n'avez pas compris ce que j'ai écrit. J'ai écrit que je ne mettais pas en cause l'évolution du vivant en tant que telle. Ce que je mets en cause, c'est la théorie de Darwin qui nous explique que l'animal a évolué vers un être humain. Ce qui est absurde.
Le minéral ne deviendra jamais un végétal. En revanche, l'inverse est possible. Un végétal ne deviendra jamais un animal et un animal ne deviendra jamais un être humain.

La théorie relève de la spéculation.

Le minéral ne deviendra jamais un végétal. En revanche, l'inverse est possible. Un végétal ne deviendra jamais un animal et un animal ne deviendra jamais un être humain.