Religions du monde :: forum religion

1. Pour être qualifié de « complotiste », il suffit d’émettre la simple hypothèse qu'un réel complot au sens strict puisse exister et être prouvé, du moment qu’il n’est pas décrié dans les médias officiels.
2. La possibilité même d'un complot réel devient inacceptable dès qu'elle n'est pas validée par les médias dominants, ce qui revient à exclure par principe toute enquête indépendante.
3. Toute hypothèse de complot est souvent discréditée d'emblée, même si elle pourrait vraisemblablement être vérifiée et confirmée.
4. Une « théorie du complot » reste une théorie du complot, même s’il y a toutes les preuves qu’elle est vraie.
5. Une « théorie du complot » qui a été prouvée ne désigne plus une hypothèse douteuse, mais un récit interdit, quelle que soit sa véracité.
6. Si une « théorie du complot » s'avère vraie a posteriori, les personnes qui la soutenaient à l’origine conservent néanmoins leur statut de « complotistes ».
7. On affirme que les complots sont extrêmement rares tout en supposant savoir à l'avance lesquels sont faux, sans enquête approfondie. Cela revient à exclure leur existence par principe plutôt que par preuve.
8. Le terme « complotiste » ne repose pas sur la véracité ou la fausseté d'un complot dénoncé, mais sur une disqualification a priori.
9. Si les complots réels, s'ils existent, sont extrêmement rares et ne sont pas ceux dénoncés par les « complotistes », cela suppose que l'on peut établir avec certitude que tous les complots énoncés par les « complotistes » sont faux.
10. Une « théorie du complot » est exclue d’emblée, sans examen, du moment qu’elle est jugée « complotiste ».
11. Le terme « complotiste » discrédite une hypothèse avant même qu'elle soit examinée, alors que certains complots avérés prouvent qu'une telle méfiance a priori est injustifiée.
12. Juger un complot invraisemblable parce qu'il semble trop grave revient à nier la possibilité de complots réellement graves dans l'histoire.
13. Un complot est considéré comme faux tant qu'il n'a pas été prouvé, mais l’acception des preuves qui le démontrent n’est possible que si l'on accepte d'en envisager la possibilité.
14. L'histoire prouve que certains complots ont eu des conséquences majeures, mais on discrédite les nouveaux soupçons en affirmant qu'un complot d'une telle ampleur serait impensable.
15. Remettre en question la version officielle est jugé irrationnel, tandis que l'adhésion sans réserve à cette version ne l'est jamais.
16. Accuser les « complotistes » de biais cognitif en refusant d'examiner sérieusement leurs arguments est en soi un biais cognitif.
17. On discrédite une thèse en la qualifiant de « complotiste » sans examiner si elle repose sur des faits, ce qui évite d'avoir à les vérifier.
18. Ce qui est qualifié de « théorie du complot » aujourd'hui, peut devenir un fait historique demain, mais entre-temps, il est interdit d'y adhérer sans quoi l’on se fait qualifier de « complotistes ».
19. Croire que les institutions ne mentent jamais est aussi irrationnel que de croire qu'elles mentent tout le temps.
20. Les complots avérés du passé sont acceptés, mais toute suspicion actuelle est rejetée comme improbable, comme si l'être humain avait soudainement changé de nature.

21. On considère que la croyance en des complots est plus dangereuse que les complots eux-mêmes, ce qui empêche d'en dénoncer de réels.
22. La gravité d'un complot est jugée excessive avant même que son existence ne soit examinée.
23. Un complot ne peut être pris au sérieux que s'il est d'emblée jugé plausible, mais sa plausibilité est définie par ceux qui refusent d'en envisager la possibilité.
24. Les complots historiques avérés prouvent leur possible gravité, mais tout nouveau complot supposé est discrédité précisément parce qu'il semble trop grave.
25. Plus une dénonciation de complot est jugée exagérée, moins elle est examinée, ce qui garantit que seuls les complots modérés peuvent être reconnus comme réels.
26. L'évaluation d'un complot repose sur un raisonnement circulaire : il est faux parce qu'il est excessif, et excessif parce qu'il est faux.
27. Si les « complotistes » sont des « fadas qui racontent n'importe quoi », alors si certains d’entre eux venaient à dénoncer un complot réel et le prouvent, cela contredirait immédiatement cette affirmation.
28. La définition du terme « complotiste » est prescriptive (les « complotistes » sont toujours dans l'erreur), alors qu'elle devrait être descriptive (certains le sont, d'autres non).
29. Si un « complotiste » prouve un complot réel, alors il n'était pas un « complotiste », ce qui signifie que la définition exclut d'office toute possibilité d'avoir raison.
30. Les « complotistes » sont supposés toujours se tromper, ce qui implique que même par hasard, ils n'auraient jamais raison, ce qui est absurde.
31. Un individu étiqueté « complotiste » reste discrédité même s'il prouve un complot réel.
32. Etiqueter un individu de « complotiste », évite d'avoir à évaluer ses affirmations sur la base des faits qu’il présente.
33. Dire que les « complotistes » ont toujours tort revient à poser une règle qui interdit d'examiner si certaines ont raison.
34. Un complot dénoncé par un « complotiste » est jugé faux parce qu'il est dénoncé par un « complotiste », ce qui enferme la vérité dans une boucle fermée.
35. Si l'on admet qu'un complot réel a été énoncé par des « complotistes », soit la définition du terme « complotiste » devient caduque, soit on relativise le complot, le fait passer pour autre chose ou on en dissimule l’importance, pour ne pas leur accorder raison.
36. Un « complotiste » ne peut pas prouver un complot réel, non parce qu'il n'existe pas, mais parce qu'on a décidé à l'avance qu'il a tort.
37. Les médias et les institutions peuvent se tromper sans perdre leur crédibilité, mais un « complotiste » qui se trompe une fois est discrédité à vie.
38. Si une « théorie du complot » se révèle exacte, elle cesse d'être considérée comme une « théorie du complot », ce qui amène à penser qu’aucune « théorie du complot » ne peut être vraie.
39. Accuser les « complotistes » d'affirmer sans preuve, parce que leurs preuves ne peuvent pas en être en raison du fait qu’ils ont forcément toujours tort, revient à appliquer la logique qu'on leur reproche et à un pratiquer une forme de déni.
40. L'exclusion a priori de tout complot évoqué par un « complotiste » est une généralisation non justifiée, et un raisonnement circulaire sur la gravité des complots réels.

41. Un « non-complotiste » est quelqu'un qui peut dénoncer un complot, mais selon ce qu'on en dit : sous des conditions extrêmement restrictives. Parmi ces conditions l'on entend souvent des choses très paradoxales :
- Il ne doit pas partir du principe qu'on cherche à le tromper.
- Il ne doit pas conclure qu'il existe une volonté derrière ce qu'il perçoit comme un complot, même s'il en a des preuves.
- Il doit rejeter l'idée que tel ou tel groupe a effectivement comploté, même s'il a toutes les preuves du cela.
Autrement dit, un « non-complotiste » ne peut dénoncer un complot que si ce n'en est pas un au sens strict ou s'il ne croit pas vraiment qu’il s’agit d’un complot.
42. Un « non-complotiste » est soit naïf, soit en déni des complots avérés et des faits qui les démontrent.
43. Un complotiste, à l'inverse, serait selon beaucoup, quelqu'un qui :
- Part dès le départ du principe qu'il y a tromperie ou manipulation.
- Conclut qu'il y a une intention derrière les événements dénoncés, même s'il a des preuves irréfutables.
- Accepte les preuves d'un complot plutôt que de les rejeter.
Autrement dit, toute personne qui reconnaît un complot avéré et qui accepte ses preuves est « complotiste ».
44. Un « non-complotiste » ne peut dénoncer un complot que s'il ne le considère pas comme un complot, ce qui annule la possibilité même de le dénoncer.
45. Supposer qu'on cherche à nous tromper, même si l'histoire prouve que cela arrive régulièrement, est considéré comme irrationnel.
46. On exige qu'un « non-complotiste » ne voie jamais d'intention dans un complot, alors qu'un complot est, par définition, intentionnel.
47. Si quelqu'un apporte des preuves irréfutables d'un complot mais qu'il est discrédité pour cela, alors la preuve devient une « théorie du complot » par le seul fait de l'étiquette.
48. Un « non-complotiste » peut dénoncer un complot à condition qu'il n'y croit pas, tandis qu'un « complotiste » est discrédité même s'il a raison.
49. Un « complotiste » est défini comme quelqu'un qui voit des complots partout, mais toute personne qui n’en dénonce pourtant qu’un de réel est également qualifiée de « complotiste ».
50. Un « non-complotiste » doit à la fois reconnaître l'existence de complots passés et rejeter tout soupçon sur ceux en cours.
51. Douter d'une version officielle est vu comme irrationnel, mais accepter cette version sans questionnement est vu comme intelligent.
52. On peut admettre que actions menées ressemble à un complot, mais il ne faut surtout pas en désigner des responsables.
53. Un « complotiste » est jugé irrationnel parce qu'il voit des complots même lorsqu'ils sont prouvés, alors qu'un « non-complotiste » reste rationnel même s'il nie l'évidence.
54. Un « complotiste » n'est pas nécessairement irrationnel, c'est souvent simplement quelqu'un qui accepte qu'un complot puisse exister et être prouvé, mais il est néanmoins nécessairement considéré comme atteint d’une forme trouble délirant.
55. Les « non-complotistes » ne peuvent admettre un complot même s'il est prouvé, du moment qu’il n’est pas reconnu officiellement.
56. Les « complotistes » ont raison dès qu'un complot est prouvé et officiellement reconnu, mais l’on continu de les nommer « complotistes ».
57. Plus quelqu'un est rationnel face aux faits, plus il devient « complotiste ».
58. Un « non-complotiste » est une personne qui vit dans le déni systématique des complots avérés mais non officiellement reconnus.
59. On voit ici comment une définition mal formulée peut conduire à classer des personnes rationnelles comme « complotistes » et des personnes irrationnelles comme « non-complotiste ».
60. Si un « complotiste » est quelqu'un qui reconnaît un complot, y compris sur la base des preuves irréfutables, alors...
- Un juge qui condamne un groupe pour conspiration est « complotiste ».
- Un historien qui reconnaît des complots avérés du passé est « complotiste ».
- Un journaliste d'investigation qui révèle un scandale politique est « complotiste ».

61. Seuls les « non-complotistes » seraient autorisés à parler de complots... mais seulement de ceux qui sont officiellement affirmés ou bien de faux complots ! Sans quoi ils seraient eux aussi qualifiés de « complotistes ».
62. Le paradoxe du complotiste rationnel : Soit un « complotiste » peut être rationnel et donc la définition habituelle est invalide, soit toute dénonciation légitime d'un complot est empêchée par une étiquette qui disqualifie d'avance quiconque cherche la vérité.
63. Si un « complotiste » cherche à contredire une croyance admise, une information ou un enseignement officiel, dans le seul but de prouver qu'il y a un complot derrière, ce n’est vraiment pas bien du tout !
En revanche : si l’on cherche à renforcer les croyances admise, les informations ou un enseignements officiels, dans le seul but de prouver qu’il n’y a pas de complot, l’on considère qu’il n’y a aucun problème avec cette démarche.
64. Quelqu'un peut dénoncer un complot sans être « complotiste », seulement s’il part du principe qu’il n’y a pas de complot au sens strict.
65. On ne peut dénoncer un complot que si l’on suppose qu’il n’y en a pas, ce qui empêche d'en dénoncer un réel.
66. Il faut supposer l'absence de tromperie pour prouver qu'il y a tromperie, ce qui empêche toute enquête sérieuse.
67. Il est exigé de commencer toute enquête en rejetant la possibilité même du complot, ce qui fausse d'emblée toute conclusion.
68. Un « non-complotiste » peut signaler des irrégularités, mais s'il en conclut qu'il y a complot, il devient « complotiste » et perd toute crédibilité.
69. Il est autorisé de croire aux complots passés prouvés, mais interdit d'en soupçonner de nouveaux.
70. L'objectivité est prônée, mais uniquement si elle ne conduit pas à considérer sérieusement l'existence d'un complot.
71. Un complot ne peut être prouvé que si l'on ne cherche pas à le prouver, sinon on est discrédité en tant que « complotiste », parce qu’on partirait du présupposé qu’il y a complot.
72. Dénoncer un complot sans être « complotiste » revient à affirmer qu'un complot existe tout en niant qu'il s'agisse réellement d'un complot.
73. On peut analyser les faits, mais seulement si cela ne remet ni en cause les acteurs en position de pouvoir, ni les versions officielles, sinon l'analyse devient suspecte.
74. Si un « complotiste » est quelqu'un qui part du principe qu'il y a un complot, qu'on cherche à le tromper ou qu'il existe de sombres projets, et oriente sa recherche en ce sens exclut automatiquement tout individu qui détecte un complot, qu'on cherche à le tromper ou qu'il existe de sombres projets, mais sur la base de preuves, s’il était parti du principe qu’il y a un complot, qu'on cherche à le tromper ou qu'il existe de sombres projets.
75. Une personne qui découvre un complot en partant du principe qu'il pourrait exister est exclue d'office de toute reconnaissance, même si elle apporte des preuves.
76. Si l'intention de rechercher un complot invalide la découverte d'un complot réel, alors seule une enquête qui mettrait accidentellement en évidence l’existence d’un complot pourrait être jugée légitime.
77. Une démarche scientifique cherche à confirmer ou infirmer une hypothèse, mais lorsqu'il s'agit d'un complot, toute hypothèse allant dans ce sens est jugée biaisée.
78. Un détective qui suppose qu'un crime a eu lieu est rationnel, mais un analyste qui suppose qu'un complot est possible est irrationnel.
79. Une preuve de complot devient invalide si celui qui l'apporte a envisagé la possibilité du complot avant de la trouver.
80. On ne peut découvrir un complot que si l'on ne le cherchait pas, ce qui rend toute enquête intentionnelle suspecte.

81. Un complot réel ne peut être découvert que par un « non-complotiste », mais un « non-complotiste » ne cherche pas de complot, voire part du préjugé qu’il n’en existe pas, donc il aura toutes les chances de passer à côté.
82. Rechercher des preuves d'un complot est vu comme un biais, mais nier d'emblée son existence sans preuve n'est pas vu comme tel.
83. Il est impossible d'étudier sérieusement un complot si la simple hypothèse de son existence suffit à disqualifier celui qui l'étudie.
84. Toute personne qui trouve un complot réel en ayant envisagé qu'il pouvait en exister un est immédiatement étiquetée « complotiste », rendant ainsi sa découverte irrecevable.
85. Même si quelqu'un découvre un vrai complot, il sera toujours qualifié de « complotiste » s'il a commencé par douter d'une information officielle avec l'idée initiale de prouver qu'il y a un complot !
86. Une personne qui accepte un mensonge officiel sans le remettre en cause est considérée comme rationnelle, alors que celles qualifiées de « complotistes » qui donnent ou considèrent les preuves du mensonge ne sont pas considérées comme telles.
87. Seuls ceux qui ne soupçonnent jamais rien peuvent être considérés comme rationnels !
88. Quelqu'un peut dénoncer un complot sans être considéré comme « complotiste », seulement s'il ne conclut pas une volonté derrière tout ça, même s'il en a toutes les preuves.
89. Quelqu'un peut dénoncer un complot sans être considéré comme « complotiste », seulement s'il rejette l'idée que tel ou tel groupe ou association d'individus a comploté, même s'il a toutes les preuves de cela.
90. Même si quelqu'un a des preuves irréfutables qu'un groupe a comploté, il doit refuser de croire qu'un complot a eu lieu pour ne pas être qualifié de « complotiste ».
91. Refuser un complot avéré mais non reconnu ou dénoncé officiellement est le seul moyen d'éviter d'être qualifié de « complotiste ».
92. Si une enquête judiciaire prouve qu'un gouvernement a menti ou qu'un cartel a conspiré, alors les juges et journalistes qui dévoilent ces faits deviennent des « complotistes », même s’ils ne font que décrire une réalité prouvée !
93. Refuser d'admettre ou de dénoncer un complot pourtant avéré mais non reconnu ou dénoncé officiellement par une autorité est la seule manière de ne pas être taxé de « complotisme ».
94. Si tu dénonces un complot, tu es « complotiste » sauf si tu rejettes l'idée qu'il y ait un complot au sens strict, même si tu as toutes les preuves.
95. Si tu remets en question une information officielle, tu resteras « complotiste » - même si cette information aura été vérifiée fausse dans les faits par la suite - si cette remise en question est motivée au départ par l'idée qu'il pourrait y avoir un complot.
96. Si un complot est avéré et prouvé, tu es « complotiste » si tu admets qu'il s'agit bien d'un complot au sens strict.
97. Si tu veux éviter d'être qualifié de « complotiste », tu dois nier l'existence de tout nouveau complot, même s'il est prouvé, tant qu'il n'est pas officiellement reconnu.
98. La seule façon d'éviter d'être qualifié de « complotiste » est de toujours croire la version officielle, peu importe les preuves du contraire.
99. Une personne «non-complotiste » est une personne qui refuse toute idée de conspiration, même en présence de preuves irréfutables.
100. Un détective qui découvre un complot devient « complotiste ».

101. Quelqu'un qui nie des complots avérés est considéré comme quelqu’un de rationnel.
102. Chercher la vérité devient suspect si cela amène à reconnaître un complot.
103. Accepter une vérité prouvée peut faire de toi un « complotiste » mal tourné.
104. Refuser une vérité prouvée peut faire de toi quelqu’un de raisonnable.
105. La seule manière d'être raisonnable est de ne jamais douter d'une information officielle.
106. Remettre en question une information officielle est jugé condamnable ou suspect en soi, peu importe les preuves qui pourraient le justifier.
107. Une suspicion de complot qui pourrait être légitime est condamnée a priori comme suspecte, irraisonnée, voire comme une perversion, le doute devient une faute logique.
108. La croyance qu'il n'y a aucun problème de corruption, de lobbysme ou de complot et que tout le monde est bien intentionné et œuvre pour le bien de l'humanité est considéré comme une vertu à encourager.
109. Les définitions données du « complotiste » et les restrictions proposées sont incohérentes en ce sens qu’elles amènent à qualifier de « complotiste » toute pensée critique vis-à-vis d’une autorité officielle, même quand cette critique est parfaitement documentée.
110. On entend parfois que ce n'est pas parce que le « complotiste » voit une information fausse qu'il pense qu'il peut y avoir complot mais, mais que c'est parce qu'il part du principe qu'il y a un complot qu'il remet en cause l'information.
>>>>> Comme si le « complotiste » n'avait forcément aucune raison légitime de suspecter un complot.
111. On exige de ne jamais soupçonner un complot, même lorsque des indices objectifs pourraient le justifier.
112. Tout soupçon d'un complot est considéré comme infondé par définition, ce qui empêche d'évaluer s’il l'est réellement.
113. Remettre en question la version officielle est jugé irrationnel, mais adhérer sans réserve à cette version est vu comme une preuve d'esprit critique.
114. Si l'on interdit de remettre en cause une information avant même de l'examiner, alors aucune enquête sérieuse sur sa véracité n'est possible.
115. Un doute sur une information officielle est vu comme un symptôme d'irrationalité plutôt que comme la preuve d’un esprit critique légitime.
116. Il est légitime de se méfier des « complotistes », mais il ne l'est jamais de se méfier des sources officielles.
117. Un complot ne peut être reconnu comme réel qu'une fois admis officiellement, ce qui empêche de le dénoncer avant qu'il ne soit politiquement acceptable ou que le méfait a été commis.
118. Prenons deux personnes :
Un journaliste d'investigation découvre des irrégularités, enquête, et finit par exposer un scandale réel [impliquant par exemple un authentique complot entre Big Pharma et les autorités publiques, un complot tout ce qu'il y a de plus caractérisé. (C'est moi qui rajoute)]
Un « complotiste » part du principe qu'on lui ment et cherche des indices pour confirmer son idée.
Prenons le cas où les deux arrivent aux mêmes conclusions sur la base des mêmes preuves.
Questions :
- Cas numéro 1 : Les arguments du journaliste sont acceptés de tous :
>>>>> Le « complotiste » perdra-t-il son qualificatif ou continuera-t-on de le considérer comme tel ?
- Cas numéro 2 : Les arguments du journaliste - bien qu'irréfutables, parfaitement sourcés, etc. - sont qualifiés de « complotistes » dans tous les médias et discrédités aux yeux des personnes qui ne sont pas au fait du dossier.
>>>>> Le journaliste ne serait-il pas lui-aussi qualifié de « complotiste » ?
Encore un paradoxe !
En effet, si quelqu'un suit la « démarche complotiste » mais tombe par hasard sur un vrai complot, que devient-il ?
- Selon cette logique, il resterait un « complotiste » même s'il a raison !
- Inversement, quelqu'un qui ignore toutes les preuves d'un complot réel serait « non-complotiste », même s'il a tort !
119. Si un « complotiste » démontre l’existence d’un réel complot, il reste « complotiste », donc sa découverte reste irrecevable, même si elle est vraie.
120. Une fois qu'une personne est qualifiée de « complotiste », elle sera toujours qualifiée comme telle, même s’il est prouvé par la suite qu'elle avait raison.

121. Si un journaliste est qualifié de « complotiste », il perd sa crédibilité, et donc ses preuves sont ignorées, ce qui valide le discrédit.
122. Une conclusion est acceptée ou rejetée non sur la base des preuves, mais selon qui la formule et comment il est perçu.
123. Si une thèse complotiste s'avère exacte, elle cesse d'être complotiste, mais ceux qui la défendaient avant sa reconnaissance officielle restent discrédités.
124. Une vérité peut être rendue inaudible simplement parce qu'elle est défendue par quelqu'un d'étiqueté « complotiste ».
125. Un journaliste d'investigation peut être encensé pour avoir révélé un scandale, tandis qu’un autre, qui fait exactement la même chose sur un sujet jugé tabou, sera traité de « complotiste ».
126. La frontière entre pensée critique et le « complotisme » jugé d'emblée comme irrationnel, n'est pas aussi claire qu'il n'y paraît.
127. Pour ne pas être qualifié de « complotiste », il faut nier tous les faits qui prouvent la réalité d’un complot qui n’est pas l’un de ceux que dénoncent ou ont reconnu les autorités officielles.
128. Pour être qualifié de « complotiste », il suffit d’admette la preuve d’au moins un complot au sens strict non officiellement reconnu.
129. Pour ne pas être qualifié de « complotiste », il faut nier tous les faits qui récusent quelque information officielle que ce soit.
130. Pour être qualifié de « complotiste », il suffit d’admette un seul fait qui récuse une seule information officielle.
131. Pour ne pas être qualifié de « complotiste », il faut nier toute information et toute conclusion autres que celles de la propagande officielle.
132. Pour être qualifié de « complotiste », il suffit de présenter une information, un fait ou une conclusion qui diverge de la vérité admise officielle.
133. Supposer qu’un « complotiste » part dès le départ du présupposé qu’il y a des complots ou des manipulations intentionnelles exclut a priori la possibilité qu’il entame une nouvelle investigation sur la base de complots avérés ou de manipulations intentionnelles dont il a les preuves.
134. Un « complotiste » est accusé de partir d’un présupposé biaisé, même si ce présupposé repose sur des faits avérés.
135. Une enquête menée à partir d’un soupçon est jugée invalide dès le départ, même si elle aboutit à des preuves solides.
136. Celui qui s’appuie sur des précédents historiques de complots pour justifier une nouvelle enquête est pourtant accusé de biais, bien que ces précédents soient reconnus.
137. Un historien ou un analyste peut légitimement s’appuyer sur des schémas récurrents pour formuler des hypothèses, sauf quand il s’agit de complots.
138. En toute autre matière (crime, corruption), le fait d’avoir détecté des fraudes par le passé renforce la crédibilité d’un enquêteur, mais dans le cas des complots, cela le disqualifie.
139. Celui qui nie systématiquement tout complot n’est jamais accusé de biais, mais celui qui en soupçonne un l’est automatiquement.
140. Un chercheur est censé pouvoir formuler des hypothèses et les tester, mais s’il soupçonne un complot, il est accusé de chercher à prouver une idée préconçue.

141. Un complot avéré ne devient acceptable que lorsqu’il est validé officiellement, ce qui rend suspecte toute tentative de le prouver avant cette validation.
142. Les complots officiellement reconnus sont rares, restreints, par la suite relativisé et atténués et donc soupçonner un complot en cours qui d’ampleur et qui serait plus grave est jugé délirant.
143. Les complots sont considérés comme rares parce que seuls ceux qui sont officiellement reconnus comptent, ce qui invalide d’office toute enquête sur un complot non encore officiellement admis.
144. Une fois un complot prouvé, il est minimisé ou présenté comme une exception, empêchant ainsi d’en tirer des leçons pour identifier d’éventuels complots en cours.
145. Un complot passé reconnu est toujours décrit comme limité, donc soupçonner un complot plus grave est jugé paranoïaque, même si rien ne prouve que les complots doivent forcément être mineurs.
146. On admet que des individus ou des groupes commettent des crimes isolés, mais supposer qu’ils puissent conspirer à grande échelle est jugé absurde, alors que c’est précisément ce que l’histoire a montré.
147. Chaque complot révélé est traité comme un cas isolé, ce qui empêche de considérer que d’autres pourraient être en cours selon des logiques similaires.
148. Lorsqu’un complot est révélé, ceux qui l’avaient dénoncé auparavant restent discrédités, ce qui permet de maintenir que les « complotistes » ont toujours tort.
149. Plus un complot est grave, plus il est jugé improbable, ce qui empêche les complots majeurs d’être pris au sérieux avant d’être prouvés.
150. Un complot ne devient concevable qu’une fois réduit à un problème circonscrit et dépassé, empêchant d’envisager des manœuvres en cours de plus grande envergure.
151. Les complots sont jugés délirants tant qu’ils ne sont pas officiellement admis, mais une fois reconnus, ils sont considérés comme anecdotiques ou inoffensifs.
152. Puisque les complots révélés sont présentés comme mineurs et rares, enquêter sur un complot majeur est discrédité d’avance, ce qui garantit qu’aucun complot de grande ampleur ne puisse jamais être admis.
153. Le rôle d’un investigateur est de révéler ce qui est caché, mais s’il découvre quelque chose de dérangeant, il est discrédité au lieu d’être écouté.
154. Une information peut être vraie, mais si nuit au récit officiel, elle sera rejetée non sur la base des faits, mais sur son potentiel de nuisance.
155. Ce qui est ignoré officiellement ne doit pas être investigué, et si quelqu’un le fait, c’est lui qui devient le problème, pas ce qu’il a découvert.
156. Plus une révélation est compromettante, plus celui qui la fait sera accusé de « complotisme », indépendamment de la solidité de ses preuves.
157. Une investigation est louable tant qu’elle ne remet pas en cause certains pouvoirs ou certaines vérités établies.
158. Ce qui est invisible est ignoré et doit parfois rester caché, sans quoi celui qui lèverait un voile dessus serait accusé de « complotisme ».
159. Ce n’est pas la fausseté d’une information qui la rend inacceptable, mais le fait qu’elle soit trop juste et compromettante.
160. L’investigation est encouragée dans tous les domaines, sauf lorsqu’elle débouche sur des faits qui doivent rester cachés.

161. Un investigateur efficace ne trouve pas que des vérités convenables, mais s’il trouve celles qui dérangent, il est immédiatement disqualifié.
162. Plus une chose est difficile à voir, plus elle doit être étudiée, mais plus elle est étudiée, plus il est difficile de la faire connaître.
163. Plus un sujet est obscur, plus il mérite d’être étudié, mais plus il est étudié, plus il devient tabou et inaudible.
164. Une vérité difficile à voir nécessite plus d’enquête, mais plus on enquête, plus on est suspecté et discrédité.
165. Ce qui est caché doit être mis en lumière, mais dès que quelqu’un essaie de le révéler, on l’accuse d’inventer des histoires.
166. Ce qui est le plus difficile à prouver demande plus d’efforts, mais plus l’effort est grand, plus la découverte sera rejetée.
167. Les sujets les plus cachés nécessitent le plus d’investigation, mais plus ils sont explorés, plus ils rencontrent d’opposition et de censure.
168. Une vérité méconnue devrait être diffusée, mais si elle est trop éloignée du consensus, elle sera combattue plutôt que débattue.
169. Plus une vérité est difficile à atteindre, plus elle est difficile à partager, à comprendre et à accepter. Les vérités les plus cachées restent ainsi inconnues de la majorité
170. Une vérité n’est reconnue que lorsqu’elle devient évidente, mais avant ce stade, toute tentative de l’expliquer est ridiculisée.
171. Plus une idée dérange, plus elle est discréditée, et plus elle est discréditée, moins elle est prise au sérieux, indépendamment de sa validité.
172. Une vérité qui demande trop d’efforts pour être prouvée finit enfermée dans une niche, car sa complexité la rend incompatible avec la diffusion de masse.