Religions du monde :: forum religion

anon a écrit : je suis bien d'accord que le mode de fonctionnement de Inti,

anon a écrit :C'était ça l'important, c'est là-dessus que tu peux prouver que tu es là pour discuter et non pas troller.

anon a écrit :Pour qu'on puisse avancer sur les différences d'approches, notamment sur les différences entre ton approche et celles que tu considères comme théistes, j'aimerais bien que tu me précises si la Vacuité peut être dite :
- présente en toute chose (= immanence, au sens théologique) ?
- et/ou en-dehors de toute chose (= transcendance, au sens théologique) ?

anon a écrit :Le sujet ici, justement, c'est de chercher une position commune, qui n'oblige pas à la prendre en compte, mais qui n'en exclut pas non plus la possibilité...

anon a écrit :Le sujet ici, justement, c'est de chercher une position commune, qui n'oblige pas à prendre en compte la transcendance, mais qui n'en exclut pas non plus la possibilité...

Inti a écrit :Ce n'est pas parce que tu es hésitant et ambivalent dans ta quête que ta démarche est la seule plausible.

anon a écrit :je n'ai jamais prétendu que ma démarche serait la seule plausible. Je dis juste ce qu'elle est, celle que je souhaite sur ce sujet. Qu'elle ne te plaise pas te regarde.

anon a écrit :je suppose que ce que tu viens de dire vaut confirmation que tu refuses toute possibilité de transcendance.
Le sujet ici, justement, c'est de chercher une position commune, qui n'oblige pas à la prendre en compte, mais qui n'en exclut pas non plus la possibilité

anon a écrit :je n'ai jamais prétendu que ma démarche serait la seule plausible. Je dis juste ce qu'elle est, celle que je souhaite sur ce sujet. Qu'elle ne te plaise pas te regarde.

anon a écrit :je suppose que ce que tu viens de dire vaut confirmation que tu refuses toute possibilité de transcendance.
Le sujet ici, justement, c'est de chercher une position commune, qui n'oblige pas à la prendre en compte, mais qui n'en exclut pas non plus la possibilité

Inti a écrit :Mais on dirait que cela t'offusque qu'on ne tienne pas compte de la transcendance dans l'équation.

anon a écrit :Tu peux exposer tout ce que tu veux qui ne tienne aucun compte de la transcendance, mais pas dire qu'elle est impossible.

anon a écrit :Tu peux exposer tout ce que tu veux qui ne tienne aucun compte de la transcendance, mais pas dire qu'elle est impossible.

Inti a écrit :"Possible" ? Réaliste ?

anon a écrit :je sais où tu veux en venir : pour toi, irréaliste signifie la même chose que impossible. Non, non, ni dire qu'elle est impossible, ni dire qu'elle est irréaliste, rien de ce qui la disqualifierait sans appel.

anon a écrit :je sais où tu veux en venir : pour toi, irréaliste signifie la même chose que impossible. Non, non, ni dire qu'elle est impossible, ni dire qu'elle est irréaliste, rien de ce qui la disqualifierait sans appel.

Inti a écrit :C'est qu'ici on confronte la frontière du rationnel et de l'irrationnel tout en étant bien conscient du flou de cette frontière.

anon a écrit :Le sujet ici c'est de chercher une position commune, qui n'oblige pas à prendre en compte la transcendance, mais qui n'en exclut pas non plus la possibilité.

Inti a écrit :Je répond comme sur l'autre post. La transcendance est une recherche de morale supérieure. De mon opinion c'est un piège, un absolutisme. C'est clair?

anon a écrit : c'est clair : Inti refuse toute possibilité de transcendance ! qu'on se le dise, que l'univers entier le sache, et il n'autorisera personne à émettre une opinion différente ; il n'a donc pas sa place dans ce sujet, cqfd, merci Inti !