Religions du monde :: forum religion

Ne comprends-tu pas que si ces "preuves" dont tu parles ne savent se plier aux points donnés par Vicomte, elles ne peuvent être alors considérées que comme du concordisme et en deviennent alors caduques?
Le fait est que tu as toi-même dit que tu n'étais pas d'accord avec les trois points énoncés, tu as donc affirmé que le discours que tu tenais ne s'inscrivait pas dans la logique mais seulement dans la croyance pure en disant cela "Je dirais aucun car ces textes sont caractere divin, c'est qu'il viennent de Dieu.". Donc ce que tu annonçais comme des preuves scientifiques ou des miracles prophétiques avait de forte chance de n'être que du concordisme, donc preuve de rien du tout. Donc lorsque tu dis "un texte divin contient des preuve scientifiques, le monsieur précise bien ce que tu dis", si ce que ce monsieur dit ne correspond pas aux points réduisant le problème du concordisme, alors ce qu'il a annoncé comme preuve n'est en rien une preuve

C'est aussi simple à expliquer que difficile à faire accepter.

C.1. Que la traduction/l'interprétation qui en a été faite est la seule possible (en faisant appel en particulier aux rigoureuses méthodes de la linguistique),
C.2. Que le texte fait explicitement référence aux événements décrits et pas à d'autres (il faut donc prouver qu'il est impossible qu'ils fassent référence à autre choses),
C.3. Que les auteurs du texte ne pouvaient pas disposer des connaissances leur permettant de prédire de manière déductive plutôt que surnaturelle.

la definition du concordisme ne tiens pas avec le Coran.




je comprends pas que veux tu que je dis avec le C1?? traduction interpretation qui a ete faite est la seule possible?

je vais essayer de repondre, mais c que tu veux dire c'est que c'est desendu en une seule langue et que il existe qu'une seule traduction possible?


C2. Le coran raconte effectivement des evenements decris tout comme la creation de la terre et plus impressionnant encore l'explication de trou noir exposer dans cette video.
Dire que il fait pas reference a autre chose? on peut pas car sa ete dit par la vrai thora et vrai evangile, le Coran est une sorte de mise a jour des evenements passer, lune en 2 etc etc.

C3. Il n'ya qu'un auteur est c'est Dieu, l'etre humain ne peut connaitre l inconnaisable, et ne predisent rien.

Younes91 a écrit : je comprends pas que veux tu que je dis avec le C1?? traduction interpretation qui a ete faite est la seule possible?
je vais essayer de repondre, mais c que tu veux dire c'est que c'est desendu en une seule langue et que il existe qu'une seule traduction possible?

Il existe de nombreuses façon de comprendre les passages où tu y vois, toi, des miracles scientifiques.
Par exemple, une lecture du Coran pourrait montrer que selon ceux qui l'ont écrit la Terre et le Ciel sont plats. Cf. http://www.forum-religion.org/post502205.html#p502205

Pour que le point C.1 soit vérifié, tu dois prouver que la manière dont tu interprètes le Coran est la seule possible de toutes celles qui existent.

Younes91 a écrit :C2. Le coran raconte effectivement des evenements decris tout comme la creation de la terre et plus impressionnant encore l'explication de trou noir exposer dans cette video.
Dire que il fait pas reference a autre chose? on peut pas car sa ete dit par la vrai thora et vrai evangile, le Coran est une sorte de mise a jour des evenements passer, lune en 2 etc etc.

Ce ne sont que des affirmations. Il faut maintenant le prouver logiquement.

Younes91 a écrit :C3. Il n'ya qu'un auteur est c'est Dieu, l'etre humain ne peut connaitre l inconnaisable, et ne predisent rien.

Même remarque.

Bilan : tu n'as vérifié pour l'instant aucun des points. Donc pour l'instant tu n'as pas prouvé que le Coran contenait des miracles scientifiques.

Younes91 a écrit :C.1. Que la traduction/l'interprétation qui en a été faite est la seule possible (en faisant appel en particulier aux rigoureuses méthodes de la linguistique),
C.2. Que le texte fait explicitement référence aux événements décrits et pas à d'autres (il faut donc prouver qu'il est impossible qu'ils fassent référence à autre choses),
C.3. Que les auteurs du texte ne pouvaient pas disposer des connaissances leur permettant de prédire de manière déductive plutôt que surnaturelle.

la definition du concordisme ne tiens pas avec le Coran.

Si tel est le cas, alors il n'y a aucune preuve scientifique ni même rapport avec la science dans le coran.

Younes91 a écrit :je comprends pas que veux tu que je dis avec le C1?? traduction interpretation qui a ete faite est la seule possible?

je vais essayer de repondre, mais c que tu veux dire c'est que c'est desendu en une seule langue et que il existe qu'une seule traduction possible?

C'est pourtant clair, la condition C.1 pour qu'un élément que certains considèrent comme scientifique ne soit pas à qualifier de concordisme est que lorsqu'on lit le texte, il n'y ait qu'une seule manière de le lire et que cette manière amène à en l'argument scientifique supposé.

Younes91 a écrit :C2. Le coran raconte effectivement des evenements decris tout comme la creation de la terre et plus impressionnant encore l'explication de trou noir exposer dans cette video.

Le coran ne mentionne pas ces trous noir à ce que je sache, et ce n'est pas le sujet puisque ce n'est pas la vidéo qui est au centre de l'attention mais le coran.

Younes91 a écrit :Dire que il fait pas reference a autre chose? on peut pas car sa ete dit par la vrai thora et vrai evangile, le Coran est une sorte de mise a jour des evenements passer, lune en 2 etc etc.

La question n'est pas là, tu comprends tout de travers. Le point C.2 exige que lorsqu'un passage du coran mentionne quelque chose (comme justement la création de l'univers par exemple) il doit en parler de façon explicite, sans ambiguïté et sans que l'on puisse faire le lien avec quoi que ce soit d'autre. Le lien doit être explicite. Cela s'adresse donc à une partie du coran, pas à l'oeuvre entière. Quand les musulmans parlent de tel miracle, ils citent tel ou tel passage, pas l'œuvre complète. Eh bien ce sont ces passages qui sont concernés.
Au passage la lune fendue en deux, c'est peut-être dans le coran mais question réalité historique, c'est très discutable...

Younes91 a écrit :C3. Il n'ya qu'un auteur est c'est Dieu, l'etre humain ne peut connaitre l inconnaisable, et ne predisent rien.

Bon apparemment tu ne piges rien aux conditions données. C'est désespérant, à croire que tu ne fais aucun effort. Déjà Dieu, on l'oublie, jusqu'à preuve du contraire, le coran est une œuvre humaine, Dieu c'est pas le problème actuellement.
Ce qui est demandé dans le point C.3, c'est est-ce que par exemple, telle personne lorsqu'elle a fait une prédiction ou tout autre annonce considérée comme miraculeuse, si le texte est déjà conforme aux points C.1 et C.2, la troisième condition est que celui qui fait la prédiction ou annonce quelque chose d'inédit, il faut qu'il n'ait eu aucun moyen logique à sa disposition pour le savoir et que de ce fait, il soit admis qu'il ait su cela que de manière surnaturelle et non logique.
Les musulmans se targuent d'avoir un prophète qui savait beaucoup de choses en son temps, eh bien justement, si ces témoignages remplissent la condition C.3, alors on peut considérer que le prophète a sûr cela d'une manière surnaturelle et pas grâce à quelque chose ou une connaissance préalable.

C'est fatiguant à expliquer par contre. Pourtant, c'est on ne peut plus simple.

pourquoi vicomte dis tu que le Coran dis que la Terre est plate? alors que je t'ai montrer les vrai verset?


J'expliquerais les autres apres, mais j'aimerais comprendre?

Younes91 a écrit :pourquoi vicomte dis tu que le Coran dis que la Terre est plate? alors que je t'ai montrer les vrai verset?

Mais j'ai consulté les vrais versets. Prouve-moi que ton interprétation du Coran est la seule possible et je reconnaîtrai volontiers que tu as raison. En attendant, cette interprétation vaut autant que la tienne.
En plus, il existe des savants musulmans qui sont d'accord avec moi, regarde : http://www.dailymotion.com/video/x7jeuy ... -la-t_tech

Conclusion : si tu penses avoir la seule interprétation possible du Coran, il faut prouver qu'il n'y en a pas d'autre possible.

Younes91 a écrit :J'expliquerais les autres apres, mais j'aimerais comprendre?

Imagine un texte sacré d'une religion imaginaire, qui aurait écrit il y a mille ans « La rose a des épines ».
Un premier croyant dit « Hier, une femme nommée Rose est morte poignardée. Ça correspond en tous points à la phrase "La rose a des épines" ! Le texte sacré avait prévu que ça aurait lieu ! »
Un second croyant dit « Il n'y avait pas de rose dans cette région du globe à cette époque. Donc seul dieu a pu écrire cette phrase ! »
Un non-croyant de cette religion (comme toi et moi) dirait : « Il me semble pourtant que ce texte dit surtout que la rose a des épines, et c'est tout. »

le meilleur recitateur Abdel basset
http://www.youtube.com/watch?v=WY4eIiuWL-U pour la sourate 13 verset 3

et d'autre recitateur si tu le souhainte TOUTES les version du coran ne comporte pas ce mot pate, illogique et a la Mecque quand tu l"etend y'a pas de sa.

Peut etre vient il de Th Furqan le faux coran inventer et ce sont des verset inventer

Younes91 a écrit :le meilleur recitateur Abdel basset
http://www.youtube.com/watch?v=WY4eIiuWL-U pour la sourate 13 verset 3
et d'autre recitateur si tu le souhainte TOUTES les version du coran ne comporte pas ce mot pate, illogique et a la Mecque quand tu l"etend y'a pas de sa.
Peut etre vient il de Th Furqan le faux coran inventer et ce sont des verset inventer

Ce n'est pas une démonstration logique linguistique. Ce ne sont pas des preuves.
Tant que tu n'auras pas prouvé que ton interprétation est la seule possible, tu n'auras pas vérifié le point C.1.

Je t'ai deja prouver que c'est la seule interpretation.

Pendant des annee et des annee ce sont les meme verset et que font ceux qui ont la haine?

il prenne une partie et la modifie car si tu les colles avec le Coran sa ne suis pas et sa se verrais que y'a un truc. C'est l homme qui a tenter, je dis bien tenter car dans tous les Coran tiens va voir par toi meme un Coran en entier ou sa contient ceci, y'en a pas, car sa le Coran se suit en logique, va meme dans les mosquees. tout ce que je te dis c'est que sa rien avoir avec

Le coran ne mentionne pas ces trous noir à ce que je sache,

c'est parce que tu n'as pas ecouter l'interpretation scientifique dans la video Mil.

Au passage la lune fendue en deux, c'est peut-être dans le coran mais question réalité historique, c'est très discutable

si tu trouve normal que 2 partie de la lune s'ecartent et se recolle. Mais j'attends que tu regard c'est pour cela.

le coran est une œuvre humaine
Les musulmans se targuent d'avoir un prophète qui savait beaucoup de choses en son temps, eh bien justement, si ces témoignages remplissent la condition C.3, alors on peut considérer que le prophète a sûr cela d'une manière surnaturelle et pas grâce à quelque chose ou une connaissance préalable.

Il ne sais pas lire mais ensuite a appris beaucoup de chose par comme tu dis des moyen surnaturel

que dit tu de cela:

Le Coran mentionne la fonction fécondatrice des vents et la formation de la pluie qui en résulte

Et Nous envoyons les vents fécondants, puis Nous faisons descendre du ciel une eau dont Nous vous abreuvons... (Coran, 15 : 22)

Ce verset souligne que le 1er stade de la formation de la pluie est le vent. Jusqu'au début du 20ème siècle, la seule relation qu'on connaissait entre le vent et la pluie était que le vent poussait les nuages, les découvertes de la météorologie moderne ont démontré le rôle "fécondant" des vents dans la formation de la pluie.

La fonction fecondatrice se produit de la manière suivante :

A la surface des océans et des mers, d'innombrables bulles d'air sont formées par l'écume. Au moment où ces bulles jaillissent en des milliers de minuscules particules, d'un centième de millimètre de diamètre, elles sont projetées dans l'air.

Ces particules, qu'on appelle aérosols, se mélangent à la poussière apportée par les vents, et sont transportées jusqu'aux couches supérieures de l'atmosphère par les vents.

A ce niveau, elles entrent en contact avec la vapeur d'eau, laquelle se condense autour des particules et se transforme en gouttelettes d'eau. Ces gouttelettes d'eau s'assemblent d'abord pour former des nuages, puis tombent sur la Terre sous forme de pluie. Comme on l'a vu, les vents "fécondent" la vapeur d'eau flottant dans l'air avec les particules qu'ils transportent depuis la mer, et finalement contribuent à la formation des nuages de pluie.


Des informations complémentaires sont contenues dans le verset au sujet de la propriété fécondante du vent, à savoir son rôle dans la pollinisation des fleurs. De nombreuses plantes sur Terre dispersent leur pollen grâce au vent afin d'assurer la survie de leur espèce. Plusieurs plantes à graines ouvertes (gymnospermes), des pins, des palmiers et des arbres du même genre, plantes à graine qui produisent des fleurs (angiospermes), et des plantes graminiformes sont entièrement fécondées par le vent. Le vent transporte le pollen d'une plante à une autre, facilitant ainsi le processus de fécondation.


les sciento ete pas au courant mais quand ils ont realiser que les plantes étaient composées d'individus mâles et femelles, ils ont decouvert le rôle fécondant du vent.

Cette vérité était déjà indiquée dans le Coran : "C'est Lui qui vous a assigné la terre comme berceau et vous y a tracé des chemins ; et qui du ciel a fait descendre de l'eau avec laquelle Nous faisons germer des couples de plantes de toutes sortes." (Coran, 20 : 53)

tu te rend compte que c'est de notoriété publique que certains vent amennent la pluie? Mon grand pere disait desfois "rentrons vite, ce vent là il amene la pluie".
Mon grand père c'est pas jésus hein c'est pas Mahomet non plus...
Pourtant il à fait la prophétie ( et n'avait aucune idée de ces faits scientifique moderne).
Il en à fait plein d'autre.
Souvent on allait au champignon. Il n'avait aucune idée du fonctionnement des champignon ni du pourquoi ils aiment bien quand il fait un peu chaud apres une pluie
Pourtant il disait.
" l'humidité à amené les champignon dont nous nourirons ce soir" et il savait pas si bien dire, les récentes découvertes en champignonerie ont montré que les champi poussaient par un phénomène complexe le soir par temps humide
Alors le papi c'est un prophete? ben nan il est juste plein de bon sens

Et Nous envoyons les vents fécondants, puis Nous faisons descendre du ciel une eau dont Nous vous abreuvons...

Et bien ca c'est aussi du bon sens, une phrase sympa qu'on se transmet de génération en génération entre eleveur de brebi et qu'on finnit par étaler sur un bouquin.
et je pense que mohammet qui n'etait pas si bete que ca à dut remarquer que le vent disperse les graine des fleurs et qu'il apporte les nuages. Nuages dont l'eau etait probablement une ressource indispensable dans son milieu.
Alors quand je lis ca j'ai juste l'impression que Mahomet c'est un brave type comme mon papi dont on à juste pas bien comprit la simplicité à force de mega-hyper-extrapolation:)

Mais ces prédictions n'ont rien d'un discours scientifique, j'espère que tu en es conscient.

merci de ton intervention qui n'apporte rien, la prochaine fois vient avec de bon preuve.
et de tes contes.

Mais ces prédictions n'ont rien d'un discours scientifique, j'espère que tu en es conscient.

relis et relis, quand tu aura saisie tu peux dire ce que tu veux et raconter.

Younes91 a écrit :c'est parce que tu n'as pas ecouter l'interpretation scientifique dans la video Mil.

Parce qu'il s'agit bien d'une interprétation et non de la seule lecture possible du coran. Ce qui prouve que l'argument qui en parle est en opposition avec le point C.3.
Il s'agit donc de concordisme.

Younes91 a écrit :si tu trouve normal que 2 partie de la lune s'ecartent et se recolle. Mais j'attends que tu regard c'est pour cela.

J'en ai déja vues certaines de vidéos parlant de la lune fendue en deux. C'est tout sauf normal et surtout, ça n'a certainement pas eu lieu.

Younes91 a écrit :Il ne sais pas lire mais ensuite a appris beaucoup de chose par comme tu dis des moyen surnaturel

Le fait est qu'il faut justement le prouver bon sang. C'est compliqué à comprendre ces trois points? C'est pourtant du français.

Younes91 a écrit :Le Coran mentionne la fonction fécondatrice des vents et la formation de la pluie qui en résulte

Et Nous envoyons les vents fécondants, puis Nous faisons descendre du ciel une eau dont Nous vous abreuvons... (Coran, 15 : 22)

Ce verset souligne que le 1er stade de la formation de la pluie est le vent. Jusqu'au début du 20ème siècle, la seule relation qu'on connaissait entre le vent et la pluie était que le vent poussait les nuages, les découvertes de la météorologie moderne ont démontré le rôle "fécondant" des vents dans la formation de la pluie.

La fonction fecondatrice se produit de la manière suivante :

A la surface des océans et des mers, d'innombrables bulles d'air sont formées par l'écume. Au moment où ces bulles jaillissent en des milliers de minuscules particules, d'un centième de millimètre de diamètre, elles sont projetées dans l'air.

Ces particules, qu'on appelle aérosols, se mélangent à la poussière apportée par les vents, et sont transportées jusqu'aux couches supérieures de l'atmosphère par les vents.

A ce niveau, elles entrent en contact avec la vapeur d'eau, laquelle se condense autour des particules et se transforme en gouttelettes d'eau. Ces gouttelettes d'eau s'assemblent d'abord pour former des nuages, puis tombent sur la Terre sous forme de pluie. Comme on l'a vu, les vents "fécondent" la vapeur d'eau flottant dans l'air avec les particules qu'ils transportent depuis la mer, et finalement contribuent à la formation des nuages de pluie.


Des informations complémentaires sont contenues dans le verset au sujet de la propriété fécondante du vent, à savoir son rôle dans la pollinisation des fleurs. De nombreuses plantes sur Terre dispersent leur pollen grâce au vent afin d'assurer la survie de leur espèce. Plusieurs plantes à graines ouvertes (gymnospermes), des pins, des palmiers et des arbres du même genre, plantes à graine qui produisent des fleurs (angiospermes), et des plantes graminiformes sont entièrement fécondées par le vent. Le vent transporte le pollen d'une plante à une autre, facilitant ainsi le processus de fécondation.


les sciento ete pas au courant mais quand ils ont realiser que les plantes étaient composées d'individus mâles et femelles, ils ont decouvert le rôle fécondant du vent.

Cette vérité était déjà indiquée dans le Coran : "C'est Lui qui vous a assigné la terre comme berceau et vous y a tracé des chemins ; et qui du ciel a fait descendre de l'eau avec laquelle Nous faisons germer des couples de plantes de toutes sortes." (Coran, 20 : 53)

Le concordisme de cette démonstration est flagrant. Notamment parce que le point C.1 exige que l'interprétation du verset soit la seule et unique. Or lorsque je dis cela: "Et Nous envoyons les vents fécondants, puis Nous faisons descendre du ciel une eau dont Nous vous abreuvons... (Coran, 15 : 22)" à aucun moment je ne comprends que les vents fécondent la pluie. Une lecture plus logique serait que les vents fécondent les plantes, et que c'est en collaboration avec la pluie qu'il fait pousser les fruits de la terre et permet la prospérité de la flore.
Cette lecture de vent fécondant s'accordant avec la pluie est non seulement une lecture parmi d'autres, mais surtout celle que grammaticalement, on a le plus de mal à imaginer être la bonne.
Il n'y a pas plusieurs manières de lire un verset. De fait, c'est uniquement celui portant sur la pollinisation qui semble être la bonne. Il n'est pas question ici d'information complémentaire puisqu'aucun lien entre le vent et la formation de la pluie n'est fait dans cette phrase.

Pour être exact, les plantes ne sont pas mâles et femelles mais ont des organes des deux genres. Ce n'est que très tard que l'on a découvert ces genres certes. Après, il faut être certain que la donnée portant sur la fécondation à l'origine des plantes ait été inconnue à l'époque et que l'explication soit bien en accord avec les points donnés sur le lien de Vicomte permettant d'écarter les interprétations concordistes.

C'est tout sauf normal et surtout, ça n'a certainement pas eu lieu.

c'est que faux s'informer et regarder la lune et voir la video, c'set pour cela que tu comprends pas.



Et Nous envoyons les vents fécondants, puis Nous faisons descendre du ciel une eau dont Nous vous abreuvons... (Coran, 15 : 22)

dieu envoie des vent fecondant


A ce niveau, elles entrent en contact avec la vapeur d'eau, laquelle se condense autour des particules et se transforme en gouttelettes d'eau. Ces gouttelettes d'eau s'assemblent d'abord pour former des nuages, puis tombent sur la Terre sous forme de pluie

Puis apres ce transforme en pluie


. Comme on l'a vu, les vents "fécondent" la vapeur d'eau flottant dans l'air avec les particules qu'ils transportent depuis la mer, et finalement contribuent à la formation des nuages de pluie.

Ces particules, qu'on appelle aérosols, se mélangent à la poussière apportée par les vents, et sont transportées jusqu'aux couches supérieures de l'atmosphère par les vents.

Younes91 a écrit :c'est que faux s'informer et regarder la lune et voir la video, c'set pour cela que tu comprends pas.

Si la vidéo parle de la fente de la lune, alors c'est plié, je ne la regarderai certainement pas. Marre de voir l'argument comme quoi la fente de la lune serait la preuve qu'elle se serait sciée en deux.

Younes91 a écrit :Et Nous envoyons les vents fécondants, puis Nous faisons descendre du ciel une eau dont Nous vous abreuvons... (Coran, 15 : 22)

dieu envoie des vent fecondant


A ce niveau, elles entrent en contact avec la vapeur d'eau, laquelle se condense autour des particules et se transforme en gouttelettes d'eau. Ces gouttelettes d'eau s'assemblent d'abord pour former des nuages, puis tombent sur la Terre sous forme de pluie

Puis apres ce transforme en pluie


. Comme on l'a vu, les vents "fécondent" la vapeur d'eau flottant dans l'air avec les particules qu'ils transportent depuis la mer, et finalement contribuent à la formation des nuages de pluie.

Ces particules, qu'on appelle aérosols, se mélangent à la poussière apportée par les vents, et sont transportées jusqu'aux couches supérieures de l'atmosphère par les vents.

C'est du concordisme de bas étage. Absolument grotesque et hors de propos.
Les vents fécondants ne fécondent pas la pluie dans ce verset. En le lisant, la forme grammaticale et contextuelle la plus appropriée serait que les vents fécondent les plantes et que la pluie se charge de leur apporter d'autres besoins. À aucun moment la forme du verset n'indique que le vent féconde la pluie. Il est juste dit, les vents fécondent, puis la pluie abreuve.
Si tu as lu tout le coran comme ça, je ne suis pas surpris de voir autant de concordisme dans ton discours.

Le verset ne mentionne pas la formation de la pluie par les vents mais bel et bien autre chose. D'autant que parler de fécondation de vapeur d'eau tient plus de la poésie que de la science tant c'est inexact.

Je te demande d'avoir une lecture moins propice aux interprétations et plus rationnelle, autrement tu n'arriveras jamais à un véritable dialogue, tant avec moi qu'avec d'autres.

A ce niveau, elles entrent en contact avec la vapeur d'eau, laquelle se condense autour des particules et se transforme en gouttelettes d'eau. Ces gouttelettes d'eau s'assemblent d'abord pour former des nuages, puis tombent sur la Terre sous forme de pluie
. Comme on l'a vu, les vents "fécondent" la vapeur d'eau flottant dans l'air avec les particules qu'ils transportent depuis la mer, et finalement contribuent à la formation des nuages de pluie.

Ces particules, qu'on appelle aérosols, se mélangent à la poussière apportée par les vents, et sont transportées jusqu'aux couches supérieures de l'atmosphère par les vents.

si t'arrive pas a comprendre ce truc simple en rapport avec ce verset, c'est qu'il faut relire et analyser.

Si tu as lu tout le coran comme ça, je ne suis pas surpris de voir autant de concordisme dans ton discours

ne parle pas de moi, mais on parle de ce sujet.

Le concordisme est une definition fausse qui n'a pas de place ici, car c'est une comprehension simple.