Re: TMN - La prédication : de porte en porte ?
Posté : 14 déc.15, 08:13
Parce que c'est le plus logique...
Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Par rapport à quoi ?chrétien2 a écrit :Parce que c'est le plus logique...
Non, je ne suis pas du tout perdu. Au contraire je reste dans ta logique. Le livre des actes faisant partie de ce que tu appelles de simples récits historiques et des ressentis humains, il n'y a donc pas de raisons de croire plus aux Actes qu'au reste de la Bible si celle ci n'est pas inspirée par Dieu. J'irai même plus loin, si Dieu n'a pas inspiré la Bible, Dieu existe-t-il ?chrétien2 a écrit :Jean, il semble que tu sois perdu dans le fil de la discussion...
Je te parlais de Actes 2:16-21 et tu me disais que si la bible n'est pas crédible, pourquoi croire à ce verset ?
Je t'ai répondu: "parce que c'est le plus logique"...
Il y a des gens qui croient que Dieu existe mais ne croient pas que la Bible soit la parole de Dieu .Jean Moulin a écrit : Dieu existe-t-il ?
Il n'y a pas que la croyance en la Bible qui peut nous dire que Dieu existe. Heureusement.Jean Moulin a écrit :Non, je ne suis pas du tout perdu. Au contraire je reste dans ta logique. Le livre des actes faisant partie de ce que tu appelles de simples récits historiques et des ressentis humains, il n'y a donc pas de raisons de croire plus aux Actes qu'au reste de la Bible si celle ci n'est pas inspirée par Dieu. J'irai même plus loin, si Dieu n'a pas inspiré la Bible, Dieu existe-t-il ?
Jean Moulin a écrit :Non, je ne suis pas du tout perdu. Au contraire je reste dans ta logique. Le livre des actes faisant partie de ce que tu appelles de simples récits historiques et des ressentis humains, il n'y a donc pas de raisons de croire plus aux Actes qu'au reste de la Bible si celle ci n'est pas inspirée par Dieu. J'irai même plus loin, si Dieu n'a pas inspiré la Bible, Dieu existe-t-il ?
On peut déduire que Dieu existe en admirant la nature ou l'univers, mais pour ce qui est de connaître la volonté de Dieu, il n'y a que la Bible, car c'est bien de dire que la Parole de Dieu c'est Jésus, mais sans la Bible il n'y a plus de Jésus ni de Parole de Dieu. Alors soit la Bible est la Parole de Dieu, soit il n'y a pas de Parole de Dieu !chrétien2 a écrit :Il n'y a pas que la croyance en la Bible qui peut nous dire que Dieu existe. Heureusement.
Le plus logique en rapport avec ce que tu crois, ce serait que tu ne sois pas contradictoire. D'un côté tu dis que personne ne connaît la volonté de Dieu, et d'une autre, tu cites la Bible à laquelle tu ne crois pas, du moins en tant que Parole de Dieu. Cherche l'erreur !chrétien2 a écrit :La volonté de Dieu ne peut être donné QUE par Lui et Lui seul. Aujourd'hui, aucun être humain ne peut donner la volonté de Dieu...
C'est pour cela que je cite Actes 2:16-21, parce que c'est le plus logique...
chrétien2 a écrit :La volonté de Dieu ne peut être donné QUE par Lui et Lui seul. Aujourd'hui, aucun être humain ne peut donner la volonté de Dieu...
C'est pour cela que je cite Actes 2:16-21, parce que c'est le plus logique...
Je n'ai pas dit que je n'y croyais pas... j'ai dit qu'elle n'est pas fiable... Nuance !Jean Moulin a écrit :Le plus logique en rapport avec ce que tu crois, ce serait que tu ne sois pas contradictoire. D'un côté tu dis que personne ne connaît la volonté de Dieu, et d'une autre, tu cites la Bible à laquelle tu ne crois pas, du moins en tant que Parole de Dieu. Cherche l'erreur !
chrétien2 a écrit :La volonté de Dieu ne peut être donné QUE par Lui et Lui seul. Aujourd'hui, aucun être humain ne peut donner la volonté de Dieu...
C'est pour cela que je cite Actes 2:16-21, parce que c'est le plus logique...
Jean Moulin a écrit :Le plus logique en rapport avec ce que tu crois, ce serait que tu ne sois pas contradictoire. D'un côté tu dis que personne ne connaît la volonté de Dieu, et d'une autre, tu cites la Bible à laquelle tu ne crois pas, du moins en tant que Parole de Dieu. Cherche l'erreur !
Tu n'y crois donc pas en tant que Parole de Dieu, autrement tu ne la considérerais pas comme pas fiable.chrétien2 a écrit :Je n'ai pas dit que je n'y croyais pas... j'ai dit qu'elle n'est pas fiable... Nuance !
Plus fiable que l'AT, mais pas fiable quand même. Donc, lorsque tu cites la Bible de toute façon, c'est arbitraire.chrétien2 a écrit :Mais je pense, pour ma part que le NT est plus fiable et que l'AT, puisque plus récent, l'AT ne comportant pas de voyelles...
Je fais ça , moi ?chrétien2 a écrit :Et enfin, ce n'est aps mieux que toi qui refusent les scientifiques quand cela ne va pas dans ton sens, mais qui les accepte quand c'est le contraire...
Sur quels critères est-ce arbitraire ?Jean Moulin a écrit :Plus fiable que l'AT, mais pas fiable quand même. Donc, lorsque tu cites la Bible de toute façon, c'est arbitraire.
chrétien2 a écrit :Et enfin, ce n'est aps mieux que toi qui refusent les scientifiques quand cela ne va pas dans ton sens, mais qui les accepte quand c'est le contraire...
Est-ce ironique ou rhétorique ?Je fais ça , moi ?
Jean Moulin a écrit :Plus fiable que l'AT, mais pas fiable quand même. Donc, lorsque tu cites la Bible de toute façon, c'est arbitraire.
Mais sur tes propres critères selon lesquels la Bible ne serait que de simples récits historiques et des ressentis humains.chrétien2 a écrit :Sur quels critères est-ce arbitraire ?
chrétien2 a écrit :Et enfin, ce n'est aps mieux que toi qui refusent les scientifiques quand cela ne va pas dans ton sens, mais qui les accepte quand c'est le contraire...
Je fais ça , moi ?
Ni l'un, ni l'autre.chrétien2 a écrit :Est-ce ironique ou rhétorique ?