Religions du monde :: forum religion

Cova Florian a écrit :Quant au mot "religieux", voici encore une preuve qu'Einstein n'y voyait aucune référence à un Dieu :

Years later he expanded this in a letter …. "I can understand your aversion to the use of the term 'religion' to describe an emotional and psychological attitude which shows itself most clearly in Spinoza," he wrote. "[But] I have not found a better expression than 'religious' for the trust in the rational nature of reality that is, at least to a certain extent, accessible to human reason."

Je traduis pas... Ca sert à rien, puisque finalement tu commentes jamais mes citations.

et ce qu'il a dit en surplus vaut mieux le taire car ce n'est pas favorable à la science advenant qu'elle recherche autrement:

"[But] I have not found a better expression than 'religious' for the trust in the rational nature of reality that is, at least to a certain extent, accessible to human reason."[/i]

et il ajoute
"Where this trust is lacking, science degenerates into an uninspired procedure." Pourquoi as-tu amputé la suite?

Parce que je ne vois pas en quoi cela est défavorable à la science. Ce qu'il dit c'est que sa "religion" est qu'il y a un ordre rationnel dans l'univers. Et une fois cela supposé (comme "foi"), c'est à la science qu'il revient de le chercher.
La dernière phrase veut juste dire que sans cette foi, la science n'est qu'une technique car elle ne cherche que des régularités là où on ne suppose pas d'ordre. Cette "foi" en un ordre de l'univers inspire la
science.

En gros : la science n'a de sens que si l'on suppose qu'il existe des lois stables de la nature. N'importe quel scientifique, même athée (dont moi), serait d'accord.

Quant à l'idée que la science "recherche autrement" (???), je ne vois pas d'où tu la sors. La science est la seule façon de rechercher cet ordre (les lois de la nature) une fois que l'on "religieusement" supposé leur existence.

Tout est expliqué plus en détail ici :

But the scientist is possessed by the sense of universal causation. The future, to him, is every whit as necessary and determined as the past. There is nothing divine about morality, it is a purely human affair. His religious feeling takes the form of a rapturous amazement at the harmony of natural law, which reveals an intelligence of such superiority that, compared with it, all the systematic thinking and acting of human beings is an utterly insignificant reflection.

This feeling is the guiding principle of his life and work, in so far as he succeeds in keeping himself from the shackles of selfish desire. It is beyond question closely akin to that which has possessed the religious geniuses of all ages.

Ou encore ici :

Those whose acquaintance with scientific research is derived chiefly from its practical results easily develop a completely false notion of the mentality of the men who, surrounded by a skeptical world, have shown the way to kindred spirits scattered wide through the world and through the centuries. Only one who has devoted his life to similar ends can have a vivid realization of what has inspired these men and given them the strength to remain true to their purpose in spite of countless failures. It is cosmic religious feeling that gives a man such strength. A contemporary has said, not unjustly, that in this materialistic age of ours the serious scientific workers are the only profoundly religious people.

Tout ça devient vraiment trop ridicule. A moins que quelqu'un me le demande, je m'arrête ici.

Dernière remarque : je suis tombé dans le piège - joli l'esquive pour ne pas avoir à commenter la citation et le fait qu'il définit la religiosité sans référence aucune à Dieu.

En Bonus Track, encore un texte (ça commence à en faire beaucoup,) où Einstein affirme que ce qu'il appelle religion n'a rien à voir avec la supposition de l'existence d'un Dieu :

Einstein in 1914

At first, then, instead of asking what religion is I should prefer to ask what characterizes the aspirations of a person who gives me the impression of being religious: a person who is religiously enlightened appears to me to be one who has, to the best of his ability, liberated himself from the fetters of his selfish desires and is preoccupied with thoughts, feelings, and aspirations to which he clings because of their superpersonalvalue.

It seems to me that what is important is the force of this superpersonal content and the depth of the conviction concerning its overpowering meaningfulness, regardless of whether any attempt is made to unite this content with a divine Being, for otherwise it would not be possible to count Buddha and Spinoza as religious personalities.

Cova Florian a écrit :Dernière remarque : je suis tombé dans le piège - joli l'esquive pour ne pas avoir à commenter la citation et le fait qu'il définit la religiosité sans référence aucune à Dieu.

En Bonus Track, encore un texte (ça commence à en faire beaucoup,) où Einstein affirme que ce qu'il appelle religion n'a rien à voir avec la supposition de l'existence d'un Dieu :

Einstein in 1914

At first, then, instead of asking what religion is I should prefer to ask what characterizes the aspirations of a person who gives me the impression of being religious: a person who is religiously enlightened appears to me to be one who has, to the best of his ability, liberated himself from the fetters of his selfish desires and is preoccupied with thoughts, feelings, and aspirations to which he clings because of their superpersonalvalue.

It seems to me that what is important is the force of this superpersonal content and the depth of the conviction concerning its overpowering meaningfulness, regardless of whether any attempt is made to unite this content with a divine Being, for otherwise it would not be possible to count Buddha and Spinoza as religious personalities.

On a déjà dit et je ferai un tout dernier poste afin de laisser la place à d'autres interlo-------



“Être religieux”, dit Einstein, signifie “être libéré des chaînes des désirs égoïstes propres” et ces chaînes sont brisées en premier lieu dans la reconnaissance de la dimension “divine” du monde, indépendamment de son identification avec une quelconque Être suprême.
Einstein reconnaît Quelque Chose de transcendant l’individu qui peut nous atteindre au sein de notre être--- Ce quelque chose nous attein preuve de nos sentiments religieux indépendamment d'un Être dèfini par l'une ou l'autre croyance en Dieu---- Mais ça demeure le même Être transcendant----
Einstein dit qu' "Être religieux", signifie "être libéré des chaînes de ses propres désirs égoïstes" et ces chaînes sont brisées en premier lieu dans la reconnaissance de la dimension "divine" du monde---

Religieux veut dire "relié à Dieu"-----

Et libéré de ses désirs égoïstes est aussi un enseignement millénaire religieux "qui relient à Dieu" en le pratiquant---- Sentiments partagés---
Donc il reconnaît sans parti pris que c'est Dieu défini à sa façon qui demeure sa croyance----- En définitive un Être qui l'a rejoint car seul un être peut donner de tels sentiments---
Ce fut mon dernier poste----

Bonsoir,

je pense que vous êtes incapables de faire la différence entre ce qui est écrit et ce qu'il y a derrière, ce qui fait qu'il vous est impossible de comprendre ce que dit Cova Florian.

Les notions utilisées par Einstein pour les mots ne sont pas toujours référencées dans le dictionnaire... il métaphore beaucoup, il parle de façon abstraite sur des concepts. Pour le comprendre il ne faut surtout pas le lire à la lettre mais tenter de comprendre les idées qu'il a voulu faire véhiculer derrière.

Comme MacGregor, je pense que tu n'as pas compris. Notamment tu essaies de rattacher la definition d'e "religieux" d'einstein au plus pres de la tienne alors qu'elle est plus differente que ce que tu imagines.

Bryand a écrit :“Être religieux”, dit Einstein, signifie “être libéré des chaînes des désirs égoïstes propres” et ces chaînes sont brisées en premier lieu dans la reconnaissance de la dimension “divine” du monde,

interpretation infondée. Comme Einstein le dit, avant d'une reconnaissance de dimmension divine, il s'agit d'abord de constatation de l'harmonie. Cette harmonie à elle seule est le sujet du sentiment dit "religieux" chez Einstein, et non pas le possible rattachement d'effet à cause avec une dimension divine.

Bryand a écrit : indépendamment de son identification avec une quelconque Être suprême.

je dirais meme "independamment de la possiblité de son identification avec un etre supreme.

Bryand a écrit :Einstein reconnaît Quelque Chose de transcendant l’individu qui peut nous atteindre au sein de notre être--- Ce quelque chose nous attein preuve de nos sentiments religieux indépendamment d'un Être dèfini par l'une ou l'autre croyance en Dieu---- Mais ça demeure le même Être transcendant----

Je pense qu'il faudrait que tu creuses un peu ce qu'est le pantheisme. La transcendance d'einstein est portée par l'univers lui-meme. Là où einstein laisse filer le lecteur n'est pas dans le choix d'une version de Dieu ou d'une autre comme tu l'as interprété, mais à la possibilité de franchir le pas de l'univers harmonieux materialiste, physicallistes vers un univers harmonieux divin. Divin au sens le plus general du terme. Notamment, le Dieu "pantheiste" n'est pas un Etre supreme.

Bryand a écrit :Religieux veut dire "relié à Dieu"-----

religare = relier (ou religere = rassembler, l'etymologie est incertaine)
religion , etymologiquement, et dans le sens utilisé par Einstein, ne fait pas reference à Dieu !

Bryand a écrit :Donc il reconnaît sans parti pris que c'est Dieu défini à sa façon qui demeure sa croyance----- En définitive un Être qui l'a rejoint car seul un être peut donner de tels sentiments---

encore une fois, Dieu tel qu'il est defini par Einstein (et Spinoza) n'est pas un etre.

--------doublon

note: je ne sais pas pourquoi mais l'image ne semble pas s'afficher---
Copie-collé dans une nouvele fenêtre de votre moteur de recherche et dites-nous ce que vous auriez vu----

Ceci est mon dernier poste

Je pense que ça ne marche pas parce qu'il faut mettre http:// au début.

Au passage : "transcendant" signifie "extérieur au Monde". De ce fait, tout philosophe un peu instruit sait que le Dieu de Spinoza n'est pas "transcendant" mais au contraire "immanent".

N'utilisons pas de mot que nous ne comprenons pas : cela facilite la discussion.

Cova Florian a écrit :Je pense que ça ne marche pas parce qu'il faut mettre http:// au début.

Au passage : "transcendant" signifie "extérieur au Monde". De ce fait, tout philosophe un peu instruit sait que le Dieu de Spinoza n'est pas "transcendant" mais au contraire "immanent".

N'utilisons pas de mot que nous ne comprenons pas : cela facilite la discussion.

Même avec le http vous verrez qu'elle ne s'affichera pas

Mais il est possible de voir ce que c'est
copié-collé-----------ne cliquez pas sur le lien ça ne marchera pas non plus copier-coller dans une autre fenêtre
www.blogdei.com/images/docs/e=mcdieu.jpg
ou
http://www.blogdei.com/images/docs/e=mcdieu.jpg

et transposez-le dans une nouvelle fenêtre sur un moteur de recherche et vous aurez la belle surprise

Pour la transcendance Spinoza comme Einstein croyaient qu'une Raison de l'Univers allaient au-delà---- D'où transcendance---- Et c'est pour cela qu'on disait de Spino qu'il était d'un panthéisme modifié---- Mais Einstein ne se voyait pas panthéiste----

Mais c'est mon dernier poste--- Je ne veux pas débattre de cela--- Allez plutôt voir la belle surprise sur l'image référée

On est censé voir quoi ???

Fais un test : va voir n'importe quel spécialiste de Spinoza et dis-lui que Spinoza croyait en un Dieu transcendant... A mon avis il te remerciera pour le bon 1/4 d'heure de rigolade.

Tu utilises "transcendance" dans le sens : penser qu'il y a qqch dans l'univers que nous ne comprenons pas encore. Et après tu dis que les "scientifiques athées" (?) nient cette transcendance et reduisent l'univers à ce que nous en connaissons. Si c'était vraiment le cas, pourquoi continuent-ils à faire des recherches, à construire le LHC ? Tu confonds athéisme scientifique et idéalisme berkeleyen (qui lui croyait en Dieu). Tu sembles avoir des idées très confuses...

[Mode HS: ON]
Normal, le signe "=" ne fait pas partie de la syntaxe stricte des url aux mêmes titres que: ; / ? : @ & + $ ,
Faut remplacé les caractères illégaux par leur valeur Hexadécimal précédé du signe % soite: %3D pour remplacé le signe "="
Ce qui donne:
http://www.blogdei.com/images/docs/e%3Dmcdieu.jpg
On contrôle si ça marche...

et miracle, ça fonctionne correctement.
[Mode HS: OFF]


Pour revenir à tes propos dans cette illustration Dieu vaux ² comme les puissances n'ont pas de valeur propres dans ce cas
précis dieu vaudrais 299 792 458 * 299 792 458 soites 89'875'517'873'681'764, ça c'est juste pour sa valeur.
Ce que les livres sacré répudie puisque dieu est incomensurable et indétectable.

Maintenant, ta formule c'est le serpent qui se mords la queue. Si Dieu est la force qui a crée l'univers ça masse ne peux en aucun cas être compris dans l'univers.
C'est une référence en boucle.
Ça équivaux à revenir au début de la science et admettre la création spontanée comme un vérité et qu'avec un oeuf on peux alimenté une usine de mayonnaise ou que la corne d'abandonce existe.

De plus compte tenu de la masse/energie de l'univers la masse de dieu passerais difficilement inaperçus.
Mais en attendant tu peux nous expliquer pourquoi dieu évolue à la vitesse de la lumière et comment il fait pour contrôler les tachions vu son extrême lenteur.

IIuowolus a écrit :[Mode HS: ON]
Normal, le signe "=" ne fait pas partie de la syntaxe stricte des url aux mêmes titres que: ; / ? : @ & + $ ,
Faut remplacé les caractères illégaux par leur valeur Hexadécimal précédé du signe % soite: %3D pour remplacé le signe "="
Ce qui donne:
http://www.blogdei.com/images/docs/e%3Dmcdieu.jpg
On contrôle si ça marche...

et miracle, ça fonctionne correctement.
[Mode HS: OFF]

Merci IIuowolus! Tu es très fort! Technicien en informatique?
En tout cas merci car cette photo est grandement amusante! Je voulais la partager avec vous---

Mais comment se fait-il qu'elle s'affiche avec le signe = lorsqu'on l'ouvre directement sur internet (google), mais que ça ne réussit pas sur le forum? Je n'ai fait que repérer l'url que j'ai ensuite collée entre les paramètre img pour le forum--- C'est quoi la différence alors entre présenter cette photo directement sur une page google par exemple (qui fonctionne avec le signe =) et la mettre sur le forum (qui alors ne fonctionne pas) ?

Mais en tout cas tu es très fort!

IIuowolus a écrit :Pour revenir à tes propos dans cette illustration Dieu vaux 2 comme les puissances n'ont pas de valeur propres dans ce cas
précis dieu vaudrais 299 792 458 * 299 792 458 soites 89'875'517'873'681'764, ça c'est juste pour sa valeur.

Mais ce n'était qu'un jeu de mot amusant----- en remplaçant le deux (de E=MC2) soit E=MCdeux,
par E=MCDieu----

Cova Florian a écrit :Fais un test : va voir n'importe quel spécialiste de Spinoza et dis-lui que Spinoza croyait en un Dieu transcendant... A mon avis il te remerciera pour le bon 1/4 d'heure de rigolade.

Tu utilises "transcendance" dans le sens : penser qu'il y a qqch dans l'univers que nous ne comprenons pas encore. Et après tu dis que les "scientifiques athées" (?) nient cette transcendance et reduisent l'univers à ce que nous en connaissons. Si c'était vraiment le cas, pourquoi continuent-ils à faire des recherches, à construire le LHC ? Tu confonds athéisme scientifique et idéalisme berkeleyen (qui lui croyait en Dieu). Tu sembles avoir des idées très confuses...

Quels scientifiques athée? Einstein n'était pas athée------ Et il croyait qu'il y avait un au-delà du perceptible---- Les athées ne croient pas cela----

Tu structures trop bien la pensée dans des définitions figées---- Aucune définition ne peut englober ce qu'on explore dans l'univers----- et ainsi on ne peut ensacher les vrais explorateurs de l'Univers (scientifiques ou philosophes), car ils ont reconnu que ça allait au-delà---- Et cet au-delà existant y est mis par l'Existant de toute Éternité---- Tout nous échappe aussitot qu'on tend à lui donner une limite, des lois nous le disent---- C'est pourquoi Einstein reconnaissait qu'il y avait une dimension imperceptible à nos observations----

Albert E. a écrit :Deux choses sont infinies: l'univers et la bêtise humaine, en ce qui concerne l'univers, je n'en ai pas acquis la certitude absolue.

Le figisme, voilà la bêtise du carcan humain------ Quant à la perception limitée au perceptible, en cela il partageait de moins en moins l'idée que s'en faisait l'ensemble des scientifiques matérialistes-----
Voilà les petits toutatis--- C'est ici mon dernier poste----

Quelle ignorance de l'histoire des idées. Les matérialistes sont justement ceux qui ont toujours refuser de réduire l'univers à ce que nous en percevons / ce que nous en savons, contre leurs ennemis idéalistes.