kaboo a écrit :C'est vrai qu'un christ crucifié et un autre qui ne l'est pas...
Un christ rédempteur opposé à un mahomet rédempteur...
Un christ fils de dieu opposé à un christ simple prophète...
Ca laisse perplexe.
La question dans ces conditions est : Qui est issa ?
Jean de Damas fut le premier à identifier Isa avec Jésus-Christ. Il est donc cité, surtout par Vatican II. Historiquement, il n'avait aucun recul et nous ne savons pas non plus quel coran arabe avait-il sous les yeux.
Bref, aujourd'hui, les historiens sont passés par l'archéologie depuis, les divers corans de Sanaa, les apocryphes arabes qui circulaient du temps de Mahomet, et Isa n'est pas le Jésus du Nouveau Testament. Il ne faut surtout pas le dire, mais on le pense très fort.
Ce n'est pas non plus du docétisme que dans le coran arabe il ne soit pas crucifié, c'est autre chose : le refus des juifs et des chrétiens pour proclamer dans une religion de conquête vers Jérusalem un nouveau peuple élu : le peuple arabe.
Isa est un diminutif injurieux arabe, et le passage quand il n'est pas crucifié est mot pour mot une copie d'un apocryphe chrétien. 25% du coran arabe sont des copier/coller d'apocryphes. Faux textes donc, qui ne sont pas divins, mais bien humains, trop humains. Mais on ne doit pas le dire...
On reste dans le dialogue, ouvert, respectueux de l'avis de toute personne, et on est devant un mystère que les exégètes scientifiques occidentaux démêlent bien maintenant.
Ces ouvrages sont "sensibles", il y a les menaces, les diffamations (j'y suis passé, merci...) et les violences physiques. La civilisation islamique ou musulmane est au plus bas dans sa crise historique, ce n'est pas le moment de sortir ce genre maintenant avec eux.
Laissons du temps au temps et si tu veux en savoir beaucoup sur les études et recherches admirables, je peux t'en donner des références par courriel. Restons prudents ici.
La paix avant tout
