Religions du monde :: forum religion

Salah Al Din a écrit :Le site du mauvais film n'est pas une preuve historique.
Pas plus qu'un site qui parle de sexualité.

Tu cherches la sexualité d'un grand homme et tu acceptes pas un site qui parle de sexualité Pourquoi? Car quand je cherche quelque chose sur la religion, je vais pas aller chercher dans les site qui parle de chimie...

dhmo a écrit : Tu cherches la sexualité d'un grand homme et tu acceptes pas un site qui parle de sexualité Pourquoi? Car quand je cherche quelque chose sur la religion, je vais pas aller chercher dans les site qui parle de chimie...

Quand on cherche quelquechose sur l'Histoire , je ne vais pas aller chercher dans les sites qui promeuvent (ou promouvoit ; désolé pour les fautes) l'homosexualité.

Quand on cherche quelque chose sur l'histoire, on utilise tous les moyens mis à dispositions.

Si les historiens se contentaient des livres d'histoire, ils iraient pas loin !

Lip69 a écrit :Quand on cherche quelque chose sur l'histoire, on utilise tous les moyens mis à dispositions.

Si les historiens se contentaient des livres d'histoire, ils iraient pas loin !

quand on cherche l'Histoire,on cherche ce qui est objectif.

Salah Al Din a écrit : quand on cherche l'Histoire,on cherche ce qui est objectif.

Mais surtout avec les bonnes lunettes

Salah Al Din a écrit : quand on cherche l'Histoire,on cherche ce qui est objectif.

Une conclusion objective peut etre tirée de documents subjectifs et des documents fait par des gens subjectifs peuvent parfois etre objectifs.

L'histoire ne se limite pas à la vision du monde d'une seule caste ou population.

Lip69 a écrit :
L'histoire ne se limite pas à la vision du monde d'une seule caste ou population.

Pourtant c'est qu'on essaye de nous imposer.

Ce qui est logique n'est en rien imposé, c'est logique, c'est tout.

Celà s'impose à l'intellect et non à l'acceptation servile de dogme.

Mais je suis d'accord, il faut toujours garder l'esprit critique en éveil.

Ce qu'on essaye de nous imposer n'est pas logique justement !

Salah Al Din a écrit :Ce qu'on essaye de nous imposer n'est pas logique justement !

Il n'y a justement que les religions qui cherchent à s'imposer sans critique possible.

L'histoire ainsi que toutes les sciences sont ouvertes à la critique, ce qui fait une différence.

Ne pas parvenir à démontrer qu'une théorie est fausse ne veut pas dire que celle-ci est imposée mais au contraire qu'elle est certainement vraie et logique.

Sinon, montre des exemples de théories imposées.
Moi, à part les théories religieuses, je n'ai vu aucunes théories cherchant à s'imposer absolument (à part peut-etre le nazisme, le monarchisme absolu ou le stalinisme).

Lip69 a écrit :
Ne pas parvenir à démontrer qu'une théorie est fausse ne veut pas dire que celle-ci est imposée mais au contraire qu'elle est certainement vraie et logique.

Mais personne n'a démontré que la théorie qu'Alexandre le Grand est un homo est vrai.
Ce qui signifie qu'elle est fausse.

Honnetement,, je n'en sais rien, je n'ai pas assez d'élément pour ma part. Elle est donc fausse jusqu'à preuve du contraire...

C'est ta méthode d'analyse de l'histoire qui me paraissaient trop empreinte de subjectivité...

aucun historiens nie qu'alexandre était homo, mais certains autres historiens disent qu'il l'était.
tout laisse à penser qu'il l'était (relation spéciale avec certain hommes, vire à l'époque où la plupart des hommes étaient bissexuel (femmme pour procréer, homme pour coucher)), mais en histoire il y a parfois du flou (ici pas de document écrit par alexandre disant: je suis homo)
conclusion pas de preuve formelle, mais de fort a priori.

Et c'est important pour qui la sexualité d'Alexandre ?

On s'est éloigné du sujet initiale, on s'en contrefiche qu'Alexandre le grand soit homo, bis ou hétéro, il était un grand conquérant point.