Religions du monde :: forum religion

a écrit :Salam salam a dit : Au dedans de toi est la source du bien, une source qui peut toujours jaillir, si tu creuses toujours. »
Marc Aurèle

Ce type vie dans la dualité , il s'imagine en un" soi" découpé en tranche entre un dedans et un dehors . Si tu crois en ce genre de mensonge , libre à toi.En soi , il n'y a pas plus de dehors que de dedans .Ce genre de découpage entre un dedans et un dehors de nous est purement fantasmagorique et fictif .C'est même de cette illusion même d'un dehors et d'un dedans qu'a été imaginé un dieu comme origine extérieure aux évènements universelles ou terrestres .

vic a écrit : 25 mai22, 23:06 Ce que nous pensons trouver ne sont en réalité que des vérités relatives et partielles qui ne répondent pas en terme de réponse sur l'absolu .

Il n'y a qu'en Dieu et pour ceux qui le connaissent qu'il y a un absolu.

a écrit :D6p7 a dit : Je suis bien d'accord, et entièrement même. Il ne trouve rien parce qu'il ne se connaît pas lui-même, mais il faut bien qu'il cherche. Alors il part de lui-même à partir de ses propres raisonnements. A partir d'où il pourrait rechercher la vérité s'il ne la recherche en lui-même ? Mais qu'est ce qu'il y trouve ? Qu'il n'est pas suffisant, pas maître de son destin, ni de sa personne. Il trouve un peu un vide, il trouve qu'il est qu'il n'est pas. Sinon l'ombre de lui-même, car il est relatif comme tu dis, il n'y a pas d'absolu en lui. Il n'y a d'absolu qu'en Dieu. Et il n'y a d'absolu que chez ceux qui connaissent Dieu.

Ta théorie est circulaire parce qu'elle suggère que si il existe un absolu , personne ne peut y accéder sauf ton dieu .
Tu admets par là même que ta théorie est non vérifiable par l'être humain , et n'est donc qu'un fantasme .

vic a écrit : 25 mai22, 23:51 Ta théorie est circulaire parce qu'elle suggère que si il existe un absolu , personne ne peut y accéder sauf ton dieu .
Tu admets par là même que ta théorie est non vérifiable par l'être humain , et n'est donc qu'un fantasme .

A moins pour toi de devenir comme Dieu.

a écrit :D6 p7 a dit : Non, puisqu'on peut devenir comme Dieu.

Tu viens de nous dire que l'absolu n'appartenait qu'a dieu , et de l'autre tu nous dis que tout est absolu et que nous les sommes aussi , il faut savoir .

Non, seul les fils de Dieu.

d6p7 a écrit : 26 mai22, 00:13 Non, seul les fils de Dieu.

J'ai dit qu'on le devenait si on connaissait Dieu.

D'un coté tu distingues l'homme de dieu et ensuite tu en fais la même chose .
Soient ils sont distincts , soit ils sont la même chose . Il faut savoir .

vic a écrit : 26 mai22, 00:23 D'un coté tu distingues l'homme de dieu et ensuite tu en fais la même chose .
Soient ils sont distincts , soit ils sont la même chose . Il faut savoir .

J'ai pas dit que l'homme était fils de Dieu par nature.

Si seul dieu peut connaitre l'absolu , alors l'homme ne le peut pas .
L'homme ne peut donc pas constater qu'il existe un absolu ou un dieu qui soit l'absolu .
Prétendre qu'il existerait un dieu qui connaitrait l'absolu n'est qu'un fantasme en soi et ne peut que le demeurer sur le plan de la constatation humaine .
Même si on imaginait qu'il existe quelque chose en dehors du monde relatif , ça demeurerait sans intêret puisque ça demeurerait pour nous hors de notre portée de vérification objective . Un dieu créateur qui punierait l'homme parce qu'il est limité à comprendre serait ridicule puisque c'est lui qui aurait conçu imparfaitement sa créature et viendrait la punir pour cela .
Je ne vois pas à quoi servent ces croyances et en quoi ça sert de faire tourner son esprit dans des speculation impossible à vérifier objectivement .
je pense que ces croyances résultent de la peur du vide , je parle du vide de représentation , de savoir .
Mais on ne comble pas un vide de savoir ou de connaissance par la croyance en guise de savoir puisque la croyance n'est pas un savoir .

Oui, en devenant fils. On n'est plus dans la croyance mais dans le vécu.

a écrit :d6p7 lui a répondu : Sauf s'il devient son fils.

Dans la vie , un fils n'a pas besoin de croire en son père pour devenir son fils , c'est ridicule . On est son fils ou on ne l'est pas . La croyance n'entre pas en jeu .

Toutes ces croyances sont ridicules .Ca n'a surtout rien de logique , mais ça semble logique pour toi .

On n'a pas besoin de croire pour devenir fils. On ne sait pas ce que c'est avant de l'être. Et quand on l'est, on n'a pas besoin de croire pour l'être puisqu'on l'est déjà !

d6p7 a écrit : 25 mai22, 21:35 Oui, il y a choix sans choix, nous en avons déjà parlé, il ne choisit pas en ayant conscience des conséquences de son choix.

Ce n'est pas vraiment un choix.

Ou ce n'est pas vraiment un choix éclairé si tu veux.

C'est comme si pour lui de choisir entre une chose ou l'autre ça lui égal, il ne sait pas entre quoi et quoi il choisit.

ben si quand même car l'ordre que Dieu a donné s'accompagne d'une conséquence claire si Adam y désobéissait.

(Genèse 2:17) 17 mais tu ne dois pas manger de fruits de l’arbre de la connaissance du bien et du mal. Car le jour où tu en mangeras, tu mourras à coup sûr. »

Cet ordre est donc une loi donnée par Dieu à Adam. Cela prouve aussi qu'Adam était libre de respecter cette loi ou non, mais il n'ignorait pas les conséquences. Seulement il a préféré le mensonge à la vérité. Et ainsi il a cessé d'avoir confiance dans son Dieu.

(1 Timothée 2:14) Adam n’a pas été trompé ; mais la femme a été complètement trompée et s’est rendue coupable de transgression.

On parle de transgression quand on viole un commandement ou une loi, par exemple au sujet de la Loi de Moïse qui sera donnée bien plus tard :
(Galates 3:19) pourquoi la Loi ? Elle a été ajoutée pour mettre en évidence les transgressions

si la femme s'est rendue coupable de transgression alors qu'elle fut totalement trompée, combien plus Adam s'est rendu coupable de transgression sans avoir été trompé.

Donc Adam a commis un acte de désobéissance qui se révèle être une faute lourde car c'est une action transgressive soit un acte d'illégalité :
(1 Jean 3:4) le péché est l’illégalité

Il a donc commis un péché, en toute connaissance de cause sur les conséquences, alors qu'il était parfait, pur, sans péché, hors du péché, et sans être trompé.

Mais Adam n'est pas Dieu (pour revenir au sujet)

D6p7 ,
Si tu dis qu'il faut devenir fils de dieu pour voir l'absolu , alors on devrait tous voir l'absolu si ce dieu est notre créateur , et comme on ne voit pas l'absolu , ça prouve que ce dieu n'existe pas et n'est pas notre père créateur .

a écrit :D6p7 a dit : On croit pas pour le devenir fils, on l'est pas encore.

Ton esprit à l'air bien embrouillé , tu nous fais du méli mélo .

a écrit :D6p7 a dit :C'est comme si tu me disais qu'il fallait que t'es une chose que t'as pas ; tu l'as pas, donc tu ne l'as pas encore.

Mais c'est ça qui ne veut rien dire dans ces religions , d'un coté on fait d'un dieu notre géniteur absolu , le créateur et de l'autre on te dit que tu n'es pas encore le fils de ce dieu créateur .

Non, on naît pas fils, on le devient.