Religions du monde :: forum religion

papymoujot a écrit : bonjour
"Peut-on critiquer l’athéisme?"


peut on critiquer l'athéisme d'un animal?

non, ça ne viendrai jamais a l'idée de quelqu'un.
Et que sommes nous sinon des animaux?
n'oublions pas que nous sommes des mammifères.

l'homme est athée par nature,

une vache est athée, comme un pigeon ou un ver solitaire.
tout etre vivant est athée.
l'homme athée n'est pas plus critiquable que l'océan, les montagnes ou les pissenlits. Ca n'a pas de sens.

une vache ou un pigeon ne savent pas ce qu'il y a dans l'espace univers , pourtant l'univers existe bien , on ne peut pas les critiquer pour cela ? non , mais on peut critiquer ceux qui comme toi utilise ces exemples et arguments pour démontrer l'inéxistance de Dieu , alors que sa ne prouve pas l'inexistence de Dieu , puisque l'univers éxiste, bien que la vache ou le pigeon ne le sache pas , comme Dieu peut éxister bien que tu ne le sache pas

papymoujot a écrit : les croyances et surtout les dogmes religieux sont apparus bien longtemps après que l'homme ne ce soit dressé sur ses deux jambes, tout le monde sait ça.

sa ne prouve pas que les religions soit fausse , dans la Bible les premiers dogmes apparaissent avec Moise bien plus tard que adam et eve , avec cette argument tu confirme la Bible

papymoujot a écrit : l'atheisme est la nature profonde de l'homme ancrée au fin fond de notre cerveau reptilien

il y a aussi une nature profonde de l'Homme au crimes a tué sans pour autant etre fou , sa ne veut pas dire que ces crimes soit justifié , comme l'athéisme ne peut pas se justifié par cela

papymoujot a écrit : La prise de conscience de la mort a conduit les hommes a trouver des réponses a leurs angoisses.
Ce sont les religions qui sont critiquables car issues des fantasmes humains mais en aucun cas l'atheisme.

et les athées sont incapable d'angoisser ou de fantasmer ... ni d'avoir conscience de la mort ... je suis absolument certains que ils le peuvent et donc je peux les critiquer comme toi tu dis pouvoir les critiquer pour cela

une vache ou un pigeon ne savent pas ce qu'il y a dans l'espace univers , pourtant l'univers existe bien , on ne peut pas les critiquer pour cela ? non , mais on peut critiquer ceux qui comme toi utilise ces exemples et arguments pour démontrer l'inéxistance de Dieu , alors que sa ne prouve pas l'inexistence de Dieu , puisque l'univers éxiste, bien que la vache ou le pigeon ne le sache pas , comme Dieu peut éxister bien que tu ne le sache pas

je n'ai pas la prétention de démontrer l'inexistence de dieu, c'est aux croyants de prouver son existence ( x foir répété sur ce forum)

sa ne prouve pas que les religions soit fausse , dans la Bible les premiers dogmes apparaissent avec Moise bien plus tard que adam et eve , avec cette argument tu confirme la Bible

que les religions soient fausses, ne veut rien dire Les religions existent. point.
Je ne confirme rien du tout. Moise arrive quelqus dixième de milliers d'années après les hommes préhistoriques.

il y a aussi une nature profonde de l'Homme au crimes a tué sans pour autant etre fou , sa ne veut pas dire que ces crimes soit justifié , comme l'athéisme ne peut pas se justifié par cela

l'homme a tué pour survivre. Puis dès qu'il a commencé a vivre en tribu il a établi des "lois" interdisant le crime bien bien avant que les religions ne débarquent.
Je n'ai pas a justifier l'atheisme, l'atheisme est un état par lequel tu es passé de ta naissance au moment ou tu t'es engagé dans ta religion.
l'atheisme est naturel.Les religions sont des créations humaines et les croyances surnaturelles.

et les athées sont incapable d'angoisser ou de fantasmer ... ni d'avoir conscience de la mort ... je suis absolument certains que ils le peuvent et donc je peux les critiquer comme toi tu dis pouvoir les critiquer pour cela

si , mais ils ne cherchent pas a calmer leurs angoisses en se soumettant a des dogmes dans l'espoir d'atteindre le paradis.
pour conclure ce que je defend c'est le fait impossible a contredire que l'on nait non croyant et donc incritiquables pour cela car c'est le lot de tout le monde. Tu es né non croyant ne t'en déplaise.

Fredo a dit

et les athées sont incapable d'angoisser ou de fantasmer ... ni d'avoir conscience de la mort ...

Un commentaire sur la très sotte absurdité d'une telle affirmation me semble parfaitement inutile.

Avec Fredo ne faut-il pas s'attendre à tout et n'importe quoi ?

.

papymoujot a écrit : je n'ai pas la prétention de démontrer l'inexistence de dieu, c'est aux croyants de prouver son existence ( x foir répété sur ce forum)

la "critique de l'athée n'a pas de sens" pour toi , donc tu est sur que Dieu n'éxiste pas et tu dois pouvoir démontrer que tu es sur de toi , je te cite :

papymoujot a écrit : l'homme athée n'est pas plus critiquable que l'océan, les montagnes ou les pissenlits. Ca n'a pas de sens.

papymoujot a écrit : Je n'ai pas a justifier l'atheisme, l'atheisme est un état par lequel tu es passé de ta naissance au moment ou tu t'es engagé dans ta religion.

je suis aussi passé par un etat d'ignorance a ma naissance de toutes les connaissances réele et ce n'est pas pour autant que je suis resté a cette etat , comme l'on devrais resté a l'état athée

papymoujot a écrit : l'atheisme est naturel.Les religions sont des créations humaines et les croyances surnaturelles.

"naturel" ne veut pas dire "unique vérité" , a l'etat naturel tout n'est pas figé l'etat naturel peut évolué vers un autre etat tout aussi réel , la nature de l'enfant évolue vers une nature d'adulte tres différente mais tout aussi voir plus réel

papymoujot a écrit : si , mais ils ne cherchent pas a calmer leurs angoisses en se soumettant a des dogmes dans l'espoir d'atteindre le paradis.

juste des lois civils (dogmes) pour un paradis terrestre (droits de l'homme et du citoyen) ...

papymoujot a écrit : pour conclure ce que je defend c'est le fait impossible a contredire que l'on nait non croyant et donc incritiquables pour cela car c'est le lot de tout le monde. Tu es né non croyant ne t'en déplaise.

"impossible a contredire" sa ne veut pas dire ""impossible a évolué" je suis né enfant c'est "impossible a contredire" et si je retais enfant volontairement jusqu'a mes 50 ans tu me critiquerais surement dire le contraire serair fou

fred, tu me fais dire ce que je n'ai pas dit.

admets tu au moins que tu viens sur terre sans croyance? comme un ver de terre ou un poulpe.?
que l'on n'est pas croyant naturellement, mais culturellement?
si oui , tu dois admettre que naitre athée est le lot de tout etre vivant et donc non critiquable.

papymoujot a écrit :fred, tu me fais dire ce que je n'ai pas dit.

admets tu au moins que tu viens sur terre sans croyance? comme un ver de terre ou un poulpe.?
que l'on n'est pas croyant naturellement, mais culturellement?
si oui , tu dois admettre que naitre athee est le lot de tout etre vivant et donc non critiquable.

je l'ai déja admis indirectement dans mon argumentation tu ne l'a peut etre pas bien compris , mais j'ai l'impression que toi tu ne veut pas admetre que naitre n'est pas une fin en soi , il faut changer après la naissance pour ne pas rester enfant a l'age adulte

l'admettre directement serait plus clair.

donc tu es d'accord pour dire avec moi que que la non croyance est innée et que la croyance est acquise.
que la non croyance est bien commune a tous les humains à leur naissance et qu'en soit elle ne peut etre critiquable puisque naturelle et universelle.

après....c'est une autre histoitre

fred9323 a écrit : je l'ai déja admis indirectement dans mon argumentation tu ne l'a peut etre pas bien compris , mais j'ai l'impression que toi tu ne veut pas admetre que naitre n'est pas une fin en soi , il faut changer après la naissance pour ne pas rester enfant a l'age adulte

Si dieu voulait que l'on croit en lui aussi 'naturellement' que tu le veux, il l'aurais inclus dans notre inné, nos gènes. Avouer que le caractère 'athée' d'un être est inné vient à dire que nous, les êtres humains, avons toutes les cartes nécessaires pour ne pas avoir besoin de ce dieu... il suffit d'être... Comme je pense que la conscience est un état du au perfectionnement de notre cerveau, elle est dûe également à notre inné, ce qui signifie que la conscience n'a rien à voir avec la notion de dieu, et par là même ça tendrait à dire que pour croire, il faut être inconscient, le contraire de conscient... (on en revient aux hallucinations des schizophrènes ). De toute façon, on en revient toujours au postulat de départ : les athées ne croient pas, ils savent... les croyants ne savent pas, beh ils croient
Mais de toute façon, on le voit en te lisant fred, les êtres les plus conscients sont les athées

Mais de toute façon, on le voit en te lisant fred, les êtres les plus conscients sont les athées

Juste a voir la facon dont les croyants parlent/argumentent Versus les athées .. ca ne fait aucun doute !!
Meme si cela vous ''frustre'',croyant, vous devez admettre que les fonds de pensés des athées sont beaucoup plus profonds/poussé/penser que ceux des croyants (jsute a voir la facon dont il argumentes dans les dialogues ''islamo-chrétient'' ...

Ici, j'exclus dans le lot de ''croyant'' tout ceux qui sont agnostique et autre gens qui ont une pensé ''personnelle', et développé .. dans le fond qui ne sont aucunement assigné a un quelconque dogme !

j'ai voté oui bien sur malgré le fait que ton texte d'introduction est d'une tres grande intolerance vis à vis des athées.

fred9323 a écrit :les athées sont ils ouverts d'esprits et acceptent leurs incertitudes , ou sont ils renfermés dans leurs pseudos certitudes ?

Moi j'ai une incertitude : suis je le plus beau ?
et j'ai une pseudo certitude : oui je le suis !

papymoujot a écrit :l'admettre directement serait plus clair.

donc tu es d'accord pour dire avec moi que que la non croyance est innée et que la croyance est acquise.
que la non croyance est bien commune a tous les humains à leur naissance et qu'en soit elle ne peut etre critiquable puisque naturelle et universelle.

après....c'est une autre histoitre

non ... après ... c'est pas une autre histoire , après la naissance athée il y a l'age adulte et l'age adulte n'est pas comme la naissance , on peut critiquer un enfant qui ne veut pas devenir adulte , et pour la deuxieme fois tu ne veux pas admetre cette simple logique , alors que moi j'ai déja admis

maddiganed a écrit :
Si dieu voulait que l'on croit en lui aussi 'naturellement' que tu le veux, il l'aurais inclus dans notre inné, nos gènes. Avouer que le caractère 'athée' d'un être est inné vient à dire que nous, les êtres humains, avons toutes les cartes nécessaires pour ne pas avoir besoin de ce dieu... il suffit d'être...

mais justement a la naissance tes genes sont les meme qu'a l'age adulte et pourtant tu n'est pas le meme a la naissance qu'en tant qu'adulte , l'inné n'est pas une fin en soi , ou alors sa veut dire que tu peut tres bien vivre et survivre a la naissance par toi meme ... la naissance d'un bébé serait une fin qui ne demande pas de suite particulière ... au contraire je crois qu'il y a de meme une suite différente de l'athéisme

le caractère "innée" de Dieu ferait de nous des machines , tu préfère etre entouré de machines froides "innée de Dieu" ou d'etres Humains chaleureux , d'etres Humains chaleureux évidament , de meme pour Dieu , la liberté sans Dieu est caractéristique des écritures saintes sa n'a rien de contradictoires avec les écritures

maddiganed a écrit : Comme je pense que la conscience est un état du au perfectionnement de notre cerveau, elle est dûe également à notre inné, ce qui signifie que la conscience n'a rien à voir avec la notion de dieu, et par là même ça tendrait à dire que pour croire, il faut être inconscient, le contraire de conscient... (on en revient aux hallucinations des schizophrènes ).

le tradionnel racisme athée : "perfectionnement de notre cerveau" , "hallucinations des schizophrènes"
les croyants sont phisiquement ou génétiquement moins doté ... et fou ...
sans aucune preuve scientifique au passage

maddiganed a écrit : De toute façon, on en revient toujours au postulat de départ : les athées ne croient pas, ils savent... les croyants ne savent pas, beh ils croient Mais de toute façon, on le voit en te lisant fred, les êtres les plus conscients sont les athées

"les athées ne croient pas, ils savent..."
alors "ils savent" que la théorie de l'évolution Darwiniene existe , mais "les athées ne croient pas" en cela ...

"les croyants ne savent pas, beh ils croient"
alors "ils croient" en Napoléon mais "les croyants ne savent pas" qui il est ...

completement illogique ... en lisant les athées ...

seule le contraire est logique :
les athées ne croient pas, ils ne savent pas ... les croyants savent , beh ils croient

fred9323 a écrit : non ... après ... c'est pas une autre histoire , après la naissance athée il y a l'age adulte et l'age adulte n'est pas comme la naissance , on peut critiquer un enfant qui ne veut pas devenir adulte , et pour la deuxieme fois tu ne veux pas admetre cette simple logique , alors que moi j'ai déja admis

après la naissance athée il y a l'age adulte et l'age adulte n'est pas comme la naissance , je ne voudrait pas que vous le preniez mal , mais votre argumentation est pour le moins puérile...un gamin de 6 ans est capable de dire cela.
on peut critiquer un enfant qui ne veut pas devenir adulte
oui ,mais ça aussi ça ne fait pas avancer la discussion. C'est (encore une fois)au raz des paquerettes.!!!

alors si c'est ça votre logique, je dirais que c'est une logique de "café du commerce" , et qu'elle n'a aucun intérêt.
expliquez plutot clairement et simplement en quoi l'atheisme ou la non croyance sont critiquables.

werdox a écrit :
Juste a voir la facon dont les croyants parlent/argumentent Versus les athées .. ca ne fait aucun doute !!
Meme si cela vous ''frustre'',croyant, vous devez admettre que les fonds de pensés des athées sont beaucoup plus profonds/poussé/penser que ceux des croyants (jsute a voir la facon dont il argumentes dans les dialogues ''islamo-chrétient'' ...

Ici, j'exclus dans le lot de ''croyant'' tout ceux qui sont agnostique et autre gens qui ont une pensé ''personnelle', et développé .. dans le fond qui ne sont aucunement assigné a un quelconque dogme !

mais bien sur ... j'ai déja vus sur ce forum un topic ou les dialogues "agnostiques et athées" sur ce sujet précis tournait franchement au vinaigre avec ces memes personnes (banni et carton rouge):
http://www.forum-religion.org/topic11131.html


extrait d'un athée :

gorioto a écrit : Pour moi l'athéisme est une évidence... La croyance souvent une stupidité et l'agnosticisme une attitude impossible... il faut bien choisir son étage quand on est dans l'ascenseur...

et tu veux que je te dise pourquoi , parce que en réalité l'athéisme est un dogme , athée veut dire "sans Dieu" et tout les athées sont obligatoirement enfermé dans cette définition commune , c'est déja un dogme , c'est pour ca que les dialogues "agnostiques et athées" tourne au vinaigre , les athées ne peuvent pas sortir de ce dogme

papymoujot a écrit : après la naissance athée il y a l'age adulte et l'age adulte n'est pas comme la naissance , je ne voudrait pas que vous le preniez mal , mais votre argumentation est pour le moins puérile...un gamin de 6 ans est capable de dire cela.
on peut critiquer un enfant qui ne veut pas devenir adulte
oui ,mais ça aussi ça ne fait pas avancer la discussion. C'est (encore une fois)au raz des paquerettes.!!!

alors si c'est ça votre logique, je dirais que c'est une logique de "café du commerce" , et qu'elle n'a aucun intérêt.
expliquez plutot clairement et simplement en quoi l'atheisme ou la non croyance sont critiquables.

mais c'est vous qui avez utilisez l'argument de la "naissance" et maintenant que je vous est pris au mot , c'est moi l'idiot ... je vous cite :

papymoujot a écrit : admets tu au moins que tu viens sur terre sans croyance? comme un ver de terre ou un poulpe.?
que l'on n'est pas croyant naturellement, mais culturellement?
si oui , tu dois admettre que naitre athée est le lot de tout etre vivant et donc non critiquable.

papymoujot a écrit : donc tu es d'accord pour dire avec moi que que la non croyance est innée et que la croyance est acquise.
que la non croyance est bien commune a tous les humains à leur naissance et qu'en soit elle ne peut etre critiquable puisque naturelle et universelle.