Religions du monde :: forum religion

Êtes-vous impressionné par la création ?

OUI ,surtout quand je regardes mon épouse

Les dictionnaires montrent d’ailleurs que le “ hasard ” est “ la puissance considérée comme la cause d’événements apparemment fortuits ou inexplicables ”. Quand donc quelqu’un dit que la vie est venue par hasard, il dit en fait qu’elle est venue par une puissance causale qui n’est pas connue.

C'est là que ton discours se gâte, Medico. Comme l'a noté Marcel, le paragraphe principal lance correctement le débat en exposant les raisons d'éviter...ce que tu fais au paragraphe suivant !
Le raisonnement que tu exposes est biaisé : C'est un raisonnement Canada Dry où ta conclusion est "appuyée" par un axiome qui tombe des nues. Comment les "dictionnaires" (lesquels ?) pourraient-ils faire autorité en contredisant de façon flagrante ce que tu as exposé dans le chapitre précédent avec des arguments sérieux ? Un "d'ailleurs", opportunément ajouté, essaye de faire croire à une liaison logique entre les deux. raté !
Si la musique est mal jouée, elle est pourtant reconnaissable. Certains croyants comme "Mes dicos" s'acharnent à vouloir montrer que toute connaissance est croyance. Le Hasard serait le Dieu des athées évolutionnistes. Le débat se réduirait alors à un "Qui a le meilleur Dieu ?" et évacuerait ainsi toutes les objections vraiment gênantes à leur amusante croyance.
Ta rhétorique peut peut-être avoir certain succès dans le porte-à-porte, Medico, mais tu as encore besoin de sérieuses leçons de rhétorique et de logique pour convaincre dans les forums.
Et prendre ses interlocuteurs pour des imbéciles n'est peut-être pas la meilleure façon de dialoguer, n'est-il pas ?

explique moi alors pourquoi nous trouvons des exprésions de ce genre dans des livres qui parlent sur l'évolution .
( nous pensons que ! nous supposons que !) pas trés rationnel comme définitions.
ça en devient une croyance .

c'est un peu du nimportequoi la création mais au moins on serait tous de la même famille. L'évolution en revenche est logique. C'est quelque chose qui m'a toujours surpris que les religions persistent à ce point dans l'ignorance.

Autre chose les dinosaures dont on a de nombreuses preuves qu'ils ont existés sont eux aussi ignorés par l'église et autres religions même si c'est vrai qu'a l'époque où leur livre fondateur a été écrit nous n'étions pas encore au courant de leur existance.

quand c'est logique on n'emplois pas des mots comme ( nous pensons et supposons )

peut être par ce que les scientifique ne son pas des gents ivres de savoir convaincu de détenir la vérité absolu et intangible , et que quand il font des conjectures , il ne les élève pas au rang de dogme sacré......

la encore ça ne veut rien dire : dis moi en quoi le faite de dire "nous supposons que" lorsque tu n'est pas sur d'un fait n'est pas rationel?

La création est la seule image que nous aurons jamais de Dieu de notre vivant.

question de point de point de vue , moi j'estime que c'est une théorie incohérente ^^

Tu es bien généreuse... je ne l’estime même pas au rang de théorie, mais de mensonge absurde.

en faite je considère ça comme un outils de pouvoir religieux mais certain y crois fervemment allors autans leurs accorder le titre de théorie qui a l'avantage d'obliger l'autre a traiter cela de façon rationel.

medico a écrit :explique moi alors pourquoi nous trouvons des exprésions de ce genre dans des livres qui parlent sur l'évolution .
( nous pensons que ! nous supposons que !) pas trés rationnel comme définitions.
ça en devient une croyance .

Une croyance serait plutôt une affirmation sans doute et sans preuves. S'ils supposent c'est qu'ils n'estiment pas avoir toutes les preuves pour «affirmer que».

Peux tu me donner un exemple de «nous supposons que» dans un de ces livres.

Fyne a écrit : allors autans leurs accorder le titre de théorie

Non, désolé, une théorie ce n'est pas n'importe quoi. Appelle ça une superstition ou une supposition si tu veux, mais pas une théorie, car ça n'est pas une théorie.

ue theorie se construit toujours sur une observation réelle , elle permetd'envisager une explication
le probleme c'est qu'elle donne toujours une explication dans certaines limites, les limites de notre observation, elle explique l'analogie entre certains phenomenes , mais toujours l'analogie s'arrete à un certain niveau que l'on du mal à definir.
c'est le cas cas du bing bang par exemple il donne une explication restreinte d'une partie d'une observation, mais n'a pas reponse a tout
c'est le cas de cas de la theorie de borh , qui donne une explication globalement bonne sur l'equilibre des forces dans un atome mais on le sais au jourd'hui n'est pas la realite
pour l'evolution je ense c'est la m^me chose on lui fait dire plus qu'elle ne dit , on lui prete des pouvoirs qu'elle n'a pas , certainement un jour une autre theorie viendra la bousculer et on dira :pourtant ca avait l'air de tenir la route....et oui ça tient la route jusqu'a un certain point.....mais faut pas aller trop vite

blaise a écrit :pour l'evolution je ense c'est la m^me chose on lui fait dire plus qu'elle ne dit , on lui prete des pouvoirs qu'elle n'a pas , certainement un jour une autre theorie viendra la bousculer et on dira :pourtant ca avait l'air de tenir la route....

En enlevant ce qui est en gras c'aurait été une affirmation objective et tres sensée.

En les rajoutant tu te places dans une speculation injustifée (comment savoir là où elle sera mise en defaut si elle ne l'est pas encore ?) et tres subjective("j aime pas ca dans l evolution, donc ca va gicler un jour ou l'autre !")

blaise a écrit :ue theorie se construit toujours sur une observation réelle , elle permetd'envisager une explication
le probleme c'est qu'elle donne toujours une explication dans certaines limites, les limites de notre observation, elle explique l'analogie entre certains phenomenes , mais toujours l'analogie s'arrete à un certain niveau que l'on du mal à definir.
c'est le cas cas du bing bang par exemple il donne une explication restreinte d'une partie d'une observation, mais n'a pas reponse a tout
c'est le cas de cas de la theorie de borh , qui donne une explication globalement bonne sur l'equilibre des forces dans un atome mais on le sais au jourd'hui n'est pas la realite
pour l'evolution je ense c'est la m^me chose on lui fait dire plus qu'elle ne dit , on lui prete des pouvoirs qu'elle n'a pas , certainement un jour une autre theorie viendra la bousculer et on dira :pourtant ca avait l'air de tenir la route....et oui ça tient la route jusqu'a un certain point.....mais faut pas aller trop vite

Je pense que tu n'as pas comprit ce qu'est une théorie en science.

Tout d'abord, définissons une «hypothèse scientifique», une hypothèse scientifique est avant tout une explication. Elle explique un phénomène observé.

Si on veut parler de théorie, c'est à peu près la même chose, mais une théorie pourrait se définir dans un ensemble d'hypothèses qui vont tous dans le même sens. Une théorie explique beaucoup plus de phénomènes qu'une simple hypothèse scientifique.

Pour ta théorie de l'évolution, tu trouves qu'on lui fait dire n'importe quoi? Possible qu'elle ne soit pas exacte, mais pour le moment c'est la plus exacte que nous ayons, elle a permit à la biologie de vivre un age d'or. Mais si jamais on la remplace, cela risque de s'appeler encore la théorie de l'évolution. Je te rappel que «la théorie de l'évolution de darwin» n'existe plus en science, elle a été beaucoup amélioré et corriger.