Religions du monde :: forum religion

yacoub a écrit :Khomeyni, Quardaoui, Baz, Kischk, Ghazzali sont aussi honnêtes
et montre le visage répugnant de l' islam tel qu' il est.

Donc give us your proof on here quand à la crédibilité de Mesdames !!! Citez des noms c'est pas citer la preuve

Florent52 a écrit : En lisant ça on se rend bien compte du niveau où va la perversion intellectuelle de la religion musulmane, qui pousse un quidam sans intérêt et sans envergure à prétendre avoir "démontré point par point" l'ouvrage entier d'un homme qui a eu, lui, le courage de risquer sa vie en l'élaborant et en le publiant.
Rien ne pardonnera à mes yeux leur ignoble malhonnêteté intellectuelle. Je suis de plus en plus persuadé que s'il existe un enfer une grande partie des musulmans s'y retrouveront, en tous les cas ceux dont je lis la prose sur internet, pour la manière dont ils répandent et vivent dans le mensonge en permanence. C'est ma conviction profonde.

Ok, à part dire "c'est toi qui est malhonnête", tu sais formuler des arguments ou d'autres phrases/mots que ceux-ci?


Il a eu aucun courage, parce que:

1) Il a édité son livre dans un pays non-musulman. Où est le courage?
2) Il écrit sous un pseudonyme, autrement dit, sous anonymat. Où est le courage?
3) Il est payé pour écrire ça. Où est le courage?
4) Il a un puissant lobbie derrière lui qui le sponsorise et le finance pour écrire ce genre de bouquin. Où est le courage?
5) Il inculque aux non-musulmans et aux musulmans "faibles" la haine de toute une civilisation, religion, communauté religieuse, et de plusieurs ethniques. Où est le courage?
6) Il encourage les guerres dévastatrices contre les Musulmans (enfants, femmes, hommes, vieillards, patrimoines culturelles, etc.) Où est le courage?
7) Il défend le colonialisme et l'impérialisme américain et britannique. Où est le courage?
8) Il invente des histoires de science-fiction et les faits passer pour des faits historiques. Où est le courage?
9) Il aime faire des centaines d'amalgames volontaires. Où est le courage?
10) Il falsifie des évènements historiques. Où est le courage?
11) Il fabrique des mensonges sur l'Islam. Où est le courage?
12) Il mélange les traditions islamiques et traditions tribales et non-islamique. Où est le courage?
13) Il confond état islamique et pays musulman sous dictature pro-US. Où est le courage?
14) Il prend et défend des positions révisionnistes et négationnistes. Où est le courage?
15) Il a un parti-pris et n'est ni objectif, ni crédible. Où est le courage?
16) Il vous prend pour des cons. Où est le courage?

17) Sais-tu ce que signifie au moins le mot "courage"?

En toute logique, il ne peut pas être qualifié de courageux, ou de faire preuve de courage.


"qui pousse un quidam sans intérêt et sans envergure à prétendre avoir "démontré point par point" l'ouvrage entier d'un homme qui a eu, lui, le courage de risquer sa vie en l'élaborant et en le publiant."

Tu as lu son livre au moins? Une fois que tu l'auras fait, reviens me voir, tu me citeras ses arguments, et je te les démonte dans les 2 minutes qui suivent la lecture de ses arguments, d'accord?


Passe une bonne journée.

Loubna a écrit : Donc give us your proof on here quand à la crédibilité de Mesdames !!! Citez des noms c'est pas citer la preuve

Ibn Waraq, Ayaan hisi Ali, Taslima Nasreen, Wafa Sultan, Nawal Sadaoui, Latifa BenMansour, Fadela Mrabet
Kateb Yacine, Rachid Mimouni m' ont convaincu que l' islam est un fléau.


Je ne te parle pas de Anne-Marie Delcambre, de Jacqueline Chabrier, de Juliette Minces, de Germaine Tillon
puisque ce sont des occidentales et donc des "égarées".

Je vois que c'est des noms qui t'interresse alors je ne m'empeche pas de citer quelques uns parmis plusieurs :

Maurice Buccaille,Eva de Vitray, Jonathan Birt, Yusuf Estes, Leopold Weiss, Dooglass Hooper, Margaret Marcus, Abd Al haqq Guiderdoni, Michel Hilal Renard...

Je net parle pas des temoignages des grands penseurs non-musulmans : Goethe, Lamartine, Ghandi, Michael Hart, Bonaparte, Georges Bernard Shaw...

ps: des noms ce n'est pas un argument qui appuis ta position, il faut des preuves et des arguments solides avec des idées et des sources.

Hamza a écrit : Ok, à part dire "c'est toi qui est malhonnête", tu sais formuler des arguments ou d'autres phrases/mots que ceux-ci?


Il a eu aucun courage, parce que:

1) Il a édité son livre dans un pays non-musulman. Où est le courage?
2) Il écrit sous un pseudonyme, autrement dit, sous anonymat. Où est le courage?
3) Il est payé pour écrire ça. Où est le courage?
4) Il a un puissant lobbie derrière lui qui le sponsorise et le finance pour écrire ce genre de bouquin. Où est le courage?
5) Il inculque aux non-musulmans et aux musulmans "faibles" la haine de toute une civilisation, religion, communauté religieuse, et de plusieurs ethniques. Où est le courage?
6) Il encourage les guerres dévastatrices contre les Musulmans (enfants, femmes, hommes, vieillards, patrimoines culturelles, etc.) Où est le courage?
7) Il défend le colonialisme et l'impérialisme américain et britannique. Où est le courage?
8) Il invente des histoires de science-fiction et les faits passer pour des faits historiques. Où est le courage?
9) Il aime faire des centaines d'amalgames volontaires. Où est le courage?
10) Il falsifie des évènements historiques. Où est le courage?
11) Il fabrique des mensonges sur l'Islam. Où est le courage?
12) Il mélange les traditions islamiques et traditions tribales et non-islamique. Où est le courage?
13) Il confond état islamique et pays musulman sous dictature pro-US. Où est le courage?
14) Il prend et défend des positions révisionnistes et négationnistes. Où est le courage?
15) Il a un parti-pris et n'est ni objectif, ni crédible. Où est le courage?
16) Il vous prend pour des cons. Où est le courage?

17) Sais-tu ce que signifie au moins le mot "courage"?

En toute logique, il ne peut pas être qualifié de courageux, ou de faire preuve de courage.


"qui pousse un quidam sans intérêt et sans envergure à prétendre avoir "démontré point par point" l'ouvrage entier d'un homme qui a eu, lui, le courage de risquer sa vie en l'élaborant et en le publiant."

Tu as lu son livre au moins? Une fois que tu l'auras fait, reviens me voir, tu me citeras ses arguments, et je te les démonte dans les 2 minutes qui suivent la lecture de ses arguments, d'accord?


Passe une bonne journée.

Ce type a le simple courage que tu n'auras sans doute jamais : de regarder la vérité en face!

Hamza tu es un inculte et un être irrationnel, et le pire est sans doute qu'au fond de toi tu le sais!

Pour ce qui est des arguments d'Ibn Warraq il ne fait que reprendre et compiler ceux que la plupart des gens qui sont un peu lucides à l'égard de l'islam savent depuis longtemps : les assassinats pratiqués par ton prophète tels que les rapportent la tradition musulmane, le massacre des banu qurayda, l'habileté ignoble de ton prophète pour épouser la jolie femme de son fils adoptif après l'avoir vue en tenue légère, etc.
Que vas-tu réfuter là-dedans pauvre pitre, que vas-tu "démonter dans les deux minutes"?
Tout ça, tout ce qui concerne le caractère par moments ignoble et exécrable de ton prophète il le redit à sa manière, et c'est cela que tu n'auras probablement jamais le courage de regarder en face, étant donné le lavage de cerveau que tu as subi.

Loubna a écrit :Je vois que c'est des noms qui t'interresse alors je ne m'empeche pas de citer quelques uns parmis plusieurs :

Maurice Buccaille,Eva de Vitray, Jonathan Birt, Yusuf Estes, Leopold Weiss, Dooglass Hooper, Margaret Marcus, Abd Al haqq Guiderdoni, Michel Hilal Renard...

Je net parle pas des temoignages des grands penseurs non-musulmans : Goethe, Lamartine, Ghandi, Michael Hart, Bonaparte, Georges Bernard Shaw...

ps: des noms ce n'est pas un argument qui appuis ta position, il faut des preuves et des arguments solides avec des idées et des sources.

La différence entre les noms que tu cites et ceux de yacoub : "Ibn Waraq, Ayaan hisi Ali, Taslima Nasreen, Wafa Sultan, Nawal Sadaoui, Latifa BenMansour, Fadela Mrabet, Kateb Yacine, Rachid Mimouni" c'est que dans un cas, ceux que tu cites, il y a des gens qui se contentent d'admirer un islam plus ou moins fantasmé mais qui ne l'ont pas connu depuis leur enfance, tandis que dans l'autre tu as des gens qui ont eu le malheur de naître dans la communauté musulmane, donc qui parlent de l'islam réel, vécu de l'intérieur, et qui ensuite sont capables d'un extraordinaire courage pour prendre leur distance et dire la vérité des gens qui connaissent depuis toujours, de manière intime ce dont ils parlent.

C'est aussi simple que ça!

Je crois que se convertir ne se resume pas en une simple admiration ou fantsame. Par ailleurs, ceux qu'il cite attaquent l'islam par ce qu'ils ont vécu, et je le reconnais, l'inde, la syrie ou même l'arabie aucune ne fait le bon exemple à suivre. Il y a une constation qui est loin d'etre un augrument mais qui me semble pertinente c'est que par la disparition de l'arabe courant -aucun pays même les islamiques ne parlent plus l'arabe courant- il y a une disparition du vrai Islam. L'islam de nos jours est plus théorique que pratique. Je plains ces femmes comme Wafa Sultan ou Taslima Nasrine car elles sont victimes d'une pensée limité, "fascinée" par le platonisme -la chrétienté en fait partie à mon avis-; Wafa Sultan en lui demandant de proposer des plans pratiques pour ce qu'elle avance comme théorie elle n'en a aucun sauf "exterminer l'islam et les musulmans ", absurde d'après la logique qu'elle se veut adopter. Donc elle est fascinée entre autre. A mon avis quand on est loin de joindre la théorie à la pratique, on risque de se contredire et ses théories ne servent à rien; qu'on les garde pour soi meme.

Loubna a écrit :Je vois que c'est des noms qui t'interresse alors je ne m'empeche pas de citer quelques uns parmis plusieurs :

Maurice Buccaille,Eva de Vitray, Jonathan Birt, Yusuf Estes, Leopold Weiss, Dooglass Hooper, Margaret Marcus, Abd Al haqq Guiderdoni, Michel Hilal Renard...

Je net parle pas des temoignages des grands penseurs non-musulmans : Goethe, Lamartine, Ghandi, Michael Hart, Bonaparte, Georges Bernard Shaw...

ps: des noms ce n'est pas un argument qui appuis ta position, il faut des preuves et des arguments solides avec des idées et des sources.

Maurice Bucaille est un médecin qui a soigné la famille royale Saoudiènne, comme Lamartine avec le sultan Turc, il a compris que plus il flattait le narcissisme islamique plus sa fortune serait faite comme Roger Garaudy avec Kadhafi qui finance tous ses déplacements pour porter le livre vert du colonel aux quatre coins du monde, il est l' auteur d' une fumisterie à la Haroun Yahya "La Bible, le Coran et la Science".

Leopold Weiiss est un juif qui s'est converti à l' islam, il a même fait une traduction coranique, il a été ministre et en cadeau le roi de l' Arabie lui a offert une fille de 13 ans que celui ci accepta.ll est mort en Espagne écrasé de remords.

Quand à Gandhi il n' a jamais voulu la partition de l' Inde mais les musulmans, ces hommes purs ne peuvent cohabiter avec des hindouistes qui adorent des vaches.D' où un pays basé exclusivement sur l' islam avec la charia et la loi sur le blasphème.
depuis le Pakistan glisse doucement vers l'enfer avec le Bengla Desh deux pays abrutis par l' islam
L' Inde multiculturelle est laïque est devenu l' Eldorado du Pakistan
Bernard Shaw, Napoléon, Nietzsche, des opportunistes qui flattent l" islam pour faire enrager l' église.
Aucun d'eux ne s'est converti.


http://www.youtube.com/watch?v=WGDB8PxPeBY

l est très difficile de comprendre pourquoi nos amis hindous ne peuvent saisir la nature réelle de l'islam et de l'hindouisme.
Ce ne sont pas des religions au sens strict du terme, mais en réalité des ordres sociaux distincts.
C'est rêver que de croire qu'hindous et musulmans puissent jamais fonder une nationalité commune.
Cette idée fausse d'une nation indienne a dépassé les limites.
Elle est responsable de la plupart des troubles que nous connaissons, et mènera l'Inde à la ruine si nous ne révisons pas à temps nos conceptions.
Les hindous et les musulmans appartiennent à deux philosophies religieuses, à deux systèmes de pratiques sociales, à deux mondes littéraires différents.
Ils ne se marient pas entre eux, ils ne mangent pas entre eux, et en réalité appartiennent à deux civilisations différentes fondées sur des idées opposées.
Leurs conceptions de la vie, leurs façons de vivre sont différentes.
Hindous et musulmans tirent clairement leur inspiration de sources historiques différentes. Ils se réfèrent à des épopées différentes, leurs héros sont différents.
Très souvent, le héros de l'un est le vilain de l'autre et de même, victoires et défaites s'inversent.
Associer deux telles nations, l'une minoritaire, l'autre majoritaire, en un seul Êtat, mènera nécessairement à un mécontentement grandissant et à la destruction finale de ce que le Gouvernement d'un pareil Etat aurait pu construire.

Jinnah
___________________________________________________________

les Hindous différent totalement de nous en matière religieuse. Ils ne croient en rien de ce que nous croyons, et réciproquement

Al Biruni

"exterminer l'islam et les musulman

Au contraire, la laïcité peut permettre aux musulmans d'échapper aux sauvages enturbannés
elle préconise une autre éducation que celle basée sur un livre de haine et de guerre
Elle demande même aux Juifs de quitter Israël puisqu' il est impossible de vivre avec des musulmans

Florent52 a écrit : Ce type a le simple courage que tu n'auras sans doute jamais : de regarder la vérité en face!

Hamza tu es un inculte et un être irrationnel, et le pire est sans doute qu'au fond de toi tu le sais!

Pour ce qui est des arguments d'Ibn Warraq il ne fait que reprendre et compiler ceux que la plupart des gens qui sont un peu lucides à l'égard de l'islam savent depuis longtemps : les assassinats pratiqués par ton prophète tels que les rapportent la tradition musulmane, le massacre des banu qurayda, l'habileté ignoble de ton prophète pour épouser la jolie femme de son fils adoptif après l'avoir vue en tenue légère, etc.
Que vas-tu réfuter là-dedans pauvre pitre, que vas-tu "démonter dans les deux minutes"?
Tout ça, tout ce qui concerne le caractère par moments ignoble et exécrable de ton prophète il le redit à sa manière, et c'est cela que tu n'auras probablement jamais le courage de regarder en face, étant donné le lavage de cerveau que tu as subi.

Entre une personne qui n'énonce jamais un seul argument (toi, yacoub ou ibn warraq, au choix), et des personnes rationnels qui donnent des arguments (sans vouloir me vanter, moi, vu qu'on parle de "notre" débat), la conclusion est simple.

Je sais que la vérité te fait mal aux yeux. Plutôt que de pleurnicher, réfutes mes arguments, et on en discutera...

Loubna a écrit :Je crois que se convertir ne se resume pas en une simple admiration ou fantsame. Par ailleurs, ceux qu'il cite attaquent l'islam par ce qu'ils ont vécu, et je le reconnais, l'inde, la syrie ou même l'arabie aucune ne fait le bon exemple à suivre. Il y a une constation qui est loin d'etre un augrument mais qui me semble pertinente c'est que par la disparition de l'arabe courant -aucun pays même les islamiques ne parlent plus l'arabe courant- il y a une disparition du vrai Islam. L'islam de nos jours est plus théorique que pratique. Je plains ces femmes comme Wafa Sultan ou Taslima Nasrine car elles sont victimes d'une pensée limité, "fascinée" par le platonisme -la chrétienté en fait partie à mon avis-; Wafa Sultan en lui demandant de proposer des plans pratiques pour ce qu'elle avance comme théorie elle n'en a aucun sauf "exterminer l'islam et les musulmans ", absurde d'après la logique qu'elle se veut adopter. Donc elle est fascinée entre autre. A mon avis quand on est loin de joindre la théorie à la pratique, on risque de se contredire et ses théories ne servent à rien; qu'on les garde pour soi meme.

Le problème dénoncé par ces personnes sont dénoncés par des érudits musulmans qui eux se retrouvent en prison , d'autres sont exécutés simplement pour avoir dénoncé ces agissements non conforme aux principes de l'islam. Leur témoignage sont pour les occidentaux alors que les témoignages des érudits sont pour les musulmans .
L'imam ibn hanbal a séjourné en prison , ibn taymya aussi , et la liste est très longue.
Ces personnes ont simplement adopté un esprit critique et ont su mettre de côté leur préjugé , ils ne font pas l'amalgame entre arabe , turc ... et musulman.
Parler de ce qui se passe aujourd'hui dans les pays soit disant musulman c'est faire cet amalgame.
Il faut savoir prendre un peu de recul et surtout afin de porter un jugement il faut être impartial , un parti ne peut être juge en même temps.

Hamza a écrit :
Entre une personne qui n'énonce jamais un seul argument (toi, yacoub ou ibn warraq, au choix), et des personnes rationnels qui donnent des arguments (sans vouloir me vanter, moi, vu qu'on parle de "notre" débat), la conclusion est simple.

Je sais que la vérité te fait mal aux yeux. Plutôt que de pleurnicher, réfutes mes arguments, et on en discutera...

Grotesque personnage. Chacune de tes interventions est une preuve supplémentaire à verser au dossier de la malhonnêteté intellectuelle des musulmans, je doute d'ailleurs qu'au degré de déchéance intellectuelle ou tu te trouves tu puisses avoir la moindre notion de ce que signifie honnêteté et objectivité dans le jugement...

Tes "arguments"??? Mais il faudrait d'abord que tu saches ce que le mot veut dire!

Pour ma part j'ai au moins un argument encore en cours actuellement sur ce forum auquel aucun musulman n'a réussi à répondre concernant la fausseté de certains énoncés du coran. Face à ce défi les musulmans du forum ne font que fuir lâchement comme le montre ce lien : https://forum-religion.org/islamo-ch ... 77-60.html

Voilà, ça c'est précis, pas des mots en l'air comme toi. Essaye donc de lire ce sujet et de comprendre le problème qu'il pose, après tu viendras utiliser des mots qui te dépassent comme "argument" ou "rationnels" qui ont autant de rapport avec un musulman que le mot "bienfaiteur" avec joseph staline!

@ florent52
ce que tu appelles erreur , n'est en fait rien de plus qu'une simple omission , qui aurait été une erreur si le but du texte est scientifique. Mais comme le texte n'est pas scientifique , et le but de dire autour de quoi tourne le soleil est inutile , on s'en fiche complétement alors ce n'est pas une erreur.

Maintenant , bien sûr que tu peux croire que c'est parce qu'on croyait que le soleil tournait autour de la terre ce qui est probable. Je ne pense pas que mohamed saws savait que la terre tournait autour du soleil , mais il y a une ingéniosité à pouvoir omettre de telle chose ,à croire que .....
Ce que tu fais c'est du concordisme à l'envers , toi tu feras en sorte que ça concorde avec tes idées tout comme les musulmans.
Et j'y vois encore un signe que la preuve mathématique n'existe pas , et que le libre arbitre sera toujours valable. Celui qui veut croire qu'il croit et celui qui ne veut pas ben qu'il ne croit pas. Cela nous est égale.

Oue, je te laisse dans ton délire personnel (et il me semble que tu ais quelques problèmes psychologiques).

Toujours est-il que j'attende encore un argument venant de ta part...Dois-je encore espérer ou cesser tout espoir?

Pour ton topic, un Musulman y a déjà bien répondu.
Ce genre de défis font rire les savants ou les gens un minimum instruit dans les sciences coraniques. On aborde pas le Coran avec la science moderne.


unjuifdeberee te répond:

"Tout d'abord le Coran dit que le soleil a une orbite et que tu le veuilles ou non c'est scientifiquement vrai deuxièmement démasquons un petit mensonge dans ton texte (quoi qu'il est vraiment gros ce mensonge).
Citer un verset en le tronquant c'est déjà un mensonge par omission. Donc ceux qui accusent le Coran d'omission sur certaines choses pratiquent sans le savoir un mensonge par OMISSION.

Si nous revenons à la problématique, le Coran dit simplement que le Soleil et la Lune ont chacun une orbite, donc c'est scientifiquement vrai."

Et il dit vrai. Donc le Coran ne contient pas d'erreurs scientifiques (même si ce n'est pas un Guide scientifique, mais un Guide pour les Pieux). Le Coran traite donc de la description de l'Univers (sur un plan global, et non détaillé, et inutile par la même occasion. Sinon, il n'y aurait aucune découverte, aucun plaisir de recherche de la Vérité. C'est juste une guide et une orientation pour les Pieux).

Défi relevé.


Je résume la situation:

- Tu poses un faux problème.
- Tu tronques le verset.
- Tu sors le verset de son contexte et de son but.
- Tu fais preuve de malhonnêteté intellectuelle.
- Tu n'acceptes pas le fait que tu ais commis une erreur.
- Tu n'acceptes pas la vérité (les explications tout à fait cohérentes et justes des Musulmans qui t'ont répondu de manière satisfaisante).
- Ton défi a été relevé depuis longtemps, mais je tenais à te le rappeler.


"Pour ma part j'ai au moins un argument encore en cours actuellement sur ce forum". Bah dans ce cas ton dernier argument vient de disparaitre, puisqu'il n'est plus...Snif.



Bonne soirée.