Religions du monde :: forum religion

Donc si je prend ton raisonnement, les gens n'ont pas le droit de dire que l'évolution est vraie car ils ne s'y connaissent pas, en effet comment pourraient t-ils vérifier comme vraie une discipline compliquée qui demande des années d'études ?

Les gens font confiance aux scientifiques, et espèrent qu'ils ne se trompent pas sur ce sujet.

---

Le sujet est tabou puisque je dis qu'il y a des scientifiques qui réfutent l'évolution et toi tu dis non c'est impossible, ils n'existent pas.

Donc puisque tu es bloqué, voici pour les autres un documentaire où ses scientifiques s'expliquent :

http://libre.spirituel.clicforum.fr/t29 ... fausse.htm

Coeur de Loi a écrit :Donc si je prend ton raisonnement, les gens n'ont pas le droit de dire que l'évolution est vraie car ils ne s'y connaissent pas, en effet comment pourraient t-ils vérifier comme vraie une discipline compliquée qui demande des années d'études ?

Mon raisonnement est que cette théorie n'a pas à être débattue par des béotiens. S'ils veulent se convaincre de sa véracité ou de sa fausseté, il faudra qu'ils se plongent plus profondément dans le domaine afin d'en connaitre véritablement les tenants et aboutissants. Cependant, d'une part, ce n'est pas de l'évolution mais de la théorie qui l'encadre dont on ne peut pas être certain. Le phénomène évolutif est un fait que l'on observe encore aujourd'hui, n'en déplaise aux fixistes. Ensuite, la posture d'une personne qui ne s'y connait pas assez, qu'elle y adhère ou pas serait de dire qu'elle n'est pas qualifiée pour vérifier sa véracité. On peut cependant la trouver "satisfaisante" pour décrire les phénomènes que nous observons.
Si certains points de la théorie ne font aujourd'hui plus aucun doute, je concède que ce n'est pas le cas de tous ses points, raison pour laquelle même au sein de la communauté évolutionniste, il y a des divisions sur ces derniers, ce qui est à la fois normal et très sain pour l'esprit critique.

Coeur de Loi a écrit :Les gens font confiance aux scientifiques, et espèrent qu'ils ne se trompent pas sur ce sujet.

On peut dire ça comme ça. Tu peux émettre des réserves sur certains points qui semblent encore fragiles, ce que même moi je fais. Je ne connais pas les mécanismes qui pourraient expliquer un passage de l'unicellulaire au pluricellulaire et l'organisation en tissus et organes par exemple, et je ne sais pas comment la théorie de l'évolution l'explique, mais je ne me suis pas vraiment posé la question jusqu'ici au point d'aller voir ces explications.

Coeur de Loi a écrit :Le sujet est tabou puisque je dis qu'il y a des scientifiques qui réfutent l'évolution et toi tu dis non c'est impossible, ils n'existent pas.

Je n'ai pas dit qu'ils n'existent pas. Je t'ai dit:
-Ils sont rares
-On les trouve plus généralement chez des scientifiques dont le domaine n'est pas la biologie
De même que j'ai dit non pas qu'ils la réfutent, mais qu'ils n'y croient pas. Si une telle réfutation, arguments sérieux à la clé avait été soumise à la communauté scientifique, on en aurait entendu parler.

Coeur de Loi a écrit :Donc puisque tu es bloqué, voici pour les autres un documentaire où ses scientifiques s'expliquent :

http://libre.spirituel.clicforum.fr/t29 ... fausse.htm

Je ne suis pas bloqué, tu me lis mal. C'est une bonne chose ce lien, j'allais justement te demander des éléments sur le sujet. Je m'étonne de ne le découvrir que maintenant. Je te tiendrai au courant de mes réflexions.

Il est rare que je me ferme à un documentaire qui s'affirme scientifique. Cependant j,ai devant moi un reportage qui date probablement du début des années 90, extrêmement biaisé avec des survols faibles à leurs affirmations. Le langage utilisé est non-objectif comme lorsque ses pseudo-scientifique parle de

la prétendue évolution de l'homme

Ceci n'est pas les mots d'un esprit objectif. Les schéma sont de la même qualité qu'un programme d'éducation sexuelle des années 70. Sa sens la propagande créationniste et je ne serais pas surpris qu'il date du début de leur mouvement.

L'idée d'une évolution graduelle de l'homme, à partir de créatures tels que les singes australopythèque est sans aucuns fondements et doit être absolument rejeté.

Conclusion... on ferais bien plus de progrès dans la biologie et dans les autres disciplines, si l'on voulait bien sortir de l'impasse du MYTHE évolutionniste

Tout ceci après moins de 6 minutes de vidéo.

Avec une recherche google rapide sur monsieur R. Fondi la celui dont j'ai repris des sentences plus hauts on retrouve un résumé rapide des inepties que chacun de c'est pseudo scientifique affirment sur le site http://www.censored-science.org/

C'est en anglais, pour faire cours a se post je ne traduirai pas mais je vais posté les affirmations en anglais. Si necessaire je traduirai sur demande sur un autre post plus bas.

Prof. M Giertych ~
Polish Academy of Science Institute of Dendrology
They (evolutionists) are producing theories which are of no scientific value because they are providing no ideas of how new genetic information is produced. . .

* Prof. G. Sermont Molecular Biologist/Genetics, Univ.of Perugia: So the statement that man is a recent creature coming from some primitive form, cannot be supported by genetic data at all. ------ J'adore celle la !

*Guy Berthault Polytechnicien/Sedimentologist: Evolution is therefore, unsupported by geology ... Referencing the Colorado State experiments in stratification, published by the French Academy of Sciences 1986, 1988 and the Geological Society of France 1993.

* Prof. Boudreaux ~ Univ. of New Orleans There are a great many natural processes which date the earth to be relatively young.

Fred Hoyle (British astrophysicist):
A common sense interpretation of the facts suggests that a super intellect has monkeyed with physics, as well as with chemistry and biology... The numbers one calculates from the facts seem to me so overwhelming as to put this conclusion almost beyond question.*

Alan Sandage (winner of the Crawford prize in astronomy): I find it quite improbable that such order came out of chaos. There has to be some organizing principle. God to me is a mystery but is the explanation for the miracle of existence...*

Antony Flew
(Professor of Philosophy, former atheist, author,& debater)
It now seems to me that the findings of more than fifty years of DNA research have provided materials for a new and enormously powerful argument to design.*

Arno Penzias (Nobel prize in physics):
Astronomy leads us to a unique event, a universe which was created out of nothing, one with the very delicate balance needed to provide exactly the conditions required to permit life, and one which has an underlying, one might say 'supernatural', plan. *

Voila je viens de vous sauver a tous 1h15 de votre vie. Pour ceux qui n'ont jamais eu la chance de voir le créationnisme a l'oeuvre écouter 5-10 minutes vaut vraiment la peine....

Professeur R. FONDI (Paléonthologue de l'université de Sienne en Italie) :

"L'idée d'une évolution graduelle de l'humain à partir d'une créature comme le singe Australopithèque est totalement sans fondation et doit être fermement rejetée."

http://www.censored-science.org/

---

Le sujet est tabou, le public est acquis dès l'école, les athées ont gagné d'avance.

"Je ne suis pas écouté parce que le sujet est tabou" est une technique pathétique pour ne pas avoir à faire face à la critique. De même, décréter que le débat est enterré est une stratégie lâche pour ne pas accepter de lire les arguments de ses interlocuteurs.
Tu vaux mieux que ça Coeur de Loi. Ne peux-tu imaginer un instant que ces soit-disant preuves données par le nombre ridicule des scientifiques que tu cites ait pu déjà être contre-argumentée par le nombre bien plus impressionnants de leurs confrères, qui s'appuient sur des éléments de leur domaine respectif.

L'évolution est un constat. On peut contester des points de sa théorie, mais le fixisme n'est pas une position tenable. Nous en observons encore aujourd'hui, on ne s'appuie pas uniquement sur des fossiles ou sur le passé.

Je regarderai ta vidéo. Mais rappelle-toi que les éléments de chacune des deux positions doivent être analysés et pas seulement balayés d'un revers de la main. Si les éléments d'un camp n'ont pas suffi à convaincre la communauté scientifique ce n'est probablement pas par dogmatisme ni par le biais d'un complot mais parce que les arguments avancés ne font pas office de preuves solides, ou que d'autres contre-arguments sont venus les mettre à mal.

Ah aussi, sache qu'on ne gagne pas par forfait en essayant d'avoir le dernier mot. Donc tu peux garder tes petites piques gratuites pour toi, comme par exemple une "victoire athée". Je rappelle que l'évolution n'est pas l'apanage des athées. J'en ai marre de me répéter.

On s'éloigne du sujet.

Je suis convaincu de toute ma raison que l'évolution est fausse, ce n'est pas un sujet de foi mais de science.
De même que je sais que l'avortement est un crime, ce n'est pas un sujet de foi mais de science.

En effet, autant un être vivant ne s'auto-construit pas par accident, autant l'embryon est un stade de développement d'un être vivant.

---

Parlons science, parlons vrai.

Coeur de Loi a écrit :On s'éloigne du sujet.

Certes. Pour se rapprocher du sujet, il faudrait que d'autres religieux répondent à la question.

Coeur de Loi a écrit :Je suis convaincu de toute ma raison que l'évolution est fausse, ce n'est pas un sujet de foi mais de science.

C'est une affaire de foi, une foi qui te fait nier des éléments que nous portons à ton attention, cette même foi qui te fait répéter des arguments auxquels nous avons répondus, encore et encore, comme si tu oubliais que des réponses y ont été apportées. C'est de la mauvaise foi que d'invoquer la science quand on ne l'applique pas, et encore plus quand on est sourd aux arguments de ses interlocuteurs.

Coeur de Loi a écrit :De même que je sais que l'avortement est un crime, ce n'est pas un sujet de foi mais de science.

Tu penses que l'argument est un crime, et c'est un sujet de foi. Cette vision n'est pas universelle, et la science n'a jamais fait penché la balance d'un coté ou de l'autre. Seules les sensibilités individuelles et collectives jouent dans ce domaine.

Coeur de Loi a écrit :Parlons science, parlons vrai.

Justement, applique cette maxime à toi-même, fais preuve de respect envers tes interlocuteurs, tout d'abord en portant attention à leurs arguments, et ne t'en remets pas à des arguments relevant complètement de la foi en les estampillant "science" pour débattre, ce sera déjà une preuve de sérieux.

Je me fais en revanche peu d'illusion à ce sujet, vu que ton attitude depuis tout ce temps montre que ton intérêt n'est pas le débat. Dans le cas contraire, nous n'en serions pas à répéter les mêmes choses que depuis que tu as commencé à parler sur le sujet.

Je ne suis pas scientifique, je voulais dire que c'est une question de raisonnement et de réflexion logique.

Par ma raison je réfute l'évolution, selon mes connaissances et mon experience, c'est ma conclusion logique de mes reflexions.

Chacun ses opinions sur le sujet.

Coeur de Loi a écrit :Je ne suis pas scientifique, je voulais dire que c'est une question de raisonnement et de réflexion logique.

Par ma raison je réfute l'évolution, selon mes connaissances et mon experience, c'est ma conclusion logique de mes reflexions.

Chacun ses opinions sur le sujet.

Donc tu vas te planquer dans un coin de la pièce et t'entêter au lieu de retirer tes lunettes dieu 5 minutes et vraiment essayer de valider ou infirmer nos arguments?
Je m'excuse mais je doit le dire, plus je te lis plus je te vois comme un être borné incapable de réflexion et de logique. J'ai l'impression que plus on t,accule dans le mur de tes positions plus tu te fermes et sors des rengaines [ATTENTION Censuré dsl] comme les athées ont gagné d'avance.... Tu ne fais que renforcer mon idée qu'il est temps que L'occident se débarrasse de son ami imaginaire. C'est dommage car je connais énormément de croyants qui ne sont pas bornés et respectes les positions des autres. Comme ma mère qui est en fin de vie ( cancer incurable) qui accepte tout à fait mon athéisme et en contre-parti, lorsqu'elle m'a dit qu'elle avait écouté la messe de noel du Vatican je lui est demandé si cela lui avait fait du bien. C'est le genre de comportement qui manque a tes propos tenus ici a mon avis.

Double excuses a tous je tente toujours d'être neutre et poli mais cette fois je me suis permis une dérogation.

Cher Coeur de Loi, si ton opinion est basé sur la logique et la raison, comment expliques-tu que tu sois incapable d'opposer des arguments aux autres, et que tu ne puisses que te réfugier derrière une logorrhée ad nauseum ?

C'est ce que tu crois, j'ai des arguments que j'ai déjà donné sur un autre sujet, ils sont limités à mes connaissances mais j'ai aussi des arguments sur des documentaires scientifiques.

Seul un spécialiste peut répondre à des questions de spécialistes.

Ca ne nous empêches pas de réfléchir, et d'argumenter notre réflexion. Par exemple :

Une écrasante majorité des plus grands spécialistes (en se basant sur leur réflexion logique -meilleure que la notre- et leurs connaissances -meilleurs que les nôtres-) affirment le contraire de ce que tu crois.

Les prétendus "spécialistes" qui soutiennent des thèses similaires à la tienne sont 1) très peu nombreux 2) souvent des imposteurs 3) généralement "spécialiste" d'un domaine tout autre que la biologie.

Si je suis capable de proposer ses arguments sans être un spécialistes, et si ce sont la "logique" et la "raison" qui t'amène à en douter, tu devrais à ton tour être en mesure de proposer des arguments invalidants les miens.

L'obscurantisme scientiste c'est ceci :

Des savants nous disent ce que nous devons croire car ils sont plus intelligents que nous, et si on y croit pas c'est qu'on est bête.

Ce n'est pas un vrai argument.

Que veux-tu dire ? Que toute la communauté scientifique nous ment ? Ou bien que les biologistes ne sont pas assez intelligent et savant pour comprendre ce qui paraît évident à tes yeux ?

Et qu'est-ce qui te fais croire que les scientifiques auxquels tu te réfères (qui pourtant sont, je le rappelle "1) très peu nombreux 2) souvent des imposteurs 3) généralement "spécialiste" d'un domaine tout autre que la biologie") plus crédible que tous les autres ?

Tu as toi même dit :

Seul un spécialiste peut répondre à des questions de spécialistes.

Et bien voilà, les spécialistes y répondent.

Les autres spécialistes non-évolutionnistes leur répondent aussi.

Chacun verra qui l'aura convaincu ou pas.