Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
C'est pas faux... mais ils ne sont vraisemblablement pas "apparus" à la même génération. Et puis, à partir de quand considère-t-on un primate comme un homme?septour a écrit :Il y a eu nécessairement un premier homme et une premiere femme
Exact, d'ailleurs d'après ce théorème l'oeuf est arrivé le premier puisque le parent de l'œuf qui donnera la poule n'est pas une poule. J'avais donné cette pseudo-réponse en philosophie pour m'amuser.Shan a écrit :Je suis bien d'accord avec toi mais si l'on fixe une limite précise (et sans doute complètement arbitraire, c'est pourquoi je posais la question) je pense peu probable que le premier homme et la première femme (selon ces critères pré-établis) soient apparus au même moment (genre faux-jumeaux ou cousins avec 2-3 ans d'écart). Il me semble plus probable que l'un soit l'ancêtre de l'autre.
Est humain celui qui normalement constitué, peut engendrer une progéniture viable avec un être réunissant les caractéristiques d'un humain actuel.Shan a écrit : C'est pas faux... mais ils ne sont vraisemblablement pas "apparus" à la même génération. Et puis, à partir de quand considère-t-on un primate comme un homme?
patlek a écrit :C' est quoi cet épouvantable charabia???
L' évolution couvre l' ensemble des especes vivantes, c' est de la biologie.
L' humain n' est qu' un élément dans l' évolution. Un des résultats parmi des milliers (et plus) de l' évolution.
Un résultat non définitif, puisque l' évolution continue.
Donc lka question de "la définition de l' humain" ne se pose pas, dans l'évolution, l' humain est "classé", comme toute espece (Il est classé "gtrand singe, mamifere, vertebré, etc...) dans l' arbre phylogénétique, sur des critères biologiques.
Quand a ton histoire de "niveau de conscience", je peux savoir ce que tu fais d' un handicapé mental, qui n' aurat pas beaucoup plus de conscience que çà... Tu le range dans le rang "animal" pour absence de conscience???
"Par exemple, en Islam, il est dit que le chien des compagnons de la caverne avait atteint l'état humain."
Arrffff!
Ps; tu es aussi invité a ré"pondre a ma question et celle de mil21, sur "tes hadiths", vu plus haut...
Une définition n'est pas correcte si elle contient le terme qu'elle définit.Shlomo Ben Cohen a écrit : Est humain celui qui normalement constitué, peut engendrer une progéniture viable avec un être réunissant les caractéristiques d'un humain actuel.
C'est que ce n'est pas une réelle définition mais simplement une mise en place de borne. Il faut bien prendre un point de repère.glub0x a écrit : Une définition n'est pas correcte si elle contient le terme qu'elle définit.
il va falloir la revoir donc
Bonjour Hamza,Hamza a écrit :Salut à tous,
Je me permets de vous recopier ici, une discussion que j'ai tenu avec un frère, à propos de la théorie de l'évolution, vu par certains traditionalistes. Et je pense que cet échange pourra tous nous enrichir, d'une façon ou d'une autre.
"Disons qu'ils insistent surtout sur le caractère hypothétique de certains aspects de ces théories, et sur leur utilisation anti-traditionnelle.
Maintenant, cela n'empêche que l'on ne peut nier qu'il y a une part de vérité dans ces théories. Mais c'est une question complexe. Et notamment, il me semble que ce qui est important, c'est la définition que nous avons de l'humain: qu'est-ce que l'être humain? Est-ce que c'est un mammifère appartenant à l'espèce des primates, ou est-ce que ce qui définit l'humain, c'est un certain type d'intelligence? Si l'on retient la première définition, on posera le problème d'une certaine manière. Mais si c'est le niveau de conscience qui est pris en compte, il est évident que l'on verra les choses d'une toute autre manière.
Je ne sais pas si tu as entendu parler de Koko, le gorille qui parle. C'est un gorille à qui l'on a appris à parler, en utilisant un ordinateur (les cordes vocales des gorilles ne leur permettent pas de proférer les mêmes sons que nous). D'après les tests, Koko a un QI égal à celui de la moyenne humaine. Dans un tel cas, doit-on considérer Koko comme un animal?
Si l'on se fonde sur les doctrines orientales, il n'y a pas de barrière absolue entre l'animal et l'humain, donc la réponse est complexe. Par exemple, en Islam, il est dit que le chien des compagnons de la caverne avait atteint l'état humain.
Donc, cela ne pose pas de problème de considérer certains êtres comme humains, quelle que soit leur espèce.
Et il me semble que c'est à ce niveau là que la théorie de Darwin apparaît fausse: l' "évolution" des espèces est une chose. Mais le fait d'atteindre l'état humain en est une autre, et on peut comprendre, si il s'agit d'un état de conscience, que le fait d'atteindre cet état n'a rien à voir avec le fait de subir une évolution biologique: si une pieuvre commence à se poser des questions humaines, elle réalise immédiatement l'état humain, mais elle ne devient pas un mammifère pour autant. Donc je crois que la question ne peut être résolue par la voie "scientifique" (au sens où les Occidentaux emploient ce mot): la première chose, c'est de se mettre d'accord sur la signification de l'état humain."
) Il présente les caractéristiques de l'ordre animal dans ses besoins matériels, et si on catégorise plus, il présente des caractéristiques communes aux mammifères, et ainsi de suite. Si on nie que l'être humain soit animal, alors comment expliquer qu'il présente les mêmes caractéristiques en termes de besoins vitaux (besoin de respirer, de boire) qu'avec les autres mammifères? Comment expliquer que notre génome ressemble à 98% à celui du chimpanzé?