Religions du monde :: forum religion

Un petit point Godwin pour destruction de dogme?
Peut-être que la vue d'une courbe de Gauss te fera changer d'avis.

Au contraire, je ne pense pas, j'ai bien peser le pour et le contre avant de le dire. C'est juste que vous ne voulez pas admettre ce que vous voullez

Des millions d'hommes et de femmes sont morts pour que le bolchévisme gagne. Des millions sont morts pour que ce soit plutôt l'Allemagne qui gagne. Des millions sont morts pour Genghis Khan, d'autres pour Napoléon etc...
Argument sans aucune valeur donc.

Tiens étonnement j'ai pas la même version de l'histoire que vous

hermes a écrit :Au contraire, je ne pense pas, j'ai bien peser le pour et le contre avant de le dire. C'est juste que vous ne voulez pas admettre ce que vous voullez

Tu es dans le dogme. La démocratie c'est le gentil et les plus beaux et celui qui contredit cette vérité suprême est un méchant nazi.

Tiens étonnement j'ai pas la même version de l'histoire que vous

D'où la nécessité pour toi de lire un peu.

D'où la nécessité pour toi de lire un peu.

Et pour vous de mieux me lire, je n'ai pas dit que la démocratie c'est le paradis, mais c'est largement mieux qu'une dictature. Après me demander de lire un peu, c'est comme si vous me disiez que vous déteniez la vérité, alors que vous interprétez comme tout le monde l'histoire à votre façon et surout ce qui vous arrange

hermes a écrit : Et pour vous de mieux me lire, je n'ai pas dit que la démocratie c'est le paradis, mais c'est largement mieux qu'une dictature. Après me demander de lire un peu, c'est comme si vous me disiez que vous déteniez la vérité, alors que vous interprétez comme tout le monde l'histoire à votre façon et surout ce qui vous arrange

Tu affirmes qu'une démocratie est meilleure qu'une dictature (au sens courant du terme).
Or une démocratie est la dictature de la majorité (la majorité dicte sa loi à la minorité). Une population est composée d'une minorité d'idiot, une majorité de gens moyens et une minorité de gens intelligents.
Si la démocratie est la dictature de la majorité, alors cela signifie qu'elle est la dictature des gens moyens, médiocres, manipulables puisque c'est cette catégorie qui représente toujours la majorité au sein d'un peuple.
En revanche, une dictature est souvent le fait des hommes les plus intelligents, les plus forts etc... (puisqu'ils arrivent au pouvoir malgré le fait qu'ils ne constituent qu'une minorité).

Donc vaut-il mieux être dirigé par des gens médiocres ou par des gens intelligents?

Et alors on ne parle pas d'intelligence, on parle de possibilité de choix, dans une démocratie on a le choix entre plusieurs chefs possibles, dans une dictature non. Après que le choix soit judicieux ou non, c'est une affaire. De toute façon les idiots seront toujours perdants car ils sont idiots et ceux qui sont intelligents se sont ceux qui auront de toute façon les hauts postes, et le gens moyens c'est ceux qui contrôlent que les chefs n'abusent pas trop.

hermes a écrit :Et alors on ne parle pas d'intelligence, on parle de possibilité de choix, dans une démocratie on a le choix entre plusieurs chefs possibles, dans une dictature non. Après que le choix soit judicieux ou non, c'est une affaire. De toute façon les idiots seront toujours perdants car ils sont idiots et ceux qui sont intelligents se sont ceux qui auront de toute façon les hauts postes, et le gens moyens c'est ceux qui contrôlent que les chefs n'abusent pas trop.

Tu es dans la minorité alors tu ne choisis rien. Tu devras subir le choix de la majorité.

Quand aux idiots, c'est eux qui seront au pouvoir puisqu'ils sont portés par d'autre idiots dont leur seule qualité est le nombre.
C'est pour ça qu'un régime politique ne peut se baser sur la quantité car la qualité y est toujours perdante.

Tu es dans la minorité alors tu ne choisis rien. Tu devras subir le choix de la majorité.

Nonc ar les perosnnes peuvent entrer ou sortir de cette minorité, rien n'est figé

Quand aux idiots, c'est eux qui seront au pouvoir puisqu'ils sont portés par d'autre idiots dont leur seule qualité est le nombre.

Pas toujours, par exemple l'abolition de la peine de mort a été abolie en France alors que la majorité était contre. Et le traité de lisbone a été accepté par une minorité alors que le réferudum disait le contraire.

C'est pour ça qu'un régime politique ne peut se baser sur la quantité car la qualité y est toujours perdante.

Ben non pas toujours vrai ce que vous dites.

hermes a écrit :Nonc ar les perosnnes peuvent entrer ou sortir de cette minorité, rien n'est figé

Comme en Corée du Nord. Tu peux passer d'anti-Kim secret à pro-Kim. Rien n'est figé...
En gros, ton choix consiste à se mettre dans le camps du plus nombreux. Super choix dis-donc... A la fin, tu subiras le dirigeant choisi par la majorité.

Pas toujours, par exemple l'abolition de la peine de mort a été abolie en France alors que la majorité était contre. Et le traité de lisbone a été accepté par une minorité alors que le réferudum disait le contraire.

La majorité est d'accord par essence puisqu'elle a porté le gouvernement au pouvoir et ne fait rien pour le chasser si celui-ci déplaît. La majorité était donc d'accord avec ces pseudos trahisons.

Ben non pas toujours vrai ce que vous dites.

Ce qui est vrai, c'est que 2 pieds ne valent pas mieux qu'une tête parce qu'ils sont 2.
Et au sein du peuple, il n'y a quasiment que des pieds.

La majorité est d'accord par essence puisqu'elle a porté le gouvernement au pouvoir et ne fait rien pour le chasser si celui-ci déplaît. La majorité était donc d'accord avec ces pseudos trahisons.

Non la majorité peut devenir d'accord à posteriori, faut pas oublier que la populasse peut être très conne par moments. Ben c'est pour cela que les autres élections servent, comme par exemple des contres pouvoirs et ainsi éviter trop d'excès.

De toute façon en démocratie, les opposants politiques ne vont pas en prison pour avoir évoquer leurs idées, il y a moins de contrôle de la presse, les gens ne vont pas mourir parce qu'ils ne plaisent pas au chef suprème

hermes a écrit :De toute façon en démocratie, les opposants politiques ne vont pas en prison pour avoir évoquer leurs idées, il y a moins de contrôle de la presse, les gens ne vont pas mourir parce qu'ils ne plaisent pas au chef suprème

Tout de dépend de quelles idées. On peut aller en prison en France pour exprimer certaines opinions.

Shlomo Ben Cohen a écrit : Tout de dépend de quelles idées. On peut aller en prison en France pour exprimer certaines opinions.

Oui, c'est vrai celles qui relèvent de la diffamation. Sinon si vous avez d'autres allusions allez y.

De toute façon on défini quand même démocratie: par un choix de vote par la majorité( avec tous pleins d'autres liberté qui vont avec et une dictature: par le contrôle d'une minorité sans vote avec bien moins de libertés qu'une démocratie. Alors entre un pays ou plus de 50% décident et un pays ou moins de 10% décident, j'ai vite fais mon choix. De toute façon, atteindre le 100%, ne sera pas possible, puisque comme le dit le proverbe on peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre avec nos moyens technologiques actuels

Shlomo Ben Cohen a écrit : Tout de dépend de quelles idées. On peut aller en prison en France pour exprimer certaines opinions.

Mais non, personne n'est allé en prison pour délit d'opinion. Pas même ceux qui nient comme Faurisson la shoah
ou Garaudy qui vomit Israël

Shlomo Ben Cohen a écrit : Tout de dépend de quelles idées. On peut aller en prison en France pour exprimer certaines opinions.

Comme je pense l'avoir déjà dit, je suis en partie d'accord avec toi. Toute opinion devrait pouvoir être dite sans sanction, mais à une condition selon moi : que les opinion contradictoires soient présentes dans un débat équitable.

Mais là, j'avoue, je rêve.