Religions du monde :: forum religion

non se sont des anges qui représentaient Dieu.

medico a écrit :non se sont des anges qui représentaient Dieu.

Non, de simples mortels envoyés par Dieu venant instruire Abraham.

Cordialement.

pas du tout il faut bien relire ses passages et leurs contexte.
(Genèse 19:1) 19 Or les deux anges arrivèrent à Sodome sur le soir, et Lot était assis dans la porte de Sodome. Lorsque Lot les aperçut, alors il se leva pour aller à leur rencontre et se prosterna la face contre terre .
commentaire de la TOB.

Les deux anges : voir #Ge 18:2 et la note
Dans la suite du récit, il est tantôt question des hommes (v.16,22), tantôt du Seigneur (v.10,20,33), tantôt de deux anges (19.1). Il s’agit donc du Seigneur accompagné de deux anges, qu’Abraham croit être de simples voyageurs et qu’il reçoit avec la proverbiale hospitalité des nomades

Donc pour toi, Abraham reçoit des voyageurs de passage et leur parle comme si l'un d'eux était Dieu et le nomme par son nom personnel, lui offre son hospitalité avec prière.

Pourquoi n'aimez vous pas la simplicité évidente des écritures ?

C'est trop dur à croire ?

Ça fait de la peine, la Bible dit blanc, vous dites noir, elle dit 1 vous dites 2, etc...
La Bible cherche t-elle a tromper les gens absolument ?

en genese 19 il n'est pas question d'anges mais de messager les mêmes qui ont rendu visite a Abraham a mamré (genese 18:16) ils sont partis alors que l'un d'eux est resté pour négocier le nombre de justes a sauvé.

cette épisode de mamré pose de nombreuses questions:
Pourquoi des "anges/messagers" et YHWH auraient besoin de se reposer, de se nourrir (22 kilos de farine et un veau.... grosse faim!)?
Comment abraham a-t-il pu les reconnaitre??? sont-ils physiquement différents? la question vaut aussi pour Lot: il les reconnait tout de suite et les hommes de Sodome ont des envies en les voyant arrivés (des envies d'exotisme, une petite relation extra-terrienne....)
assurément ces EL sont bien différents de ce que connaissent les hommes de sodome c'est pour cela qu'ils se montrent insistants....

azaz el

azaz el a écrit :en genese 19 il n'est pas question d'anges mais de messager

(Genèse 19:1) Or les deux anges arrivèrent à Sodome sur le soir,

---

Ça fait de la peine, que dire... pfff rien, l'humain est pétri d'orgueil.

au lieu de dire, c'est mieux de lire.

d’où vient le mot ange?

plutôt que de te nourrir je vais t'apprendre a pêcher un poisson


azaz el

allez je sors la canne a pêche:

Un ange, du latin angelus, emprunté au grec ἄγγελος, ángelos, « messager » (en hébreu מלאך, malakh, « messager ») Ce terme désigne un envoyé de Dieu, c'est-à-dire un intermédiaire entre Dieu et les hommes. Parfois il transmet un message divin, parfois il agit lui-même selon la volonté divine.

azaz el

et les hameçons:

L'hébreu MALAEK, qui apparaît pour la première fois en Genèse 18: 7 traduit couramment par" Ange de YHWH... de Dieu... de l'Eternel... ou du Seigneur " a le sens de " délégué " élargi aux synonymes : envoyé, messager, ambassadeur, chargé de mission, mandataire, représentant, alter ego.

Un MALAEK n'est pas un être de nature particulière. C'est un être qui remplit une fonction, au nom et à la place de celui qui lui délégue le pouvoir de dire ou d'agir, et qui lui en fournit les moyens. On ne peut être MALAEK en soi, comme on est blond ou brun, mais on est toujours MALAEK de quelqu'un d'autre.

azaz el

bonne pêche

Mais si c'était un titre de fonction, pourquoi on ne l'utilisait pas ?

Pourquoi les gens de disaient pas je t'envoie un ange pour porte un message ?
- Car c'est un mot réservé aux êtres célestes et surnaturel qui sont au Ciel.

Les anges existent concrètement pour les vrais croyants dont je suis.

qu'est-ce qu'un évangile?
du grec EUAGGELION, heureux message, a la même racine que ANGE

un heureux MESSAGE, un evangelisateur devient donc un messager (porteur d'un heureux message) donc un ange/malaek

il faut sortir du carcan de croyances judéo-chrétienne d'un ange avec des ailes, robe blanche et toute cette conception biaisé du texte de référence (par exemple la bible).
tu ne peux pas ignorer que au sujet du MALAEK, la Bible montre pourtant des réalités souvent plus substantielles. Les trois HOMMES qui s'arrêtent au campement d'Abraham (Genèse 18) pour lui annoncer que sa femme aura un fils, et qui vont ensuite préparer la destruction de Sodome et Gomorrhe, se lavent les pieds, s'étendent à l'ombre des arbres, mangent des galettes au beurre et du veau rôti, boivent du lait..... des considération étrange si tu imagine "l'ange" avec cette vision qui t'a été inculquée.

azaz el

Il y a un malentendu.

Je ne suis pas un croyant symboliste, pour moi la génèse est historique, concrètement réelle. Donc on ne s'entendra sur rien.

Évidement que Dieu et les anges ont pris forme humaine pour manger, pourquoi ne le pourraient-ils pas ? c'est trop dur pour Dieu ?

je ne suis pas non plus un croyant symboliste comme tu dis.

je pense que la genèse raconte une histoire que les religions ont déformé a leur intérêt. la genèse ou la bible a pour moi autant de valeur que les récits antique grec, scandinaves ou hindoux, tous nous parlent de la même "histoire".

quel intérêt pour Dieu de s'assoir pour manger? Dieu a-t-il faim? Dieu est-il fatigué?

azaz el

azaz el a écrit :je pense que la genèse raconte une histoire que les religions ont déformé a leur intérêt. la genèse ou la bible a pour moi autant de valeur que les récits antique grec, scandinaves ou hindoux, tous nous parlent de la même "histoire".

Donc pour toi c'est à moitié faux, il faut être ignorant pour croire que la Bible raconte la même chose que le mythe grec et les autres religions paiennes.

Voici ce que raconte la Bible :
http://www.forum-religion.org/christian ... 28175.html

Il y a une continuation de père en fils d'Adam jusqu'au Christ.

IL y a ignorants et cerveaux soigneusement laves, doubles d'une cecite volontaire et selective, n'est ce pas CDL?