Religions du monde :: forum religion

Marmhonie tu fais quoi a part avoir recopié le texte de philippe ?

VENT a écrit : Mais on ne te salis pas Marmhonie, je suis juste surpris que vous catholiques reconnaissiez le nom de Dieu JEHOVAH même si vous vous en attribuez la latinisation, l'essentiel est que cette reconnaissance sanctifie le nom de Dieu, et je m'en réjouis pour vous, continuez comme ça.

Ah bon, il suffit de reconnaitre pour que son nom soit sanctifié ? D'après moi Marmhonie a décrit Jéhovah comme un Dieu Trine et il a par ailleurs laissé entendre que beaucoup d'exégètes considéreraient que ce n'est pas là le nom de Dieu (Deedat a aussi été cité mais on ne peut vraiment pas le classer parmi les exégètes).

Donc Jéhovah est un Dieu trinitaire qui a crée l'enfer de feu, donc son nom est sanctifié par la reconnaissance de Marmhonie, et bien sûr ce saint nom est abondamment employé par le Vatican et les traditionalistes..., des suggestions VENT ?

Marmhonie a écrit :Bravo pour le travail, maintenant seules les références des originaux seront pris en compte ici, pas le fait de scanner, d'accord ? D'accord ! Rigueur toujours. 
Pax vobiscum

tu n'as pas les originaux mais des copies et ce sont des juifs les massores qui ont constaté que d'autres juifs, les soterims avaient substitué à certains endroits YHWH par Adonaï, Tu crois que les massores étaient peu scrupuleux et peu sérieux dans leurs travail ? Quand ça va pas dans ton sens ou que ça te contredit tu tournes les choses en dérision.

Chaque fois, ami de la verite, que tu t'amuses en racontant n'importe quoi, c'est ta réputation qui coule un peu plus dans ce forum catholique de rigueur et de référence de plus en plus. Surprenant non, comme la rigueur l'emporte pour Google !
A toi de te situer et, si tu veux suivre, monte, cesse de sombrer tout seul.
Tu te le vois ici
/////////////////////////////////
"Genèse utilise beaucoup le champ lexical de la nature / peinture / lecture. Dans le chapitre II, la création de l’homme est associée à la conjonction de coordination « mais » / « donc » / « car », qui a une valeur de conséquence / opposition / cause. L’homme apparaît donc comme le dernier / premier / sixième maillon, et le plus important, de l’ordre naturel créé par Adam / Dieu / Éden."
Source : http://www.academie-en-ligne.fr/Ressour ... nce-06.pdf

Cette question, ce sujet, personne ne voit l'inconnue, la langue adamique ! Personne ne reprend mes PDF autrement plus rigoureux que le blabla banal...

Alors Dieu aurait dit Son Nom pour Adam ? Bon, et c'est quoi la langue adamique ?
http://konstellations.net/asmb/asmb_pdf/0501.13.pdf

Ce PDF est passionnant.

Marmhnie a écrit : Tu ne m'apprends rien. Et alors, face aux manuscrits reconnus mondialement, et ces rappels de manuscrits qui ont trop de problèmes, insolubles en 2014, nous suivons ici la rigueur mondiale neutre qui s'est unifiée entre juifs, catholiques, orthodoxes, Protestants, chercheurs mondialement reconnus, scientifiques.

Alors ça veut dire que si tout ce beau monde décide un jour qu'il n'y a aucun manuscrit qui garantie la parole de Dieu comme étant la bible, il n'y a plus de bible puisque les manuscrits seront considéré comme non authentique ?

On ne me le fait pas à moi le coup du "révisionnisme de manuscrit" qui consiste à remettre en cause les manuscrits*
Modération : aucune référence. Elles sont de rigueur contre les rumeurs, hoax, etc. reconnu hier par tous et rejeté aujourd'hui par une soit disant helite de spécialistes dont des scientifiques athé*
Modération : aucune référence. Elles sont de rigueur contre les rumeurs, hoax, etc., et d'accuser de secte*
Modération : personne sauf toi ne parle ici de ce terme non valide. ceux qui reconnaissent toujours les manuscrits que toutes les religions ont reconnu au départ, il faudrait arrêter de se moquer du monde, la parole de Dieu n'est pas comparable aux lois des hommes qui changent tous les cinq minutes.

J'attend avec apatience le scanne de Phillipe83 dans l'autre forum (peux-tu me prévenir quand tu l'aura scanné, merci)

Marmhnie a écrit : Les partisanismes, les oeillères, ou - ce qui est plus triste encore - les fanatismes, pas ici, y compris en premier les divers mouvances catholiques. Est-ce bien clair ! 

heil Marmhonie !
Non mais où est-ce que tu te crois Marmhonie, ici on pense ce qu'on veut et on dit ce qu'on veut (dans le cadre de la loi bien sûr) et on a pas d'ordre à recevoir de qui que ce soit, même d'un modérateur, ça semble te monter à la tête d'être passé modérateur.

ami de la verite a écrit : Ah bon, il suffit de reconnaitre pour que son nom soit sanctifié ? D'après moi Marmhonie a décrit Jéhovah comme un Dieu Trine et il a par ailleurs laissé entendre que beaucoup d'exégètes considéreraient que ce n'est pas là le nom de Dieu (Deedat a aussi été cité mais on ne peut vraiment pas le classer parmi les exégètes).

Donc Jéhovah est un Dieu trinitaire qui a crée l'enfer de feu, donc son nom est sanctifié par la reconnaissance de Marmhonie, et bien sûr ce saint nom est abondamment employé par le Vatican et les traditionalistes..., des suggestions VENT ?

Je ne suis pas là pour condamner celui qui prononce le nom de Jéhovah même s'il croit à la trinité,ou au feu de l'enfer, en effet le nom de Dieu est sanctifié rien quand le prononçant, il y a un début à tout, on ne peut montrer le bâton à la mule qui temps la patte pour avancer.

VENT a écrit : Alors ça veut dire que si tout ce beau monde décide un jour qu'il n'y a aucun manuscrit qui garantie la parole de Dieu comme étant la bible, il n'y a plus de bible puisque les manuscrits seront considéré comme non authentique ?

On ne me le fait pas à moi le coup du "révisionnisme de manuscrit" qui consiste à remettre en cause les manuscrits*
Modération : aucune référence. Elles sont de rigueur contre les rumeurs, hoax, etc. reconnu hier par tous et rejeté aujourd'hui par une soit disant helite de spécialistes dont des scientifiques athé*
Modération : aucune référence. Elles sont de rigueur contre les rumeurs, hoax, etc., et d'accuser de secte*
Modération : personne sauf toi ne parle ici de ce terme non valide. ceux qui reconnaissent toujours les manuscrits que toutes les religions ont reconnu au départ, il faudrait arrêter de se moquer du monde, la parole de Dieu n'est pas comparable aux lois des hommes qui changent tous les cinq minutes.

J'attend avec apatience le scanne de Phillipe83 dans l'autre forum (peux-tu me prévenir quand tu l'aura scanné, merci) heil Marmhonie !
Non mais où est-ce que tu te crois Marmhonie, ici on pense ce qu'on veut et on dit ce qu'on veut (dans le cadre de la loi bien sûr) et on a pas d'ordre à recevoir de qui que ce soit, même d'un modérateur, ça semble te monter à la tête d'être passé modérateur.

Cette censure est inacceptable Marmhonie !!!

En tant que modérateur c'est à toi d''exiger les références et à moi de les donner, mais certainement pas de me censurer sans motif valable, et tu m'as censuré sans motif valable. De ce fait je met fin à cette discussion et me retire de ce sujet, je pense que c'est ce que tu voulais .

Marmhnie a écrit : Modération : aucune référence. Elles sont de rigueur contre les rumeurs

Bon ça commence à bien faire ta rigueur, on est sur un forum de discussion,pas au catéchisme !

Marmhnie a écrit : Modération : personne sauf toi ne parle ici de ce terme non valide

De quel terme tu parles ? tu l'as éfacé et je ne me souviens pas de ce que j'ai écrit. Maintenant si je l'ai écrit c'est qu'il est valide, et je ne peut même pas démontrer le contraire, d'ailleurs toi non plus tu ne peux démontrer que ce terme n'est pas valide, pour qui tu te prend ?

Allez bon vent, enfin si ce terme est valide ...

VENT a écrit :Cette censure est inacceptable Marmhonie !!!

Il n'y a eu bien évidemment aucune censure de ton message qui est intact. Je l'ai simplement annoté pour te demander de quoi parles-tu sans aucune preuve. Je t'ai donc demandé, une fois encore, d'apporter des références : normal.
Ce n'est plus la première fois que tu appliques cette méthode éhontée qui consiste à accuser les autres de comploter contre toi, chaque fois que, pour argumentations, tu accuses n'importe qui de n'importe quoi ! Alors maintenant, ça suffit.
Toute personne qui n'abonde pas dans ta foi, était ici systématiquement accusé par toi.
J'm'interroge, athée, était censé appartenir à un mouvement religieux... Benoit XVI serait nazi, et tu m'accuses de te "censurer" quand je te demande seulement d'apporter des preuves, des références devant de telles allégations. Tu t'emportes pour rien. Du calme

VENT a écrit :En tant que modérateur c'est à toi d''exiger les références et à moi de les donner.

C'est exactement ce que j'ai fait Et tu ne fournis rien...

VENT a écrit :mais certainement pas de me censurer sans motif valable, et tu m'as censuré sans motif valable.

Nouvelle accusation fausse, à l'arrache encore.
Tout le monde peut constater que ton message est bien intact.
Je n'accepterai de personne cette méthode de fausses accusations quand on ne sait pas donner les moindres justifications à toutes ses graves accusations, contre n'importe qui, n'importe quoi.

Je calme la situation en faisant une pause justifiée de quelques heures, le temps que ce sujet, Comment Adam savait-il que Dieu était son créateur ?", retrouve son naturel paisible, j'espère.

Allons en paix

Marmhonie a écrit : Tout le monde peut constater que ton message est bien intact.

En effet après avoir relu mon message je m'aperçois qu'il n'a pas été supprimé, mais il faut dire que ta modération en rouge porte à confusion et j'ai pensé que tu avais supprimé des phrases, parce que c'est la façon de procéder de beaucoup de modérateur qui suppriment ce qui ne leur plaît pas sans prévenir, et comme je ne me souvenais plus sur le moment de ce que j'avais répondu.

Alors excuses moi de t'avoir accusé à tord.

Modération : aucune référence. Elles sont de rigueur contre les rumeurs, hoax, etc.
Modération : aucune référence. Elles sont de rigueur contre les rumeurs, hoax, etc.,
Modération : personne sauf toi ne parle ici de ce terme non valide.


Celà dit tu aurais pu aussi faire ces trois remarques en noir sans même préciser "modération" parce que le rouge est une couleur qui représente la sanction dans les forums et je ne supporte pas la sanction injustifié et cela 1000 fois plus qu'un autre, à moins que tu ais eu vraiment l'intention de montrer que ton intervention en rouge était bien une sanction à mon égard.

Bref, si pour toi ces annotations en rouge font partie de ta façon de modérer pour éclaircir le débat pourquoi pas, mais je n'avais pas compris ta démarche de cette façon.

Ceci dit l'incident est clos.

Et comme tu dis : Allons en paix

VENT a écrit :Alors excuses moi de t'avoir accusé à tord.

C'est toi qui dois accepter mes plus humbles excuses cher VENT car je t'ai heurté avec une couleur rouge inutile. L'estime avant tout, grande pour toi
Merci pour ta générosité, et ta sincérité.
Oui, allons en paix toujours

Marmhonie a écrit :C'est toi qui dois accepter mes plus humbles excuses cher VENT car je t'ai heurté avec une couleur rouge inutile. L'estime avant tout, grande pour toi
Merci pour ta générosité, et ta sincérité.
Oui, allons en paix toujours

Excuses largement acceptées cher Marmhonie, et merci grandement pour ton réconfort

Marmhonie a écrit :La Bible Crampon n'est pas reconnue une "traduction authentique". Est-ce que tu me vois la citer ? Non. Toujours se remettre en question, l'époque de citer pour se justifier des traductions non authentiques, c'est fini, ici, dans ce forum catholique de la rigueur, des références, bref du Savoir et de l'Enseignement Traditionnel !

C'est quoi une traduction authentique ?
C'est quoi une traduction non authentique ?
Qu'est-ce qui différencie les deux, qui déclare "traduction authentique" et "traduction non authentique" et sur quels critères ?

ps : au sujet de la rigueur exigée, Marmhonie, ds parler d'originaux de la septante quand il s'agit de copies (d'authentiques copies) je trouve que ça fait un peu léger dans la discipline. Ne le prenez pas mal.

La tradition apostolique romaine est authentique.

Donc uniquement les bibles qui ont l'imprimatur du Vatican ?