Religions du monde :: forum religion

Là c'est un autre sujet...

TetSpider a écrit :Ok, j'ai compris... athée.

Ma croyance n'a rien à voir avec la discussion. Je peux très bien donner mon avis et connaître une religion en étant athée. Ton sous-entendun est ridicule.

Soit dit en passant j'étais chrétien.

Luxus a écrit : Ma croyance n'a rien à voir avec la discussion. Je peux très bien donner mon avis et connaître une religion en étant athée. Ton sous-entendun est ridicule.

Soit dit en passant j'étais chrétien.

Lorsqu'ils sèchent sur le fond de la discussion, ils passent aux attaques ad hominem (je connais bien)

TetSpider a écrit : Je comprend pas trop les chrétiens lorsqu'ils nous parle du premier niveau et second niveau dans la Bible, encore plus qu'on évoque la coécriture entre Dieu et l'homme, ce qui tu traduit par édulcoration du texte. Un texte émanant de Dieu doit être solide, car c'est l'enjeu de toute l'humanité qui se joue autour. Puis si tu évoques cela à propos des récits historique je peux à la limite comprendre même si cela n'est pas acceptable du point de vu religieux, je peux pas comprendre lorsqu'il est question de la Loi.

Les textes dits sacrés ne sont pas la parole de Dieu, ils sont ce que les hommes ont compris de la volonté de Dieu et il la comprennent d'autant plus mal que cette volonté contrarie leur tendance naturelle à l'oppression d'autrui et la satisfaction de leur ego. Seul l'Amour/charité/miséricorde viennent de Dieu et structure avec la justice c'est à dire la notion d'égalité la base de la loi.

Puis tu viens me parler que la Loi de l'Islam comme celle de l'AT est une loi totalitaire qui écrase l'individualité. Merci de ne pas reprendre des termes laïques qui n'ont vu le jour que depuis peu, d'autant plus que c'est un terme amplement subjectif, et chacun pour donner à l’individualité sa propre définition et ses propre limites.

Je les emploie par ce que la laïcité ne s'oppose pas à la notion d'Amour quand elle prône le respect d'autrui dans sa liberté dans un rapport de fraternité. La liberté, par définition, permet de choisir sans contrainte et donc entraine une adhésion vraie et non contingente des pressions sociétales Matth5:37

37 Que votre parole soit “oui”, si c’est “oui”, “non”, si c’est “non”. Ce qui est en plus vient du Mauvaisn.

Ensuite la comparaison entre la Loi de l'Islam et la Loi de l'AT n'est pas juste, la Loi Judaïque est très dure (3.93, 7.157), par les dires du Coran même, c’était une loi qui a évolue pour devenir punitive plutôt celle qui régit une société pieuse seulement.

Admettons, et c'est vrai que certains passages du lévitique sont à vomir, mais votre loi n'en partage pas moins le même esprit qui celui de la soumission à la loi. Fusse-t-elle un tant soit peu plus douce elle n'en demeure pas moins absolue et indiscutable et donc oppressive dans le cadre de la recherche du plus grand bien.

Et dans le fin tu nous répètes l’éloge de la démanche chrétienne et la démarche de l’Église. Laisse moi te rappeler que la Loi juive aussi dure soit elle, elle n’était jamais au niveau de la dureté de ce que l’Église a exercé sur les gens tout le long de son existence. Et ce n'est pas du gré de l'Eglise qu'elle a été écarté de la politique lors de la Révolution Française, ce qui est débouché après au Vatican 2, comme si on en avait le choix. Les inquisitions, que tu trouveras nul semblable dans l'AT, ont perduré en Espagne jusqu’à 19e.

Et vous avez raison de nous le rappeler, les églises ont commis des fautes, est-ce que pour autant tous les chrétiens en sont responsables. Oui, d'une certaine manière, non et franchement non par une autre. De fait et de tous temps, des chrétiens se sont élevés contre l'oppression d'où qu'elle vienne, y compris de leur propre hiérarchie et y ont quelques fois laisser leur vie, je ne veux pas ici en faire le panégyrique et ne vous citerai que les nombreux prêtres catholiques et pasteurs protestants et témoins de Jéhovah morts au cours de la tyrannie nazie et fasciste. Croyez vous vraiment qu'aujourd'hui nous serions d'accord avec la forfaiture de l'inquisition ou la collaboration antisémite du pétainisme qui a trahi dans les faits et dans les mots les valeurs qu'il prétendait défendre.
Laïcité, foi chrétienne et humanisme athée partagent les même valeurs quand il s'agit de défendre la dignité de la personne humaine, nous avons mis du temps à le comprendre mais "il vaut mieux tard que jamais"

]Maintenant on fait une petite comparaison entre la terre d'Islam et la chrétienté qui a été régit par l’Église qui ne prônait que la charité et l'amour. Si tu observes les pays musulmans tu va constater que ce sont les terres qui concentre la plus grande diversité religieuse, que ça soit gens du Livre ou pas gens du Livre, musulmans ou hérétiques musulmans. Tiens en passant, ces Alaouites qui massacrent les musulmans en Syrie, sont des purs idolâtres qui n'ont rien à voir avec l'Islam, et si les musulmans ont pensé à les décimer dans les premiers siècles comme vous avez avec les Cathares par exemple, on aurait pas parvenu jusque là maintenant. L'Europe par contre a été toujours monobloc, comme si elle l’était ainsi depuis toujours, et même lorsque les Protestants ont fait surface, s'en est suivi avec des guerres, dites de religion, incessantes.

Un diversité religieuse placée sous le statut de la dhimmitude pour les minoritaires et celui de la domination explicitement revendiquée pour les majoritaires... quel bel exemple de tolérance. Changer cela, si vous l'osez?
la croisade contre les albigeois a été un échec moral et rien d'autre qu'une colonisation des territoires du sud par les féodaux du nord. le vrai vainqueur du catharisme a été Saint Dominique non par l'inquisition mais par la parole et le débat théologique.

Tu vas me parler de maintenant, maintenant l’Église est castré et ne peut rien, d'ailleurs j'ai rencontré pas mal de chrétiens sur le Net qui prône le retour de la théocratie et les inquisitions.

Oui, tous les fous ne sont pas enfermés . Sachez tout de même que pour ces derniers nous sommes plus que quelques uns à nous opposer à eux. Heureusement aujourd'hui le quelques olibrius de saint Nicolas du Chardonneret sont en perte très nette de vitesse. Avec une certaine similitude avec vos islamistes, qui plus ils régressent plus ils deviennent bêtes et méchants.

Et même maintenant, on nous interdit le Hijab, et avec ces derniers attentats, ça vire sérieusement en France vers de nouvelles inquisitions : Si quelqu'un refuse de serrer la main à une femme, prévenez la police. Et ce qui va venir s'annonce encore plus dur.

Le voile, le hijab sont une offense au principe d'égalité, et ne sont respectables que dans la mesure où ils sont relatifs et non absolus, on ne va pas rouvrir le débat.
Ne pas serrer la main à quelqu'un, homme ou femme, est un signe de défiance et manifeste que l'on a des intentions hostiles puisqu'on refuse le contact. Tendre la main est un signe clair de fraternité, la refuser revient à refuser la fraternité offerte , c'est un offense toute aussi claire.
Ce qui est à venir? Et bien justement rien d'autre ...que cette main tendue encore et encore par une France qui veut faire la différence entre des assassins et une communauté musulmane qu'elle veut respecter dans les limites de ses principes de liberté , d'égalité et de fraternité. Non, ce n'est pas leur soumission que la France demandent aux musulmans; ce qu'elle leur demande, elle le demande à tous les citoyens qui la composent, à savoir sauvegarder le vivre ensemble dans la paix et le respect mutuel.

Sur ce, je vais mettre mon drapeau bleu blanc rouge à ma fenêtre et honni soit qui mal y pense.

[/quote]

Ici même dans ce forum j'ai eu quelque un qui me parle de la théocratie chrétienne, que s'il était mis en place, l'Islam aurait été banni.
Ici même, dans ce forum, de la part d'un modérateur on m'arbore d'un christianisme martial en faisant éloges de croisades.

Alors oui "Laïcité, foi chrétienne et humanisme athée partagent les même valeurs quand il s'agit de défendre la dignité de la personne humaine, nous avons mis du temps à le comprendre mais "il vaut mieux tard que jamais", c’était trop trop trop tard, après 2000 ans et quelques millions de tués, si ça aurait une vraie religion venant de Dieu ça n'aurait pas été le cas. Tout autant que le discours vendeur qui tu prônes, bien que sincère, ne fait pas l'unanimité des chrétiens même maintenant, loin de là. On a qu'a constater ici le dialogue absolument impossible qu'on peut partager avec les chrétiens tout azimut.

Le voile, le hijab sont une offense au principe d'égalité, et ne sont respectables que dans la mesure où ils sont relatifs et non absolus,

Qui veut dire quoi ?

Pour ce qui est de serrer la main entre homme et femme, c'est formellement interdit en Islam et il y a des textes clairs dessus. Ce n'est pas une question de mépris ou quoi que ce soit, mais de respect mutuel entre les hommes et les femmes en Islam... A moins que la France réinstaurera ses anciennes inquisitions.
L'inquisition par définition c'est juger les intentions des gens, ce que la France commence à entamer maintenant avec les musulmans.

Un diversité religieuse placée sous le statut de la dhimmitude pour les minoritaires et celui de la domination explicitement revendiquée pour les majoritaires... quel bel exemple de tolérance. Changer cela, si vous l'osez?

C'est mieux que l'égalité fausse et l’intégration forcée. En Islam chacun peut avoir ses propres tribunaux même, ce que le République ne vous l'accorde même pas. Le vivre ensemble ne veut pas dire forcement s'aimer et être semblable comme les deux goutes d'eau en s’intégrant dans un système sociétal fixé. Ça veut dire que chacun a droit de vivre sa vie et religion dans son groupe religieux tout en observant un pacte social commun.

mais votre loi n'en partage pas moins le même esprit qui celui de la soumission à la loi

Se soumettre aux Lois de Dieu n'est pas un mal en sois, mais ce qui est mal c'est de se soumettre à des lois humaines.
Tiens en christianisme même, dans le NT, vous n'avez pas quelques lois aussi que vous devez vous y soumettre ?

TetSpider a écrit :Ici même dans ce forum j'ai eu quelque un qui me parle de la théocratie chrétienne, que s'il était mis en place, l'Islam aurait été banni.
Ici même, dans ce forum, de la part d'un modérateur on m'arbore d'un christianisme martial en faisant éloges de croisades.

Pour les croisades, il y aurait beaucoup à dire sur leurs motivations et leur déroulement.Pour la Théocratie: il y aura toujours des gens qui ratent le train et qui le regardent partir

Alors oui tard q, c’était trop trop trop tard, après 2000 ans et quelques millions de tués, si ça aurait une vraie religion venant de Dieu ça n'aurait pas été le cas.

Oh l'islam n'a pas à ce sujet beaucoup de leçon à nous donner. Il me semble même que c'est vous les champions de l'immobilisme

Tout autant que le discours vendeur qui tu prônes, bien que sincère, ne fait pas l'unanimité des chrétiens même maintenant, loin de là. On a qu'a constater ici le dialogue absolument impossible qu'on peut partager avec les chrétiens tout azimut.

Pourtant l'Eglise avec un grand E est Une Sainte et Universelle quand elles apostolique c'est à dire qu'elle porte la message du Christ et non celui des hommes ou des états. la séparation des églises avec un petit e) est un grand péché. L’œcuménisme non seulement se fera et même est déjà fait quand nous rejoignons le Christdans l'amour du prochain.

Pour ce qui est de serrer la main entre homme et femme, c'est formellement interdit en Islam et il y a des textes clairs dessus. Ce n'est pas une question de mépris ou quoi que ce soit, mais de respect mutuel entre les hommes et les femmes en Islam.

Oh le respect mutuel est bien mis à mal dans 4:34 si c'est cela les rapports homme/femme que vous voulez appliquer ne soyez pas surpris que certaines prennent très mal votre refus de leur serrer la main, si elles y perçoivent de telles intentions phallocratiques.

.. A moins que la France réinstaurera ses anciennes inquisitions.

Non, mais on peut vous planter là sans autre forme de procès et ce n'est pas l'envie qui manque. Ce qui empéche de la faire est que les uns comme les autres nous devons faire société et travailler ensemble. Alors, si réellement votre religion s'oppose à ce geste, ce dont je doute fortement, faites le savoir autrement que par un mépris évident à l'égard de la personne qui vous salue par un geste amical. c'est cela la convivialité, la reconnaissance des différences dans le respect de l'autre

L'inquisition par définition c'est juger les intentions des gens, ce que la France commence à entamer maintenant avec les musulmans.

Non, mais posez vous la même question en retour, croyez vous vraiment que l'intolérance soit toujours du même coté. descendez un peu de votre bonne conscience le racisme et l'intolérance existe dans toutes les "communauté" tant individuellement que collectivement. La liberté ne se conçoit que dans l'égalité, elle est impossible dans l'inégalité.

]C'est mieux que l'égalité fausse et l’intégration forcée. En Islam chacun peut avoir ses propres tribunaux même, ce que le République ne vous l'accorde même pas.

Non, la dignité humaine se partage pas, un homme vaut un homme et en démocratie une voix vaut une voix. Comment construire ou maintenir une démocratie avec des lois différentes pour chaque communautés? Ce que vous proposez est impossible, d'ailleurs, c'est un leurre la charia en pays islamique s'impose à tous. Oh, vous pouvez entonner le couplet marxisant stigmatisant les riches "gaulois" opprimant les pauvres musulmans, il n'émpeche que la liberté de culte existe en France ce qui est loin d'être le cas dans beaucoup de pays islamique où au mieux elle est partielle et rarement totale. Et je ne ferais pas l'économie du droit en général qui s'applique in extenso à toute personne résident sur le sol français sans distinction de sexe de race et de religion.

Le vivre ensemble ne veut pas dire forcement s'aimer et être semblable comme les deux goutes d'eau en s’intégrant dans un système sociétal fixé.

non, pas s'aimer mais respecter de règles communes et au final respecter son prochain. La fraternité , n'est seulement un mot.

]Ça veut dire que chacun a droit de vivre sa vie et religion dans son groupe religieux tout en observant un pacte social commun.

oui si cela reste conforme aux valeurs républicaines de respect de la liberté et de la dignité individuelle.

e]

Se soumettre aux Lois de Dieu n'est pas un mal en sois, mais ce qui est mal c'est de se soumettre à des lois humaines.

L'infériorité de la femme par rapport à l'homme, celle des non musulmans par rapport aux musulmans, les châtiment corporels (amputations légales) la peine de mort, de plus, exécutée par des moyens barbares, l'impossibilité ontologique de la démocratie, définissent clairement que cette loi prétendue "divine" est un mal manifeste.

Tiens en christianisme même, dans le NT, vous n'avez pas quelques lois aussi que vous devez vous y soumettre ?

Oh oui et vous avez raison de remuer le couteau dans la plaie; Jésus juste avant son ascension nous a commandé de "nous aimer les uns les autres comme il nous avait aimés" (Jean 13:34), un cadeau bien empoisonné qu'il nous a fait là... Bon , c'est pas en core ça mais on progresse.

Athanase a écrit :Pour les croisades, il y aurait beaucoup à dire sur leurs motivations et leur déroulement.

Non il y a rien à dire, car "Ceux qui prennent le glaive périront par le glaive". C'est Jésus qui le dit.

Oh le respect mutuel est bien mis à mal dans 4:34 si c'est cela les rapports homme/femme que vous voulez appliquer ne soyez pas surpris que certaines prennent très mal votre refus de leur serrer la main, si elles y perçoivent de telles intentions phallocratiques.

Maintenant en Occident certains revendiquent que le femme ait la liberté d’être torse nu, topless, comme pour les hommes. On commence à entrer dans une zone grise où on distingue par trop ce qui est homme de ce qui est femme, et on veut même apprendre aux enfants que le sexe est quelque chose de neutre à l’origine et ça n'a rien à voir avec leur anatomie. En Islam on fait tout le contraire, on veut bien que tout ce qui est relatif à la femme le soit strictement et pour toujours, et la même chose pour l'homme. C'est sexiste dit-on, mais c'est comme ça.

Et comme j'ai dis ce n'est aucun cas une question de mépris, car les occidentaux voient en musulmans le mépris partout. Une femme musulmane peut bien serrer la main d'une femme non-musulmane, la prendre dans les bras et l'embrasser. Des fois même on se voit obligé de serrer la main de l'autre pour ne pas la gêner, après il y a toujours des solutions pour tout.

Non, mais posez vous la même question en retour, croyez vous vraiment que l'intolérance soit toujours du même coté. descendez un peu de votre bonne conscience le racisme et l'intolérance existe dans toutes les "communauté" tant individuellement que collectivement. La liberté ne se conçoit que dans l'égalité, elle est impossible dans l'inégalité.

Oui mais le jugement sur les intentions c'est très grave, et c'est ce que fait la France tout particulièrement maintenant, ou à cause de son orgueil un peu démesuré comme Nation qui a propulsé les mouvements de liberté dans le monde occidental, chez les anglo-saxons il en est rien. Est ce qu'on peu imaginer un instant que des filles soient expulsé pour des robes trop longues ? Ca c'est typique inquisition. En Islam le Coran nous évoque le fait que les juifs disent sur Marie des choses abominable (4.156), et si un musulman dit quelque chose pareil sa punition sera très sévère. Est ce pour cette raison qu'on va massacrer tout les juifs par exemple ? ou même pour les chrétiens qui, nous savons bien, pensent que le Prophète de l'Islam est un imposteur. Au final, c'est entre toi et toi, entre toi et ta communauté, je m'en fous du reste, tant qui tu observes notre engagement mutuel. La même chose est arrivé au vivant du Prophète avec les hypocrites qui affichaient l'Islam et cachaient leur mécréance. Le Prophète avait avec lui l'inspiration, et l'ange Gabriel lui a fait montré tous ces hypocrites un par un, mais les musulmans ne les savaient, et le Prophète ne les a pas fait montrer au Compagnons, et personne n'a touché à eux tant qu'ils n'agissent pas en représailles et démasquent leur vraie réalité par des paroles ou des gestes. Ce qui est resté après comme Sunna, Tradition, comme quoi on juge que par les paroles et les actes, et on s'en fous du reste.

Non, la dignité humaine se partage pas, un homme vaut un homme et en démocratie une voix vaut une voix. Comment construire ou maintenir une démocratie avec des lois différentes pour chaque communautés? Ce que vous proposez est impossible, d'ailleurs, c'est un leurre la charia en pays islamique s'impose à tous. Oh, vous pouvez entonner le couplet marxisant stigmatisant les riches "gaulois" opprimant les pauvres musulmans, il n'émpeche que la liberté de culte existe en France ce qui est loin d'être le cas dans beaucoup de pays islamique où au mieux elle est partielle et rarement totale. Et je ne ferais pas l'économie du droit en général qui s'applique in extenso à toute personne résident sur le sol français sans distinction de sexe de race et de religion.

Bah voyons, c'est pas toi ni un autre qui va me dicter ce qui est digne pour moi de ce qui ne l'est pas, voila le totalitarisme et l’absolutisme laïque. On ne cesse de nous casser les pieds par les valeurs droidlômistes, ou valeurs universelles dont ne sait toujours pas qui les a universalisé, pour au final imposer des modes de vie et des modèles sociaux à des gens contre leur gré. Allant même jusqu'à les imposer à des pays souverains en entier.
Dans la Charia, il y a certes une Loi coranique imposé aux musulmans, mais elle n'est pas imposée au non musulmans à moins qu'ils viennent eux même dans un tribunal islamique pour régler leur différent. Tu vois même la Charia qu'on croit descendue du Septième Ciel on l'impose pas à celui qui en est pas concerné. Vous, avec vos lois humains qui mutent à chaque reprise, et sortant tout droit des éjaculations neuroniques d'un philosophe ici ou un autre par là, on veut l'imposer à tout le monde comme étant la vérité absolue.

L'infériorité de la femme par rapport à l'homme, celle des non musulmans par rapport aux musulmans, les châtiment corporels (amputations légales) la peine de mort, de plus, exécutée par des moyens barbares, l'impossibilité ontologique de la démocratie, définissent clairement que cette loi prétendue "divine" est un mal manifeste.

Il y a pas d’infériorité de la femme en Islam, il y a juste un partage des rôles. Et si la femme doit obéir à son marie, l'homme à le devoir d'obéir à sa mère.
Les peins corporel et la peine de mort, c'est dans le but de conserver la sérénité et la quiétude. Car plus qu'on donne plus de droit aux criminels, plus que ce droit sera offusqué pour les gens qui ne font de mal à personne. Aller ensuite dépenser des sommes faramineux pour apporter une sécurité jamais à bout. Je puni sévèrement pour donner l'exemple et c'est réglé.
Bien sur tu vas me sortir la même chanson qu'on nous chante toujours : Et si ce monsieur était innocent a été exécuté à tord. Je répond que les erreurs de jugement existent partout, de plus en Islam il y a une règle d'or, selon le Hadith : "Parez les peins par les incertitudes". Pour la moindre incertitude la peine est annulé, et il y a pas de tortures pour arracher les aveux dans la Charia... Bon il y a des tonnes de détails dans la jurisprudence islamique que je t'invite à consulter si tu en trouves en France des ouvrages en français, tu vas être surpris.

Edit, en passant : En France on exécutait les gens par décapitation jusqu’à l'abolition de la peine de mort en 1981. La dernière exécution en publique date des année 30, qui a été filmé d'ailleurs, et c'est pour cela qu'on l'a restreint depuis. Dans les US on emménage même une petite salle de "spectacle" pour la famille des victimes, les procureurs et les avocats pour les injections létales et les électrocutions.

Oh oui et vous avez raison de remuer le couteau dans la plaie; Jésus juste avant son ascension nous a commandé de "nous aimer les uns les autres comme il nous avait aimés" (Jean 13:34), un cadeau bien empoisonné qu'il nous a fait là... Bon , c'est pas en core ça mais on progresse.

Par exemple il vous est strictement interdit de divorcer, il est passé où ce commandement ?

TetSpider a écrit : Maintenant en Occident certains revendiquent que le femme ait la liberté d’être torse nu, topless,

C'est faux, le topless n'est pas autorisé sur la voie publique, il est toléré sur les plages


Et comme j'ai dis ce n'est aucun cas une question de mépris, car les occidentaux voient en musulmans le mépris partout. Une femme musulmane peut bien serrer la main d'une femme non-musulmane, la prendre dans les bras et l'embrasser.

Mais elle ne peut meme pas serrer la main d'un homme, et ça c’est ridicule, ça n'a aucun sens


Est ce qu'on peu imaginer un instant que des filles soient expulsé pour des robes trop longues ?

Il n'y a aucune loi qui interdit les robes trop longues, cette fille a été expulsée pour une autre raison (prosélytisme)

Bah voyons, c'est pas toi ni un autre qui va me dicter ce qui est digne pour moi de ce qui ne l'est pas, voila le totalitarisme et l’absolutisme laïque. On ne cesse de nous casser les pieds par les valeurs droidlômistes, ou valeurs universelles dont ne sait toujours pas qui les a universalisé, pour au final imposer des modes de vie et des modèles sociaux à des gens contre leur gré. Allant même jusqu'à les imposer à des pays souverains en entier.
Dans la Charia, il y a certes une Loi coranique imposé aux musulmans, mais elle n'est pas imposée au non musulmans

Les non-musulmans n'ont pas le droit de rompre le jeune durant le ramadan sur la voie publique par exemple

Il y a pas d’infériorité de la femme en Islam,

Je t'ai pourtant traduit l'exégèse du verset 4.34 à ta demande. L'as-tu lu ? ou préfères-tu fuir les réalités?


Les peins corporel et la peine de mort, c'est dans le but de conserver la sérénité et la quiétude. ... Je puni sévèrement pour donner l'exemple et c'est réglé.

Pourtant les crimes n’ont jamais disparus en Arabie saoudite malgré qu'on applique la charia (couper les mains et les tetes)

réponses en gras

Moi j'ai décidé de ne pas répondre à tes post Eric121, désolé.

Juste concernant le derniers point, je voulais en parler dans mon dernier post à Athanase mais j'ai hésité à la fin car le texte a été assez long.
En Arabie Saoudite il y a tout sauf un Charia, une Charia c'est tout un mode de société qui cultive des générations de gens bienveillants. L'Arabe Saoudite émettent des chaines décadente d'une part, immunise ses émirs qui sèment la débauche d'une part. Que ce qui reste de son "Charia" ? que les peines corporels appliquées aux seuls ressortissants philippins, bengalis, égyptiens on autres.

eric121 a écrit :Lorsqu'ils sèchent sur le fond de la discussion, ils passent aux attaques ad hominem (je connais bien)

Oui, je m'en suis rendu compte. Mais c'est normal, il ne peut pas changer la réalité de l'islam. L'islam n'a jamais été et ne sera jamais une religion de paix, même s'ils le répètent 1000 fois, les textes sont là pour prouver le contraire.

Bonsoir TetSpider

n ne cesse de nous casser les pieds par les valeurs droidlômistes, ou valeurs universelles dont ne sait toujours pas qui les a universalisé, pour au final imposer des modes de vie et des modèles sociaux à des gens contre leur gré.

L'Assemblée générale proclame la présente Déclaration universelle des droits de l'homme comme l'idéal commun à atteindre par tous les peuples et toutes les nations afin que tous les individus et tous les organes de la société, ayant cette Déclaration constamment à l'esprit, s'efforcent, par l'enseignement et l'éducation, de développer le respect de ces droits et libertés et d'en assurer, par des mesures progressives d'ordre national et international, la reconnaissance et l'application universelles et effectives, tant parmi les populations des Etats Membres eux-mêmes que parmi celles des territoires placés sous leur juridiction.
Article premier

Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité.

http://www.un.org/fr/documents/udhr/
Comme ça vous aurez l'intégralité. que la lecture vous en soit profitable.
rappelons-nous que l'arabie Saoudite n'a pas voté cette déclaration justement à cause de la charia.
Pensez en ce que vous voudrez mais pour moi le message est parfaitement clair
Charia= 7/8em siècle, déclaration universelle des droits de l"homme= 10 Novembre 1948.
Qui est resté sur le quai de la gare, à votre avis?
Quand au reste: l'islam est merveilleux, l'islam est une religion de paix , tout est parfait en islam etc... pas de souci, si vous le dites. Toutefois, permettez-moi à ce propos de vous citer une dernière fois Saint Paul :1 corinthien 9

24 Vous savez bien que, dans le stade, tous les coureurs participent à la course, mais un seul reçoit le prix. Alors, vous, courez de manière à l’emporter.

Le 10 novembre 1948, nous au Maroc, par exemple, on été occupé et malmené par la France.

Tiens autre chose, il y a 6 nations dans cette organisation des nation très unis, qui ont le droit du véto et que personne ne peut les évincer... est ce qu'ils sont égaux avec les autres ?

TetSpider a écrit :Le 10 novembre 1948, nous au Maroc, par exemple, on été occupé et malmené par la France.

Tiens autre chose, il y a 6 nations dans cette organisation des nation très unis, qui ont le droit du véto et que personne ne peut les évincer... est ce qu'ils sont égaux avec les autres ?

Le Maroc, protectorat français en 1948 ne pouvait ratifier la DUDH, mais depuis son indépendance, il s'est rattrapé. Je vous laisse le plaisir de découvrir les traités internationaux auxquels il adhère:
http://www.un.org/fr/documents/udhr/instruments.shtml.
Pour beaucoup des états signataires, ces traités ne sont que des chiffons de papiers, il n'empêche qu'ils sont contraignant et peuvent leur être opposables, comme l'ont dit aujourd'hui.
Le droit de veto ne concerne que le conseil de sécurité, pas les traités.

Athanase a écrit :Le droit de veto ne concerne que le conseil de sécurité, pas les traités.

J'ai pas trop d'idée sur les détails, mais n’empêche. La guerre a fini en 1945, mais toujours les vainqueurs qui sont sur la tête de cette organisation, et qui prennent des décisions vitales et majeurs pour l'humanité jusqu’à maintenant, une junte militaire en somme. Où est passé la démocratie et l’alternance dans tout ça ? Non bien sûr, là on joue sur les trucs sérieux ; les suffrages, le choix du peuple et tous les autres cirques, c'est juste pour leurrer les gens en leur faisant croire qu'ils choisissent eux même leur gouvernance. Bref c'est un autre sujet.

Non, ce n'est pas un autre sujet, la liste des sujets ci-dessous en témoigne. Qu'on le veuille ou non, ce sont les droits que l'humanité toute entière se donne à elle même et non plus ceux qu'elle reçoit d'un Dieu quel qu'il puisse être.
68 ans, c'est bien peu dans l'histoire de l'humanité mais pour la première fois , le mal ou le bien est défini non plus en terme d(appartenance à une race, de nation ou de religion mais en terme égalité de droit et de dignité de chaque être humain.
Enfin, l'unité de l'humanité est reconnue et protégée et ceux qui y contreviennent condamnés. Ce n'était pas le cas auparavant, ce qui permis à tort à Goering de croire à tort, qu'il pouvait être protéger par le principe de l'obéissance aux lois du 3em reich pour s'innocenter de ses crimes. Hitler n'avait-il pas dit avant guerre "maitre charpentier est maitre chez lui"? Eh bien non, l'ampleur de ses crimes lui ont donné tort, nul après lui ne pourra plus se prévaloir de la souveraineté nationale ou de motivations religieuses pour justifier des crimes contre le genre humain incarné par une ethnie une race, une appartenance politique ou religieuse.
On comprend dès lors la volonté farouche de la Turquie ne pas reconnaitre le génocide arménien alors que tout l'accuse et le démontre, car pour elle se serait à se condamner elle-même. Il en est de même que les islamistes qui font retomber sur des "francs-maçons" la responsabilité de ce génocide. De qui se moquent-ils?
Comme si toute l'armée et la police turque avait été dans entier "maçonne" et plus du tout musulmane!
Comme si la franc-maçonnerie avait appelé un jour à un génocide!
Comme si l'épuration ethnique n'était pas avant tout basée sur une dichotomie religieuse.
Quelle indigence intellectuelle!
Si la Turquie moderne et à travers l'islam d'aujourd'hui veulent en sortir grandis, la seule voie possible est l'ouverture des archives et la reconnaissance du fait et non pas de s'obstiner à le nier.

Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide Paris, 9 décembre 1948

Convention internationale sur l'élimination de toutes les formes de discrimination raciale. New York, 7 mars 1966

Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels. New York, 16 décembre 1966

Protocole facultatif se rapportant au Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels. New York, 10 décembre 2008

Pacte international relatif aux droits civils et politiques. New York, 16 décembre 1966

Protocole facultatif se rapportant au Pacte international relatif aux droits civils et politiques. New York, 16 décembre 1966

Deuxième Protocole facultatif se rapportant au Pacte international relatif aux droits civils et politiques visant à abolir la peine de mort. New York, 15 décembre 1989

Convention sur l'imprescriptibilité des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité. New York, 26 novembre 1968

Convention sur l'élimination de toutes les formes de discrimination à l'égard des femmes. New York, 18 décembre 1979

Protocole facultatif à la Convention sur l'élimination de toutes les formes de discrimination à l'égard des femmes. New York, 6 octobre 1999

Convention contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants. New York, 10 décembre 1984

Protocole facultatif se rapportant à la Convention contre la torture et autres peines ou traitements cruels,inhumains ou dégradants. New York, 18 décembre 2002

Convention relative aux droits de l'enfant. New York, 20 novembre 1989

Protocole facultatif à la Convention relative aux droits de l'enfant, concernant l'implication d'enfants dans les conflits armés. New York, 25 mai 2000

Protocole facultatif à la Convention relative aux droits de l'enfant, concernant la vente d'enfants, la prostitution des enfants et la pornographie mettant en scène des enfants. New York, 25 mai 2000

Convention internationale sur la protection des droits de tous les travailleurs migrants et des membres de leur famille. New York, 18 décembre 1990

Convention relative aux droits des personnes handicapées. New York, 13 décembre 2006

Protocole facultatif se rapportant a la Convention relative aux droits des personnes handicapées. New York, 13 décembre 2006

Convention internationale pour la protection de toutes les personnes contre les disparitions forcées. New York, 20 décembre 2006